第六章 公共政策过程的理论模型-免费论文
欢迎来到网学网学习，获得大量论文和程序！
第六章 公共政策过程的理论模型
【公共政策栏目提醒】：以下是为您推荐的公共政策-第六章 公共政策过程的理论模型 - 分析工具，希望本篇文章对您有所帮助。&&&&
第六章 公共政策过程的理论模型 第一节 模型及其认识论意义 一、模型的含义 1.简单地讲模型就是对原型的抽象与模拟仿真。&&&&它是认识主体为着一定的认识目的依据相似性原则而构造出来的一种理念系统以代表作为研究对象的真实系统即实际存在的事物。&&&& 2.模型有实物模型和理论模型之分。&&&& 3.公共政策分析中运用的模型一般是理论模型。&&&&所谓理论模型或者概念模型指的是一组概念或命题按照其相互间的本质联系被组织在一起从而形成的一个逻辑结构严整的或框架。&&&& 二、模型的认识论意义 第一由于模型与原型具有相似性因此通过解释模型而认识原型的某种本质规定性。&&&& 第二模型是进行科学抽象的重要工具。&&&&它能够使人们从某一特定的视角窥视到万象纷繁的现实事物的奥秘并发现其运动规律从而使研究对象的本质特征得以凸显。&&&& 第三模型是研究过程中资料搜集和经验观察的指南向研究者指出了研究工作的重点和优先顺序。&&&& 三、公共政策模型必备的条件 第一必须明确把握社会发展方向。&&&& 第二必须与宏观政策密切相关即具备包容各项微观、具体政策的宏观特性。&&&& 第三必须建立在注重人文特点的行为科学与注重科学程序和方法的管理科学二者相互交融的基础上。&&&& 第四必须对宗教、意识形态等大量非理性因素持客观态度。&&&& 第五须对时间非常敏感并且具有历史色彩即具有历时观察的功能。&&&& 四、为什么在进行公共政策分析时需要借助于模型呢 第一公共政策学研究的对象是具体的具有客观实在性因此这门学科具有突出的实证性同时整个研究过程又十分强调从中发现有关因素之间的因果关系或一定的相关性。&&&& 第二决策程序是根据模型的特征人为地编制出的政策制定与执行的步骤顺序。&&&&通过它就可以把决策理论、方法与实践结合起来形成一个可实施的决策流程图即格式化、标准化、工程化的决策程序减少决策失误保证决策的科学性。&&&& 第二节 基于西方经验的政策过程理论模型 一、揭示认识论本质的政策过程理论模型 政策制定者是全智全能还是在主客观条件的限制下认识外部世界对事物的客观规律的认识是一次完成的还是一个渐进的从相对真理到绝对真理的过程围绕着这样一条主线展开的由此形成了一系列理论分析的框架或者理论模型。&&&& 一理性主义模型 1.理性决策模型决策者依据完整而综合的信息做出理性的决策即它遵循以最小的投入获得最大的产出的原则选择最优方案使用最佳、最适当的手段达到最大值的政策结果。&&&&由这样一组假设构成的一个分析途径就被叫做理性决策模型或者决策的理性主义模型。&&&& 2.理性主义模型假定决策者是“理性人”而理性人被赋予以下特征 1当面对多种选择时他会做出一个决定。&&&& 2他会依据其价值偏好在各种可能的选择中排列出优先次序。&&&& 3他的价值偏好会随着时空变化而转移。&&&& 4他通常从所有的方案中择定偏好等级最高者。&&&& 5面对同样的选择他会做出同样的决定。&&&& 3.理性化是近代资产阶级革命以来对人的观念现代化提出的一种基本要求。&&&& 所谓理性化从方法论上看是指为着要达到一定的目的、为着要解决一定的问题或为着要应对一定的事物人们使用冷静的、头脑清醒的、客观的和准确的计算利用可能收集到的信息和统计数字对目的与手段加以分析以求得到最佳、最适当的手段或解决办法有效率地或者有效地达成设定的目标。&&&& 4.理性主义分析方法在公共政策学领域中的应用就形成了理性决策模型或者决策的理性主义模型。&&&& 1决策者面临的是一个既定的问题。&&&& 2引导决策者做出决策的各种目的、价值或目标是明确的而且可以按其重要性不同而依次排列。&&&& 3解决问题的各种可供选择的方案都为决策者一一权衡。&&&& 4决策者对可供选择的方案可能出现的结果都进行了调查研究。&&&& 5每一个选择方案及其可能出现的结果都与其他选择方案具有可比性。&&&& 6决策者最后采用的那个方案是所有可供选择的方案中能够最大限度地实现其目的、价值或目标的。&&&& 5.理性主义模型受到了激烈的批评。&&&&批评者认为 第一这个模型设定决策者为理性人这个设定是缺乏经验支持的。&&&& 第二这个模型假定决策者是公正的、客观的、理智的而在实践中决策者的公正、客观和理智却常常是极为有限的。&&&& 第三这个模型过高地估计了逻辑推理和数学模型作为政策分析工具所起的作用因为在实践中这两种分析工具面对社会性、政治性、文化性公共政策问题时却往往束手无策。&&&& 第四这个模型假定决策者全智全能但是在实践中决策者拥有的知识、获得的信息都是有限的。&&&& 6.西蒙提出了决策者有限理性Bounded Rationality命题。&&&& 他认为决策者在管理决策是不可能达到最佳程度而只能是追求一种近似的优化途径即“寻求满意”的管理决策和结果。&&&& 最佳决策的前提是决策者的行为完全理性化而满意决策的前提是决策者的行为有限理性化后者才是现实的。&&&& 7.经过对理性主义模型进行批评和改进形成了能够被人们普遍接受的理性优化模型。&&&& 它主要包括两部分内容一是政策制定的科学程序。&&&&二是努力运用各种现代技术手段、分析方法以及电子计算机等手段与方法进行科学决策。&&&& 二渐进主义模型 1.渐进主义模型是由美国学者林德布洛姆构建的他是在批评理性主义模型的过程中建构新模型的。&&&& 渐进主义模型的要旨在于广泛地参与主体了解彼此的价值偏好透过妥协调适、良性互动进而实现政策的动态均衡。&&&& 2.渐进主义模型包含两组命题 1公共政策实际上只是过去政府活动的持续只是根据过去的经验而对现行的政策做出的局部的、边际性的调适。&&&& 2决策者把决策看作一个典型的一步接着一步、永远没有完结的过程。&&&& 3.对渐进主义模型的批评归结为一点就是认为它具有显而易见的保守性。&&&& 三规范最佳模型与混合扫描模型 在克服理性主义模型和渐进主义模型的局限性的过程中以色列学者德洛尔和美国学者埃齐奥尼分别提出了综合这两种模型的新的决策模型。&&&& 1.德洛尔提出的综合模型叫做规范最佳模型。&&&& 1这个模型以四项假设为基础即 ①最佳决策是一个认同理性、增加理性的过程 ②这种过程对于在复杂的问题上形成最佳决策所起的作用是至关重要的 ③可通过多种途径和方法是在增加理性的过程得以实现 ④现代政府同时面对要求稳定的政策诉求与要求变革的政策诉求而在一定时期内则以其中的一种诉求为主。&&&& 2范最佳模型把政策过程划分为三大阶段和17个小阶段 第一阶段决策前。&&&&内含①处理价值问题 ②认识现实环境 ③认识问题 ④调查、处理与开发资源 ⑤设计、评估与重新决策系统 ⑥分配问题、价值与资源 ⑦确定决策战略。&&&& 第二阶段决策中。&&&&内含 ①细分资源 ②建立配合优先顺序的动作目标 ③建立一套配合优先顺序的其他重大价值 ④准备一套主要的政策方案
⑤对于各种不同方案利益与成本进行可靠的预测⑥在比较预测的成果后建立各种不同方案所可能得到的利益需要的成本并择定最佳方案 ⑦估定最佳方案的成本与收益。&&&& 第三阶段决策后。&&&&内含①激励政策的执行②执行政策③政策执行后的评估。&&&& 3德洛尔的这个模型具有很强烈的开放性和包容性它指出判定政策是否最佳的有效方法在于不同的分析者在整个分析过程中经由坦诚、自由的讨论而取得协商一致的意见。&&&& 2.埃齐奥尼提出的综合模型叫做混合扫描模型 1混合模型在概念上希冀截取理性主义模型的政策视野以充分考虑政策选择、激发政策创意并深入政策核心 同时截取渐进主义模型的政策落点把政策关注力集中在经过选择的政策方案及其评估上形成政策焦点以有效地解决政策问题 。&&&& 2混合扫描模型运用两台摄像机第一种是多角度摄像机它能观察全部空间只是观察不了细节第二种摄像机对空间做深入、细微的观察但不观察已为多角度摄像机所观察的地区。&&&&混合扫描模型要求决策者将这“两种摄像机”结合起来使用。&&&& 四政治系统模型 1.贝塔朗菲的一般系统论同样也被应用于公共政策分析。&&&&公共政策的主体是指政治系统。&&&&政治系统具有一般的全部特征同时又有其特殊性。&&&& 2.戴维?伊斯顿提出、阐释和完善了政治系统分析框架。&&&&当它被应用于公共政策学时就被称作决策的政治系统模型。&&&& 3.政治系统模型是公共政策分析中最具有解释力并且最具有普适性的一个模型。&&&& 这个模型的缺陷是与它的优长之处同时产生的即它是一个适于宏观分析的模型优长之处是视野开阔而宏大不足之处是只能给人们提供一个轮廓不能够指明所分析的政策的具体特性。&&&& 二、揭示社会本质的政策过程理论模型 一些学者试图从公共政策与一定的社会因素如制度、集团、精英等的联系上去构建揭示政策过程的社会本质的理论模型。&&&& 一机构――制度模型 这是在公共政策分析中应用最广泛而又最缺乏理论色彩的一个决策模型。&&&&人们常常将一项政策的有无、好坏与一定的政府机构――制度联系起来自觉或不自觉地在二者之间建立某种因果联系或相关性。&&&&机构――制度模型就是建立在这种习惯性的思维模式之上的一种分析模型。&&&& 这种模型设定无论何种政策体系政府权力机构都是公共政策的制定者和执行者而那些规范着公共权力机构组织与个人的行为的各种制度都必然影响着公共政策的制定方式和执行方式影响着政策选择、政策内容和政策结果。&&&& 二集团模型 1.政治学研究中的集团理论是美国政治学家戴维?杜鲁门系统化的后来莱瑟姆从集团理论这一视角去分析政府在政策形成中的作用形成了政策分析的集团模型。&&&& 2.集团模型假定现代政治实际上是各个利益集团为影响公共政策而展开的一系列活动。&&&&政府的作用只在于制定各利益集团竞争的规则平衡各种利益集团之间相互冲突的利益 。&&&& 3.这里的“集团”指的是个人基于共同的态度或利益而形成某种集合集合在一起的人们向其他群体或组织提出要求并为这种要求得以实现而采取一致性行动这是就形成了利益集团。&&&& 4.集团模型假定现代政治实际上是各个利益集团为影响公共政策而展开的一系列活动。&&&&这个假定可以分解成如下一组命题 1制定政策是政治过程的决定性阶段而政治过程则是各集团争取影响公共政策的行为过程。&&&& 2公共政策的制定过程是相互竞争着的集团之间达成力量平衡的过程每一政策都是集团间妥协的产物。&&&& 3在现代政治生活中要由公共权力机构制定合理的、法制化的竞争规则。&&&& 4“在任何时候公共政策都反映占支配地位的集团的利益随着各集团的力量和影响的消长公共政策将变得有利于其影响增加的那些团体的利益而不利于其影响下降的那些团体的利益。&&&&” 5.集团模型给我们的启示 1它提供了一个特殊的视角使我们能够窥视在多元政治体制里如何在集团竞争中使相互对立的利益得以聚合、整合和综合为统一的公共利益并据以制定公共政策。&&&& 2集团模型所受到的批评有这样几点 第一它把注意力集中于政策形成过程中那些重要的能动因素的同时看来是过分夸大了集团的重要性而低估了公共权力机构自身作用。&&&& 第二“人类在政府与政治过程上的许多问题集团决策模型无法解释”。&&&& 第三它对于多元主义政治体制以外的那些政治体制内的决策过程缺乏解释力。&&&& 三精英模型 1.现代精英政治理论肇始于意大利学者莫斯卡和帕累托以及德国学者米歇尔斯经由美籍奥地利人、著名经济学家熊彼特和美国政治学家拉斯韦尔进行民主的改造逐步地成为西方国家特别是美国政治学研究中的一个重要的分析途径。&&&& 2.由以下一组命题形成的一个理论框架在用于公共政策分析时就被称作决策精英模型 。&&&&这些命题由戴伊和齐格勒梳理包括 1社会分为有权的少数和无权的多数。&&&& 2统治人的少数不代表被统治者的多数。&&&& 3为了保持稳定避免发生革命非精英上升到精英地位的过程必须缓慢而又不间断。&&&& 4精英们在社会制度的基本准则和保持现代社会制度不变等方面意见一致只是在很少一些问题上有分歧。&&&& 5国家政策并不反映民众的要求而只反映盛行于精英中的价值观。&&&&国家政策的改变是缓慢的而不是革命性的。&&&& 6相对说来行动积极的精英受态度冷漠的民众的直接影响很少精英对民众的影响多于民众对精英的影响。&&&& 3.精英决策模型的作用和评价 1认为它揭示了现代民主国家的根本理念“主权属于人民”人民当家作主与实际的政治过程和政策过程中总是由直接掌管政权的少数人来主导这一难以克服的悖论。&&&& 2 精英决策模型受到的批评归结为一点就是认为它忽视了现代民主国家里公民参与政治的要求和能力以及这种参与对政策形成的影响。&&&& 第三节 “上下来去”――基于中国经验的政策过程理论模型 一、中国经验要求构建有中国特色的政策过程模型 1.中国为什么能够获得成功很多人都在思考这个问题答案主要有这样几种 1港、澳、台因素论 2华人圈论 3儒家文化圈论 4伟大人物论 5政府功能论 6国际形势论 7政策决定论等等。&&&& 2.公共政策的概念体系、理论框架基本上是从西方引进的它们不能有效地说明中国最近20多年在实际过程中政策主体依据什么决策理论、遵循什么决策路线、参照什么决策模型去制定和执行政策。&&&& 3.宏观公共政策分析应根据当地的实际情况和现实要求选用恰当的政策模型。&&&& 为此有必要在构建有中国特色的公共政策过程的理论模型中 实现公共政策学中国化、民族化的特色促进公共政策当代中国化、民族化须与国际化、科学化相统一。&&&& 二、“上下来去”政策过程模型的构建 1.构建公共政策过程模型须借助于两种资源 第一是理论特别是认识论和历史理论。&&&& 第二是公共政策的经验认识。&&&& 2.通过整理毛泽东思想关于认识论、思想方法论、方法论的思想资料可以建构一个新的政策过程模型。&&&&鉴于政策过程在政策主体与政策客体的关系上是“从群众中来到群众中去”的过程所以称之为“上来下去”政策过程模型。&&&& 3. “上来下去”政策过程模型 1政策过程是主体认识世界、改造世界的过程。&&&& 2公共政策的主体是执政党和公共权力机关。&&&& 三、“上来下去”政策过程的容纳和开放性 1.科学决策是“上来下去”政策模型的根本追求所以乐于容纳从国外引进的以科学决策为根本诉求的任何决策理论、决策模型和决策手段。&&&& 2. “上来下去”政策过程模型是由若干个亚模型组成的这些亚模型在现阶段上只是一个轮廓比较粗放有待于进一步地开发和充实。&&&& 3.对西方的吸收西方学者在另外的理论背景和经验事实的基础上建构的决策模型经过改造是可以被整合到某一个亚模型中去的。&&&& 第四节 公共决策的科学化与民主化 伴随着全球范围内的现代化浪潮许多前所未有的政策问题大量涌现公共决策的范围不断扩大难度日益增加影响空前突出这客观上要求公共决策过程实现科学化、民主化。&&&& 一政策过程的理性化 1.所谓政策过程的理性化即公共政策的制定必须以科学的精神经由合法的公共权力机关经由合法的获得其合法性和强制力。&&&& 2.对于实际的公共决策过程来说要做到完全的理性化是不可能的。&&&&现实生活的任何一次公共决策充其量只能是西蒙所主张“有限理性”的结果。&&&& 3.完全理性决策模型仍应当是公共决策永恒追求的结果因为公共政策的科学化是以政策过程的理性化为前提的逼近完全理性才能趋于产生优质的公共政策和令人满意的结果 。&&&& 二决策过程的专业化 1.专业技术人员开始大量加入决策者行列一方面填补了直接决策者的职责与实际能力之间的差距另一方面又为公共政策系统的正常有效运行服务。&&&& 2.决策专业化的趋势越来越明显其主要作用和影响有 1专业技术人员由于其接触范围广、掌握的信息多具有专业优势和特长 2提供政策建议充当咨询参谋 3作为行政官僚的专业技术人员直接参与政策的执行他们的价值观、素质与利益等因素经常影响到政策的实施效果 4政策的执行效果一般也需要具有特定技术专长的人员进行评估他们的判断和诊断能对政策的命运产生巨大的影响。&&&& 三政策过程的科学化 1.所谓决策过程科学化就是决策者及其他决策参与者尊重客观规律采用合理的决策程序从实际出发充分利用现代科学技术知识和方法对政策问题及其产生的客观环境实事求是地进行分析并以此为基础对未来做出预测、判断和抉择。&&&& 2.决策过程科学化的要求 1制定和执行任何一项公共政策都必须在科学理论指导下全面正确地把握政策问题的生成、政策分析、政策评估等环节遵循科学原则和方法进行操作。&&&& 2公共政策的逻辑过程的环节和程序是从大量决策实践经验中总结出来的因而具有一定的科学性。&&&& 3决策手段的自动化。&&&&技术、通讯技术、人工智能技术、系统科学和行为科学等科学技术手段、研究方法的采用。&&&& 四政策过程的民主化 1.政策过程的民主化是指保障公民和各种社会政治团体以及政策研究组织能够充分参与公共决策过程保障政策内容尽可能地反映广大人民群众的根本利益与要求在决策系统及其运行过程中形成民主的体制、程序和气氛。&&&& 2.决策过程的民主化主要包括 1在政策目标确立后直接决策者要及时征求各部门、各地方的意见与建议尤其要听取政策执行部门的意见。&&&& 2在征求意见时力求广泛而全面。&&&& 3在实际决策过程中要有一个反复研究和拟订、修改政策方案的过程最大限度地听取各方面的意见和看法完善决策。&&&& 3.决策过程的民主化一定要在尊重本国历史传统、政治文化、体制等约束条件下确定一种适合于本民族决策的民主规则。&&&&在我国民主集中制是公共决策所遵循的一个基本原则。&&&&
【】【】【】【】【】
www.myeducs.cn All Rights Reserved 版权所有?网学网 提供大量原创论文 参考论文 论文资料 源代码 管理及投稿 E_mail：
郑重声明： 本网站论文均来自互联网，由本站会员上传或下载，仅供个人交流、学习、参考之用，版权归原作者所有
请下载完后24小时之内删除，任何人不得大幅抄录、在期刊上发表或作为商业之用。如涉及版权纠纷，本网站不承担任何法律及连带责任。- 公共政策分析学 顾建光著
Your browser does not support JavaScript and this application utilizes JavaScript to build content and provide links to additional information. You should either enable JavaScript in your browser settings or use a browser that supports JavaScript in order to take full advantage of this application.
Item Details
书目相关信息
保存本阅览室(209室)
闭架借书处(K101室)
闭架借书处(K101室)
图书馆公告论文写作技巧
资料简介：【公共政策概论】公共政策分析的理论模型.ppt
您可能需要的
[] [] [] [] [] [] [] []3.旧政策终止与新政策出台并举
为了缓冲政策终止的压力，可以采用新政策出台与旧政策终止并举的方法，及时地采用新政策替代旧政策，减少政策终止带来的不确定性，使人们在丧失对旧政策期望的同时，得到一个新的希望。这种做法往往可以大大减少关于政策终止的争议和阻力，分化和削弱反对者的力量。当然，采取这种方法对于具体操作部门来说要求较高。同时进行终止旧政策和制定、实施新政策，工作量显然要比单独终止政策要多得多，若安排不当往往会顾此失彼。 （限购政策的终止需要个人信息的搜集） 4.不放“试探性气球”
在政策终止前是否要放“试探性气球”，学者们对此有不同的看法。在正式宣布终止某项政策之前，放出试探性的信息，这会产生双重效果：一方面，可以引起公众的广泛讨论，从而认清政策终止的必要性，为终止的实施创造条件；另一方面，它也可能会由于透露出的信息的不完整性而导致对政策终止的误解和错误反应，并且为政策终止的反对者积聚力量和结盟提供时间。要顺利实现政策 终止，应该在开展充分的政策评价的基础上，尽量不要放“试探性气球”，最大程度地减少政策终止的阻力。 5.只终止必要的部分，减少终止代价
在政策终止阻力较大且持久，而决策者又必须终止某项政策的情况下，决策者将不得不接受现实的压力，降低目标期望值。一个重要的方法是有意识地缩小政策终止的范围，只终止必要的部分。因为终止的范围越小，受政策终止威胁的人就越少，反对力量就越小。决策者必须清楚自己的底线，要明确指出原有政策中哪些部分需要终止，哪些部分可以暂时保留。这样可以减少政策终止所需付出的代价和反对终止的阻力。
讲义 第一节
现代科学方法论与模型方法
一、科学方法的三个层次
作为一门新兴学科，人们常按传统的理解把政策科学列入政治学中。然而有一点已没多少人怀疑，在它所研究的内容中，关于政策分析所应用的方法是多方面的，既有自然科学的方法，又有社会科学的方法。从一定意义上讲，公共政策分析是一门综合性的新兴分支学科。 关于科学方法按其程度不一，大致可分三个层次：第一个层次是各门科学中的一些具体方法，隶属于各门科学；第二个层次是科学研究中的一般方法，是从各门科学中总结概括出来的，如逻辑方法、数学方法、系统方法等；第三个层次是哲学方法，如辩证法和认识论等。然而自然科学方法以及社会科学方法所讨论的一般性理论问题，适用于公共政策分析。 二、公共政策分析中的模型方法与数学模型
公共政策分析所研究的领域极其广泛，每个领域都有自己的特殊方法，当然也包括移植其他相关学科的各种具体方法。比如，经济学中的投入一产出法和计量经济学方法，以及政治学中的一些方法。我们所指的公共政策方法论中所研究的方法，是各类公共政策分析中普遍应用的方法。这些方法实际上不仅有自然科学方法论，而且也有社会科学方法论的内容，甚至包括自然科学与社会科学方法论中共同的内容。这些内容是相当丰富的，这里重点讨论模型，包括数学模型在内的方法论。 1.关于模型方法的基本思想
对于模型，公共政策分析感兴趣的主要不是实验中的实物模型，而是理论研究中的以科学概念、科学假说和数学形态出现的理论模式。这种模型有助于人们运用抽象思维，从整体上与动态中分析复杂的政策系统。我们认为，模型方法论是研究指导运用模型的基本概念与原则。模型方法，包括数学模型方法是公共政策分析最基本的工具。从方法论的角度，探讨和分析模型在公共政策分析中的作用与特点是很有意义的。 三、公共政策分析对模型的具体要求
1.在逻辑推理上模型与事实相符
在处理多数政策问题时，不仅要考虑到数学模型本身在逻辑推理上是否正确，而且要注意分析模型中各参量是否与事实相符。任何一个模型的建立，如果基本假定及其相关资料与事实不符，所构建的理论模型本身再正确也无实际意义。
2.建立数学模型应该注意的问题 为了运用好数学模型方法，应该注意几个问题：
（I)客观物体的量的规定性，决定了需要运用不同的数学方法。
正因为任何客体都有量的规定性，因此，在解决不同问题时，其作用常常各不相同。有的是因研究对象的复杂性使得运用数学方法难于成功；有的是因适合研究这种现象的数学理论，还不成熟或尚未产生。
(2）数学模型的建立与应用，只有在与具体现象有关理论的统一中才有意义。
在运用数学时，既应区分科学知识的数学形式和它的现实内容，又要使人们从数学符号和公式的合理解释中，获得对理解现实有价值的东西。 (3)数学模型中所提供的各种变量值，是通过在现实的测量中得到的。
测量结果主要来自有明显价值倾向的人，这种主体自身的参与往往会改变社会关系的自然状态。比如进行问卷调查，调查对象会依据调查者的诱导而给出不同的信息，造成测量的不确定性。
(4)数学模型的成功与否，主要看它预测问题的准确性。
社会与经济发展的不确定性，给政策方案实施结果的预测带来了很大困难。大量的实践证明，准确地预测某项政策的实际结果几乎做不到。这正是那些怀疑运用模型预测社会发展的人所提出的有力证据。其实，预测成功率低，原因是多方面的，但并不能由此而排斥这种方法的实际操作性与有效性。 （5)数学模型所提供的结果，既要受实践检验，又要指导实践。
在社会系统中，被实践检验的现象是不可逆的。由于不少参量的变化发展，在不能对原有背景下的结论作出严格判断时，由实践检验相关理论所产生的误差会较高，但这并不是说不可检验，而是说给检验带来了复杂性。
（6)社会的每个成员，无论是政策主体还是政策客体，都按照特定的价值取向、行为规范去看待社会上的人和事。
不带价值判断而保持客观地观察问题是困难的。在构建模型时，这种背景会直接或间接地影响构建模型的质量。西方部分学者提出的“价值中立”的研究，在实践中是做不到的。 第二节
数学分析的基本模型
作为政策分析要素，“模型”是必不可少的。建立公共决策模型可以从不同的角度思考（如我们前面有公共政策执行模型以及后面的政治模型、理性模型等），其中突出的是数学分析模型。这些模型从不同的角度，为我们理解政府决策过程提供了有效手段。需要指出，不少政策模型的提出者所能依据的基本资料是来自西方国家，尤其是美国的政治实践。因此，从理论与实践两方面看，它们都可能存有一定的局限性。
数学分析模型在公共政策分析中运用很广。其他更具体的内容暂且不讲，仅运筹学的内容中，如规划论、排队论、决策论、对策论等，都是经常用到的方法。本节仅介绍规划论（主要是线性规划），以及决策论、对策论的基本内容。我们只能简略的介绍其应用领域。
利益分析的内容及其实现途径
一、利益分析视角下的公共政策研究
人们经常发现，在政策过程中，众多利益主体间的利益冲突愈来愈显示出复杂化趋势。如何化解各个利益主体之间的利益矛盾，实现作为社会利益核心的公共利益、与具有组织分享性的共同利益和私人独享性的个人利益之间的和谐发展，便越来越显示出其重要性和迫切性。在这种情况下，对利益问题的梳理和提炼，对利益分析方法的反思和斟酌，就不是一个简单的重复性工作。凸显利益分析的地位，探讨利益分析的基本框架，在公共政策研究中有着重要的理论意义。
1.利益分析是基本的研究方法
在当前的社会科学研究中，相对于制度分析、理性分析等当下颇为流行的方法而言，利益分析并没有获得人们足够的关注和重视。甚至有学者一直质疑利益分析，认为它并不是完全意义上的研究方法，因为利益是一个模糊和不确定的概念，利益问题往往只能停留于价值层面进行探讨。
我们认为，对利益分析持有误解的一个重要原因，是由于对利益界定的差别所引起的，不同的定义会有各自对利益的不同解释。利益的界定是利益分析方法的逻辑前提，只有在明确利益概念的内涵和外延的基础上，才能为利益分析方法提供稳定的支点，从而构建好利益分析的基本框架。
利益问题是一个十分复杂的现象。关于什么是利益，学者们有各种各样的解释。我们认为，利益是人们为了生存、享受和发展所需要的资源和条件。对这一定义，我们特作如下说明：
（1)利益的实质是资源与条件，它具有客观性；
（2）利益为人的生存、享受和发展所需，它具有主观需求性；
(3)资源的表现形式既有物质也有精神，因而必然存在物质利益与精神利益；
(4)利益满足人的生存与发展需要不言而喻，而满足人的享受需要，似乎有人不想涉及，但这是千真万确的；
(5)条件列为利益的一种特殊形式，应受到人们的足够关注。
（饮用水质量是人们不能忽略的生活条件）
综上所述，明确的利益内涵，可以为纷繁复杂的人类行为提供一个有力的解释框架。基于这点，我们相信：利益分析在揭示人类行为的内在动力和社会现象的根本来源方面，有着不可或缺的重要地位。
二、利益分析与制度（权力、文化等）分析的关系
在公共政策的研究中，有规范研究方法，也有实证研究方法；有从制度的视角进行研究，也有从价值的视角进行研究，不一而足。主张公共政策的利益分析法，并不意味着排斥其他方法对公共政策进行研究。恰恰相反，这些方法与利益分析法是互相补充、相得益彰的关系。这是因为，利益问题是公共政策多种研究方法和视角的内在焦点，所以诸如制度分析、权力分析、文化分析、伦理分析、组织分析等多种方法，必须结合利益研究才更加具备解释力和信服力。 1.利益视角下的制度分析
制度分析可谓是迄今为止公共政策发展得最为成熟的研究方法。但制度主义研究所提出的若干核心概念，都可以从“利益”那里获得基本答案：某种制度安排，其实质就是各利益群体之间的利益分配处于相对均衡的状态；制度变迁的实质就是谋求利益再分配的新形式；制度创新的内涵就是谋求利益分配方案的优化。 2.利益视角下的权力分析
美国学者在关于公共管理的新近研究中指出，权力研究应该成为合作情境中公共管理的理论核心。从权力的角度看，公共管理的发展过程是政府与社会之间，不断分权、放权、还权，乃至最终定权的过程。但权力关系的分析离不开利益分析的内核，因为“政治权力不过是用来实现经济利益的手段”。权力依赖本质上就是一种利益依赖；权力链条的形成与破裂内在地由利益所驱动；利益关系决定了权力关系的走向；集权与分权的选择最终取决于何种方式能更好地实现社会利益。 3.利益视角下的组织分析
组织视角也是新近公共政策研究中的重要途径。学者们从组织间关系及组织社会学的角度，不断探讨政府与非政府公共组织、中央政府与地方政府、地方政府之间及政府各部门之间的关系。可以这样讲，除了以信仰作为形成和维系纽带之外，在多数情况下，组织是一个利益共同体，利益是组织成员的主要联结机制。在组织视角看来，政策过程的实质是各种同质或异质的组织形成了特定的组织网络，并在网络中平等地进行利益博弈和利益妥协的一种活动。 4.利益视角下的文化分析
在某种意义上讲，文化是一种利益认知的历史积淀。关于文化分析在公共管理中的运用，英国公共管理研究的资深学者克里斯托弗?胡德在《国家的艺术：文化、修辞与公共管理》中指出，文化多样性的分析应当成为公共管理研究的核心内容。在胡德构建的文化分析体系中，对个人利益的激励和约束是其中不可分割的一部分。从宏观层面上看，有的文化谱系侧重于实现公共利益（中国），有的文化谱系则更加关心个人利益的实现（欧美），由此生长出各不相同的社会秩序和公共管理风貌。
5.利益视角下的伦理分析
伦理分析是公共管理研究中的重要分支。公共伦理学的学者认为，公共服务就是公民美德的延伸。公共伦理的最终任务，就是要促使人们除了追求自身利益之外，应以兼爱的姿态关心他人及公共的利益。因此，从事公共服务的工作人员不应该是完全自利的，而应该承担公共责任、追求公共利益。公共伦理学的这些看法，实质上是与利益分析的思路基本相容的。因为利益分析并不完全赞成“经济人”假设作为公共政策人性假设的基础，认为这种假设在公共政策运用中应该有一个限度，主张应该坚持管理主体的权力、责任、义务与利益的有机结合。（海监局无人报考）
三、利益分析与事实（价值、规范和可行性）分析的关系 公共政策分析最本质的方面是利益分析，这是由公共政策的基本性质所决定的。利益分析与事实、价值、规范和可行性分析的关系，既有联系又有区别。 四、公共政策的利益分析框架
在公共政策中，利益分析必须与事实分析、价值分析与规范分析相结合，并需要综合运用于实际问题的研究中。
首先，人们在分析中所遇到的基本问题是：分配什么利益？向谁分配利益？谁获利益多？谁获利益少？这些属于事实层面的分析。
其次，利益分析离不开价值分析，在利益分析中必须渗透平衡公平与效率的价值理念，为利益分析提供价值导向。
最后，要在各种利益关系和利益矛盾中寻找利益平衡，化解利益冲突，必须通过规范分析，达到激励和约束多元利益主体行为的目的。总之，利益分析不但要明确“谁”在追求“什么”利益，而且要分析其追求利益的“方式”及“结果”。 五、公共利益是公共政策的核心目标 第四节
系统方法与系统分析
一、系统方法
在科学方法论研究中，系统方法是广泛运用的重要方法之一。“所谓系统方法，就是把对象放在系统的形式中加以考察的一种方法。具体来说，就是从系统的观点出发，始终着重从整体与部分（要素）之间、整体与外部环境的相互联系、相互作用、相互制约的关系中综合地、精确地考察对象，以达到最佳地处理问题的一种方法。”
1.系统的含义与组成要素
系统是由两个以上要素组成的，具有一定结构和功能，与外部环境发生联系的有机整体。坚持系统观点，是要充分认识到系统是各要素之间、要素与整体之间相互联系、相互作用，具有从要素的量的组合达到系统整体的质的飞跃的矛盾统一体。或者如古希腊哲学家亚里士多德所说“整体大于它的部分之和”。 2.系统的特性
“系统有各种各样的行为：维生行为、学习行为、适应行为、演化行为、自组织行为、平衡行为、非平衡行为、局部行为、整体行为、稳定行为、不稳定行为、临界行为、非临界行为、动态行为，等等。”从系统的界定来看，系统具有整体性、相关性、目的性、动态性和环境适应性等特征。
3.系统方法的基本要求
充分认识系统的特征，或许是坚持系统方法用于政策分析所遵循的相应原则的基础。国内不少学者把这些内容进一步概括，特别强调了系统方法应当符合三项基本要求①：
（1)整体性
它是系统方法的基本出发点。依据整体性要求，首先要把系统整体作为研究对象。系统整体的性质与规律只存在于组成系统的那些相互作用与影响的要素及其运动过程之中，各要素的孤立特征和活动的总和并不能反映系统整体的特征和活动方式。
（2）综合性
“所谓综合性是指任何系统都不是由单一要素、单一层次、单一结构、单一环境因素、单一功能构成的总体，而是由不同质的要素、层次结构、环境和功能因素构成的总体。系统的综合性表现为五种情况：不同要素、不同层次、不同结构、环境因素、不同功能等综合。”
它包含着两层含义：一是不仅要看到组成系统的各个要素，看到各要素之间存在着的普遍联系，同时还要看到各要素与系统、环境的联系。简单地讲，要综合地认识到要素、系统与环境的各种关系。二是这些联系不是静态的，一成不变的。各要素在变化，环境在变化；组成的系统也在变化。因此，应当从政策系统的组成、结构功能、相互联系方式、历史发展等方面进行综合的系统的研究。 （3）最优化
这是运用系统方法实现政策目标的理想要求，或者说是追求一种最实用性的结果。政策系统通常都是复杂的大系统。在运用系统方法进行考察时，应依据需要和可能为系统的整个运行过程定量地确定出总体优化目标，并运用现代技术与方法，把整个系统逐步分解，分成具有不同层次结构的子系统。通过各层次逐级的组合，形成越来越高级、越来越庞大的系统。
二、系统方法与公共政策分析
1.系统方法在政策分析的地位
在各种科学研究方法中，如果按照它在认识过程中的功能来划分，一般可分为两类：确定目标的方法和实现目标的方法。在科学方法论体系所形成的一种垂直方向结构中，“系统方法则横贯各种方法，作用于各种方法，在确定目标和实现目标两个方面，都形成了一些新的专门方法和技术”①。系统方法在研究社会现象时，比其他方法更能将分析和综合、归纳和演绎等方法有机地结合起来，并借助于其他现代化的技术，处理与解决大系统的管理问题。
2.系统分析的构成
作为利用系统方法去研究对象的一个具体工具，那就是系统分析。国内有关专家认为：“政策分析是逐步发展起来的，最初从运筹学开始，后来发展到系统分析，经系统分析又发展到政策分析。这种分析，大大扩展了我们进行效益分析的范畴。它主要是帮助政府机构处理日益复杂的公共事务，解决千头万绪的公共问题，以及拟定与广大群众息息相关的公共政策等等。”①也有其他学者认为“政策分析是政策科学和系统分析的结合”，“综合性是政策