曾经与投资界的朋友讨论不同年代出生的人员在投资市场的特点，其中不少人提到的就是年轻人对新的变化十分敏感，富有个性。这就使他们呈现出利用互联网进行跨地域、跨行业相互连接的特点，同时也呈现出小众化个性化、的特点。有时候为了能在这些与年轻人相关的项目投资中取得好的成绩，投资机构通常会专门聘请年轻人来担任投资经理。
其实不仅仅是投资界，整个经济社会运行也同样呈现出类似的趋势。互联网时代的到来，改变了传统领域的很多思维。小众行为作为一个社会心理学范畴的词汇，正在形成一种风潮。小众行为并非现今才有，它是一种自古就有并且始终存在的人的行为表现，但随着网络大众时代的到来，小众行为反而逆势发展并形成了一种趋势，成为经济学领域不可忽视的一种经济现象。
张家卫教授一直跟踪研究众筹，被业界认为是中国式众筹这一小众众筹领域的领军人物之一。拥有不少企业从业经历的他，因为研究和实践中国式众筹这一小众的众筹领域，翻译和引进了牛津学者詹姆斯o哈金的《小众行为学》一书，因而使“小众”现象得到更为广泛的研究。
仔细观察小众行为这一现象的兴起，主要是两个方面的原因：一是消费者的生活水平提高后，消费的目的已不再是仅仅满足于基本的生理需求，人们消费的目的更趋向于精神上的满足，而精神需求比生理需求更加个性化；另一方面，网络时代的到来打破了时间和地域对人的限制，使得有共同需求的人更容易发现彼此，形成爱好相同的小群体。以往的依托所谓主流文化的大众行为似乎不是再那么受欢迎，以小众群体为对象的小众行为反而成为一种时尚，成为商业活动中一种新的消费策略或者说商业模式。
阅读张家卫教授的《小众崛起》这本书，可以明显感觉到是一本“读者友好”的书籍，书中采用了近年来具代表意义的时尚案例，娓娓道来大众时代的小众崛起的方方面面。本书第一部分从历史的角度分析了小众现象的历史性发展，阐述了互联网时代特别是以移动互联为标志的互联网+时代小众崛起的必然，特别是对于我们耳熟能详的长尾理论提出了已经进化的看法，值得关注。第二部分则用众多的互联网时代的经典案例，说明小众产业这一原本冷门的生意是如何演变成一门好生意的。第三部分则是从多个维度告知读者如何发现小众市场，如何定位小众生意，提出了“大数据在小众生意中的作用”等很有意思的话题，并阐述社群经济将成为主流的观点是这一部分的核心表述。
一般而言，产品的对象都是面对大众，即厂家一般以生产满足大众需要的产品为王道。但是，如今小众产品却反其道而行之。比如星巴克和哈根达斯的崛起、苹果手机和诺基亚的兴衰故事对比、加多宝和红牛饮料的销售策略等等。小众的商业模式一般都被赋予很高的创新性和原创性，通常开始时不被看好，而这种高创新性既是小众行为发展的制约因素，同时也是吸引大众的关键。
在与本书作者张家卫教授的交流之中，其关于小众行为的研究初衷，来源并非简单的大众产品和小众产品的研发，而对于大众和小众商业模式的思考，其中主要的研究对象是北大校友创业联合会等创始的北大1898咖啡馆和中国式众筹。
书中提到的中国式众筹咖啡馆的案例，确实是个很有意思的小众现象。以北大校友创业为主题的1898众筹咖啡馆，汇集了200位不同年级、不同领域的校友，采用时下时髦的众筹方法，搭建了一个小小咖啡馆，而其中蕴藏的股东创业潜力却令人刮目相看——登上过美国时代广场的巨型广告，也被中央电视台连续跟踪报道。这其中奥妙在于，被称之为中国式众筹的方法并非源自于美国的以互联网为平台载体的线上众筹，而是以咖啡馆线下平台为载体的线下众筹，这个线上和线下之变，从特定的角度契合了中国经济社会商业规则的“圈子、面子和里子”的精要之处，从而通过这一小众的200人股东集合，衍生和带动了更多的商业组织和商业实体的出现，产生了众多的创业机会，也为众筹股东产生了远过于咖啡馆直接利润预期的间接小众聚合价值。之后，本书作者张家卫教授将这一模式传播到了海外，并参与和创建了温哥华1029咖啡馆，同样聚集了这样一个小众的100位众筹股东群体，产生了极具影响力的小众价值，这些实际案例为研究互联网时代的小众新趋势提供了重要的参考。
现代社会，由于交通和通信技术的飞速发展，技术、产品的更新换代周期越来越短，跨界、跨行业的互联网思维已经成为一种常态，以往比较受主流市场诟病的小众行为如今显得更加多元，拥有了更多的现实意义和时代意义。小众引领，大众认可，最终实现小众崛起已经成为一种主流市场和主流文化的认知。
小众与大众之间不是绝对的对立关系，所谓的大众只能说是在某个时期占了上风。小众在其忠实消费者的拥护下，可以逐渐发展起来，吸引中间市场，进而成为大众。比如当年并不被多数人看好的互联网技术，就是小众，而如今以阿里巴巴为代表的互联网企业的雄起，很显然，表明互联网已经成为今天的大众。与此同时，小众成功发展成为大众之后，也可能由于中间市场的喜好又发生变化而再次沦为小众，甚至退出市场。
小众行为作为一种社会心理学领域的概念，之前并没有被作为一种独立的行为理论来得到充分研究。互联网作为一种革命性的技术手段和思维，颠覆了传统政治、经济和文化领域诸多特征，小众行为作为原来相对于大众行为的一种边缘行为特征，现在正越来越由于其天生具有的创新内涵而被大众理解和主流市场认可。
衷心期望，张家卫教授这本《小众崛起》，可以继《小众行为学》之后，
成为“互联网+”推动中国经济转型中的一本有理论和实践价值的著作，成为传统行业拥抱互联网新时代的一本启迪性读物，也希望有更多专家投身到这个富有前景的研究领域，形成更多有价值的研究成果，共同推动中国经济的转型。
关注方式★长按二维码，选择“识别图中二维码”进行关注。
4F筹 ∣一个有声音的公众号长按，识别二维码，加关注！
本文来自微信公众账号提交，由微讯啦收录，转载请注明出处。
微信扫码 分享文章如何看待「剩余价值理论」？
178 个回答
我不是经济学研究者，但
贴的几个例子，居然挂了这么多年没人去反驳，真是醉了。马克思主义政治经济学有那么容易被批倒吗？其实，要解释起来，根本就不难，以下一个个细说。首先：A村有金矿一个，矿主张三雇十个工人，日产黄金100两。B村有银矿一个，矿主李四雇十个工人，日产白银100两。张三的工人和李四的工人是一样的熟练工人，工资都是每月铜钱100文。按剩余价值理论，张三剥削的多，李四剥削的少。这个例子很简单。他的问题在于，忽略了地租。而地租理论，资本论里讲过，任何一本马经入门教科书也会讲。因为，现实中的资本主义经济，其实是地主、资本家和工人的三方关系，这在马克思的时代尤为明显。这其中的关键就是，张三承租金矿和李四承租银矿的租金是不同的。比如说，张三的金矿，每月扣除非人工成本，总收入是5000,其中1000发工资，赚了4000。李四的银矿，每月扣除非人工成本，总收入是3000，其中1000发工资，赚了2000。那么，在一个自由市场上，金矿的月租金就会比银矿高2000。结果可能是就是，金矿月租金3000，银矿月租金1000，扣除租金和工资后，张三李四收入是一样的，都只赚了1000块。这就是剩余价值。为什么会差2000，也很好理解。如果李四租银矿，只肯出500的月租金，那好，张三马上就会出1000块钱把银矿租了，然后去找10个人把这点活给干了。如果李四租银矿，肯出到1500的月租金，那好，A村马上去跟张三说，我要把租金涨到3500，不然我让李四再找10个人把你的活给干了。总之，张三和李四，只要是在一个自由市场上，做同样的行业，赚到的剩余价值率，是一样的。即使张三李四本身就是矿产的所有者，也没什么不同，你只要把他的地主和资本家两种身份分开算，就好了。其实他们一般还会参与管理活动，所以，这就有地主、资本家、工人，三种身份，但分开算即可，并不会从根本上推翻劳动价值论。第二个某酒庄，雇十员工，年产酒1000桶，售价100万。某日，该地出世界级诗人一个，该诗人乃此酒庄老客户，饮此酒庄酒数十年。酒庄立刻提价，仍供不应求，利润翻番。按剩余价值理论，该诗人令酒庄员工被剥削更多。这里面讲，世界级诗人，逼格太高，我们就换成喜闻乐见的杨幂老师好了。这无非就是最常见的产品代言而已。比如说，1小包溜溜梅，原来只能卖5块，经过杨幂老师一代言，能卖到10块钱了。应该不影响理解吧？假如厂家一年能卖出1000万包溜溜梅，原来总收入5000万，现在能收入1亿了。那么多出来的5000万哪来的？你想问的就是这个吧。原因很简单啊。原本5块钱1包的，那叫溜溜梅。现在10块钱1包的，其实是加工过的，叫做杨幂老师代言过的溜溜梅。其实是两种不同的商品。那么，你接着肯定要问，凭啥杨幂老师往那一出镜，就比那么多溜溜梅生产工人创造的价值还要高。原因也很简单啊。你只看到1个杨幂老师，却没有看到整个娱乐产业背后的劳动者。杨幂老师创造的价值，其实既包含了个人的奋斗，也包含了整个娱乐产业背后为她服务的所有人的劳动。当然，你接着还会问，这些人加起来，也不值5000万。原因还是很简单啊。你只看到1个成功的杨幂老师，却没有看到背后梦断星途的失败者们。她们其实是“杨幂老师”这件成功的娱乐产品背后的废品。生产废品的无差别人类劳动，也只能通过正品来实现啊。这并不难理解吧？假如说，某件商品，需要100小时劳动时间制造，百分百成功，那么价格比如说是100块。另一件商品，同样需要100小时劳动时间制造，但只有1%的概率成功，那么价格是多少？很显然是1万块啊。因为你平均花1万小时才能做一个出来么。考虑到娱乐产业残酷竞争下极高的废品率，把这些废品们从小学艺的劳动时间，从小培养她们的老师家长为此付出的劳动时间全部加进去，杨幂老师的一次代言还不值这价么？然后再回到原来的例子上来，酒庄多出来的利润，不是来自于酒庄员工的剩余价值，而是来自于整个诗坛的所有人类劳动。只不过被这个“世界级诗人”无偿赠与罢了。而赠与么，最好用法学去解释，别到经济学上找解释啊。第三个另一酒庄，年产酒1000桶，每年只售卖99%，余十桶在地下屯20年。按市场价格，20年陈酿是新酿的价格的N倍。按剩余价值理论，该酒被酿造成功后，凝结了工人的劳动时间已经确定。不应该有增值。回答了前面这个，再说后面这个就简单了。因为新酒和20年陈酒根本不是一种商品啊。谁跟你说这酒屯在地下就算酿造成功了？明明要到20年以后拿出来，整个生产流程才算结束。一定要说那么细吗？当然。新酒，假设说今年生产出来今年卖，周期是1年，那么卖完这些酒以后，就可以把钱再投入到下一批新酒的生产。资本1年就可以周转1次。而20年陈酒呢？20年后，把这些酒卖了才能把钱拿出来做下一批啊。资本要20年才能周转1次。这意味着什么？你要是生产新酒，1年就可以把酿酒工人剥削1轮，你要是生产20年陈，20年才能把酿酒工人剥削1轮。顺便，再加上前面提到的废品率，20年陈的废品率显然比新酒高得多，这不难理解。另外再加上仓库租金、保管劳动等等，陈酒当然比新酒更贵了。======================================================所以说，想靠抖机灵来推倒剩余价值理论，就像用同样篇幅证明哥德巴赫猜想一样，想想就得了。至于说，剩余价值理论后来为什么用的越来越少，资产阶级的立场固然是一方面，另一方面原因，恐怕就是很烦。你不觉得上面几个简单的经济活动解释起来都很累么？反正我是觉得很累的。在现实经济生活中，比这个不知道复杂到哪里去了。比如说，你说20年陈酒20年周转1次吧，资本家不会那么傻啊，我拿这些酒去做个抵押贷款就干下一轮啊，然后你再解释下去呗。很累的好吗。但是，再怎么累，也否认不了，资本家确实是在剥削工人啊。PS：其实读过《资本论》的应该知道，整本书，讲的都是没有政府干预的充分竞争的自由市场里发生的故事。这样的市场，有吗？
谢谢邀请。剩余价值理论是依托于劳动价值理论上的。而劳动价值理论是早期经济学界中一个比较流行的理论。劳动价值理论又是构建在商品价值理论上的。商品价值理论的产生是因为学者注意到很多商品的价格总是在一定范围内浮动。因此他们认为商品本身有一个固有的”客观价格“，也就是价值。其市场价格总是因为各种要素的变化，而在这个价值周围浮动。既然商品有价值，那么这个价值是怎么来的呢？应该如何定义，如何计算呢？学者后来注意到，创造价值的整个过程中，基本上只有劳动是唯一的必要环节。因此认为，劳动是创造价值的根本。这就是劳动价值理论。那么其他一切要素都是依托在劳动之上的。反对剩余价值理论的业余人士，往往把价值和价格混为一谈。有的人连”社会必要劳动时间“、”无差别的人类劳动“是什么都搞不懂，就开始大放厥词。这都是很可笑的。但是以上这并不是说劳动价值理论是优秀的。经济学，究其根本，还是要运用到实践中去的。价值理论的诞生是因为经济学家想搞明白是什么定义了商品价格。如果商品有一个固有的价值，那么这将大大简化对商品价格的分析。劳动价值理论的诞生，又是为了搞清楚价值是如何产生的。但是到最后，人们发现，价值实在无法准确评估。比方说我们即便知道了剪刀生产的整个流程，又如何通过计算”社会必要劳动时间“来估算一把剪刀的价值呢？尽管我们知道，研发工作由于对教育年限有要求，因而科研的社会必要劳动时间并不是其真实的劳动时间，还要根据所需的教育年限进行加成，但是又该进行多少加成呢？这些东西都是无法计算的。所以，为了分析价格与经济而引入的价值概念，到最后，大家发现是无法计算的。那么整个理论路径就走入了死胡同。只能另辟蹊径。因此剩余价值、劳动价值、商品价值这一系列理论都逐步被抛弃了。如果这些是可计算，那么，其他诸如资本风险、制度成本、信息成本等等都可以加入进来，最终能够成为一套计算、预测商品价格的完备理论。这将是经济学上的”大一统理论“。然而遗憾的是，它不可操作，因而日渐势微。——————————————————————————————那么剩余价值理论是否有意义呢？它当然是有意义的。它只是不能定量分析而已，还是可以定性分析的。马克思根据剩余价值理论第一次提出了资本主义经济危机的原理。在此之前没有任何人能够很好地解释为什么资本主义会出现经济危机。尽管我们今天不再使用剩余价值理论，但是这一系列推理对当今世界仍然有非常现实的意义。比方说，为什么美国会出现金融危机？马克思对于经济危机的解释大概是这样的（并不完全一致，只是我个人的理解）：由于资本家剥削了工人所产生的价值，这导致所有工人的工资，买不起所有工人生产的产品。资本家只是很少的一群人，他们也不可能消耗剩余的产品，一个人总不可能平均每天消耗25个汉堡包。因此最后全社会生产的产品总会因为购买力不足而导致积压。积压的多了，新生产的商品就没人买了，继续生产就要亏钱。那么资本家就会缩减生产规模。但是由于剥削的这个问题，缩减生产规模只是降低了产品积压的速度，而并不能逆转产品积压的过程。所以无论如何最后终究会到达一个临界点，导致大量生产无利可图，工厂大规模倒闭，经济危机开始。那么这些分析对我们今天又有什么价值呢？经济危机谁都不想要，这对底层民众也好资本家也好伤害都很大。那么作为一个资本主义国家，该如何规避经济危机呢？在过去几十年里，人们发明了各种方法来回避这个问题。第一种方法，叫做高税收高福利。资本家不愿意花钱，那么政府把资本家的钱拿过来分给民众花。这种方法治标不治本。而且由于削弱了资本家的投资能力，会影响经济成长率。第二种方法，叫做借贷消费。经济危机的核心问题是整个社会具备购买意愿的购买力（一部分在资本家手里，不具备购买意愿，或只具备特定领域的购买意愿），低于整个社会生产的商品总价格。（以下”购买力“均为”具备购买意愿的购买力“）那么为了把这两者能够实现对等，一种方法就是让消费者能够消费他们所没有的钱。也就是向未来借钱花。由于通货膨胀的关系，未来的钱会比现在的钱更不”值钱“，因此这个钱的差价就可以弥补购买力与总价格之间的差价。但是这种方法是有极限的，它会导致层层累积的债务，甚至造成借新债还旧债，最终形成债务危机。第三种方法，叫做滚动投资。也就是让资本家把收到的钱赶紧花出去，弥补购买力与总价格之间的差价。只要资本家总是能把钱花出去，就不会出现经济危机。这是一种根本性解决方案。但是花钱是很困难的事情。资本家本身如果仅仅把钱消耗掉了，那么社会也就不会前进了。资本主义社会要前进就是要靠投资-收益的循环。因此资本家花钱，最好是去投资而不是吃喝玩乐。然而投资也是很困难的。一个人手上有了20万，一时又没有什么好的投资方向，怎么办？所以，现代金融体系应运而生了。现代金融体系能广泛寻找可以投资的项目，把资金用各种方式快速地投资出去。投资获得的收益也可以迅速再投出去。形成滚动投资。这样钱总是在使用的，就不存在购买力与总价格之间的差距了。各种票据交易，风险投资，天使投资都是在这种资本投资的压力下出现的。当然，这并不是说由于对经济危机的恐惧而使得这些模式出现。只不过资本寻求自我增值的本能和规避经济危机的方向恰好一致罢了。然而，这个模式看上去虽然很完美，却很少有人会问这样一个问题：”如果现代金融业找不到适合投资的项目怎么办？“在现代产业中投资有一个要素是风险。当你看到资本开始从事天使投资这种高风险高回报的投资形式时，就会想到，如果资本还需要更多的投资项目，自然会从事高风险中回报、高风险低回报的投资项目。当投资机构知道这风险太高不太适于投资的时候，他们并不会停下，因为所有资本都在寻求增值，这是一个很强大的压力。他们只会刻意无视风险（选用一种把高风险评估为低风险的评估方法），继续投资。最后风险爆发，大规模投资失败，产生金融危机。所以可以这么说。现代资本主义规避经济危机的出路并不多，长期发达的资本主义国家最后要么高福利低增长，要么债务危机，要么金融危机。有时兼而有之。这就是我们这些年看到的现实。中国之所以还没遭遇经济危机，是因为政府和企业都在不停地进行大规模投资，这种巨额投资恰好暗合第三种方法。说到底，最靠谱的还是最后一条路。因为先投资后回报，在回报产生之前，这是一个工人反过来剥削资本家的过程，正好平抑资本家后来对工人的剥削。但是要规避金融危机就要保证资本一直有风险-回报比例合适的项目去投资。可这世界上哪里来的源源不断的项目可以投资呢？只有新技术。要获得源源不断可供市场化和投资的新技术。那就只有加强科研力度。要为科研提供源源不断地提供人才，又要求有一个强大的教育体系。所以你瞧，我们从马克思的理论出发，一直可以推理得到未来资本主义国家持续发展的关键要素和方向。虽然这些推理未必完全正确，但是起码可以说明，马克思的这些理论并不是没有价值的。只不过它需要不断发展罢了。
，这个人的回答是非常可笑。1，他认为资本家拿走剩余价值是因为承担了企业运营中的风险，而工人不需要承担。事实上，众所周知，当企业出现亏损时，解雇工人，降低工资是常用的手段，这些举措分明是资本家将风险转移到了工人身上。2，他认为资本家拿走剩余价值是因为资本家在管理企业中付出了劳动。他显然混淆了劳动收入与剥削收入两个概念，在今天，公司的管理者与公司的股东通常是分离的，他的说法更是无稽之谈了。3，他说“工人心甘情愿受剥削”。我实在不知道这个心甘情愿从何而来。奴隶社会的奴隶不愿逃跑，因为他知道，逃跑被抓住了会被杀，因为他知道，即便逃跑了，他没有钱也没有土地，会饿死，所以我能得出结论奴隶主是非常人道的奴隶心甘情愿不逃跑？剩余价值学说，他的确有着不科学不完善的一面，也必然会有更先进的理论在未来取代他，但不是几个孤陋寡闻的人瞎嚷嚷几句就取代的。
在西方古典经济学中，经济学家试图把生产过程归结为不同要素之间的互动。 威廉·佩第在《赋税论》中将生产过程的要素分为“劳动”和“土地”两个部分。而其后现代经济学之父亚当斯密则在《国富论》中把生产要素归结为“劳动”，“土地”和“资本”三个部分。后来马歇尔又在他的著名著作《经济学原理》中认为“组织”也是一个生产要素。其后又随着时代发展，“技术”和”信息“和前面提到的四要素组合起来，成为生产过程的六要素。
而在马克思看来，西方经济学把”劳动“和其它生产要素并列起来是错误的。在生产过程当中，只有”劳动“才产生价值，而其它生产要素不过是在生产过程中与”劳动“相配合的东西而已，所以不会产生价值。这是马克思提出”剩余价值“理论的关键假设。基于这个假设，马克思所认为的”剩余价值“就是”商品价值“减去工人的”劳动价值“，而这部分”剩余价值“则是被狡猾的资本家占去了。
那么，到底在生产过程当中，除”劳动“外的生产要素到底有没有价值呢？
其中一个反对意见来自经济学中的奥地利学派。他们认为，在生产过程中，资本家在提供其它生产要素的时候需要承担风险（当商品价格波动时，商品价值有可能低于“劳动价值”，此时马克思所说的“剩余价值”为负），而工人不需要承担这种风险。所以资本家获取利润正是对于他们承担风险的一种补偿。
另外一种反驳来源于制度经济学的创始人科斯。在科斯的成名作《企业的性质》当中，虽然科斯没有提到马克思的剩余价值理论，但是他的论述逻辑完全可以用来反驳马克思的剩余价值理论：如果其他生产要素毫无价值，那为什么工人要甘心接受资本家的剥削呢？他们完全可以单凭自己那唯一有价值的“劳动”去完成生产过程，去占据所有的“剩余价值”，那么市场就不需要有所谓的企业存在了。
工人为什么愿意进入企业，而不是独自劳动？科斯提出是因为市场交易本身存在制度成本。例如信息成本（如何获知市场需求信息，市场价格走向），谈判成本（与上游下游的企业进行协商，签订合同），行政干预成本（政府出台的各种法律法规对于企业生产的限制）。而资本家，或者说企业的所有人正是承担这些制度成本的人。也即是需要他们付出劳动，才使企业能够运作下去。
假如工人独自生产而不是加入企业，制度成本便转移到工人头上。不仅生产过程需要他们的“劳动”，还要付出应付制度的“劳动”：和其它人商量获得原材料，知道自己的商品在哪里能够卖出高价，了解法律对于生产的规定和政府的政策信息。这些制度成本将大大降低工人劳动的效率。而这正是为什么现代社会主要以企业作为生产单位，而不是家庭小作坊作为生产单位的原因。
综上，马克思的剩余价值理论忽视了资本家，或者说企业所有人要承担的生产风险，为制度成本付出的劳动。所以他认为生产要素中只有”劳动“有价值，而其他要素没有价值，我认为是毫不合理的。
马克思认为，财富不同于价值。价值是凝结在商品中的人类劳动，是由社会必要劳动时间决定的。因此，创造价值的源泉只能是劳动。而财富就不同了，财富是指商品的使用价值，即商品的自然属性。创造财富的源泉是多样的，除了劳动之外，至少还包括劳动资料和劳动对象。所以，马克思在《资本论》中明确指出：“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。”后来他又严厉批判了德国社会民主党的《哥达纲领》提出的“劳动是一切财富和一切文化的源泉”的论点，进一步指出：“劳动不是一切财富的源泉。自然界同劳动一样也是使用价值（而物质财富就是由使用价值构成的！）的源泉，劳动本身不过是一种自然力即人的劳动力的表现。”马克思提出财富源泉多样性的观点，旨在强调劳动者掌握生产资料即建立生产资料公有制的必要性和合理性，并展望未来实现共产主义的基本条件，其中就包括“集体财富的一切源泉都充分涌流”。
第2种版本答案：劳动是价值的唯一源泉，但却不是社会财富(使用价值)的唯一源泉。这是因为，劳动并不是创造社会财富的唯一要素。创造社会财富的不但有劳动这一要素，而且
土地、设备、原材料等非劳动生产要素也对社会财富创造做贡献。因此，劳动和各种非
劳动生产要素共同构成社会财富使用价值)的源泉。马克思指出："劳动并不是它所生产 的使用价值即物质财富的唯一源泉"。
劳动价值论联系剩余价值理论的真正逻辑说出来，哪个受得了。它直接攻击整个金钱游戏、商品生产本身，绝对不是什么蛋糕分配逻辑。
直接说得露骨一点，追求分配金钱（价值）的实质，就是追求分配他人被支配的劳动本身，价值（金钱原子）是一种异化的人类劳动，它代表的不是什么财富、蛋糕，而是权力（奴役）。价值代表的权力关系，我举一个例子：比如我是资本家，我驱使一个女工1小时的劳动，我可以让她用拖拉机挖土1小时，也可以让她用锄头挖土1小时，还可以让她脱了衣服给我跳裸体舞1小时，即女工在这1小时内行为（劳动）属于我使用，而不属于她，这就是价值代表的权力关系，在这种权力关系中，根本不涉及具体的实物（使用价值）生产，因而找不到像新古典那样生产具体蛋糕的边际生产力。
而使用价值（物的有用属性或者说物质财富）是物质在那种形态下的客观存在，并不存在真正意义上的创造，人类劳动这种自然力只能引导其它自然力改变物的形态，以转化物的属性；而商品生产中的人类劳动确存在二重性，第一种作为自然力一部分引导其它自然力改变物的形态以转化物的属性上的人类劳动，第二种，即作为价值的抽像劳动，按《1844年经济哲学手稿》的说法就是人支配人，人玩人权力关系上的异化的人类劳动。（《资本论》第一卷第一篇第二节就在说使用价值并不存在真正意义上的创造。）
金钱（价值）增值源于剩余价值（剩余劳动）生产，即价值增值的过程就是制造出多数人个人更长的时间不属于自身的异化。
因此劳动没有价值，"劳动价值"、“劳动有无价值的争论“是在无耻掩盖人支配人劳动（行为）的权力关系的用语，无耻掩盖了价值是异化的人类劳动本身！（《资本论》第一卷第六篇第十七节，马克思就在批”劳动的价值“用语，指出劳动没有价值！）
劳动的价值，等于说劳动的所谓狗屁功劳、功献，何为功劳、贡献，正如我支配你去剥你女儿的人皮给我做皮鞋，我也参加劳动，对我来说是成果、功劳、贡献，可对你来说就是痛苦的异化折磨，这与资本主义中金钱增值（价值增值）是一回事，对资本家来说是功劳、贡献，可对工人来说就是更长时间不属于自身的异化。
在马克思的逻辑中，价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动本身。或者价值是异化的人类劳动本身，那么它代表的就不是商品拜物教者认为的财富、蛋糕，而是权力，而价格是用货币值计量的价值（被支配劳动），显然价值概念代表的不是均衡价格，它相当于新古典经济学、古典经济学中的实物或服务概念代表的财富，但它不是实物（服务）代表的财富，而是被支配劳动本身代表权力，因此价值与总量相关的一般性实体，是与总量相关的概念。这样就非常好解释艺术品的成交价格、姚明等的工资等问题，这些成交的价格只是一笔价值量的渡让，而系统整体的总量价值量是不会按这种尺度来增值的。即劳动价值论是要证明像产值（或者说实际GDP）实际代表的是被支配劳动代表的权力，而不是代表所谓的财富、蛋糕或者说总生产函数。所谓的经济增长只不过是资本主义权力关系的拓展。理解这一点对于指导民族国家如何破坏资本主义的世界体系非常重要。
同时社会必要劳动时间必须代入到价值是某种人类劳动本身的逻辑中，而不是代入到价值是实物，劳动生产实物的逻辑。价值是某种人类劳动本身，是通过商品之间按相同劳动量的比例进行交换推出的，即当商品按相同社会必要劳动时间的比例进行交换，推出商品里边有含有相同的东西，即无差别的人类劳动或者说人支配人、人玩人权力关系上的人类劳动。因此社会必要劳动时间必须代入到商品按相同社会必要劳动时间的比例进行交换与平均利润率均衡的逻辑中，而不是代入与供给数量的逻辑，代入到前者自然会把总量价值、总量利润、一般利润率与技术因素的关系完全排除，证明价值代表的是人与人的权力关系，而后者确涉及技术生产率，后者明显违背马克思的原意。在这里只有使用价值才与技术相关，价值形成取决于生产资料私人占有制社会关系，只有生产资料私人制下，劳动才会被奴役成价值。
价格围绕价值波动的情况：
假设资本有机（C/V的比值）的构成相同，这里资本家的商品交换的尺度必须不低于价值（社会必要劳动时间）的交换尺度，否则长期低于平均利润率的金钱积累速度，资本就要缩水或者破产，因此资本不会在一个行业技术竞争到破产。积累式竞争才是资本主义的主要竞争形式。这时资本就会通过积累式竞争来对抗。如房价上涨，利润率太高，连街边面馆的一碗面都会涨价对抗，也就是说这里多数行业的商品都会涨价，当不能直接涨价时，资本就会压缩产能，开除一定的工人，出售利润率较低的一部分资产，同时够买利润率较高的领域的资产，这样低利润率行业利润率有所上升，高利润率行业，利润率有所下降，这样所有行业的价格向价值的交换比例靠拢，价格就围绕价值波动了。同样通缩也是一回事，由于通缩时存在大量的失业率，这时资本家可以看得见的形式压低工人的工资，直接增加相应工资下的劳动时间，或者相应劳动时间下给更低的工资。事实上这与通涨时的积累式竞争是一回事，只不过通涨时压低工人工资被与利润率调整相关的市场价格波动掩盖。
现实资本主义，价格围绕生产价格波动：
当资本有机构成不同（C/V的比值不同）时，由于不变资本的比重较高，这样如果价格还围绕价值波动，那等量的资本就没有等量的利润，这样不变资本构成比例高的资本必然高于价值的价格波动，不变资本构成比例低的必然低于价值的价格波动，这样才可能保持统一利润率，而平均利润率加到成本价值量上的价格，则被马克思定义为生产价格。当然如果有机构成不同的商品还要按价值波动，并且保持相同的利润率，则剥削率不一样，但在统一市场下，剥削率高于平均水平，工人是会流走的。
可见价值不是什么均衡价格的概念，是取代了马克思以外的一切经济学中的实物（或服务）的与总量相关的概念，它不是实物代表的财富，而是某种被支配人类劳动本身代表的权力。这样就比较好解释诸如艺术品的成交价格、姚明的工资等，都是一笔价值量的转移，而系统整体并未按这种成交尺度来增值，这些从总量理论上很好解释。（注意：资本的有机构成增加，并不是技术因素的结果，而是资本不断积累的结果。因为生产率提高，那么生产机器等资本品的价值量也会相应降低，但是资本有机构成高的会采用更多的新技术，正如谁的钱多，谁就更易挖走的技术人才和够买先进的机器一样。不能因为资本有机构较高的资本，采用更多新技术，就认为有机构成增加是技术关系导致，这种结论非常荒唐。一般利润率下降不是技术关系导致的，而是资本不断积累社会关系导致的。有机构成提高，现实反映为地租、专利费等不断的增加，地租、专利权代表的都是社会关系，而不是技术关系。这样不变资本够买的作为商品的资本品事实上是一个远高于价值的生产价格。）
作为马克思主义经济学的基本定理是马克思的剩余价值理论所表示的剩余价值或利润的来源，即剩余价值来源于工人的劳动，用马克思的公式来表示，假设资本家用于雇用工人的工资或劳动力价值是4小时的劳动时间，然后资本家让工人工作8个小时，剩余价值是4小时，即8－4＝4。这样的推论看似简单，但却具有重要的意义，即马克思所表述的，价值与技术是完全无关的（不包含任何使用价值的原子），而只是表示人们之间支配被支配的的社会（权力）关系，在资本主义经济中，价值转化为剩余价值，以劳动为基础的交换转化为以剩余劳动或获取利润为基础的交换关系。
当个人自己给自己生产时，个人会节自身的劳动时间，成本是要素消耗（劳动消耗和拥有的资源消耗），因为这里生产的目的是相应的物（或服务）。
而当生产的目的是利润时，成本就不是要素消耗，而是花多少钱用多少钱代表的交换比例。因为利润是用货币计量的剩余劳动，支配他人的剩余劳动就代表了权力。这样用相应的工资去交换更长的工作时间，或者相应的工作时间下给更低的工资成本才更低，最典型的就是减员增效，不是提高单位工作时间内的物质生产效率，而是提高剥削效率，即让工人更长的工作时间不属于自身。马克思把企业归为阶级斗争的产物，正是基于此。（而社会主义下显然不存在真正意义上的企业，也不存在商品生产，真正的社会主义是非商品化的；社会就像一个人使用自身的劳动时间一样，使用社会的总劳动时间，这样就无需考虑任何社会组织的赢利与否，只考虑总劳动时间或者说预算的节约。）在这里资本主义的成本不是表现为劳动的价值（劳动的狗屁功劳、贡献）对相应对象的效果，而是表现为劳动力的价值（劳动能力的劳动）代表的人支配人劳动的权力关系。工人当自身的劳动能力出卖给资本家时，其工作时间内他的劳动就不属于自身，他干的一切劳动都是资本家指使的。——————————（马克思经济学对比一下新古典经济学（西经），谈一下新古典理论的理论中的悖论
这里特别需要提出新古典理论中资本的概念问题。在新古典理论（西经）中，资本被作为一种与劳动并列的生产因素，但就技术关系来讲，奥地利学派把资本作为一种时间（即迂回生产）是更为恰当的，因为资本品是劳动生产的，当资本品被作为一种生产要素，一定是因为所假设的分析的时期小于生产周期，只要我们把分析的时期延长，资本品存量将转化为劳动流量。这样，资本品在某种意义上讲只是“过去的劳动”。当然，这并不防碍为了某种分析的需要而划分出资本品存量和劳动流量，比如，从技术关系的角度讲，如果存在着技术进步，这种存量和流量的划分就是有意义的。但马克思主义经济学与新古典理论的区别并不在于是否把资本作为一种生产要素或考虑存量与流量的时期划分上，而是在于现实中的资本（资本品）的价值（货币值）是由技术关系决定，还是代表人支配人的权力（社会）关系上的人类劳动本身。比如用新机器和旧机器同时用来生产第三种机器。在同一个企业中，两个熟练程度相同的工人，一个配置在技术生产率更高的新机器上，一个配置在技术生产率更低的旧机器上，如果两者的工资不一样，那么低工资工人就会流走。而资本主义企业中生产这第三种机器的成本确不是技术关系上的劳动要素消耗，而是花了多少钱，用了多少钱代表的交换比例。两个工人由于生产第三种机器使用的机器不同，技术生产率是不同的，但工资确一样，生产出来的第三种机器出售的价值（价格）是一样的，因此把资本当成作为生产函数中的机器或者过去的技术关系上劳动的迂回生产是不符合资本主义实际的。正如剑桥资本争论揭示的新古典理论中的致命悖论：在新古典的微观基础中，一个核心命题是（尤其是新古典的教课书上）要素（劳动和资本）收入等于他们的边际产品。因此，工资等于劳动的边际产品，利润率等于资本的边际产品。资本量的货币测量意味着加总完全不同的实物，比如激光如何与苹果加总在一起，加总在一起代表什么意思，这致命的悖论先还不说，在加总成统一的货币资本过程中（因为现实资本主义是货币经济，一切脱离货币，都是脱离资本主义实际的），要得到到一个货币尺度来统一测量的资本，异质的资本品的数量必须乘以它们的货币量，然后再把这些乘积相加得到一个总量。但要想求出资本的货币量须先假定利息率为已知，根据新古典边际生产力分配论，利息率（或利润率）由资本的边际产品决定；为获得资本的边际生产率需要预知资本数量，而实物资本的货币量在新古典理论中则被认为等同于预期收益现值的总和。由此，要想求出资本的货币价值须先假定利息率为已知，在这就出现了循环推论，这对新古典是致命的。并且以瓦尔拉斯均衡体系的技术分析的逻辑中，根本找不到统一利润率的趋势，而统一利润率化的趋势确是现实观测。）————————————————————————————另外谈一下剩余价值与利润及艺术品的价格问题。利润不是是剩余价值简单减去原料、地租等不变资本，它实际上还是剩余价值的货币转化形成，而亏损企业的剩余价值只是未转化成利润而已，同时赢利企业或行业，特别是高利润的企业（行业）的利润中可能来其它行业的剩余价值。因此单个企业中，不能直接采用货币为单位计算剩余价值，如企业出售的商品价格减去工资、原料等资本品折旧上的成本来计算剩余价值的方法是错的，而必须要转化成劳动时间为单位才能计算出价值和剩余价值，如果不转化为劳动时间计量，而使用货币计量，前提必须假设资本有机构成相同，并且达到平均利润率均衡，同时还必须假设利率和货币的价值不发生变化。但在马克思的理论中提出两个总量相等，即总利润＝总剩余价值，总生产价格＝总价值，即转型问题。我们可以看出在马克思的理论中，价值是与总量相关的概念，而不是什么均衡价格，而价格只是价值的货币值（而古典经济学和新古典经济学，价格是相应的实物或服务的货币值）。这个就非常好解释艺术品的价格、姚明的工资，这只是一笔价值量的转移，而系统整体确并未按这种交易尺度来增值，正如1元钱从一个人手中简单的转让到另一个人手中不吞噬相应的劳动，不会增值到2元钱。姚明的工资、艺术品的高成交价格，很大程度是富人（资本家）的利润对这些奢侈消费的转移支付。我们不能忽略掉总量问题_________最后证明一下价值向生产价格的转型，总价值是等于总生产价格，总利润是等于总剩余价值的。上个世纪一百多年来，在转型问题无论是反对马克思结论，还是支持马克思结论的（如日本新古典经济学家森岛通夫）通通把马克思的劳动价值论当成了古典经济学的劳动价格理论，认为转型问题像李嘉图一样存在寻到计算实物的不变尺度问题，这明显违背马克思理论中，价值是某种人类劳动本身的原意，这样在理解实际GDP代表财富的含义是假的、是逻辑错误 时，转型问题迎刃而解，或者说转型问题根本商品拜物教者制造出来的伪问题，事实上马克思自己提出的方法就早已解决。价值转型数量转换模型 首先必须根据马克思的原有定义设置模型，首先将价值这种总量关系与相对价格以及技术分析关系彻底抽离而仅仅只是联系到劳动时间这种纯粹的社会人支配人，人玩人的权力关系上的劳动，不管同一劳动时间生产的具体物质商品数量的多与少，只要联系到相等的社会必要劳动时间支配的权力关系，价值总量就是恒定的，将价值联系到劳动时间这种纯粹的权力关系而与技术因素无关，这是建立起此模型的基础与关键。 假设单位劳动时间的价值量为w ，赋予单位劳动时间以货币单位 g ，因此单位劳动时间的货币值为W=g*w ∑i（aji + c ji）Wj kLk=∑i Lik*Qi =∑i(∑j(aji + cji)Wjk)Qi单位商品的人工消费价值Vik 以及总消费价值Vk ：Vik =∑jcji Wjk Vk=∑i∑j cji*Wjk*Qi单位商品i商品的成本价格Kit 和总成本 Kt：Kit =∑j（aji +cji）Pjt Kt = ∑iKit*Qi=∑i（∑j（aji+cji）Pjt））Qi单位i商品的全部预付资本Fit=∑j（bji1+bji2）Pjt +bi3Ft=∑iFit*Qi=∑i（∑j（bji1+bji2）Pjt+bi3））Qi系统内所有商品的平均剩余价值率m· 与平均利润率 s·：（m·）k=（G-Lk）/Vk (s·)k=(G-Kt)/Ft开始迭代的过程：Wi k+1=∑j（aji+cji）Wjk +（G-Lk）1/V*k * VikPi k+1=∑j（aji+cji）Pjt +（G-Kt）1/F*k * Fit初始条件：Wi0=单位商品i的原始价位；Pi0=WiN ，终止条件：给定误差ξ1、ξ2LIM k→N∣Wi k+1-Wi k∣≤ξ1 i=1，2，3 ……nLIM t→N∣Pi t+1 – Pit∣≤ξ2 i=1，2，3 ……n具体求解过程：A = inv(X' * X) * X' * Y∑j(qji*Ej0)=0∑j(qji*Wj0)=Xiq2i=h2*Xi +h3*q3i +h4*q4i+……hn*qni i=1,2,3……nq1i=-u2q2i-u3q3i-……-unqni i=1,2,3……n其中：uj=Ej0/E 1 0 h2=1/(W20-u2*W10) hj=(uj*W10-Wj0)/(W20-u2W10)两个总量相等表明马克思的劳动价值论无懈可击，这样劳动价值论事实上就解决了西方经济学界“剑桥资本争论”涉及的资本含义及异质的资本品加总问题； 同时也说明实际GDP（抛掉货币值的则为实际GDP）代表总财富、总生产函数的含义是逻辑错误，它事实上代表的正是资本主义对劳动支配关系的总和，其表达的含义就是资本主义的总权力关系。（价值是某种人类劳动本身，那么它代表的只能是权力！正如汇率的不包含任何物质属性的原子一样，它实际上代表的正是资本主义的世界体系中，国与国之间资本的权力关系。）因此，所谓的经济增长，还不如说是资本主义的权力关系的拓展，当然它对资本主义是绝对是最重要的，只要它不增长，资本主义就得瘫痪。我们生活在一个高度的商品拜物教的社会，人们的大脑已经被格式化。————————————————提醒你们一点，马克思的劳动价值论的逻辑是高智商的人才玩得转的，你们就不要瞎解释和瞎反驳了,本人绝对算马克思原教旨理论者了。马克思是对的，但99%马克思的信徒确是错的，因为概念搞错了，即便没有搞错也只是纯文字上的概念没有搞错，其潜逻辑还是要不自觉的按俗约语言习惯修正。
上面谈剩余价值的，多数说的不是剩余价值，而是剩余价值的某种表现方式。剩余价值是个高度抽象的概念，马克思那个公式也只是个例子，鉴于他所处的时代和《资本论》的描述对象，剩余价值的概念其实没有全部展开。
比如现代金融，可以用很少的要素，产生天量的利润，这些利润哪里来的？总不能无中生有吧！
多数人对马克思主义的错误认识，其实是作为通识课程的马克思主义简化了其内容。
什么是剩余价值，可以先看马克思是如何认识价值的，由此就需知他是如何定义人和社会，进而需了解科学社会主义和马克思主义哲学。单从具体问题入手，反而不好理解剩余价值。
看到上面有人说波普尔证明马克思的理论“不可证伪”，由此否定其科学性。其实这个故事还有后半段，波普尔带的第一个博士生，在毕业论文中论证了波普尔的理论也“不可证伪”，所以是非科学的。波普尔气坏了，没让人毕业
剩余价值并不是一个孤立的东西，他要结合马克思的整个理论体系和当时的情况来讨论。我不同意上面很多用现在资本主义的场景来讨论，而应当用马克思所思考（想像）的场景来讨论。首先马克思认为世界上的人分为两个阶级，资产阶级和无产阶级。资产阶级掌握了（垄断了）生产资料和资产，无产阶级则啥也没有。所以无产阶级需要去打工赚钱养家糊口。如果你问马克思，既然资本家剥削剩余价值，为啥无产阶级不自己生产？马克思会告诉你，因为无产阶级没有生产资料，他只能输出劳动价值。所以剩余价值是建立在资产阶级垄断了生产资料这一前提之下的，在这一前提之下，无产阶级的确是被剥削的对象，而由于资产阶级垄断了生产资料，也就垄断了产品的市场，也就不必承担任何的市场风险，使得其可以永远不用干活，盘剥不需要任何成本的剩余价值。在这种前提下，无产阶级和资产阶级显然会存在不可调和的矛盾，由于资产阶级垄断了生产资料和市场，所以他们也垄断了政权，成为统治阶级，成为统治阶级的资产阶级，又会利用国家机器来维持统治和剥削。剩余价值理论要放在马克思主义的整个理论框架下来讨论，如果社会模型如马克思所描述的那样，那么资产阶级的确会不断的剥削无产阶级。为什么会产生这样的模型？因为伟大的马克思同志通过总结历史发展规律，得出了一个重要的结论，即任何时候社会都会存在不同的阶级，而基于不同阶级之间的利益冲突的阶级斗争是历史推进的重要因素。在封建社会，有地主和佃农，在奴隶社会，有奴隶主和奴隶，同样的，在资本主义社会，就必然有资本家和无产者。最后，我们回过头来看马克思的剩余价值理论，会发现其在其理论框架下必然是正确的，即：如果某个组织垄断了生产资料，那么这个组织就垄断了市场和劳动力，这个组织就必然会不断的剥削劳动者的剩余价值。在中国，这个组织。。。。。。。。。向伟大的马克思同志致敬
得票最多的几个答案并没有真正的还原马克思主义政治经济学的本来面目，前几天我还看到这个帖子上了网易新闻，跟帖的大部分人都觉得马克思是错了，因此我觉得我有必要来谈谈我自己的看法，毕竟我是学这个专业的。首先，这是学术讨论无关乎政治，也无关乎对一个人的评价。看到有些朋友把这个问题上升到意识形态角度讨论，并为自己突破马克思主义的束缚而感到自豪，觉得自己获得了真正的自由，我只能说那是你自己束缚住了自己。马克思主义不过是一个学术上的一个派别，因其的特点被我国所推崇和光大，或许是因为国家强制推行这个学派的教育，加上西方国家良好的经济状况，让大家对这个理论有些微词。但是当真正系统学习了这个理论之后，会发现这个理论是自洽、逻辑缜密的，用它来解释这个世界和用西方经济理论解释这个世界同样行得通，会发现马克思主义更为深刻，西方理论更为直观，并无所谓对错。其次，题目说的是剩余价值理论，并不是说马克思本人论述的剩余价值理论，马克思主义这门学科经过百年的发展，已经不断的更新和发展了，不断有学者运用马克思的研究方法和奠定的学术基础，提出新的观点，应对新的问题。不可否认马克思本人的一些理论现在看来存在一定的滞后性，但正如孟潇所言，要用回到那个历史环境中评价。 回应姚晓天的鞋子的例子我解释为：马克思在资本论第一卷中提出，劳动是制造使用价值的有目的的活动，如果假设市场上没有1000只右脚的鞋子，那么这1000只左脚的鞋子就没有使用价值（残疾人的因素几乎可以忽略不计），而商品是价值和使用价值的统一体，因此这些鞋子不能成为商品，而价值是凝结在商品中的无差别人类劳动，因此这些劳动是没有价值的。除劳动外的其他生产要素是否创造价值呢？生产要素实在太多，我只能举例说明。我就先举“管理”这个例子。第一，管理劳动的平均耗费是生产商品的社会必要劳动的组成部分，它对象化于商品中，和直接劳动的平均耗费一起构成价值实体。第二，管理劳动的有效耗费能够提高劳动效率，降低商品的个别价值，使其在同样条件下创造更多价值。“和同样数量的单干的个人工作日的总和比起来，结合工作日可以生产更多的使用价值（《资本论》第一卷）”。第三，管理劳动的有效耗费可以降低劳动者制造使用价值的物化劳动的耗费，减少商品中包含过去的劳动。简单的说就是：第一，管理也算是劳动；第二，管理能提高生产效率；第三，管理能减少机器折旧。所以江嘉键答案中提到的认为马克思主义认为其他生产要素不产生价值是不准确的。至于他提及刚刚过世的经济学巨擘科斯认为劳动者不自己干的原因就是其他的生产要素能够产生价值而不是仅仅只有活的劳动。毫无疑问这是正确的，但是无产阶级没能自己单独劳动的原因马克思主义也有很明确的回答——无产阶级不占有生产资料！我们都知道劳动是要有生产资料的，无产阶级当然不能自己干，农民没有地也不能种田，为维持生计只能被雇佣。在多说一下关于土地的问题。从威廉配第的“劳动是财富之父，土地是财富之母”，到萨伊的“三分法”以及后来的边际生产力论中土地边际生产力的论述，关于土地的论述有很多，马克思的论述是“它是工人用来实现自己劳动、在其中展开劳动活动、由其中生产出和借以生产出自己的产品的材料”。（《马恩全集》第42卷）。马克思认为：第一，土地是一种“自然生产力”与“社会生产力”同属于生产力。第二，土地是零成本的的生产要素，并且没有价值，因为其中没有凝结物化的劳动，因此也不会把价值转移到商品中去。第三，土地的利用可以带来超额利润。我的理解是：首先，土地是没有价值的，如果土地有价值，那作为生产资料其价值必然发生转移，即“一部分一部分地丧失自己的价值，也就是一部分一部分地把自己的价值转移到产品中去”，而土地的耕作可以无限进行，那么土地的价值将会是无限大。而且土地是天然形成的，并没有凝结人类的劳动。其次，天然土地的肥沃程度是自然生产力的天然的不平等。就好比每个人的劳动能力一样，并不是绝对平均的。马克思对按劳分配有这样一段论述“这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平等的权利，它默认，劳动者的不同等的个人天赋，从而不同等的工作能力，是天然特权。所以就它内容来讲，它像一切权利一样是一种不平等的权利”。（马恩选集第三卷95年版302页）马克思认为按劳分配是社会主义社会的产物，是一种形式上的平等，实际会因为每个人的工作能力不同而不同。在社会主义社会在没有进入共产主义之前，我们也应该承认土地的天然不平等性，当进入共产主义社会，生产力高度发达，这个时候土地的自然差别也就消失了。再次，土地被人工改造之后具有价值。之所以具有价值因为有人的劳动凝结于其中。其价值是人类劳动的价值，这个时候土地能够提高劳动者的生产效率，是劳动效率更高，生产出更多的产品，这就是价值发生了转移，即原来让土地更为肥沃的劳动创造的价值发生了转移，并且原来创造的价值还能能够让劳动力创造出更多的剩余价值。而土地本身并不创造价值，也不创造剩余价值。因此，土地所有者拥有的是天然土地，那么其收取的地租来自于劳动力的剩余价值，如果土地所有者拥有的是经过改造的土地，地租则是产生于剩余价值和对原有投入即不变资本的补偿。最后，地租的实际来源是剩余价值或者是有部分的原先投入的价值。地租是我们说劳动生产力有两个来源——劳动力的发挥和自然力的发挥。两者共同构成了劳动生产力，在古代，人们的劳动力发挥程度低，因此土地的产量就和自然力相关紧密，而随着劳动力发挥程度的提高，自然力对劳动生产力的影响力相对变小，但是我们绝对不能忽视其影响力。土地资源是具有稀缺性的，劳动又是“人与自然之间的物质交换过程”，因此这个稀缺的资源又是人们从事生产所必须的，而优质的土地能让活的劳动力创造更多的价值。因此当土地被私人或者集体所占有时，只要地租的价格不超过因使用优质土地使得劳动多获得的价值，那么征收地租的土地就会有需求，土地所有者就可以以合同的形式在最后的收入分配中获得地租。如果这块土地是天然的土地，显然征收地租的就是全部来源于剩余价值，因为天然土地应该是无偿使用的，自然界不会要求按生产要素参与最后的劳动产品的分配，因此在社会主义国家剩余价值的一部分以地租的形式被集体取走，用于整个社会的再生产，而在资产阶级的私有制的情况下就是以地租的形式对无产阶级剩余价值的剥削。回答有人提及“资本家要承担风险，类似火灾、盈亏等因素，因此获得的报酬是合理”。这是犯了方法论上的错误，用个别的例子来描述整个阶级。我们要看到资产阶级整个阶级是剥削无产阶级的。并且资本可以分为预付来购买生产资料的不变资本和预付来购买劳动的可变资本。但由于资本家往往正如马克思在《资本论》中将要指出的那样，并不预购劳动，而是让工人先提供劳动，再从工人劳动创造的价值中，取出一部分来作为报酬支付给工人。即，资本家往往只需预付不变资本，通过赊欠可变资本，进行生产。因此一方面，资本家的所得大大超过他所承担的风险；另一方面，工人的劳动是预付的，同样存在风险。被拖欠和无端克扣工资的事经常发生，而且拖欠的工资即使发还也往往是不付利息的。至于最后工资完全无法兑现的情况以及部分无法兑现的情况也是经常出现的。即使有工资，有时还不够用来治疗职业病。而且资本家的风险是他自己造成的，由他自己负责；而工人的风险则是由资本家造成的，资本家反而应当因此对工人进行补偿。最近实在太忙了，我只能先写这么多，很多答案中的的例子都充满误导性，还是希望大家能够真正的了解马克思的理论之后再来批评这个理论。
发现很多人把理论中的“剥削”和我们一般意义上所讲的“剥削”搞混了，由此推论出“工资是资本家和工人平等协商的结果所以不存在剥削”或者“资本加在谈判中占据优势压低了工资所以存在剥削”。而实际上按照马克思的理论，资本家对工人的剥削和工资谈判是不是平等根本没什么关系。所谓剥削指的是资本家无偿占有工人劳动的剩余价值的行为，这种行为本就是掩盖在“等价交换”这件貌似“平等”的外衣之下的。压低工资顶多起到加重剥削的作用，并不是剥削存在与否的根本原因。工资是什么，工资是资本家付给工人用于购买工人的劳动力的价格，注意是劳动力的价格而不是劳动的价格。工人在劳动的过程中创造价值，其中超出自己工资的部分就是剩余价值，这部分剩余价值被资本家拿走了，这就是被剥削。所以说资本家和工人协商工资的过程是不是平等友好其实无所谓，只要劳动创造的价值大于工资剥削总是存在的。或许有个别愚蠢的资本家因为种种原因工人劳动创造的价值小于工资，导致亏本经营反受工人的“剥削”，但这种特例并不能改变普遍意义上存在的“资本家剥削工人”的社会现实。至于资本家自己是不是付出劳动更是和剥削存在与否没有一毛钱的关系。说句讨人厌的话，反马也好，顶马也好，总得先读点老马的书再来才比较好吧。
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录