别人借钱已办股票质押借钱安全了吗?

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2017-07-02 04:46 标签： 股权质押管理办法
大家都在搜：
扫描二维码安装搜房网房天下APP
手机浏览器访问搜房网房天下
> > 问题详情
朋友向我借钱,已经做了房产抵押登记,做了评估和公证,借款合同和抵押合同也签好了,会不会有什么风险?
浏览次数：0
您好：链家吴贵臣很高兴为您解答不会有风险的、
不知道下面这条知识能否帮助到您
房产抵押借款合同范本,房产抵押借款协议书范本
房产抵押借款合同范本,房产抵押借款协议书范本
手机动态登录
请输入用户名/邮箱/手机号码！
请输入密码！
没有搜房通行证，
ask:2,asku:0,askr:186,askz:36,askd:5,RedisW:0askR:0,askD：233 mz:nohit,askU:0,askT:0askA:234
Copyright &
北京拓世宏业科技发展有限公司
Beijing Tuo Shi Hong Ye Science&Technology Development Co.,Ltd 版权所有
客服电话： 400-850-8888 违法信息举报邮箱：将本人汽车质押他人借款后再窃回，如何定性？
我的图书馆
将本人汽车质押他人借款后再窃回，如何定性？
&&& 一、基本案情&& &被告人于程之，男，日生。日，被告人于程之伙同他人以借款为名，将一辆轿车质押给被害人谢某，向其借得人民币12万元后，跟踪谢某至常熟市阜湖路胖胖饭店附近，将谢某停放该处价值146250元的轿车窃走，后转卖他人，致谢某损失12万元。被害人谢某于11月3日报案至我局。我局于次日以于程之涉嫌诈骗立案侦查。被告人于程之于日被抓获归案， 2月1日其因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，3月9日因涉嫌诈骗罪被依法逮捕，日被我局移送常熟市人民检察院审查起诉。&&& &二、争议焦点&&& 基于非法占有的目的，以自己所有的机动车出质债权人，骗得借款后窃回机动车，如何定性？犯罪数额如何认定？&&& &三、观点评析&&& 对于程之的行为定性，主要形成三种不同意见：&&& 第一种意见认为，于的行为构成诈骗罪（以下简称诈骗论）。理由是：于假借质押从谢某处借款12万元，随即将该车窃回，其向谢某虚构了事实，隐瞒了真实本意。质押借款是幌子，只是于实现其骗财的手段，谢某基于错误认识交付并损失了12万元。故此，于的行为构成诈骗罪。&&& 第二种意见认为，于的行为构成合同诈骗罪（以下简称合同诈骗论）。主要理由与诈骗论相同，不同的是，合同诈骗论者认为，于以签抵押、借款等书面文件的手段实施诈骗，构成合同诈骗罪。&&& 第三种意见认为，于的行为构成盗窃罪（简称盗窃论）。理由是：于伙同他人以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额巨大，已构成盗窃罪。&& & & 笔者支持盗窃论，具体分析如下：&&& 主观方面，于供称，事前由曾某出资15万元购买机动车、登记在于的名下，二人曾共谋来常熟质押借款，后用备用钥匙偷回机动车；之后二人来常，由曾某幕后指使，其出面签订抵押、借款等书面文件，获得借款后其伙同曾某将该车窃走并以13万元的价格出售该车。据于的供述结合其他证据，可认定其与谢某质押借款前已产生非法占有谢某财物的犯意。客观方面，于实施犯罪主要分为四个阶段：第一阶段买车共谋，第二阶段质押借款，第三阶段窃取车辆，第四阶段处分赃物。在此，重点要分析第二阶段、第三阶段的行为分别该如何定性。&&& 1.质押借款&&& 从民事法律关系角度分析。于将机动车质押于谢某处并签订了书面抵押、借款合同等书面文件，从谢某处借12万元，从民法角度看，谢为债权人、质权人，于为债务人、出质人，二人之间是以借贷关系为主合同、以质押合同为从合同的复合民事法律关系。谢某基于真实意思表示的合法行为，受法律保护，于是基于犯罪动机，出于非法占有谢某财产利益的故意而从事了上述行为，上述民事行为是否当然无效，理论上有争议。谢向于交付了12万元，其同时实际占有质物，不论抵押合同是否成立，依《物权法》规定，质权自出质人交付质押财产时成立。质权是典型的担保物权，具有价值性、担保性的法律特征。本案中被害人实际占有质物，即有行使质权权能的能力和可能，一旦12万元的债权无法实现或者面临紧迫危险，其可通过实现质权来挽回损失或者消除危险。因此，至此被害人财产尚未受到损失且未面临紧迫危险。&&& 从诈骗行为模式分析。诈骗罪与合同诈骗罪是法条竞合的关系，行为模式相同，即行为人实施虚构事实或隐瞒真相的行为，使得被害人陷入错误认识，被害人基于错误认识处分了财产。本案至此，谢某的处分行为是交付了12万元，同时其获得了12万元的债权，若仅获得一纸借条的形式上的债权，在债务人基于非法占有故意行骗财之实的情况下，交付货币意味着法益已被侵犯，诈骗犯罪既遂。本案中，基于质权的价值性和担保性，谢某是以12万元换得以机动车为质押担保的债权并实际控制支配质物，事实上保障了其12万元债权之安宁，所以谢某的财产未受到实际损害，其交付行为不是诈骗行为模式中的处分行为。诈骗论者仅关注到谢某的交付款项的行为，忽视了其占有质物的行为。交付款项行为并非直接造成被害人财产损害的结果。所以，质押借款行为不构成诈骗犯罪。&&& 2.窃取机动车&&& 有意见认为本案中窃取机动车的行为不属于盗窃罪中的窃取行为，其认为于偷的是自己的车。不可否认，于依然对该车享有所有权，但其在第二阶段行为中已将车出质谢某，物脱离所有人而为他人合法占有或者非法占有，所有与占有便发生分离，此时谢某实际占有支配该车。&&& 张明楷教授认为，盗窃罪是非法转移占有的犯罪，为防止扩大处罚范围，其对占有作了两个限制：一是应当通过法定程序改变现状的占有；二是相对于权利人恢复权利的行为而言，对方对财物的非法占有不是盗窃罪的法益。将本案结合“两个限制”来看，谢某因于出质而合法取得对该车的占有，该占有显然不是非法占有；于欲改变谢某占有的现状为自己占有，理应通过法定程序和途径实现这一改变，如依法清偿主债务及利息等必要的费用，或通过其他合法途径。于客观上转移占有的行为是不法的，侵犯了刑法保护的占有之法益，主观上其对谢某的财产利益自始有占为己有的故意，符合盗窃罪的构成。&&& 3.处分赃物及盗窃数额&&& 本案认定盗窃罪，数额该认定车的价值（简称估价说），还是12万元（简称借款说）？&&& ⑴法院判决及部分侦办人员支持借款说。其理由如下：第一，谢某最终实际损失是12万元，这是盗窃行为的客观危害后果；第二，于起初意欲占为己有的财物数额并不十分明确，基于概括的非法占有故意，至其骗得12万元借款始，其明确认识到数额为12万元；第三，窃得车辆后，于出售该车的处分行为进一步印证其占为己有的犯意，鉴于事后其并未就该质物向谢某主张原物返还，也未就该质物的“灭失”主张索赔，这便印证其主观上想据为己有的财物数额限于其已得手的12万元。&&& ⑵还有的侦办人员支持估价说。其认为盗窃行为侵犯的法益是谢某对车的占有，该占有受刑法保护，理应按照该车的估价来认定盗窃数额。其还认为，于质押借款行为可理解为交易行为，不作刑事评价。&&& 就本案看，估价说者将质押借款的行为类比或等同于一种交易行为，但笔者认为这种交易毕竟与买卖还是有区别的，买卖不仅转移了占有，也转移了所有，而质押仅转移了占有。在刑事评价上，这两种情况能否等同对待，值得思考讨论。&&& 日，被告人于程之因犯盗窃罪，被常熟市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。作者单位：常熟市公安局&
TA的最新馆藏股票/基金&
你借出去的钱安全吗 专家教你如何借钱给别人
第1页:收条没有写
第2页:“健忘”的现金
第3页:“神秘”的账户
第4页:“善变”的借据
第5页:借条全手写
第6页:借条收条“二合一”
第7页:借款无抵押
第8页:“忘记”2年时效
第9页:“模糊”的中间人
7:借款无抵押
　　情况：出借人把钱借给对方后，没有要求借款人办理抵押登记。
　　风险：一旦出借方无法还款，出借方就无法行使抵押权，收回抵押物以冲抵借款。
　　规避方法：建议明确抵押物以及收回抵押物的方式。
07/11 10:25
理财精品推荐
特色栏目：
精品栏目：
每日要闻推荐
社区精华推荐
精彩焦点图鉴
　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。

我要回帖

更多关于 股权质押管理办法 的文章

 

随机推荐