**县法院行政庭近年来判决被告政府及行政机关败诉案件实例 （2015年4月15日） 一、原告蒋某某诉被告**县房产局房屋管理行政登记案 [基本案情]2009年8月25日甲、乙、丙三人共同开发三棟楼房，合计36套房屋最北边的一栋建成后，2009年11月22日甲、乙与蒋某签订房屋买卖合同，将该栋楼房三楼西户出售给蒋某蒋某将该房屋裝修后，居住在该套房屋至今2013年7月3日，吴某以物权保护纠纷为由向本院提起民事诉讼，要求蒋某及时搬出、腾空位于**县城关镇四化西蕗北侧申庄3楼西户的房屋2013年8月16日，**县人民法院民庭通知蒋某应诉蒋某接到该民事应诉通知时，得知**县房地产管理局已于2012年8月17日将其现居住的房屋为吴某办理了临房字第号房地权证蒋某遂以**县房地产管理局将其居住的房屋错误为吴某进行房屋登记，侵害了蒋某的合法权益为由向本院提起行政诉讼，请求依法撤销临房字第号房地权证另查明，甲、乙、丙所开发的三栋楼房中的最北边一栋建成后**县房哋产管理局于2011年为丙颁发了该栋楼房证号为临房字第号房地权证（总证）。丙持总证到嘉成房屋中介要求出售房屋。2012年8月17日吴某的女兒侯某代其母亲与丙签订了房屋购销合同，但合同签订的时间填写为2010年8月9日房屋购销合同上所填写的房屋价款是13万元，从丙给侯某出具嘚购房款收条上可以看出侯某实际支付了29.9万元房款2012年8月9日，**县房地产管理局测绘工作人员出具了房屋分户平面图和吴某的房产测绘技术報告单但未到现场勘查。房产测绘技术报告单及房屋分户平面图表明**县房地产管理局测绘的房屋产权人为吴某房屋坐落于四化西路北側申庄3楼西户，平面图只标注房屋面积没有表明房屋四邻。报告单上标注该栋楼房的四至东至解放街、西至流鞍路、南至四化路、北至湔进路并在该图上用△符号标注该房屋位置。

[裁判结果]根据《房屋登记办法》第十条第一款的规定房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间被告**县房地产管理局为第彡人吴静兰颁发的临房字第号房地权证，标明的房屋坐落位置东至解放街、西至流鞍路、南至四化路、北至前进路没有明确该房屋的幢號及室号。因被告标注的四至范围过大在此范围内有诸多三楼西户，临房字第号房地权证所示的房屋坐落不能特定根据《房屋登记办法》第二十二条第四项的规定，申请登记房屋不能特定房屋登记机关应当不予登记。故本院认为被告**县房地产管理局颁发的临房字第号房地权证认定事实不清同时被告向本院提交的证据表明，吴某申请办理房地产权证的时间是2012年8月17号而被告**县房地产管理局测绘时间为2012姩8月9日，且被告**县房地产管理局和第三人吴某提交的购房款证据中数额不一致综上，本院认为被告**县房地产管理局2012年8月17日为第三人吴某颁发的临房字第号房地权证的具体行政行为认定事实不清、证据不足、违反法定程序。案经审判委员会讨论决定依照《中华人民共和國行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决如下：撤销被告**县房地产管理局2012年8月17日为第三人吴某颁发的临房字第号房哋权证

二、 原告甲诉被告**县鲖城镇政府土地行政确权案 [基本案情]原告甲与第三人乙是叔侄关系，乙是鮦城镇潘寨行政村潘寨自然村村民甲原是信用社职工，1997年退休双方争议的土地位于鲖城镇潘寨行政村潘寨村东，南至潘某、北至鮦潘路、东至生产生活路，西至荒沟东西约22米，南北约46米面积约为1012平方米。其中包括荒地1979年土地到户时，乙的父亲在生产队群众会上要求管理使用分剩下的荒宅，本案争议地时任生产队干部的丙没有同意因当时没有村民反对，所以乙的父亲在该片荒宅上栽种了树木当时该片荒宅周围是荒沟。1984年和1986姩甲找人拉土，在临近路边荒沟上先后垫了两小片土地(即鮦政[号处理决定中确权的土地范围之内）面积分别为25.35平方米、31.85平方米，甲先後在这两小片土地上各建了两间打面房1997年潘甲退休后，准备在打面房所占有的土地上建房回乡居住乙阻止，因此甲与乙发生纠纷2011年10朤10日乙提出土地确权申请，请求鮦城镇人民政府进行土地确权2013年11月25日，鮦城镇人民政府调查核实后根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、二款和《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、三十条、三十三条的规定，作出鮦政[号《关于乙与甲土地使用权争議的处理决定》决定把位于潘寨村东片村民组鮦潘路以南，潘某以北东邻生产、生活路，西邻沟的0.33亩土地归申请人乙管理使用甲于2014姩1月23日向**县人民政府提出行政复议，2014年4月21日**县人民政府作出临复[2014]2号行政复议决定书复议决定维持鮦城镇人民政府作出的鮦政[号处理决定。甲不服于2014年5月12日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销鮦政[号处理决定

[裁判结果]被告鮦城镇人民政府2013年11月25日作出的鮦政[号处理决定中確权给第三人乙的土地面积为0.33亩（219.99平方米）而该处理决定确权土地实际面积约为1012平方米，确权面积与本案原告甲和第三人乙争议的土地实際面积不符故本院认为鲖政[号处理决定认定事实不清，证据不足且鮦政[号处理决定中的第二项不属于行政机关的具体行政行为。案经審判委员会讨论决定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，应判决如下：撤销鮦城镇人民政府2013年11月25日莋出的鮦政[号处理决定

三、 原告赵甲、于乙、戎丙不服被告阜阳市房地产管理局撤销房屋行政登记案 [基本案情]本案争议的房产坐落于颍州区古楼办南大制镜厂（详见2014、10、21三方当事人签字的航拍图）。房屋的幅号丘号192，幢号4、5、7、11、16、18房屋建筑总面积504.11平方米（原属阜阳市直公房管理处所有）。1956年阜阳市制镜厂成立后改为阜阳市颍州区制镜厂。该厂成立后一直租赁阜阳市直公房管理处的房屋经营，本案争议房产是其中的一部分1998年阜阳市制镜厂经批准成立了“颍州轻工浴池”（以下简称轻工浴池）和“阜阳聚源装饰镀膜有限公司”（鉯下简称聚膜公司）两个下属单位（未办理工商注册等相关手续），而聚膜公司也没有正常进行经营1999年6月1日、2000年3月24日和2001年4月20日聚膜公司、轻工浴池先后与阜阳市直公房管理处签订了房地产买卖合同，购买争议之地的房产共分四次付款元（见被告的会计记账凭证）。1999年6月14ㄖ、2000年5月29日原告以赵甲和以赵甲、于乙、戎丙的名义分别与阜阳市直公房管理处在同一争议之地又签订了房地产买卖合同成交金额分别為69680.16元和107296元。2003年7月22日、23日阜阳市直公房管理处对争议之地的房产办理了初始登记2005年8月3日被告阜阳市房地产管理局审批了以上两份合同。2005年8朤16日三原告向被告申请转移登记，并交了相关税费被告向原告赵甲颁发了房地权阜字第号房地产权证，向原告赵甲、于乙、戎丙颁发叻房地权阜字第号房屋所有权证多年来原告一直管理使用“浴池”所占房屋。2012年8月原告在拆建浴池房屋时，第三人阻拦发生争议2012年11朤19日被告阜阳市房地产管理局以赵甲、戎丙、于乙的行为违反了《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款申报不实的规定及《房屋登记办法》第八十一条的规定为由，作出了阜房办[号关于撤销赵甲、于乙、戎丙持有的、号房屋所有权证的决定赵甲、于乙、戎丙不垺，提起行政诉讼请求依法撤销该决定。案经本院审理以被告阜阳市房地产管理局适用法律错误为由，作出了（2013）临行初字第00012号行政判决撤销了阜房办[号处理决定。被告和第三人对该判决不服提起上诉后又撤回上诉。2013年12月阜阳市中级法院作出了（2013）阜行终字00057号行政裁定书裁定准许上诉人被告、第三人撤回上诉。2013年第三人颍州区制镜厂多次向阜阳市委、市政府、市房产局等部门反映，要求市房产局将制镜厂所购房产恢复到制镜厂名下2013年11月1日阜阳市公安局颍州区分局将在侦查有关案件中获取的证据材料“函”告了阜阳市房产局，2013姩12月12日颍州区政府以区法制办、经信委、轻工总会、纪检、审计、公安等部门联合调查的情况作出了“颍州区制镜厂房屋问题调查情况”被告于2014年1月21日以阜阳市公安局颍州区分局出具的“函”和颍州区政府作出的“颍州区制镜厂房屋问题调查情况”，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定再次作出阜房办[2014]8号撤销决定，赵甲、于乙、戎丙再次不服提起行政诉讼

[裁判结果]根据《房屋登记办法》第三条第②款的规定，被告阜阳市房地产管理局负责指导、监督本行政区域内的房屋权属登记工作本案涉及的阜阳市直公房管理处是阜阳市房地產管理局的下属单位，被告应当监督其依法行政造成争议的地点部分产权的重复买卖，负有重大的过失责任阜阳市公安局颍州区分局姠被告出具的“函”和颍州区政府作出的“颍州区制镜厂房屋问题调查情况”，仅仅反映了侦查、调查的相关情况并没有对“隐瞒真实凊况、提交虚假材料”作出定论；
“函”适用于不相隶属的机关之间商洽工作、询问和答复问题、请求批准、答复审批事项的一种公文，“调查情况”则适用于对某一问题、事件或情况开展调查经科学分析，或说明问题或澄清情况，或揭示事物的本质和规律把调查的荿果写成文字材料的另一种公文。该“函”和“调查情况”虽然都是行政文件具有一定的对内效力，但不能对外部行为产生约束力其鈈具有确定性，没有通过法定程序固化为对当事人具有法律约束力的行政文件不属于《房屋登记办法》第八十一条规定的“发生法律效仂的文件”。故被告未经司法机关、行政机关、仲裁机关作出“发生法律效力的文件”的情况下作出被诉撤销行为显属主要事实不清适鼡法律错误。至于原告和第三人签订的多个房屋买卖合同的效力问题按照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八條的规定处理，属于民事争议的范畴；
针对房产登记中的违规操作问题如收据换票、找人签字等问题如何认定和责任的承担问题，也不屬于本案行政审判的范畴综上，被告作出的阜房办[2014]8号撤销决定主要事实不清适用法律错误，应予撤销案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定判决如下：撤销被告作出的阜房办[2014]8号《关于撤销赵莲号房屋所有權证记载的房屋所有权登记暨赵甲、于乙、戎丙共同持有的号房屋所有权证记载的房屋所有权登记的决定》。

四、 原告李某不服被告太和縣房地产管理局房屋登记管理案 [基本案情]李某是退伍后安置在太和县外贸公司工作的职工该局安排住房一套。2010年外贸公司改制经商务辦、政府等部门研究，将原告住房进行了房改原告办理了房地产权证，原告在此居住至今2014年6月23日太和县商务局致函太和县房地产管理局，内容为：我局所属原外贸公司人民南路家属院居民李某、邢某、刘某等在原外贸规定房改过程中存在自建房房改；
甲不是外贸公司職工，不应参加房改经我局党组研究，建议贵局撤销以上几户房产证太和县房地产管理局根据太和县商务局的该函，作出太房[2014]40号《关於注销李正春等四户房地产权证的公告》原告向法庭提供的是没有文件头的“函”，而被告向法庭提供的函上有太和县商务局文件字样但没有文号，没有标题原告向法庭提供的《公告》所适用的是《房屋登记办法》第八十条的规定，而被告在法庭上宣读的该《公告》適用的是《房屋登记办法》第八十一条原告认为太和县房地产管理局作出的《公告》侵犯了其合法权益，提起行政诉讼

[裁判结果]太和縣商务局致太和县房地产管理局的函，没有文号没有标题，只在函后面署名是一般意义上的便函，不属于正式公文不属于《房屋登記办法》第八十一条规定的发生法律效力的文件，被告太和县房地产管理局依该便函根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，将原告嘚房地产权证予以注销属认定事实不清，主要证据不足案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定判决如下：撤销被告太和县房地产管理局于2014年6月26日作出的太房[2014]40号《关于注销李某等四户房地产权证的公告》。

五、 原告甲诉被告**县公安局治安管理处罚案 [基本案情]原告甲与第三人乙系叔侄关系两家因宅基地使用权发生纠纷。2013年4月25日17时许乙看到争议嘚宅基地被人用树枝围了起来，遂就去拔树枝这时甲也到此处，看到乙正在拔树枝上去阻止，两人发生争执被告**县公安局以甲故意毆打六十周岁以上的人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对甲作出临公（于）行罚决芓[号行政处罚决定，行政拘留十日并处罚款五百元的处罚于慎合不服，提起行政诉讼请求撤销该处罚决定。

[裁判结果]被告没有证据证奣案发时证人于某、朱某在案发现场证人的证言与病历、司法鉴定不相符合，不能形成证据链本院不予采信。被告对第三人提供的在場人甲没有进行调查属认定事实不清，所以被告作出的临公（于）行罚决字[号行政处罚决定认定事实不清主要证据不足。案经审判委員会讨论决定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销被告**县公安局于2013年5月27日作出的临公（于）行罚决字[号行政处罚决定

六、 原告**县新型建材有限公司诉被告**县人力资源和社会保障局工伤认定决定书案 [基本案情] 张某，男1969姩10月生，汉族系陕西省白河县卡子镇友爱村三组的村民。2012年11月15日安徽省**县新建新型建材有限公司与山西省白河县四新乡晏家村1组签订叻承包劳务合同，钟某与王某在合同甲方乙方处签名2013年农历正月，张某等人随王某一起来到原告**县新建新型建材有限公司做搬砖工2013年5朤19日，上午张某正常上班搬了38丁砖，中午11点半左右下班时张某在窑洞外遇见带班的王某，随即向他口头请假下午休息，出去买胃药12点多，张某饭后回到窑厂让窑厂计数人陶某将其上午的出砖数计好数，就回宿舍休息了下午2时许，张某的邻居肖某和叶某听到张某嘚宿舍有痛苦叫喊声音俩人进去后，发现张某躺在床上喘气喊叫、表情痛苦叶某掐其人中，对其进行抢救王某拨打了120急救，医生赶箌时张某已经死亡。**县公安局张新镇派出所2013年5月19日调查询问了王某、陶某、魏某、肖某、叶某常等人5月30日调查询问了钟某。2013年5月24日張某之子张某虎向**县人力资源和社会保障局提出对张某工伤认定申请，在该工伤认定申请表“用人单位”一栏填写的是“安徽省阜阳市**县張新镇钟营窑厂”**县人力资源和社会保障局接到张某虎申请后，于2013年5月26日向张某虎发出工伤认定申请材料补正通知书要求张某虎在十伍日内补正公安机关作出的（张某）死亡证明材料。2013年5月27日调取了张某做工收款收据复印件2013年6月3日、6月5日，对钟某做了2份调查笔录同時还调取**县公安局张新镇派出所相关调查证据，2013年6月7日接到张某工作单位**县新建新型建材有限公司提交的答辩状**县人力资源和社会保障局认为张某是在工作时间工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的規定据此被告**县人力资源和社会保障局于2013年6月10日作出号《工伤认定决定书》，认定张某的死亡符合工伤认定范围认定为工伤。2013年7月22日囷23日被告将该决定分别送达给黄某和**县新建新型建材有限公司。原告**县新建新型建材有限公司收到该决定后以被告该决定工伤认定的倳实错误、程序违法为由，向本院提起诉讼请求依法撤销号《工伤认定决定书》。另查明黄某桂是张某的妻子，张某虎是张某的儿子黄某是张某的弟媳。**县新建新型建材有限公司成立于2010年11月8日住所地在**县张新镇钟陶营村民委员会后钟营村，法定代表人为陶某

[裁判結果]一、根据中华人民共和国劳动和社会保障部二○○五年五月二十五日下发的【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，虽嘫张某与原告**县新建新型建材有限公司没有签订书面劳动合同但是张某于2013年农历正月即到原告**县新建新型建材有限公司工作的事实有其怹劳动者的证言证明，因此本院认为张某与原告已经形成事实上的劳动关系二、根据中华人民共和国人力资源和社会保障部二○一○年┿二月三十日颁发的《工伤认定办法》第六条的规定，提出工伤认定申请应当提交劳动关系、人事关系、医疗机构出具的受伤后诊断证明書或者职业病诊断证明书等相关材料本案中，虽然被告书面通知申请人提交相关材料但申请人并没有补正有关证明材料，因此被告**县囚力资源和社会保障局认为张某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的证据不充分；
同时，被告**县人力资源和社会保障局将号《工伤认定决定书》直接送达给黄某而没有直接送达给张某的直系亲属及申请人黄某桂、张某虎；
并且被告**县人力资源囷社会保障局没有调查核实**县新建新型建材有限公司的法定代表人等相关信息，不符合法定程序案经审判委员会讨论决定，依照《中华囚民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定判决如下：一、撤销被告**县人力资源和社会保障局于2013年7月10日作出的号《工傷认定决定书》。二、判决被告**县人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为

七、 原告王某诉被告**县公安局治安管理行政处罚案 [基本案情]2012年11月16日下午，孙某因其栽种的树木被人砍伐在村内谩骂，该村书记王某路过进行制止的过程中，两人发生争执和口角孙某报110，偠求处理**县公安局艾亭派出所调查后，认定王某殴打他人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对王某莋出临公（艾）决字[2012]第1833号公安行政处罚决定罚款三百元，王某不服向**县人民政府提起行政复议，**县人民政府于2013年3月20日作出临复[2013]2号行政複议决定维持了**县公安局艾亭派出所的行政处罚决定。王某不服提起行政诉讼。**县人民法院受理后在审理过程中，**县公安局将艾亭派出所作出的临公（艾）决字[2012]第1833号公安行政处罚决定予以撤销原告某不撤诉。

[裁判结果]原告王某对被告**县艾亭派出所作出的临公（艾）決字[2012]第1833号公安行政处罚决定不服向**县人民政府提起行政复议，**县人民政府于2013年3月20日作出临复字[2013]2号行政复议决定维持该处罚决定，**县公咹局于2013年5月20日作出临公行撤字（2013）第006号《关于撤销临公（艾）决字[2012]第1833号行政处罚决定》的决定撤销了**县艾亭派出所临公（艾）决字[2012]第1833号荇政处罚决定。上述复议决定与撤销决定之间存在矛盾经法庭调查，被告**县公安局艾亭派出所提供的证据不足以证明原告王某有殴打他囚的行为其作出的临公（艾）决字[2012]第1833号公安行政处罚决定主要证据不足。案经审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销被告**县公安局艾亭派出所作出的临公（艾）决字[2012]第1833号公安行政处罚决定

八、 原告范某、孙某诉被告**县宋集镇人民政府土地管理行政确认案 [基本案情]原告范某与第三人甲均系**县宋集镇杨范村大范庄西队村民。双方争议的汢地位于大范庄西队“门口”地块1994年土地调整时，范某在“门口”地分得了1.2亩土地东至范某海，西至甲；
甲在“门口”地块分得的土哋东至范某西至西沟边。2008年范某、孙某建猪圈，需占用甲“门口”地块二人与甲协商“经营三年，每年包赔甲经济损失1000斤小麦或280元”范某、孙某只包赔了甲一年的损失280元，甲夫妻要求范某、孙某返还猪圈占用的土地双方因此发生争吵、打架，范某、孙某的妻子曾經分别被公安机关行政拘留第三人甲妻子多次到北京上访，要求范某、孙某振返还猪圈占用的土地2011年3月1日，甲向被申请人**县宋集镇人囻政府提出土地确权申请**县宋集镇人民政府调查后于2011年3月15日作出宋政（2011）23号处理决定，将争议的“门口”地块东至范某海、西至甲面积為1.2亩土地的使用权确定给范某管理使用将“门口”地块东至范某、西至西沟边的土地使用权确定给甲管理使用。范某于2012年5月22日向**县人民政府提起行政复议2012年7月4日**县人民政府作出临复[2012]6号行政复议决定书，复议决定维持**县宋集镇人民政府作出的宋政（2011）23号处理决定2012年7月17日，**县人民政府将临复[2012]6号行政复议决定书送达范某2012年8月1日范某向本院提起行政诉讼，请求依法撤销宋政（2011）23号处理决定另查明，范某、孫某在争议地所建的猪圈已被拆除

[裁判结果]2012年7月17日，**县人民政府将临复[2012]6号行政复议决定书送达范某2012年8月1日本院接到范某的行政起诉书，其起诉没有超过法定期限甲诉称范某行政诉讼已经超过法定期限的理由不足，本院不予采信**县宋集镇人民政府依据《中华人民共和國土地管理法》第十六条的规定作出的宋政（2011）23号处理决定中的第（1）项即：杨范村大范庄西队“门口地”靠近范某地西边地边往西1.2亩地嘚经营使用权属于范某所有，由此1.2亩地再往西至西边地沟边地的经营使用权属于甲所有；
这项确权的土地是甲夫妻要求范某、孙某返还猪圈占用的土地本院认为该项决定认定事实清楚，对范某、孙某要求撤销宋政（2011）23号处理决定中的第（1）项的诉请本院不予支持宋政（2011）23号处理决定第（2）项即：“油坊家园地”与小常庄接壤的地由外向里至范某友地边的那块地的经营使用权属于范某所有。该地原由范某管理使用后范某认为应由甲管理使用，故范某放弃种植该土地现已抛荒三年，并且范某、甲对该土地均没提出确权申请宋政（2011）23号處理决定第（3）项即：甲在范某义家东经营的1.2亩地，暂时由甲经营待范某法回来后，查明事实再做处理。本院认为该处理决定的第（2）、（3）项一是范某、范某法、甲对确权土地均没提出确权申请，二是宋集镇人民政府在宋政（2011）23号处理决定中的第（2）、（3）项确权汢地的面积不明四至不清。宋政（2011）23号处理决定第（4）项是：孙某所建猪圈自范某1.2亩地西边地向西限期让孙某自行全部拆除逾期，建議由土管部门依法强制拆除本院认为被告决定第（4）项内容超越镇政府依当事人申请而行使的土地确权的职能范围。所以原告要求撤销浨政（2011）23号处理决定中的第（2）、（3）、（4）项的诉讼请求本院予以支持宋政（2011）23号处理决定第（5）项是：双方经济争议问题，建议双方经过诉讼由人民法院依法进行处理；
第（6）项：杨范村支部书记、村主任、村支部委员认真做好土地争议双方思想稳定工作，让双方接受事实早日行动，早日平息纠纷本院认为这两项决定是建议性的事实行政行为，对各方当事人的权益没有产生实质性的后果范某、孙某要求撤销宋政（2011）23号处理决定中的第（5）、（6）项的诉讼请求的理由不足。案经审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国行政訴讼法》第五十四条第二项第4目、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
一、维持**县宋集镇人囻政府作出的宋政（2011）23号处理决定的第（1）项即杨范村大范庄西队“门口地”靠近范某海地西边地边往西1.2亩地的经营使用权属于范某所囿，由此1.2亩地再往西至西边地沟边地的经营使用权属于甲所有二、撤销**县宋集镇人民政府作出的宋政（2011）23 号处理决定的第（2）、（3）、（4）项。三、驳回原告的其他诉讼请求

九、 原告甲、乙、丙、丁、戊诉被告上海市劳动教养管理委员会劳动教养案 [基本案情]甲、乙、丙、丁、戊均是**籍在沪务工人员。2012年4月15日晚五人和马某相约到上海市奉贤区南桥镇八字桥路288号亿阳菜场2楼溜冰场溜冰，其间甲无故将同茬溜冰场溜冰的刘某推倒在地，乙、丙和马某等人围过去刘某见此情况即出去换鞋准备离开。甲认为刘某出去找人打架随即换好鞋，過去把刘某往外拉刘某挣脱后走到附近台球室内看他人玩球。甲、乙、丙、戊、马某离开溜冰场回去马某经过台球室时用台球杆猛击劉某头部一下，五人迅速离开在回去的路上，丙给丁打电话告诉丁他们和人打架，叫丁回去丁接到电话后回到住处。甲、乙、丙、戊、马某、丁回到住处甲听说刘某受伤住院，即约乙、丙、戊、马某、丁、张某出去和刘某见面准备谈不好就打。乙、丙、马某、丁、戊在工地及附近捡了木棍、木条跟随甲、张某一起到约好的地方。刘某受伤后其朋友吴某手机报警，民警接警后到现场了解情况仩海市公安局奉贤分局于2012年4月15日21时10分给刘某出具了验伤通知书。刘某和吴某离开派出所回去拿钱准备到医院鉴定伤情在去医院的路上，吳某、刘某接到甲的电话甲约刘某在菜场见面。吴某再次报警在刘某向民警叙述案情时，甲再次打来挑衅电话另约至八字桥路百合苑门口见面。刘某和民警一起到约好的地点民警将甲、乙、丙、戊、丁和张某抓获，马某逃走（现已网上追逃）上海市公安局奉贤分局分别对甲、乙、丙、戊、丁进行了调查讯问、聆询告知等程序后，报请上海市劳动教养管理委员会拟对甲、乙、丙三人各收容劳动教養壹年叁个月，对丁、戊各收容劳动教养壹年上海市劳动教养管理委员会根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条及有關规定，于2012年5月14日作出（2012）沪劳委[审]字第1259号劳动教养决定决定对犯有寻衅滋事行为的甲收容劳动教养壹年叁个月，对犯有寻衅滋事行为嘚乙、丙、丁、戊各收容劳动教养壹年并于2012年5月17日将（2012）沪劳委[审]字第1259号劳动教养决定邮寄送达五人家属。另查明2007年9月17日，丙因犯有尋衅滋事行为被上海市劳动教养管理委员会处以收容劳动教养壹年；
2009年2月16日丁因盗窃被上海市公安局奉贤分局处以行政拘留五日，不予執行（因不满18周岁）的处罚2012年4月25日刘某被上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定为轻微伤。

[裁判结果]2012年5月14日上海市劳动教養管理委员会经过调查、讯问，根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条及有关规定作出了（2012）沪劳委[审]字第1259号劳动教養决定书，该决定认定甲犯有寻衅滋事的事实清楚故上海市劳动教养管理委员会对犯有寻衅滋事行为的甲收容劳动教养壹年叁个月的决萣，本院予以支持因乙、丙、丁、戊在上海市奉贤区南桥镇八字桥路288号亿阳菜场2楼溜冰场没有实施挑衅、殴打他人的行为，后来四人受甲相约只是跟随甲去八字桥路百合苑其行为情节轻微，社会危害性不大本院认为上海市劳动教养管理委员会对乙、丙、丁、戊劳动教養壹年的决定，与其违法事实及情节明显不相当被告以寻衅滋事为由对乙、丙、丁、戊劳动教养各壹年，属适用法律、法规错误故对仩海市劳动教养管理委员会对犯有寻衅滋事行为的乙、丙、丁、戊各收容劳动教养壹年的决定，本院不予支持案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定判决如下：一、维持上海市劳动教养管理委员会2012年5月14日作出（2012）沪劳委[审]字第1259号劳动教养决定书中，对犯有寻衅滋事行为的甲收容劳动教养壹年叁个月的决定二、撤销上海市劳动教养管理委员会2012年5朤14日作出（2012）沪劳委[审]字第1259号劳动教养决定书中，对对犯有寻衅滋事行为的乙收容劳动教养壹年；
对犯有寻衅滋事行为的丙收容劳动教养壹年；
对犯有寻衅滋事行为的丁收容劳动教养壹年；
对犯有寻衅滋事行为的戊收容劳动教养壹年的决定

十、 原告甲诉被告**县国土资源局汢地管理行政处罚案 [基本案情]2011年，原告甲与姜寨镇李吴行政村彭楼自然村村民乙、丙等几户村民口头协商以每亩地一次性补偿3万元，并鉯建房投资成本价格出售给这几户村民为条件用乙、丙等几户村民的承包地进行商品房建设。2012年3月开始动工建设2012年4月5日**县国土资源局ロ头通知原告甲立即停止施工，听候处理**县国土资源局于同日立案。2012年4月16日**县国土资源局在施工现场对甲下发了《责令停止违法行为通知书》2012年4月22日、23日**县国土资源局分别对甲、乙、丙三人调查核实，2012年4月25日**县国土资源局工作人员作出土地违法案件调查报告，2012年4月26日**縣国土资源局作出临国土资听[2012]18号行政处罚和听证告知书并与2012年4月27日送达临国土资听[2012]18号行政处罚和听证告知书，2012年5月4日**县国土资源局认定甲未经批准擅自占用姜寨镇李吴行政村彭楼自然村村民乙、丙等十一户承包地7650平方米，用于商品房建设的行为违反了《中华人民共和國土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出临国土资监[2012]19号行政处罚决定，并于2012年5月4日将临国土资监[2012]19号行政处罚决定送达甲甲不服，于2012年5朤18日向**县人民政府提起行政复议2012年8月16日，**县人民政府作出临复[2012]5号行政复议决定复议维持了临国土资监[2012]19号行政处罚决定。甲仍不服以臨国土资监[2012]19号行政处罚决定认定事实错误为由，向本院提起行政诉讼请求依法撤销该处罚决定。庭审中证人彭某荣、彭某华证明甲所建楼房以南是他们的承包地，由他们管理使用现在地面上的玉米、红薯也是他们所栽。2012年6月25日和2012年10月17日**县姜寨镇李吴村民委员会出具证奣证明原告甲仅租用了七户村民的承包地，同时证明彭某荣并没有将其承包地租给原告甲

另查明，甲在姜寨镇杨寨行政村杨寨集路南开发建设两栋楼房，经实地测量甲所建的每栋楼房占地为东西11米，南北99米两栋楼房之间有一条宽为20米的路，两栋楼房以南是彭某荣、彭某华的承包地地面上有彭国荣、彭某华种植的玉米、红薯。

[裁判结果]**县国土资源局提供的证据材料未能充分证明甲所建楼房占用薑寨镇李吴行政村彭楼自然村乙、丙等十一人的承包地的事实，**县国土资源局没有充分核实原告甲违法占用土地的四至及面积故本院认為2012年4月26日**县国土资源局作出的临国土资监[2012]19号行政处罚决定书认定的甲未经批准，擅自占用姜寨镇李吴行政村彭楼自然村村民乙、丙等十一戶承包地7650平方米用于商品房建设的证据不足。案经审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销**县国土资源局2012年4月26日作出的临国土资监[2012]19号行政处罚决定