4-1.博士生对-学位论文评阅意见-的书面回复(6-3页)_百度文库
您的浏览器Javascript被禁用，需开启后体验完整功能，
享专业文档下载特权
&赠共享文档下载特权
&10W篇文档免费专享
&每天抽奖多种福利
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
4-1.博士生对-学位论文评阅意见-的书面回复(6-3页)
飞行器设计博士生|
总评分4.8|
用知识赚钱
阅读已结束，下载本文需要
想免费下载本文？
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢24小时热门版块排行榜&&&&
(正式写手)
在线: 53.5小时
虫号: 2193735
注册: 性别: MM专业: 计算机应用技术
答复（回应）评审意见及论文修改的几个注意事项已有3人参与
小结一下答复（回应）评审意见及论文修改的几个注意事项：
（1）无论评审意见如何负面，在答复时决不能发牢骚、不能说人家偏见（自己知道就行）、不要直接反驳，任何过激的表达都是不好的。请再仔细阅读以上两段英文（我们对两个主要的负面评审意见的答复），你将发现言语中不存在任何让人不高兴的词，尽管那两条评审意见是多么的负面或否定。不管怎么说，论文评审工作是花不少宝贵时间的，而评审多半是就事论事，由于审稿员的知识范围和经验水平各异，不一定真的存在偏见，因此，答复也应该就事论事。
（2）评审意见主要帮助把关和提高论文质量。因此，必须逐一检查每一点的评审意见，不可遗漏，通过反复推敲确定评审意见是否是合理的。合理的话，必须按建议修改好。
（3）一般而言，评审意见多数是可接受的，但必须知道，评审意见并不都是合理的，有的甚至是错误的。这不奇怪，因为审稿员不参与你的具体研究，对你论文的理解肯定不如作者自己。所以，一定不要盲从，要仔细思考和推敲，本来正确的东西就应该保留而不能按错误的评审意见修改，同时作出详细的解释。有的评审意见是由于审稿员的不理解而提出的疑点，作者只需要解释清楚帮助理解即可，当然有时有必要的话在文本中增添一些帮助理解的描述，比如相关理论的简单描述。
（4）组织结构方面的建议，有时不是非修改不可。组织结构本来就不是千篇一律，你有你的结构，我有我的，只要清晰都没有错。有时有的审稿员希望你按他/她所惯常用的组织结构去修改，可以理解，正像平实有的人希望别人按自己的方式做事一样。假如工作量不算大，你不妨照做就是。但是，假如工作量太大，而自己文章的组织结构本身又已经很清楚，那就没有必要按照审稿员建议的组织结构去修改，而只需做出解释。当然，你必须至少再仔细通读全文一遍，检查自己文章的组织结构是否真的足够清晰合理。不过，即使我的文章组织结构本身已经很清晰，我有时还是参考评审建议做些微量调整，尽量改进，这样审稿员第二遍审稿时就会觉得，你确实是认真考虑过、尽量修改了。
（5）语言表达方面是否足够好？假如只有一位审稿员说不好，不要慌张，因为其他四位都没有说不好。有趣的是，有时审稿员的评审建议会存在矛盾，一位说不好，而另一位说写得好。比如，我的这篇文章，只有一位审稿员说不好，其他四位有的说好，有的没提到写作。我老板的母语是英文的，另外我多次全文通读检查，除了一处不太清楚之外，没发现更多不清楚的地方。老板也重复了阅读。证实了写作表达是非常清楚的。
简言之，审稿员的评审建议，不管是正面还是负面，都要一一进行答复。对于合理的修改意见，尽量按建议修改好，该补充的就补充，该删的就删，该改写的就改写，以改进论文质量。不同意评审意见的，要详细做出解释，以理服人。只要论文质量改善了，希望就自然大增。
本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-224.html
& 猜你喜欢
已经有13人回复
已经有3人回复
已经有15人回复
已经有58人回复
已经有7人回复
已经有8人回复
已经有3人回复
已经有3人回复
已经有5人回复
已经有5人回复
& 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
已经有15人回复
已经有15人回复
已经有8人回复
已经有11人回复
已经有10人回复
已经有4人回复
已经有4人回复
已经有23人回复
已经有22人回复
已经有17人回复
已经有12人回复
已经有5人回复
已经有6人回复
已经有13人回复
已经有27人回复
已经有6人回复
已经有22人回复
已经有3人回复
已经有8人回复
已经有5人回复
已经有4人回复
已经有7人回复
已经有8人回复
已经有12人回复
已经有12人回复
已经有20人回复
已经有93人回复
已经有14人回复
已经有17人回复
(著名写手)
在线: 258.7小时
虫号: 2687439
注册: 专业: 模式识别
楼主所言极是~
不虚度时光
相关版块跳转
SCI期刊点评
中文期刊点评
论文道贺祈福
会议与征稿布告栏
我要订阅楼主
的主题更新
小木虫,学术科研互动社区,为中国学术科研免费提供动力
违规贴举报删除请发送邮件至：
广告投放与宣传请联系 李想 QQ：
QQ：&&邮箱：
Copyright &
MuChong.com, All Rights Reserved. 小木虫 版权所有修改范例 － SCI论文审稿意见回复信
我的图书馆
修改范例 － SCI论文审稿意见回复信
注：以下SCI论文审稿意见回复信修改范例的公开已得到作者同意，任何机构和个人不得在未经授权下转载
文章已发表在由 Elsevier 出版社旗下的SCI期刊《Vaccine》，标题为:
（点击可查看全文）
文章已发表在SCI期刊 《PLoS ONE》 上，标题为:
（点击可查看全文）
最新SCI论文审稿意见回复信修改范例3 - 同行资深专家修改润色服务：
喜欢该文的人也喜欢中国作者撰写审稿意见回复信（response letter)时需注意的问题 - LetPub 专业SCI论文编辑
美国ACCDON公司旗下品牌
新注册优惠
&&中国作者撰写审稿意见回复信（response letter)时需注意的问题
中国作者撰写审稿意见回复信（response letter)时需注意的问题
在上一篇关于的博文中，我提到了 peer-reviewed journals（同行评审期刊）审稿的一般流程。论文由作者提交后，期刊编辑对他／她觉得合适的文章（不合适的就直接拒稿了，这叫desk rejection），根据论文内容，把稿件发给几位领域内的专家评审。专家们在百忙之中抽时间义务审稿，并把其意见发还给期刊编辑。此时由期刊编辑根据专家的意见再做如下三种决定。一是直接采纳（accept as submitted），这是皆大欢喜的结局。二是拒稿（reject），这对作者来说是凄凉的结果，对期刊本身，也并不是好事，因为大家都要继续付出精力去定下合适发表的文章。一般比较常见的，是建议作者修改文章然后重新提交（revise and resubmit）。这种情况下，期刊编辑会把评审专家（reviewer）的评审意见（comments）一并发给作者，以为改稿之基础。
作者根据评审专家意见修改稿件之后，在重新提交时，除了修改的文章（revised
manuscript），还要包括一封response letter，对所有评审专家的意见一条一条的答复。请注意，这封答复信和修改的稿件几乎一样重要！期刊编辑会把二者发送给原评审专家，由他／她们评定作者的修改是否已经令人满意，达到可以发表的水平。之后，期刊编辑再次根据这些评审专家的意见决定是否采纳稿件。那么在写这封时，需要注意哪些问题呢？
首先，在信的开头称呼一栏，很多中国作者习惯写：&尊敬的编辑（Dear
Editor）&。不是说这个称呼有什么错误，但是按英语母语国家的习惯，感觉有些太笼统，不亲切。每个期刊的编辑都是有姓名的！直接以对方的姓或名称呼，会比较好。至于是称呼姓（Dr. XX）还是名，这里有个小诀窍：可以参考期刊编辑所发信件的落款。有些编辑会用正式落款（全名，Ph.D.），那么回信时就最好用Dr. XX。有一些编辑性格随和，可能会以自己的名字（given name）落款，那么作者在回信的时候也可以考虑直接称呼对方的名字（比如
Dear Alice），同时在落款的时候也只写自己的名字（比如，Xiaoming）。
以上是个很细节的问题。在细节的问题上注意文化差异，避免不必要的隔阂感，总是有利无弊。在提头之后，一般作者会对期刊编辑和评审专家表示由衷的感谢，这个是应该的。接着可以大致介绍一下文章所作的比较大的比较重要的改动。之后进入最关键的部分，就是对评审意见的逐条答复：是否同意评审专家的观点，或者回答评审专家的问题，并做了怎样的修改，改动在重新提交稿的什么部分。
在逐条答复中，再次出于文化差异，很多中国作者会有两个习惯。一个习惯是不停的感谢评审专家。每个评审专家一般有5－10条评审意见，中国作者出于礼貌，常在每一条的答复之前先写上&感谢专家的宝贵意见。&
按英语国家的习惯，这么频繁的感谢有点象我们看日本人不断的鞠躬，礼貌是礼貌，可是有点儿怪！我的建议是适当感谢是可以也是应该的，但是不用太过。关键是表达清楚你是否同意评审专家的意见，并做了什么样的改动，让事实说话。第二个习惯是中国人常常觉得反对别人的意见是件很冒犯人、很不好意思说出口的事情，所以即使在并不同意评审专家意见的情况下，也表达得异常婉转含蓄，吞吞吐吐。在这里我想说，评审专家们是专家，值得作者的尊敬和感谢，但是他／她们当中没有一个是不犯错的神（这也是为什么一份稿件要由多位专家评审的原因）。有时出于疏忽、时间匆忙和其它原因（比如评审专家恰好在做和作者非常相似甚至完全一样的课题，有些人出于一己之私可能会有意打压同类文章），评审专家的某条意见可能有明显错误。这种情况下一定不要害羞，不要含蓄的兜圈子让编辑去猜测意会。而是应该礼貌但明确地指出你不同意该条意见，理由是哪些（比如I do not agree with the reviewer, because of the following reasons）。当然，对于不同意的意见，也没有必要使用过于粗鲁的语言对评审专家或者期刊编辑进行攻击，就事论事即可。不过，中国作者一般不会走这个极端的。
（转载请注明本文来自LetPub中文官网：）
更多相关链接：
&& 服 务 指 南
孔鹏飞老师
文章已发表在:
服务评价：
从丁香园上了解到了letpub，当时相关的选择很多，可能是你们的网站给我留下了好印象。于是，抱着试试看的态度和你们开始了合作。你们给我的服务反馈比较满意，经过润色后文章顺畅了很多，投稿后没有过多因为语言问题头痛。后来，又选择了再次合作。目前为止，对你们还是非常认可和感谢，特别感谢一直与我保持联系的贵公司Belle女士。再此，希望你们的工作能百尺竿头更进一步，为大家提供更好的服务！
文章已发表在:
服务评价：
LetPub的服务很规范，论文润色的质量有保证，让人很放心，在国内同行中算做的很不错了，已经推荐其他同事使用了。另外，特别感谢贵公司一直与我联系的Leslie先生。
闫素丽老师
文章已发表在:
服务评价：
我们团队多次在LetPub修改文章，经过语言润色，文章质量大幅提高。
胡延龙老师
文章已发表在:
服务评价：
你们的服务质量真心不错，以后会找你们继续合作的。
张孝东老师
文章已发表在:
服务评价：
我的文章经过贵公司英文润色后在妇产科顶级的期刊Human reproduction update 发表，经过1年多的2次大修，期间编辑不厌其烦的反复和我沟通斟酌语法及用词，真的很专业，非常感谢！
严米娜博士
文章已发表在:
服务评价：
非常满意LetPub提供的这次润色服务，由于当时时间紧迫，我提出了能否加快完成的要求，工作人员非常耐心而且非常积极地帮助我，在这里对LetPub工作人员表示衷心的感谢！
史云胜博士
文章已发表在:
服务评价：
导师推荐的LetPub，反应迅速及时，服务规范和热情，修改的结果让人满意，并且比预计提前了一天，值得推荐！
文章已发表在:
服务评价：
我对LetPub的论文润色服务十分满意，该论文曾经因为“英语表达不地道”为理由而拒稿，而LetPub帮助我一次满足编辑的要求，帮助文章顺利发表！其次，LetPub的服务高效细致，替我省去许多麻烦！
阙友雄博士
文章已发表在:
服务评价：
我们团队多次使用LetPub的翻译、润色服务，经过语言润色，论文语言质量确实大大提高。
陈新君老师
文章已发表在:
服务评价：
非常满意LetPub提供的多项论文发表相关服务。我们的文章经LetPub润色后立即接受。效率非常高，今后会继续合作。
阮亚平博士
文章已发表在:
服务评价：
之前文章经过多次审稿，很大程度是因为英文问题被拒稿，最后经清华一个老师推荐使用LetPub的英文润色，语言质量得到很大提高，文章很快就顺利接收了。
郭晓玉博士
文章已发表在:
服务评价：
我已经在LetPub多次润色，基本文章都发表了，很不错的服务。
梁剑峰博士
文章已发表在:
服务评价：
之前在贵公司修改了2篇都已发表，你们的编辑服务对文章的发表有帮助。
罗斯特博士
文章已发表在:
服务评价：
LetPub公司是一家非常专业的论文编辑公司,之前我们课题组的文章经常由于语言关的原因经常被拒，后来经同事介绍将文章交给LetPub修改润色后，文章成功接收。LetPub公司的服务让人非常满意，以后会继续保持与贵公司的良好关系，期待下一次的合作。
文章已发表在:
服务评价：
我们研究团队已经请LetPub帮助润色了多篇英文论文，主要是煤层气等煤系非常规天然气方向的研究成果。LetPub的服务周到，高效率高质量，值得推荐！
付一木老师
文章已发表在:
服务评价：
我们课题组一直与LetPub合作，她的服务很规范，论文润色的质量有保证，让人很放心。另外，特别感谢贵公司一直与我联系的Belle女士。
孔维立博士
文章已发表在:
服务评价：
我们课题组的文章使用LetPub的编辑服务，合作很愉快。
文章已发表在:
服务评价：
感谢编辑，修改的非常认真。可以看出LetPub是按照我的要求来挑选的编辑，改的非常好。
欧贤红博士
文章已发表在:
服务评价：
朋友推荐的LetPub，选择的是资深修改，最后文章投出去直接录用，真是省时省事。已向同事推荐LetPub,希望以后多合作。
文章已发表在:
服务评价：
我已经与LetPub合作进行英文润色2次了，LetPub态度认真，专家选择很好，修改意见专业，工作细致，合同执行性好，值得推荐！
梁剑峰博士
文章已发表在:
服务评价：
LetPub的英文润色非常专业、及时，提出的修改意见很有价值，对论文投稿帮助很大，之前在贵公司修改了2篇都已发表，你们的编辑服务对文章的发表有帮助。
中国: LetPub上海分公司 沪ICP备号
United States: Tel: 1-781-202-9968 Address: 204 2nd Ave, Fl 1, Waltham, Massachusetts 02451当前位置：
&答复（回应）评审意见及论文修改的几个注意事项
答复（回应）评审意见及论文修改的几个注意事项
作者 zhengshsh
小结一下答复（回应）评审意见及论文修改的几个注意事项：
（1）无论评审意见如何负面，在答复时决不能发牢骚、不能说人家偏见（自己知道就行）、不要直接反驳，任何过激的表达都是不好的。请再仔细阅读以上两段英文（我们对两个主要的负面评审意见的答复），你将发现言语中不存在任何让人不高兴的词，尽管那两条评审意见是多么的负面或否定。不管怎么说，论文评审工作是花不少宝贵时间的，而评审多半是就事论事，由于审稿员的知识范围和经验水平各异，不一定真的存在偏见，因此，答复也应该就事论事。
（2）评审意见主要帮助把关和提高论文质量。因此，必须逐一检查每一点的评审意见，不可遗漏，通过反复推敲确定评审意见是否是合理的。合理的话，必须按建议修改好。
（3）一般而言，评审意见多数是可接受的，但必须知道，评审意见并不都是合理的，有的甚至是错误的。这不奇怪，因为审稿员不参与你的具体研究，对你论文的理解肯定不如作者自己。所以，一定不要盲从，要仔细思考和推敲，本来正确的东西就应该保留而不能按错误的评审意见修改，同时作出详细的解释。有的评审意见是由于审稿员的不理解而提出的疑点，作者只需要解释清楚帮助理解即可，当然有时有必要的话在文本中增添一些帮助理解的描述，比如相关理论的简单描述。
（4）组织结构方面的建议，有时不是非修改不可。组织结构本来就不是千篇一律，你有你的结构，我有我的，只要清晰都没有错。有时有的审稿员希望你按他/她所惯常用的组织结构去修改，可以理解，正像平实有的人希望别人按自己的方式做事一样。假如工作量不算大，你不妨照做就是。但是，假如工作量太大，而自己文章的组织结构本身又已经很清楚，那就没有必要按照审稿员建议的组织结构去修改，而只需做出解释。当然，你必须至少再仔细通读全文一遍，检查自己文章的组织结构是否真的足够清晰合理。不过，即使我的文章组织结构本身已经很清晰，我有时还是参考评审建议做些微量调整，尽量改进，这样审稿员第二遍审稿时就会觉得，你确实是认真考虑过、尽量修改了。
（5）语言表达方面是否足够好？假如只有一位审稿员说不好，不要慌张，因为其他四位都没有说不好。有趣的是，有时审稿员的评审建议会存在矛盾，一位说不好，而另一位说写得好。比如，我的这篇文章，只有一位审稿员说不好，其他四位有的说好，有的没提到写作。我老板的母语是英文的，另外我多次全文通读检查，除了一处不太清楚之外，没发现更多不清楚的地方。老板也重复了阅读。证实了写作表达是非常清楚的。
简言之，审稿员的评审建议，不管是正面还是负面，都要一一进行答复。对于合理的修改意见，尽量按建议修改好，该补充的就补充，该删的就删，该改写的就改写，以改进论文质量。不同意评审意见的，要详细做出解释，以理服人。只要论文质量改善了，希望就自然大增。
本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-224.html
前辈说的好！
楼主所言极是~，
不错，收藏
24小时热帖
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流