浙江大学博士硕士学位论文隐名评阅暂行办法(征求意见稿)
我的图书馆
浙江大学博士硕士学位论文隐名评阅暂行办法(征求意见稿)
江大学博士硕士学位论文隐名评阅暂行办法
(征求意见稿)
第一条& 为提高博士、硕士学位论文评阅质量，保证我校博士、硕士学位授予质量，根据(学位[2014]5号)和《浙江大学研究生学位论文答辩与学位申请实施办法》（浙大发研[2009]48号），特制定本暂行办法。
第二条& 各学院(系)应利用研究生教育管理系统(以下简称“管理系统”，)实行博士、硕士学位论文网上评阅,并逐步实现100%网上评阅。各学院(系)应通过管理系统，逐步建立和完善各学科的专家数据库，应将全国高水平教学科研单位的一线专家学者列入专家数据库。（zl根据另一文件解读为由20%→100%）
第三条& 双向隐名评阅是指学位论文评阅过程中，隐去作者及其导师姓名和评阅专家姓名。博士学位论文全部实行。硕士学位论文聘请的3位评阅专家中，至少有一位专家实行双向隐名评阅。（zl盲审::&_&:: ）
第四条& 博士、硕士学位论文双向隐名评阅工作由各学院(系)组织进行。学院(系)应有专人负责博士学位论文双向隐名评阅工作，博士、硕士学位论文评阅专家由学院(系)分管研究生教育的院长（主任）或由其指定的(下简称研究生科)工作人员选聘，选聘专家应按照博士学位论文的研究领域，尽可能聘请相近研究领域的同行专家评阅。有条件的学院(系)可聘请境外同行专家评阅。
第五条& 为避免因学术观点等原因导致博士、硕士学位论文评阅工作中发生不公正现象，学位申请人及其导师可以提出学位论文评阅需要回避的专家名单，最多可以提出3名专家。
第六条& 博士生应在拟答辩45天前(硕士生应在拟答辩30天前)完成学位论文评阅申请，包括将经导师审定的学位论文上传、完成各培养环节信息登录及提交申请所需的各种材料等，提请研究生科审核和组织学位论文评阅。和空白“浙江大学博士学位论文隐名评阅意见书或硕士学位论文评阅意见书”，博士生还需提交1份给学校学位委员会办公室（简称“学位办”）。
第七条& 学院(系)研究生科负责人员应检查博士、硕士学位论文是否符合隐名评阅的要求，及时组织学位论文评阅。纸质论文评阅的专家评阅意见书须直接寄回学院(系)研究生科，研究生科应有专人负责接收和统计处理，隐去评阅意见书中的专家信息页后及时将评阅意见转给研究生的指导老师。
第八条& 各学院(系)应充分尊重评阅专家对博士学位论文提出的意见。如同时有2位评阅专家认为学位论文未达到答辩要求或总体等级评价判定为较差（E），或总体等级评价有1位专家判定为较差（E）、另有1位专家判定为合格（D），本次答辩申请程序终止。当有1位专家的评阅意见认为未达到博士学位论文要求、不同意答辩或大修改后答辩时，博士生应根据评阅专家的意见对其学位论文作认真修改，经导师审核同意后重新寄送原评阅专家进行评阅。如评阅专家重新评阅后同意答辩，可以举行学位论文答辩，否则本次答辩申请程序终止。
第九条& 硕士学位论文评阅，如有2位评阅专家认为论文须大修改或不同意答辩的，本次答辩申请程序终止。有1位专家认为论文未达到答辩要求或须大修改后答辩的，研究生应根据评阅专家意见进行认真修改，经导师审阅定稿后，须送原专家评阅，评阅通过即可进入答辩程序，如仍须大修改或不同意答辩的，本次答辩申请程序终止。
第十条& 博士硕士研究生及其导师认为评阅未通过是因为学术观点分歧所致，或因其他原因致使评阅有失公正，可填写浙江大学博士(硕士)学位论文评阅学术观点分歧申诉表，向所属学科学位委员会提出申诉。由学科学位委员会主任组织3名校内同行专家对学位论文、评阅专家的意见和研究生及其导师的申诉意见进行审定。如果确属学术观点分歧，可由学科学位委员会主任另聘两位专家进行隐名评阅，评阅通过即可举行论文答辩，如果仍有1位专家认为需大修改后答辩或不同意答辩的，本次答辩申请。
第十一条& 答辩申请程序终止的研究生，必须根据评阅专家提出的意见对学位论文作实质性修改或重写学位论文，填写浙江大学博士、硕士学位论文重新评阅申请表，申明具体的修改内容，经指导教师审阅同意后，才能重新申请进行学位论文评阅。一般应在专家意见反馈之日起3个月以后申请学位论文重新评阅。
第十二条& 校学位办江大学博士硕士学位论文抽查及结果处理暂行办法》规定，抽取一定比例的学位论文，与学院(系)同步进行隐名评阅。
第十三条& 校学位办组织的纸质版论文评阅的专家评阅意见书须直接寄回校学位办。校学位办收到专家评阅意见书后，作隐名和统计处理后及时反馈给相关学院(系)研究生科，与学院(系)送审的专家评阅意见具有同等效力，一起作为该博士、硕士学位论文可否举行答辩的依据。
第十四条& 全部同行专家评阅意见书及学术观点分歧申诉表等材料都必须与其他答辩材料一起归档。
实行网上评阅后，专家评阅意见书可由学院(系)研究生科从研究生管理系统中直接打印，加盖所在学院(系)研究生科章后，与其他学位申请材料一道交学校档案馆存档。
第十五条& 参与隐名评审的工作人员必须严格遵守“双向隐名”的原则，不得将评阅人姓名和单位泄露给他人或将作者及其导师姓名透露给评阅人，保证“双向隐名”评审的严肃性和公正性。学位论文作者及其导师不得向有关工作人员打探评阅专家信息。如上述情况发生，学校将根据情节轻重给予相应处分。
& 本暂行办法不适用涉密博士、硕士学位论文的评审。
第十七条& 本暂行办法自发布之日开始执行，《浙江大学博士学位论文隐名评审暂行实施办法》(浙大发研（2005）173号)同时废止。
第十八条& 本暂行办法由研究生院负责解释。
TA的推荐TA的最新馆藏[转]&[转]&[转]&附件武汉理工大学博士学位论文答辩的规定；（修订稿，日校学位评定委员会审；一、论文评审；博士学位论文申请答辩前二个月，经导师同意后送校学；论文评审时须聘请3位论文评阅人评阅和2位同行评议；二、答辩委员会组成；博士学位论文答辩委员会成员名单须经有关学院学位评；三、答辩委员会秘书；答辩委员会秘书由具有硕士以上学位或具有高级职称的；（一）在答辩委员
武汉理工大学博士学位论文答辩的规定
（修订稿，日校学位评定委员会审议通过，从日起执行。） 为加强博士研究生论文答辩阶段的管理，规范答辩过程，提高培养质量，特制订本规定。
一、论文评审
博士学位论文申请答辩前二个月，经导师同意后送校学位办进行“学位论文学术不端行为检测系统”检测，检测通过后进入学位论文评审程序。
论文评审时须聘请3位论文评阅人评阅和2位同行评议专家评议。论文评阅人及同行评议专家应是教授或具有相当职称的专家，其中半数以上应为博士研究生导师；属交叉学科的论文，聘请的同行评议专家中应有2位相关学科的专家。论文通过5位专家评审，并回收5份评阅和同行评议意见收回后，方可申请答辩。如果聘请的答辩委员会委员不是论文评阅人或同行评议专家，应至少在答辩前两周将论文送交该答辩委员会委员。论文评阅人和同行评议专家名单由有关学院学位评定分委员会确定。
二、答辩委员会组成
博士学位论文答辩委员会成员名单须经有关学院学位评定分委员会主席审批。答辩委员会的成员为5人，其中有半数以上是博士研究生导师；除本校专家外，还至少应聘请2名校外的专家参加答辩委员会；交叉学科的论文应聘请至少2位相关学科的专家作为答辩委员会委员参加答辩会。答辩委员会成员应是教授或具有相当职称的专家，并尽可能聘请本学科和相关学科的博士研究生导师；应尽量聘请论文评阅人参加答辩委员会。
三、答辩委员会秘书
答辩委员会秘书由具有硕士以上学位或具有高级职称的教师担任，其工作职责如下：
（一）在答辩委员会主席的领导下，协助组织答辩工作具体事宜。
（二）填写《学位申请及评定书》中评阅人及答辩委员会组成表、同行评议专家组成表，向论文评阅人、同行评议专家及答辩委员会成员发聘请函，并将博士学位论文送交评阅人评阅和同行评议专家评议。
（三）至少在答辩前一周收齐评阅、评议意见。
（四）协助安排答辩时间、地点及其他答辩准备工作。
（五）收集答辩前所需材料，将博士研究生材料送研究生院（筹）培养处审查、盖章，将同等学力申请博士学位人员材料送学位办公室审查、盖章。
（六）协助答辩委员会主席准备答辩委员会评语草稿，作答辩会及秘密会议记录，发表决票（表决票加盖研究生培养处教学管理科或学位办公室公章有效），并负责监票。请答辩委员会成员在出席人员名单上签名，请答辩委员会主席在答辩委员会评语上签字。
（七）完成有关答辩材料。答辩材料用黑色钢笔认真填写，字迹要工整。
（八）按《武汉理工大学关于研究生学位论文评阅（评议）与答辩费用发放标准的通知》发放酬金，酬金从学院研究生业务费中开支。
（九）整理材料并交所在学院研究生工作办公室，由研究生工作办公室转交校学位办公室。
四、学位论文答辩程序
（一）由有关学院学位评定分委员会主席或副主席宣读答辩委员会成员名单；
（二）答辩委员会主席宣布答辩会开始；
（三）由研究生报告论文主要内容（45分钟）；
（四）答辩委员会成员和到会人员提出问题，研究生回答问题；
（五）由导师介绍研究生的基本情况，包括简历和来校后的学习情况等；
（六）答辩委员会进行讨论和表决：
1．由答辩委员会秘书宣读论文评阅人及同行评议专家对学位论文评阅、评议意见综述；
2．答辩委员会成员对论文水平及答辩情况进行评议；
3．答辩委员会成员讨论并通过答辩委员会评语；
4．答辩委员会成员投票表决；
5．答辩委员会秘书填写《学位论文答辩委员会评语》，由答辩委员会主席签字。
（七）由答辩委员会主席宣布答辩委员会对论文及论文答辩的评语和投票结果；
（八）答辩委员会主席宣布答辩会结束。
五、答辩后上交材料
（一）答辩后须交材料二份：
材料一[博士学位申请及评定书（一）]:研究生的学位审批材料及其博士学位论文答辩申请书（包括博士学位课程考试成绩单、论文答辩委员会及同行评议专家组成名单、学位论文中英文摘要、导师对学位论文的学术评语、研究生培养处审定意见、论文评阅人及同行评议专家评阅和评议意见综述、论文答辩记录、表决票、答辩委员会评语和建议授予学位的决定、学位论文评语3份等）；
材料二[博士学位申请及评定书（二）]:博士学位课程考试成绩单、论文评阅人及同行评议专家评阅和评议意见综述、论文答辩记录、表决票、答辩委员会评语和建议授予学位的决定。
（二）其它材料
1．学位论文原件1册、复印件5册，分配如下：
原件1（线装）
国家数据库中心
国家电子光盘出版社
北京图书馆
校图书馆（由作者本人送交）
复印件1（含电子版）
学院资料室（由作者本人送交） 复印件1
2．博士研究生开题报告一份
3．按要求将二寸彩色照片3张（与毕业证照片同底）贴在材料一、二的相应位置上（其中1张供学位证书用）。
三亿文库包含各类专业文献、应用写作文书、中学教育、专业论文、外语学习资料、幼儿教育、小学教育、文学作品欣赏、71答辨程序等内容。　
　湖南商学院毕业论文(设计)答辩要求及程序毕业论文答辩是审查毕业论文(设计)质量的重要步骤,是考核学生知识与 能力综合水平的主要教学环节,也是毕业生全面回顾、总结、... 　毕业论文答辩要求及程序毕业论文答辩是审查毕业论文、毕业设计质量的重要步骤,是考 核学生知识与能力综合水平的主要教学环节,也是毕业生全面回顾、 总结、鉴定自己学习... 　研究生论文答辩会程序_研究生入学考试_高等教育_教育专区。研究生论文答辩会程序,帮助研究生按照要求准备好论文答辩!研究生学位论文答辩会程序 1.论文答辩一般要求以... 　三江学院 2015 届土木工程专业毕业设计答辩程序一、答辩委员会答辩委员会主任:于清泉 委员:沙莎、谢丽、李芸、蒋勇、徐玉芬、侯宇颖、王继果、 王珊珊、唐磊、蒋... 　毕业设计答辩流程和注意事项_工学_高等教育_教育专区。毕业设计答辩流程及注意事项说明 答辩程序 1.自我介绍 自我介绍自我介绍作为答辩的开场白,包括姓名、学号、专业... 　研究生学位论文答辩程序: ⒈学位分委员会主席或系、部(院)领导介绍论文答辩委员 会主席、来宾及本次答辩的研究生名单。 ⒉答辩委员会主席主持论文答辩会,宣布答辩... 　电气与信息工程学部 2011 届本科毕业论文答辩流程毕业论文答辩工作按照学生报告、提问答辩、综合评分的程序进行。 一、 答辩委员会主席或答辩小组组长宣布答辩程序、 ... 　答辩流程_看完不吃亏_互联网_IT/计算机_专业资料。答辩程序 1.自我介绍 自我介绍作为答辩的开场白,包括姓名、学号、专业。介绍时要举止大方、态度 从容、面带微笑... 　论文答辩基本流程_管理学_高等教育_教育专区。毕业论文答辩基本流程(一)答辩委员会主任或组长宣布答辩程序、答辩场纪律和学生答辩次序。 (二)答辩正式开始。每位学生...　　& 1989年3月，在天津大学化工系通过博士论文答辩，答辩时并没有获得学位证书，学位是在当年的9月份授予的，记得还开了会议，正式穿了黑袍子，那是天津大学第一次正式着装授予博士学位，吴咏诗校长还给拨了帽穗。那次授学位，实际上是两届博士生一起，但也只有20余人，在九楼大会议室举行了简单的仪式，并不显得拥挤。记得获得的博士学位证书是024号。
答辩之前的学位论文评审，记忆深刻，研究生院要求寄出30份由同行评议，其中主审3份，要求所有评审意见都回来，才能答辩。这30份评审，几乎寄给了国内所有活跃的同行，当然名单是和导师张鎏先生共同拟定的，广泛评议的，是给的小同行，倒是三个主审，记得给的是大同行，研究生院有一个指导性意见，主审应该请博士生导师。那时博士生导师还不多。就难于都请到小同行了。记得好像这30份寄出以后不久，研究生院就发通知，减少到15份，大概发现30份收回来不易，所以虽然和梁斌师弟答辩时间相同，他送审的是15份。那时打电话还不便，不能事先预约，评审时间很长。过了几个月，30份倒是收回来了，也绝大部分通过，评价很高。也有的前辈先生回信说，你们做催化剂机械强度，跟催化原理不相干，我不想学习新领域了，故不参加评审了，只好中间换一个评审。其中一个主审意见认为论文不够科学，不通过，于是又增加了两个主审，这样得到审稿意见，几个月就过去了，所以就和师弟一起答辩了。
当时准备答辩，如临大敌，因为请了持否定意见的主审前辈做答辩委员，但是准备的交锋并没有发生，曾经否定论文的老前辈说，听了讲解，感觉好多了，还是有新观点和立论，博士论文成立。当然，答辩还是讨论激烈，充分体现了Defense的概念。7位老先生毫不留情，出言如矢。回答也言辞激烈，捍卫观点。7位答辩委员中，有导师张鎏先生。
90年去了荷兰，到Twente大学Julian Ross教授的实验室临时工作，参加了几次博士论文答辩，虽然答辩用的语言是荷兰语，听不懂，但有朋友在旁边翻译，也有好朋友答辩，参与了准备工作，还是了解了总的过程。
到Twente最先接触和感觉不同的，是那里的博士论文，所有博士论文都印刷精美，都有书号，是正式出版物，这和当时国内不同，我们的论文是好不容易找到的打字点做的胶印本，更谈不上书号，这个至今还没有。那里的论文除了正式的一本完整论文以外，还附送两个(几个）印刷精美的附页，一个是答辩的时间地点和邀请，另一个是很特别的，是新博士对感兴趣的事物的评论，一般是针对不同事情的几句话，不超过一张纸的正反面，但一般很有思想，很震撼，据说是给Ph.D.(哲学博士)的依据。当然还有其他附页，比如答辩晚上的宴会安排等等。最不同的，是我们的博士论文上写导师为Supervisor(督导者)，Twente的论文上，导师被称作Promoter(提拔者)
博士生的答辩，和国内的一个人讲演和回答，几个评委提问，一些人听不一样。那里的答辩完全是一个晋升(Promotion)的仪式，丝毫没有Defense的味道。这个仪式，值得详细描述。
开始前，获得邀请的亲朋好友和同学同事在台下聚集，参加的什么人都有，甚至有怀抱中的小孩，答辩者穿燕尾服，两个俊男(美女)好友，也着燕尾礼服，作为侍应帮助整理投影片、幻灯机等。记得有的更正式，还带发套。到正点，一般是下午4点，会听得大厅右后方大门内，咚咚咚三响，回头看到，一黑袍镶红边正装老者，手持权杖，引导一队或5名或7名着黑袍正装教授(答辩委员),缓缓走向讲台，老者在上台前止步，离开大厅，一队教授走到台上呈扇形正襟危坐。答辩者在讲台正中开始演讲，演讲完成后，教授分别发言，至正点，老者再次进入大厅，在台下用权杖点地，咚咚咚三响，台上的教授起立，顺序下台，演讲者和侍应生亦尾随走下讲台。一队教授在老者的引导下离开大厅。约1刻钟后，咚咚咚三响，老者和教授再次出现，这时新博士跟在队尾，走到讲台，导师将学位证书颁发给新博士，仪式结束，联欢开始，一般时间不长，常常是同学和师兄弟一起，献上一首合唱颂歌。然后按顺序离开大厅，在侧厅是准备好的小吃和美酒，一起品尝聊天，一直到下午6点左右。晚间的宴会则是只有特别邀请的才去参加，参加者一般要自负餐费。
特别有趣的是，荷兰教授的黑袍子礼服，有很多讲究，没有教授职位的，可以做晋升委员会成员，但没有黑袍子穿，教授的袍子，有不同颜色的花边。直到四年前去荷兰，在Delft大学参加一个礼仪活动，穿了黑袍子，才有机会问朋友，不同的花边，有什么意义。原来这花边的形状和颜色，代表不同的学院，不同的系，还有专给客人穿的。记得那一次，和一个瑞士教授穿的袍子一样，因为都是客人。瑞士教授是荷兰人，摇摇脑袋，说“We are now a member of the Dutch Gang”。在催化界， “Dutch Gang”很有名，特指在世界各地工作的有成就的荷兰人教授和在荷兰工作过的教授，原来出处在此。一群穿黑袍子的黑帮。
在Twente参加的答辩次数多了，听出了点门道，原来教授们的提问，没有一点质疑的味道，都是赞誉之词，最后提出一个引导性观点请新博士评论。这那里是答辩，分明就是晋升仪式。说起这事来，Julian还吃了一惊，他说当然了，有什么奇怪，我们就是Promotion的仪式吗。弄的自己到惶惑了。原来受答辩(Defense)的概念影响太深。实际上人家根本不把这活动叫答辩。1997年回国后带的第一个博士生答辩，邀请Julian来参加，老先生兴冲冲的从爱尔兰赶来，参加了一次我们的真正的答辩，看老先生够扫兴的。聊起天来，老先生说，欧洲的博士答辩，基本上是一个仪式，评审已经是提问质疑的过程了。
后来到了法国，再后来到瑞士的法语区，都参加过答辩，程序稍微复杂一些，要有审稿，和会考(是有一个委员会的面对面质疑和考试)，但这会考是不公开的，公开的叫公开报告(Public Presentation)。有点像荷兰的仪式，但不着正装(西装还是要穿的)，报告以后，导师直接把学位证书授给新博士，参加者都是新博士的亲朋好友，授完以后，就是酒会和狂欢。法语区的仪式不像荷兰那面正式，但后面的酒会和狂欢要内容丰富的多。
回国做了教授以后，从97年后开始有博士生毕业(开始不是正式的博士生导师，学生是以先师张鎏先生的名义招的)。记得这时论文的评审人减少到了8个，但来源做了更具体的规定，要求8个人要来自于8个不同的单位。其中3个主审，要两个以上肯定意见。答辩委员会仍然和原来一样，是5或7位专家，导师一定是答辩委员。
大约在2000年以后，一个重大改革，导师不准做答辩委员会的委员了。开始很不习惯，坐在后面，又不能缺席，挺别扭的。到2005年左右，又一个重大改革，博士论文要盲审，也就是导师不能知道审稿人是谁，这是新的经历。据说是为了保证审稿人畅所欲言，公正评审。好在开始几年，送审的人数还较多，好像是6个，偶尔遇到一个不知所云的评审意见，也没怎么在意。谁想到，今年又有改革，评审人减少到了3个，几个博士评审意见回来，认真一看，有麻烦了。比如一个自己认为很优秀的博士生，一个评审人给了不及格。评审意见表上，对创新性一栏最有意见，扣分最多。这是怎么也想不到的。那么这个学生的论文创新性如何，他发表论文时的审稿意见都说明确创新。在送审博士论文的时侯，他的已经发表出来的论文如下：
1.&&&&&&& Qinghua Liu, Alice E.S. Sleightholme, Aaron A. Shinkle, Yongdan Li and Levi T. Thompson, Non-aqueous vanadium acetylacetonate electrolyte for redox flow batteries, Electrochemistry Communications, 12-2315
2.&&&&&&& Qinghua& L Ye& T Chun& X Levi& T Bin& L Yongdan Li, Modeling and simulation of a single direct carbon fuel cell, J Power Sources, ,
3.&&&&& Hongjiao Li, Qinghua Liu, Yongdan Li, A carbon in molten carbonate anode model for a direct carbon fuel cell, Electrochimica Acta, doi:10.1016/j.electacta.
回想起来，很是郁闷。我们的体制，为什么就不能够信任教授和新博士呢。博士论文盲审由行政人员定评审人，和由导师提名同领域值得信任的专家，那个更合适呢？导师参加答辩委员会有什么不利的呢？为什么不能答辩的当场把学位证书颁发给新博士呢？为什么我们不让新博士充满信心、斗志昂扬的离开学校呢？博士是大学给的最高学衔，要把新博士整得遍体鳞伤才是最高境界吗？
日于天南大联合楼。& 本文引用地址： &
我来说两句(0)
[Ctrl+Enter]
知名企业招聘
医药/产业</
相关文章：
加载相关文章......
今日文章：
加载今日文章......
版权所有 生物通
Copyright&
, All Rights Reserved
联系信箱：