7×24 客服电话
国内： 香港：852- 852- 台湾：886-2- 海外：86-10-
福安会展酒店
福安会展酒店
福建省福安市阳头坂富阳路
服务指数：4.7/5分
会员9000在说
一般般吧。。。。。。
位置挺安静，房间不错，早餐也比较丰富
不错，交通方便
卫生也不错
共97人评价
点评内容知识产权归属艺龙网所有,未经许可,严禁转载
福安市酒店信息
全部图片(7)
外观/大堂(3)
小艺正在努力为您加载中...2014年福安商业市场市调报告_图文_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
2014年福安商业市场市调报告
上传于||暂无简介
大小：6.87MB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢上海信赢,合法讨债,成功收费
就近服务,无垫付款,杜绝骗债
福建省宁德市中级国民上海讨债公司平易近 事 判 决 书（2015）宁平易近终字第207号上诉人（原审被告）冯晓亮，男，日生，汉族，住福建省福安市。委托署理人罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王英，女，日生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。委托署理人缪前卫，福建名仕律师事务所律师。上诉人冯晓亮与被上诉人王英衡宇租赁合同胶葛一案，不服福安市国民上海讨债公司（2014）安平易近初字第4780号平易近事判决，向本院提起上诉。本院依法构成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯晓亮及其委托署理人罗兴声、被上诉人王英的委托署理人缪前卫到庭加入诉讼。本案现已审理终结。原审讯决查明：日，原告王英作为甲方与作为乙方的被告冯晓亮签署商住房租赁协定一份，原告将其所有的坐落于福安市阳头富阳路电机电器市场S1-065.066号的商住房出租给被告应用，该租赁合同的重要内容为：”&&二、租赁刻日自日起至日止。三、房钱付出方法：日付出5万元，日前付出5万元，日前付出5万元，日前付出6万元，日前付出6万元。过期未付房钱，甲方有权收回上述租赁衡宇，由此发生的经济丧失由乙方承担。&&”（其他与本案讼争无关的内容略）。协定签署后，原告依约将讼争租赁物交付被告应用，被告依约付出了自日起至日止的房钱国民币10万元，此后被告便未按期付出房钱。日，原告作为甲方与作为乙方的案外人罗燕春签署衡宇租赁合统一份，该租赁合同的重要内容为：”&&二、租赁刻日自日起至日止。&&”（其他与本案讼争无关的内容略）。日，原告作为甲方与作为乙方的案外人王芳签署衡宇租赁合统一份，该租赁合同的重要内容为：”&&二、租赁刻日自日起至日止。&&”（其他与本案讼争无关的内容略）。因被告未按期付出房钱，原告于2012年2月、2013年正月向被告催讨房钱，并于2014年2月前去福安市甘棠镇镇当局欲向被告催讨房钱，碰见正在处置调和西门群众安顿地胶葛的挂镇引导，向其反应被告冯晓亮欠原告房钱事宜，但均催讨无果，原告遂向本院提告状讼。原审讯决以为，原、被告两边所签署的商住房租赁协定，是两边真实意思的表现，正当有用，应受司法掩护，原、被告两边均应固守实行。被告冯晓亮向原告王英承租衡宇，应根据两边签署的商住房租赁协定的商定应用租赁物并交纳房钱，但被告未按期付出房钱，组成违约，造成原告房钱的利钱丧失。故原告主意请求被告付出房钱及违约金丧失，于法有据应予支撑。被告辩称2009年其确切与原告签署租赁协定，但其只是代为签订，租赁协定的现实实行人是罗燕春，且罗燕春没有拖欠原告房钱。依据合同相对性原则，合同只能对合同当事人发生拘谨力，被告冯晓亮作为承租人与作为出租人的原告签署租赁协定，被告冯晓亮享有、承担该租赁协定项下的权力和责任，同时被告未向本院供给充足的证据证实其已按租赁协定的商定付出房钱，故对被告的辩称不予采用。关于原告收回本案讼争租赁物的时光问题，从被告供给的证据原告王英与案外人罗燕春、王芳签署的衡宇租赁合同上看，租赁刻日均从日起盘算，可以证实从日起原告对讼争租赁物享有完整所有权，可自由处罚讼争租赁物，是以，被告主意原告于日收回讼争租赁物，有事实和司法根据。原告主意其于2013年5月收回讼争租赁物，但未向本院供给证据加以证实，不予支撑。是以，被告应向原告付出自日起至日止的房钱计国民币110000元。依据租赁协定的商定，日前付出自日起至日止的房钱50000元，日前付出自日起至日止的房钱60000元，故被告应向原告付出房钱的违约金为：从日起至日按50000元房钱盘算违约金，从日起至房钱付清之日止按110000元房钱盘算违约金。至于违约金的计付尺度，原告主意依照月利率2%盘算，于法无据，不予支撑，该违约金丧失可依照中国国民银行同期同类贷款利率盘算。在案件审理进程中，被告辩称本案已跨越诉讼时效。依据庭审查明的案件事实，原告王英分离于2012年2月、于2013年正月向被告冯晓亮催讨过房钱，并于2014年2月前去福安市甘棠镇镇当局，碰见正在处置调和西门群众安顿地胶葛的挂镇引导，向其反应被告冯晓亮欠原告房钱事宜，后挂镇引导向福安市甘棠镇镇当局党委书记反应了原告向被告催讨房钱的情形。是以，本案的诉讼时效在2012年2月、2013年2月、2014年2月中止，原告于日向本院提告状讼，未跨越一年的诉讼时效时代。据此，原审按照《中华国民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华国民共和公民法公则》第一百三十六条、第一百四十条、最高国民上海讨债公司《关于审理平易近事案件实用诉讼时效轨制若干问题的划定》第十四条之划定，判决：一、被告冯晓亮应于本判决生效之日起十日内向原告王英付出房钱国民币110000元，并付出违约金（从日起至日止按房钱国民币50000元盘算违约金，从日起至房钱付清之日止按房钱国民币110000元盘算违约金，房钱的违约金均按中国国民银行同期同类贷款利率盘算）；二、驳回原告王英其他诉讼要求。本案受理费国民币2700元，由原告王英累赘200元，由被告冯晓亮累赘2500元。宣判后，上诉人冯晓亮不服，向本院提出上诉。冯晓亮上诉称：一、罗燕春与本案有短长关系应追加其为当事人加入本案的诉讼，原审上海讨债公司未追加法式违法。日的《商住房租赁协定》实行承租主体非上诉人冯晓亮而是罗燕春。2009年，上诉人年夜嫂罗燕春欲租用被上诉人位于阳头电机电器市场S1-065、066号两栋衡宇经营宾馆，签合同当日，罗燕春不在福安，而由上诉人代为签属，原审庭审中上诉人向法庭供给的福安市卫生局卫生监视所的证实、福安市公安局治安治理年夜队的证实、（2014）&&平易近初字第&&号庭审笔录吴顺花证言均可证实，上述租赁衡宇系罗燕春经营宾馆，故罗燕春与本案有短长关系，应追加其为当事人加入本案的诉讼，原审上海讨债公司未追加法式违法。二、被上诉人的诉讼要求已跨越诉讼时效，不该受到司法的掩护，被上诉人向法庭申请的证人其证言无法证实本案的诉讼时效中断或中止。（1）被上诉人拟以证人胡某、黄某的证言证实2012年2月向上诉人冯晓亮催讨房钱。庭审中证人胡某陈说：”我听王英讲去讨房钱，我是去带路，没到冯晓亮家就分开了。”也就是说2012年2月胡某基本没看见王英向冯晓亮催讨房钱。证人黄某陈说，”2012年2月一天晚上，恰巧碰见王英，就与王英去冯晓亮家讨房钱，但他们措辞声音很小，听不清说的是什么。”也就是说黄某去冯晓亮家催房钱是听王英说的，至于到冯晓亮家后是否为催讨房钱证人黄某并不知道，且也属于孤证。（2）被上诉人拟以证人陈某、王某的证言证实2013年2月向上诉人冯晓亮催讨房钱。起首，出租的衡宇证人陈某、王某是共有人，挂号于被上诉人名下，也就是所谓的房钱证人有份额的，故证人具有原告的主体资历与本案是有短长关系的，故其证实力低；其次，第一次王英告状冯晓亮［案号：（2014）&&平易近初字第&&号］的案件庭审中陈某、王某均作为证人出庭，本案庭审陈说与第一次的庭审陈说是完整分歧的。陈某在第一次庭审中证实2012年10月跟王英去赛岐镇菜市场找冯晓亮催讨房钱，去的人还有王某，而第二次庭审陈说为2013年2月去赛岐菜市场催讨房钱，去的人还有王某、陈幼萍。证人王某第一次庭审证实年与王英、王少苹去向上诉人催讨房钱，先碰见上诉人家人，后面上诉人自已来，还有一路去的人我不熟悉，而第二次庭审陈说为2013年2月在赛岐菜市场向冯晓亮催讨房钱，去的人还有陈幼萍、王某，显然第二次庭审的陈说内容加倍丰硕。经由过程第一次庭审的培训，第二次庭审俩证人的证言高度一致了，其证实内容应以第一次庭审陈说的为准，同时也可表现证人陈某、王某的证言前后分歧，随便性年夜，不具有客不雅性，不该采用。（3）证人刘某的证言也无法证实2013年2月被上诉人向上诉人催讨房钱。证人刘某陈说”2013年2月在赛岐菜市场碰至前邻人王英，与人在争吵要账，似乎是在催讨房钱”，可见被上诉人王英是否向冯晓亮催讨房钱证人刘某并不知悉，证人刘某仅猜测、揣摸是在催讨房钱。（4）上海讨债公司依权柄调取钟某的笔录法式不正当，从讯问笔录的内容看也没有看见被上诉人向上诉人催讨房钱。综上，原审上海讨债公司依据法式违法，证实力低，证实内容互相抵触，猜测、揣摸的证言及讯问笔录认定被上诉人于2012年2月、2013年正月向上诉人催讨房钱，诉讼时效中止是毛病的。三、被上诉人主意上诉人2011年3月至2013年连继三年房钱未付而不收回出租房不相符常理。日的《商住房租赁协定》商定，过期未付房钱，被上诉人有权收回租赁衡宇。被上诉人主意日起就未付衡宇房钱，而没有收回出租房，让他人持续经营宾馆进行收益，自已却带着浩瀚的证人三番五次去赛岐、甘棠催讨衡宇房钱，这显然是不相符常理。被上诉人之所以返还房钱提告状讼是尚有原因，上诉人兄嫂冯晓明、罗燕春伉俪向被上诉人陆续乞贷十三、四万元，2013年冯晓明、罗燕春外出避债，被上诉人以”子负债，父还钱”向上诉人的怙恃多方逼讨，因为不忍双亲受罪，上诉人替兄嫂还了一笔5万元的乞贷，被上诉工资了能讨回乞贷才提起本案的诉讼。为此，特提起上诉，要求二审上海讨债公司查清事实，驳回被上诉人的诉讼要求。被上诉人王英答辩称：1、上诉人以为应追加案外人罗燕春作为本案当事人加入诉讼，没有事实与司法根据。依据一审查明的事实，讼争租赁协定系上诉人作为承租方与被上诉人之间签署，被上诉人亦将租赁物交由上诉人经营应用。上诉人主意其并非租赁合同当事人，而只是代他人签署协定，显著有悖于客不雅事实。上诉人提交的福安市卫生局的证实及公安局治安治理年夜队的证实，既无法否认上诉人作为承租人与被上诉人签署租赁协定并现实实行的事实，也不克不及据此证实案处人罗燕春系讼争租赁协定当事人。是以，本案租赁合同的当事人应是上诉人与被上诉人两边。依据合同的相对性原则，讼争租赁协定下的权力、责任由上诉人与被上诉人两边享有和承担，而响应的违约义务也只在上诉人与被上诉人之间产生。本案系租赁合同之诉，案外人罗燕春既不是讼争租赁合同当事人，也不是本案的诉讼当事人，一审未追加其加入诉讼法式准确，上诉人的该上诉来由不克不及成立。2、上诉人主意被上诉人向其催讨房钱已跨越诉讼时效，同样没有事实与司法根据。基于上诉人未依约付出房钱的事实，被上诉人向其催讨房钱应在情理之中。而且被上诉人于一审中也申请多位证人出庭作证。多位证人的证言及法庭查询拜访笔录等均可互相印证，足以证实至少在2012年2月、2013年2月及2014年2月，被上诉人分离到过上诉人居处地、其怙恃经营摊位处以及其单元向其进行催讨的事实。而上诉人对此予以否定，其或主意被上诉人并未向其催讨，或主意被上诉人催讨的并非房钱，或主意证人证言不真实等，均没有任何证据予以支撑。是以，被上诉人向上诉人主意权力并提告状讼均未跨越诉讼时效，上诉人的该上诉来由同样不克不及成立。3、被上诉人保护自身权益事实根据充足、且合理正当，依法应受司法掩护；而上诉人一审抗辩及二审上诉均无事实与司法根据，不该予以支撑。被上诉人于一审中已充足举证，证实其与上诉人之间存在租赁关系，以及在上诉人未依约付出房钱下其多次催讨的事实。基于本案租赁合同的历久性、租赁物用于经营宾馆的特别性以及上诉两边之间的熟人关系，被上诉人在长时光并多次催讨房钱无果后，不得以才收回租赁物并提告状讼。而上诉人作为承租人，不仅未能供给证据证实其已依约付出房钱，相反却罔顾事实，先是辩称其不是承租方，不该付出房钱，尔后主意被上诉人从未向其催讨，再则主意被上诉人向其催讨的是其兄嫂的债务。但上诉人的以上抗辩均无证据足以支撑。是以，被上诉人恳请二审法庭驳回上诉人的上诉要求，保持原判。经审理查明：除上诉人冯晓亮房钱是否付出及被上诉人2014年2月前去福安市甘棠镇镇当局欲向被告催讨房钱的事实存在贰言外，当事人对原审认定的其他事实均无贰言，本院对没有争议的事实予以确认。本案争议核心为：1、是否应追加罗燕春为本案的当事人？2、上诉人是否已经付出房钱给被上诉人？3、被上诉人的诉讼要求是否跨越诉讼时效？对此，本院予以查明，剖析、认定如下：关于是否应追加当事人的问题。本院以为，本案系属租赁合同胶葛。上诉人主意讼争《商住房租赁协定》实行承租主体是罗燕春而非上诉人冯晓亮。但上诉人冯晓亮作为承租人与被上诉人王英签署租赁协定，并在该协定上签名盖印。福安市工商局对上诉人在租赁被上诉人衡宇经营宾馆进程中作出行政处分决议的对象也是上诉人冯晓亮，且对此行政处分决议上诉人也未提出贰言，可以充足证实上诉人系本案讼争租赁合同当事人即承租人。依据合同相对性原则，只能对合同当事人发生拘谨力，故上诉人冯晓亮应承担该租赁协定项下的权力和责任，案外人罗燕春既不是讼争租赁合同当事人，也不是本案的诉讼当事人，对于上诉人冯晓亮以为其并非租赁合同当事人，而只是代他人签署协定，应追加案外人罗燕春加入本案诉讼，缺少事实来由和司法根据，原审不予追加是准确的。关于房钱是否已付出的问题。本院以为，依据举证义务分派原则，对于衡宇房钱是否付出，应由负有给付责任的承租方承担举证义务。而作为承租人的上诉人冯晓亮未能供给充足的证据证实其已按租赁协定的商定付出房钱，依据《中华国民共和公民事诉讼法》第六十四条第一款和最高国民上海讨债公司《关于平易近事诉讼证据的若干划定》第二条的划定，负有举证义务的当事人承担晦气效果，故对上诉人以为房钱其已付出的主意，本院不予采用。关于诉讼时效问题。本院以为，诉讼时效轨制的设立在于督促权力人实时行使权力。在公理价值与效力价值的衡量间，司法也应起首掩护公理。在本案中，被上诉人在一审中申请多位证人出庭作证，证实被上诉人至少在2012年2月，2013年2月向上诉人催上海讨债公司务的事实。固然对是否催讨房钱存有贰言，但证人钟某的《查询拜访笔录》已明白证实被上诉人在2014年2月向上诉人催讨房钱的事实。对于是否有在诉讼时效内向上诉人主意权力，被上诉人已尽其举证才能与责任，供给的相干证据可以证实其在诉讼时效内积极主意权力的事实，被上诉人诉请并未跨越诉讼时效。综上所述，本院以为，上诉人的上诉来由均不克不及成立，对其上诉要求不予支撑。原审讯决认定事实清晰，实用司法准确，应予保持。按照《中华国民共和公民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之划定，判决如下：驳回上诉，保持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人冯晓亮累赘。本判决为终审讯决。审　判　长　　高树惠署理审讯员　　郑　彦署理审讯员　　刘　颖二〇一五年蒲月三日书　记　员　　何斌坤附重要司法条则：《中华国民共和公民事诉讼法》第一百七十条第二审国民上海讨债公司对上诉案件，经由审理，依照下列情况，分离处置：（一）原判决、裁定认定事实清晰，实用司法准确的，以判决、裁定方法驳回上诉，保持原判决、裁定；&&[导读]你想知道国通快递福安阳头网点的具体信息，比如福安阳头有国通快递网点吗，派送区域有哪些，哪些地点不派送，联系人是谁，联系电话是多少，查询电话是多少，地址在哪儿等信息吗？我们精心为你搜集了这些网点信息，下面就是福安阳头国通快递网点的全部信息。
网点联系人：李亮
网点地址：福安市阳头鹤翔世纪花园一楼
负责人手机:网点电话:
陈厝下（1-38号）,陈厝巷（1-45）号,登善里（1-60）号, 察阳东路1-81号,察阳西路1-117号, 电机电器城（s1 10-s13 397）,三木街,金沙花园, 斗园里1-154号, 富阳路1-66 （计生办、香樟苑、会展, 福星花园, 广场南路 广场北路1-127（中环一号、广电大厦、图书馆）广益街, 黄厝上巷1-55号,黄厝下巷（1-60号）,鹤祥路1-103号,B型公寓、广电宿舍, 金莲池1-72,金沙岗1-64号,原四中,景林路1-72号,1弄-9弄, 开泰巷1-68号, 鹤西路1-77号, 工业路1-199号, 龙城景江花园、四中（原师范学校）,李祠边1-37号,李厝巷1-45号,漫洪路1-299号,栖云东路1-185号,安居小区、罗马广场,栖云西1-93号,群祥路1-58号,榕井巷1-12号, 兴业北路1-68号 兴业中路1-81号 蓝天幼儿园、电机一厂宿舍 兴业南路1-152号, 杨厝下1-28号, 银沙岗1-160号, 阳兴路1-12号 1弄1-12号 阳兴东路1-35号 阳泉路（1-159单号、2-218双号 ）, 广场南路双号（鸿辉花园、信园花园）,福阳阁、兴业银行宿舍,花园路1-219号,金沙路1-397号
除以上派送范围外，其余不派送