查看: 5881|回复: 0
【辩词】当今中国，医院营运是否应该市场化 第六届 初赛E组
参加活动次数: 0
参加活动: 0
组织活动: 0
本帖最后由 la_campanella 于
21:13 编辑
甲级联赛初赛E组第一场比赛辩题:【当今中国，医院营运是否应该市场化】正方: 【蓝雨战队】 一辩: 沈王源；二辩：杜澜；三辩：高清滢反方: 【背越式打小鸟球战队】 一辩:毕楠楠；二辩：胡金鹏；三辩：时佳雪评委: 徐丁历 李新宇 施定宇
正方【蓝雨战队】辩词：当今中国，医院运营应该市场化谢谢主席，大家好，我方立场为当今中国，医院运营应该市场化。首先解释一下辩题，所谓医院运营市场化，就是指在医疗服务提供的过程中更多引入市场竞争机制，具体可表现为降低医疗服务领域的进入门槛、增加医疗市场的竞争主体。我方今天提出医院运营市场化是旨在解决当前困扰我国医疗服务领域的看病难、看病贵、医疗服务差这三大顽疾。因此我们判断是否应该实行医院运营市场化的标准，也就在于是否能解决上述问题。在论证如何解决问题之前，我们先明确问题是如何产生的，众所周知我国的医疗资源极度稀缺，人均医疗资源保有量落后于经合组织绝大多数国家，并且在过去的20多年间医疗资源的供给增加依然缓慢，根据同济大学袁菁华博士的计算，在过去20多年间，中国卫生总费用增加77倍，个人卫生开支增加198倍，而与此同时，医院、卫生所、医生、护士等医疗服务供给仅增加1到2倍，如此悬殊的供求差距正是看病难看病贵的症结所在。而之所以医疗服务供给增加如此缓慢就是因为政府的行政力量对于医疗领域的市场准入限制过严，使得医疗资源不能及时响应需求的增加。根据袁菁华博士的计算，我国医疗资源供给价格弹性仅为0.167，远低于1的正常标准，由此可见在医疗服务的供给方面，我国的市场化程度非常之低。要解决这一问题就必须降低对于医疗领域的进入门槛，鼓励更多元医疗市场主体的参与，提高医疗领域的市场化程度。当然，我方也充分了解医疗领域固有的信息不对称会导致一定程度的市场失灵，这就要求政府及第三方机构更加积极地作为市场的参与者，履行各自的市场职能。具体而言，我们需要一个更加完备的医疗保险制度，不仅仅为患者分担医疗费用，更重要的是作为第三方购买者，帮助患者进行与医院方面的利益博弈，换言之，在成熟的医疗市场中，医保机构或商业医疗保险公司应当作为市场的守门人和监督者，然而我国的医保机构在这一方面存在着严重的责任缺位，从而使得医院方面处于完全没有监督的状态，可以随意引导患者过度治疗以牟取利益。总结来说，我国的医疗市场化刚刚起步，也确实存在一些问题，但这些问题并不是市场化的方向不对，而是我们的市场化远未彻底，要解决我国医疗领域的种种问题，不应该去开历史的倒车，而是要将真正的市场化进行到底。综上所述，我方认为当今中国医院运营应该市场化，谢谢。 攻防重点：1、什么叫做医院运营市场化？回应：简单来说，就是医院在提供医疗服务的时候按照市场的逻辑来进行决策，包括考虑供求关系、价格因素、同业竞争等等，而要实现这一点就是要做到我方所说的那两点：1、降低市场准入门槛，让更多市场主体进行更充分的竞争。2、医保机构真正发挥第三方购买者的作用，促进医疗市场的健康良性竞争。2、医疗领域存在明显的信息不对称，医生比患者具有明显优势的专业知识，如果实行市场化，医生就有强烈动机，通过引导过度治疗，例如开大药开贵药来为自己创收，从而让患者蒙受损失。回应：医疗领域本就不该是患者和医院方面进行利益博弈，而是患者委托医保机构与医院方面进行博弈，意思是说，医保机构相当于受全体投保人的委托，代为选择购买医疗服务，并行使监督的职能。医生是否存在违规行为，由医保机构进行监督，一旦发现违规，就会取消医保定点的资格，从而起到限制医院行为的效果。3、医疗领域的特殊性决定了它本来就应该受到政府的监管，而不可能完全的市场化。回应：分两点解释，1、政府监管和市场化是不矛盾的，政府的角色是市场的参与者而非市场的取代者，我方也认为政府应当承当相应的监管责任。2、政府的监管依然应该遵循市场的基本规律，而不是用行政手段粗暴干涉，例如过于繁琐的准入审批程序以及对医生流动的限制，都属于过度干预不利于医疗资源的有效配置，因此市场化就是要去掉这些行政干预，让市场机制发挥更大作用。4、什么叫做医保机构的第三方购买功能回应：简单来说，我们在参加医保的时候，就相当于委托医保帮我们购买医疗服务，而医保机构在选择医保定点医院的过程其实就是挑选医疗服务的过程，医保机构需要承担的责任就是帮助参保的普通民众挑选最好的医疗服务，并监督定点医院的医疗服务质量，如果发现定点医院医疗服务质量不达到标准，那就会取消和定点医院的合作，转而选择其他更好的医院，这才是真正的医疗市场化的竞争机制。5、市场化使得医院成为逐利的主体，丧失了医疗公益性的特性。回应：医疗本来就存在产业属性和公益属性这双重属性，所以重点不在于能不能市场化，而在于如何市场化能更好兼顾公益目的，所以我们就需要在市场化的框架下进行更为科学的制度设计，使得医疗的盈利和公益目的相统一。6、市场化对于医疗领域究竟解决什么问题。回应：两个问题，1减少不必要的对于行业准入的行政干预，让医疗供给能有效响应需求的增加，缓解看病难的问题。2、增加医疗服务提供者之间的行业竞争，引入第三方购买者的监督，提高服务质量，遏制乱开药的现象，缓解看病贵和服务质量差的问题。7、市场和政府的关系是怎样的回应：现代意义上的市场绝对不是放任自流的完全自由市场，政府已经被认为是市场重要的主体之一，甚至有经济学家的观点认为市场本身就是政府提供的公共产品，所以市场与政府之间绝对不是互相排斥的关系，政府为市场提供监督和保障，是市场重要的参与者，而非取代者。一听到政府参与就认为是反对市场，这样的观念是错误的。
攻辩问题：1、您方是否认同我国医疗领域的现状存在严重的供不应求？2、我们双方都希望去解决这样一个供不应求的问题，可以达成共识吧？3、那要解决这个问题其实就是增加供给嘛，在正常的市场环境下，如果存在严重的供不应求，就会自然增加供给，可是我们看到医疗领域供给却增加非常缓慢，原因是什么？4、我们看到近几年国家政策上越来越鼓励民间资本兴办医疗，这样一种市场化的表现，请您解释为什么不应该呢？5、如果我们不去鼓励民间资本更多进入医疗领域，请问我们要如何有效增加医疗服务的供给？又怎么缓解供不应求的局面，解决看病难的问题呢？6、如果我们不引入更多的医疗机构参与到整个医疗行业的竞争，请问要怎么给医疗服务的提供者以压力，让他们去提高服务质量呢？ 质询问题1：1、您方反对市场化第一个论点是说市场化导致看病贵嘛，对吧？2、请问经济学中价格是由什么决定？受什么影响？（由价值决定，受供求影响嘛）3、那么如果因为供不应求而导致价格高于价值，市场会如何反应呢？（会增加供给从而让价格回归价值嘛）4、但现状价格降不下来，却是由于行政力量阻碍供给增加，请问这是市场化导致的问题还是阻挠市场化导致的问题呢？5、您方第二个论点说是因为医疗领域存在信息不对称，所以不能市场化嘛，对吧？6、您方知道发达国家的成熟市场中是如何解决这个问题的吗？7、是通过医保机构或是商业保险公司来代替个人消费者进行监督和议价，但我们现在还缺少这样重要的市场主体，请问这是市场化水平高的体现还是市场化水平低的体现呢8、所以总结一下，我们看到现在确实有问题，但问题的原因并不是市场化，而恰恰是市场化做得不够，这如何论证不应该市场化呢？谢谢我没有问题了质询问题2：1、您方今天认为不应该市场化，那应该怎么做？让政府财政来增加医疗资源的供给吗？2、现状下，医院的收入中，财政支出占比大约8%左右，您方是要把它提高到市场化之前，也就是50%以上的水平没错吧？3、大概算一下，这就意味着即便是维持现有规模，对于医院的财政投入也要增加6倍以上，我没算错吧？4、那我方很好奇，这笔钱要从哪里来呢？5、所以我们看到，其实对方并没有办法论证不进行市场化，我们有能力解决医疗资源的供求矛盾，换句话说，如果我们不进行市场化，我们就依然要陷于那种医疗资源极度匮乏的状态，请问这就是您方希望看到的吗？6、我们最后来看关于公益性的问题，请问医疗除了公益属性有没有产业属性呢？其实也有嘛，对不对？7、所以其实我们是不能从医疗具有公益性就推导出医疗不应该市场化嘛，没错吧？反方【背越式打小鸟球战队】辩词：【立论】：谢谢主席及评委，再次感谢能来到YY语音听我们辩论的同学们：& & 仔细思考辩题，其实对方辩友今天所讲的内容并不具体和充分。& & （现场发挥关于市场化，医院运营的定义）& & 事实上来说，市场化概念是偏于模糊的概念。我们都知道市场化是以市场需求为导向，但究竟在一个领域内，多大程度上以市场需求为导向是市场化？从业者享有多大程度的行为自由是市场化？我方期待正方作为变动现状派可以给出一个更明晰的答案。& & 回到我们讨论的主题，我们讲医院运营的同时，实际上是对整个医疗体系结构进行的一种思考。医院运营有重要的两个元素，也就是医生与病人。对于这两个元素，我们可以采用横向分析和纵向分析的方法。横向分析，简单来说，也就是同类型做分析。医生与医生之间关系分析，患者与患者之间关系分析。在这里，我们根据辩题重点分析医生之间的关系可能会产生的变动。从医生之间关系这个角度来看，市场化之后，很有可能会导致更多的医生到大城市来，因为赚钱可能更多，至少也是机会更多。这很有可能导致部分边远贫穷地区的人们不能享受基本的医疗保障。而与此同时我们不能忘记我们的医疗体系最终要达成的目标是什么，我想这里可以引用向我们公布的关于深化医药卫生体制改革里的一句话“我们要建立健全覆盖城乡居民的基本医疗卫生制度”。显然，医院运营市场化很难达成这个目标。那么就是纵向分析，也就是医患关系的分析。市场化必然会引发品牌效应，这便势必会导致一些知名的医院承担更多的压力。医患矛盾产生的原因是因为患者觉得医生没有用最快速最有效的方法治好他们的病，这不仅由于患者的要求越来越高，更因为医生在每个患者身上投入的精力确实不够。医生也是人啊，他们在固定的时间内要医治越来越多的病人，于是为了应对越来越多的数量，他们只能选择放弃质量。因此，医患间的矛盾非但不能解决，反而愈加尖锐了。而这个时候我们应该思考一下政府在这其中所扮演的职能。市场化中政府所扮演的位置重要性降低。今天我们看不起病不是因为医院不够市场化，而是在这其中政府退的太远太快，将医院推向市场，让医院成为自负盈亏的独立经济体，是政府的不负责任，是政府在公共服务方面缺乏担当的表现，最终受伤的必然会是广大患者。所以，我方认为，当今中国，医院运营不应该市场化。【总结陈词】：大家好，我们来想想今天整场比赛所讨论的问题，我们无非一直在说将医院运营市场化之后会有什么优势，有什么缺点，但我们一直没有深究原因。我们再来看一下医院的作用。医院的作用在于治病救人，救死扶伤，它本应就是公益性极强的。我方一辩在立论时也说道过，政府将医疗推向市场，势必会减弱对于医疗行业的控制力。医疗啊，这是十大民生问题里的重中之重，政府应对医疗问题有所担当，政府应该对我们公民的健康负起责任。政府减弱了对于医疗的干涉，那我们的健康该由谁来负责呢？于是，我们不难发现，医疗改革，就应本着两个字：利民。主要想解决的问题无非是：看病难，看病贵。将医院运营市场化，势必会让医院在盈利方面注入更多的精力，而减少在公益方面的作为。医疗不同于其他行业，医生对患者实际上有一种软强制关系，医生让患者吃药，他敢不吃吗？医生让患者做手术，他敢不做吗？因此高收费，不合理收费的现象必然会不减反增。老百姓们看病依旧是贵啊！我方已经论证了市场化所带来的品牌效应对于医患关系的影响，医疗市场化并不能真正解决医患矛盾问题。老百姓们看病依旧是难啊！那我们不禁要问了，既然医院运营市场化不能解决我们现在面临的最大的问题，那他的改革又有什么意义呢？其必要性何在呢？冒着如此大的风险，却没有解决问题，那么这个改革不进行会更好吧。
甲级联赛初赛E组第二场比赛辩题:【当今中国，医院营运是否应该市场化】正方: 【刘畅队】 一辩: 孙娟娟；二辩：刘& &畅；三辩：洪& &源反方: 【大漠孤烟战队】 一辩:黄& &玺；二辩：刘智超；三辩：刘皓宇评委: 徐丁历 李新宇 施定宇
正方【刘畅队】辩词：尊敬的主席，评委，观众以及对方辩友。大家下午好。很高兴能与对方辩友在次讨论“当今中国医院营运是否应该市场化”这样一个问题。首先，我们必须立于“当今中国”这样一个社会大环境下展开讨论，明确医院作为一种特殊的公共服务机构，政府必须义不容辞的旅行其公共服务职能，强化政府的责任。不可能完全地等于市场，使其随波逐流。其实，医院营运模式不外乎国家医疗保障制度下的营运，完全由国家掌控，市场经济保障制度下的运营要市场的供需调节。以及社会医疗保证制度的运营三种类型。其中，我们支持的医院运营市场化是指将市场作为解决医疗中存在的的理念，政治和经济问题基础手段的一种状态。利用价格机制达到供需手段通过市场化自助，要素优化配置，提高，不仅通过利润刺激解决医疗行业的资金来源问题，增加公共卫生服务支出落实预防为主的卫生工作方针而且市场竞争可以打破行业技术垄断强化医疗技术和收益的机制，提高医疗资源利用效率，引导医疗资源功绩和布局优化，提高医疗上更多的需求。而我们就今天所支持的医院运营应该市场化，以促进资本流动，医院各项事务，公开化透明化，以及上述两方中的任意一方都能通过市场化的价格机制调节，直接受惠于社会大众三个方面展开论述。当然，市场化是一个过程。第一，& && && && &医院运营市场化的过程中，会促使更多的资本流动起来。其中包括，国有资本各种渠道的控股方，资本等等。资本流动的形式多种多样，例如，直接的股权投资方式。每一位参股方都有权力根据自身需求提出议来，敢于资本的流向。这样，资本的流动的目的性便大大增强，注重效益固有资本也可更明确，更无后顾之忧的向基层小而资源和要素的优化配置。第二，& && && && &医院运营市场化优惠促进医院各项工作的展开的透明化。当我们规范医院业推向市场化后，医院为了提高竞争力，吸引更多患者就医，就会主动推行医疗信息公开化，把药品性能与价格、医疗技术，医生的专业特长等信息公布于众。患者选择就医提供方便，并且，一旦医院营运走向市场化，其各项工作运行便多了无数的眼睛监督，从而虚报的现象被遏制。正如，众所周知的阿里巴巴公司为了上市将其所有的财务状况几乎全部对外公开。一旦有证据证明其“虚报”或“敲诈上市”投资方所有权起诉，通过其法律手段对其进行制裁。第三，& && && && &医院运营走向市场化的过程中，资本流动了起来，各项工作公开透明了起来。其药价，医生的收入来源，医疗机构的基本工程清晰呈现出来。引入到市场竞争机制中，各方面价格受供需调，公众的选择也更多样。其对于公众的福利也显而易见。注入“看病难，看病贵”“医闹”等问题便会有效解决。&&总之，医院运营市场化从资本流动制，公开透明制，受惠于公众，如此形成良性云鬟，何乐而不为呢？综上所述我方坚定认为，当经中国医院运营应该市场化。
反方【大漠孤烟战队】辩词：谢谢主席，大家好首先我们明晰一下概念，医院运营市场化并非医院市场化，运营市场化，即医院享有完全的经营自主权，政企分开，以市场需求为导向寻求经济效益的最大化。当今中国医院行业实行双轨制，公立医院与私立医院并行发展，就现阶段而言，公立医院占80%以上。我们讨论的辩题其实就是这占绝大多数的公立医院的运营权是否应该市场化。现今我国公立医院出现诸多弊病，对于未来的发展存在两种观点，一个是市场化，一个是行政化。我方认为医院运营不仅不应该市场化，恰恰相反应该去市场化，让政府回归公立医院的本位，以保证公立医院的公益性。下面我方从现存问题与市场化的必然联系，和我国医疗行业与市场化不必然匹配的两个角度论证我方观点。第一，现今医院广泛存在过度医疗，欺骗性医疗和恶意销售药品等情况使医院看病难看病贵，其基本动因是医院和医生的经济利益追求，直接原因是医院从业人员的收入和单位收入挂钩。换句话说就是医院运营市场化带来的弊端，根本出入在于对医院的收支进行财政统一核算，即医院的一切收入上缴财政，一切支出由财政拨付，实行彻底的收支两条线，医务人员实行非市场性的按劳分配，禁止医务人员的收入与医院的收入挂钩，却而代之的是医生的服务数量质量，技术难度，成本控制，医德医风，群众满意度。以此来保证公益性服务的效率和水平。这也是现在我国医疗改革的方向。第二，医疗行业关乎国计民生，市场化弊端产生的代价是我们也无法承受。公立医院是带有天然的福利属性，它是为人民提供服务的，医院的发展关乎老百姓生命的质量，作为一个福利性事业，公益性而非营利性才是其根本属性。市场也并不像对方辩友说的那么美好，自发性，盲目性，滞后性就是其无法避免的弱点，中国的医疗资源仍然紧缺，人口巨大，这样一个国家的医疗行业变的不稳定不可控，是我们无法承受的。在国际上，医疗费用由国家统筹的国家往往医疗费用低。日本的医院大部分是非营利性医院靠财政补贴，英国的医疗体系财政收支占82%，而医保私营，医院私营的美国看病费用却很高。最后，我方承认现阶段医疗行业存在诸多弊病，但是病急不能乱投医，不能把所有问题都扔进市场这个大袋子里，奉市场为灵丹妙药，而忽视具体国情。综上，我方坚持认为，当今中国医院运营不应该市场化。超级联赛初赛E组第一场比赛辩题:【当今中国，医院营运是否应该市场化】正方: 【皮皮虾战队】 一辩: 李秋赤；二辩：王婧雯；三辩：伊朝阳反方: 【毓秀书苑战队】 一辩:朱 煜；二辩：代翰璋；三辩：徐伟健评委:王雨羚 尹航 黄雁捷
正方【皮皮虾战队】辩词：谢谢主席：当今中国医患纠纷层出不穷，因为我国的医疗系统建设面临以下的两大困境。一是公立医院在经济上国家补贴有限，基本自负盈亏，在行政上又没有脱离体制。二是私立医院在政策上受到限制，在土地审批，医保点进入，医师资格评定等环节上，不能享受与公立医院平等的待遇。& & 因此我方认为，当今中国医院运营应该市场化。具体政策包括：1、公立医院去行政化，具体为引入融资和医保消费制度，并将体制变内改为聘任制。2、加强市场竞争，让私立医院和公立医院享受平等的待遇。而我方制定上述政策的理由如下。第一、对于整个医疗环境，市场化可以吸引更多社会医疗资源，刺激竞争环境，有利于建设更有活力的医疗系统。目前，医疗资源严重不足，在世界卫生组织中统计数据-中国的每千人口执业医生数排名80位，远低于世界平均水平。而在市场化中，可以吸引社会资源发展医疗事业,一方面可以拓宽医疗卫生服务筹资渠道,促进医疗生的就业情况，吸引更多的人才;另一方面,还可以打破公立医院垄断地位,合理确定公立医院基本服务和民营医院特需服务的分工与合作,建立合理有序的市场竞争机制,使得整个医疗系统更有活力。第二、对于医院和医生而言，市场化可以调整现在的收入结构，有利于建设更合理的医疗管理系统。以前的医疗主要都是靠政府拨款。而医生的底薪往往只有两千元，因此以药养医在所难免。而市场化后政府的计划拨款将被代替以按劳取酬的医保消费，去行政化必然执行，管办分开，服务系统又会按层次收费引入评价机制。这样一方面杜绝了回扣，不再是职权越大收入越高而是劳动贡献越多回报越多，激发了医师劳动积极性，也有利于医疗效率的提高。第三、对于患者，市场化可以将患者需求层次化，有利于建设更有针对性的医疗系统。
& & 目前，医疗系统中公立医院一家独大，无法满足患者的多样化的需求。底层人员希望减少看病费用，中层人员希望缩短排号时间，上层人员希望提高医疗服务水平。因此，可以打破公立医院一家独大的情况，构建社区医院--诊所--公立医院--私立医院多层次医疗体系，使有钱人可以在高档医疗部门满足自己的服务要求，基层人群则可在公立医院得到医保的照顾。既保证了医院的收入和服务，又可以照顾最基层的国民。 因此，综合所述，我方认为，当今中国医院实施市场化迫在眉睫。
反方【毓秀书院战队】辩词：市场化是一项在开放的市场中，以为导向，优胜劣汰为手段，实现资源充分配制，效率最大化目标的机制。 &&基于市场化的性质特点与医疗卫生事业的目标及基本规律存在种种矛盾，医院运营市场化会导致医疗服务公平性下降和卫生投入的宏观效率低下，无法实现医疗事业的发展目标。因此，我方认为当今中国，医院运营不应该市场化。 首先，医疗卫生事业的目标与以盈利为主要目的市场化存在矛盾。&&医疗卫生事业的发展目标是以尽可能低的医疗卫生投入实现尽可能好的全民健康结果。然而，医院运营市场化，使得机构及医务人员出于对营利目标和自身经济效益的追求，其行为往往与上述目标背道而驰。在医疗卫生干预重点的选择上，一旦将经济效益放在首位，就很可能出现轻预防、重治疗，轻常见病、多发病、重大病，轻适宜技术、重高新技术的倾向。更为严重的是，一些医疗卫生服务机构基于谋利动机提供大量的过度服务，甚至不惜损害患者的健康。 其次，医疗卫生服务具有的多层次、普遍性与市场化服务的集中性存在矛盾。医疗卫生的普遍服务性质，决定了它必须能够及时满足每一位患者的需要。因此，医疗卫生服务体系本身必须是多层次的、布局合理的。市场化的服务方式不仅无法自发地实现这一目标，而且必然导致医疗服务资源在层次布局上向高端服务集中，在地域布局上向高购买力地区集中，从而使医疗卫生服务的可及性大大降低。 最后，疾病风险与个人经济能力之间存在矛盾，市场化运营无法解决甚至会加重。不同社会成员可能遇到的疾病风险以及相关的医疗服务需求是不同的，个人及家庭之间的经济能力也各不相同。如果将医疗服务需求视为私人消费品，主要依靠个人和家庭的经济能力来抵御疾病风险，则必然有相当一部分社会成员的医疗服务需求无法得到最低程度的满足，他们的基本健康权利无法得到保障。因此，医院运营市场化不仅有失社会公平，也会带来其他一系列经济与社会后果，&&因此，我方坚持认为，当今中国，医院运营不应市场化。
超级联赛初赛E组第二场比赛辩题:【当今中国，医院营运是否应该市场化】正方: 【冠震东战队】 一辩: 向思怡；二辩：吴玉洁；三辩：吴泽星反方: 【闹钟竟然没响要哭了】 一辩:梁凇瑀；二辩：王诗茗；三辩：杨文著评委:王雨羚 尹航 黄雁捷
正方【冠震东战队】辩词：【立论】：开宗明义，讨论当今中国，要结合中国90年代以来尤其是最近几年市场化步伐加快的社会背景。医院，是以诊治和照护病人为主要目的的医疗机构。医院运营，至少需要基本的医疗设备和病房病床等设施，系统的人员编配，合格的服务等。市场化，是指政府相应地放宽管制，逐步推行以市场需求为导向，引入竞争，使医院运营受市场自主调节的比例不断升高，国家、政府管控的比例不断下降，最终达到除了国家把握底线，完全由市场发挥作用的结果。判断当今中国，医院运营应不应该市场化的标准在于，是否能更好地处理以医院为核心的各种社会关系。第一，从目前医院人员的内部关系来看。医院的事业编制对于编制人员而言，代表着稳定的工资、福利待遇以及解雇风险较低的稳定岗位。编制存在不同等级的职位，职位升高主要看资历，即工作年龄的长短。按资排辈，只看工作年龄，不看工作能力。工作能力与医院待遇的好坏不挂钩，个人价值得不到肯定，不免对劳动者的工作积极性造成挫伤，产生工作上人浮于事的消极态度。逐步脱离编制，有能力的医生能得到优厚待遇，更好地施展医术；庸医会受到市场竞争的淘汰。由此医院内部个人进取的竞争氛围会得到增强。第二，从医院服务与医患关系来看。医院的主要目的是诊治和照护病人，运营和发展需要结合病人的需求。例如目前的“以药补医”现象，是由于政府对大部分医疗服务和药价进行定价，导致公立医院运营中的一般性医疗服务通常定价偏低，收不抵支，因此医院通过高额的医药费用和手术费用来弥补医疗服务的亏损。这是当前医患矛盾的表现之一，而市场化可以给予医院一定自由，找准定位，灵活的根据患者需求改变自己的运营方针，提高服务水平与质量。比如，提供多样化的医疗服务，改善医疗水平等。并且公立医院不再由政府全力支持，所以提高服务质量和人才技术也成为必然。第三，从医院的行业关系来看。公立医院不到医院总数的一半，但设施与技术人员拥有率稳定在73%以上，在医疗服务市场上占据主导。凭借事业单位人员编制、国家财力支持等优势，赚取本行业88%的利润。私立医院尽管数量不少，但总体而言，规模小、人才弱、收入低。医院运营的市场化能够促进医院之间技术人才、医疗设备等要素的流通，打破公立医院独占鳌头的局面。随着编制的逐步取消和国家财力支持的削弱，医院之间逐步形成有序竞争，而优胜劣汰之后，将会是一个能够提供高品质服务、价格合理、竞争有序的医疗行业。
【攻防】：公立医院公立医院是指政府举办的纳入财政预算管理的医院，也就是国营医院、国家出钱办的医院。也可以理解成国立，医院分3个等级，一级是社区医院，二级是县级的医院，三级是市级的医院。 公立医院的收入一方面是目前政府投入很少，每年的拨款仅占医院总收入的7％～8％，其余90％以上都是靠医院自己组织医疗服务得来。 非营利医院非营利医院的“非营利”，其实并非完全的“不营利”而仅仅是“不以营利为目的”，也就是说，公立医院的营利不得进行任何分红、成为投资人的收益，而只能用于自身的继续发展。而要保证这一点，政府的监管和支持无疑不可或缺，如对非营利医院(无论公立还是私立)的财务状况实施严格的审计审核，同时又辅以免税等政策扶持。 市场化中，政府、国家负责的底线是什么比如某个地区的政府，控制不同层次医院的数量，审核医院设施的质量，对医院人员技术水平进行确认，药价不正常时进行调控等等。还有国家，宏观上掌控各地区资源的流动分配，如果某地区过于集中或过于缺乏，国家会采取必要措施进行干预。 市场化的程度，对方攻击我们不是完全市场化一：那我们说作家写作要大众化，是说作家写作的水平要和大众一样吗？二：请问哪里说过市场化就是完完全全只由市场调节。政府不管？国家不用宏观调控？ 只要市场化就会泛滥，就会失控，资源就不平均，穷人就惨一：我国发展市场经济也有二三十年了吧，我国经济失控了吗？二：政府和国家的宏观调控都是摆设，不发挥作用的吗？ 医院运营的市场化就是医院运营权的市场化不对，医院运营包括医院人事组织结构、医院设备设施情况、医疗环境、医院竞争环境等等，对方辩友不可以简单地将其解释为医院运营权的转让这一点。 穷人会看不起病一：市场化不是把公立医院变成私立医院。政府举办公立医院就是为群众提供价格合理、有效的医疗服务。所以公立医院的服务目的和本质不会变。政府举办公立医院的目的，会保证为最穷的人保持看得起病的那条底线。二：如果出得起钱，有必要做一些高价的医疗服务，有条件能负担医疗费用的人又为什么不可以享受服务呢？ 资源都集中到大城市了一：政府批准了医院才能开张对不对，政府可以限制当地不同等级的医院的数量。二：这是由于经济发展不平衡，由我国当前的生产力水平决定的。不管是否市场化也不可能根本改变。 现在已经过度市场化，恰恰是政府过早地放权，政府还要多管管拿“以药补医”来回应：政府对大部分医疗服务和药价进行定价，导致公立医院运营中的一般性医疗服务通常定价偏低，收不抵支，因此医院通过高额的医药费用和手术费用来弥补医疗服务的亏损。政府可没有放权哦。恰恰是还没有市场化才会导致这种以药补医的情况。 不应市场化，要强化政府管理，即“再行政化”“再行政化”的思路，就是将公立医院中所有资源配置的权力集中在卫生行政部门手中，具体包括： 1）卫生行政部门对公立医院实行“收支两条线管理”，即公立医院上缴全部收入，然后由主管部门对其下属实施全额预算管理。2）卫生行政部门不仅负责公立医院管理者的任命，还要掌管公立医院所有人员的编制。3）卫生行政部门负责公立医院基础设施建设项目的审批、医疗设备的添置和耗材与药品的集中采购。 4）医疗服务、耗材和药品的价格制定由卫生行政部门全权负责。 事实上，众多相关政府部门对于卫生部门在“新医改”过程中的努力，普遍持不以为然的态度。这些相关部门对于现在拥有的权力，例如基础建设审批权、编制管理权、价格管制权等，也都紧握不放。因此，上述“再行政化”的变革思路，实际上不可能变为现实。 以药补医政府对大部分医疗服务和药价进行定价，导致公立医院运营中一般的医疗服务通常定价偏低，收不抵支，因此医院通过高额的医药费用和手术费用来弥补医疗服务的亏损。政策与经济规律好奇怪，一心降药价，结果降一次，老百姓负担增加一次。那是因为忽略了医生生存问题，为了维持一天100元的收入的话，100%的利润，那么他只要开200元的药就够了，如果10%的利润，他今天必须开1000元的药，开1000开不起来那开个500还是要的，不然都回家喝西北风。那么一来，药价降10倍，老百姓负担至少增加5倍。 看病难的原因、看病贵的原因医疗资源总体不足，配置不均衡。医保体系不健全。社区、农村卫生太弱。等等。不是市场化了就能解决的。根本原因是经济发展不足。要发展生产力。
数据 本轮医改5年，政府财政对医疗卫生投入是计划经济时代5年的276倍。然而，巨额的财政投入不但没有减轻老百姓的负担，反而让老百姓个人实际支出上涨64.31%，这其中最大的问题就是药价虚高。截至目前，城市公立医院改革已选出包括北京、上海等在内的34个城市作为试点城市，县级公立医院总试点也已多达1011个，但试点效果一直待考。记者采访获悉，相关部门已对试点城市进行了全面评估，评估报告正在最终的修改阶段。下一步，国家将大力改革公立医疗机构的人事薪酬机构，明确提出将医务人员从单位人转向社会人。 目前的薪酬制度，公立医院和私立医院完全不同。公立医院薪酬的评定依据还是等级制度，但私立医院的薪酬制度基本实现了市场化，医生的收入完全视能力而定。”上述业内人士表示。 公立医院的收入：一方面是目前政府投入很少，每年的拨款仅占医院总收入的7％～8％，其余90％以上都是靠医院自己组织医疗服务得来。 早在2012年，北京市医管局就建立了一套北京市市属医院年度绩效考核办法，建立了以公益性为核心的标准统一的公立医院的评价体系，包括社会评价、内部管理、运行效率、发展实力四个纬度，实现定量和定性相结合，设立了25项考核指标，对医院的办院方向、运行效率和医院的持续发展、人才队伍建设进行了考核，但是，经过一段时间的运行发现，该医院考核方案存在一定的弊端。比如，过去的考核只设立了每家医院的指标，针对某一家医院本身和过去进行纵向对比，唯独缺乏不同医院之间的横向对比。同时，该方案缺乏对医院个性化的考核。 让我们以医院为例来说明这一点。官方统计数据显示，公立医院在医院所提供的医疗服务市场上占据着主导位置。从机构数量来看，公立医院自2004年以来就不足医院总数的一半了，但其床位和卫生技术人员的拥有率一直保持在相当高的水平，多年来稳定在73%～80%这一区间。由于集中了大量医疗资源，尤其是在医疗服务中至关重要的人力资源，公立医院的服务能力自然非同小可，一般的民营医院自然无法比肩，因此公立医院自然也就呈现&购销两旺&（卫生部某副部长之语）的格局。公立医院的业务收入占所有医院业务收入总额的比重，在2004年曾经高达98.5%；近年来尽管有所下降，在2009年下降到86.4%，但2010年，这一比重有所回升，达到87.6% 全国的医疗资源80％在城市，20％在农村；医疗卫生领域的高新技术、先进设备和优秀人才基本集中在大城市大医院。老百姓得了病在当地得不到有效治疗或者不相信当地医疗机构，只奔大城市大医院，从而让这些医院陷入门诊的海洋中。据统计，北京部分三甲医院都有相当大的就医比例来自外地，也有相当大的比重是非危重疑难病例。 据了解，2004年我国医疗卫生总费用已经占到GDP的5．5％，但是它的构成却很尴尬：政府支出所占比例为16％强，而老百姓的支出则占到55％。 上世纪八九十年代，卫生支出曾经一度占到政府总支出的6％，而到2002年，这个数字已经下降到4％。在今年3万多亿元的财政预算中，仅有1200多亿元用在医疗领域。“这个比率不仅远远低于发达国家，而且也低于大多数发展中国家。 据统计，2005年，医疗保险覆盖的城镇职工数为1．3亿，再加上5000万享受公费医疗的公务员和事业单位职工，只有不到两亿的城镇居民有医疗保障。在农村地区，参加新型合作医疗的人口达到1．7亿，不到8亿农民的四分之一，而且保障能力非常有限，每个人只有30元钱。 全国有4000多家药品生产企业，8000多家药品批发企业，还有12万家药品零售企业。这些企业的成本都不是政府支付的，都需要通过“经营、收费、加价”来维持，所以药品价格不可能不节节攀高。再者，医院目前实行的是药品加成政策，进价越高，加成越多，医院当然不会去进低价药。“整个链条都需要高价药，那么到老百姓那里价格就不可能低下来。” 虽然国家已经实行了17次药品降价，所涉品种多达万余，但是老百姓却没有感受到实际的效果，这与药品生产企业大量生产替代药品分不开。“国家降这个药品的价格，一些药品生产企业就马上停产这种药，再生产新药，结果还是高价药。” 　2003年，卫生部进行了第三次全国卫生医疗调查，结果显示：我国城乡居民应就诊而未就诊的比例由1993年的36．4％上升到48．9％；患者应住院而没有住院的比例高达29．6％；在住院患者中，主动提出提前出院的比例为43．3％，其中六成以上是因为支付不起相关费用而提前出院的；农民应住院而没有住院的比例更是从1998年的63．7％上升到75．4％；因病致贫、因病返贫的农民占全部贫困农民的比例上升到33．4％；在西部地区农村，62％的患者因为经济困难应治疗而没有治疗，75．1％的患者还没有治愈就要求提前出院。 美国医疗改革失败的原因 第一，他没有抓住美国医疗高费用的原因！1）拒绝限制医疗诉讼赔偿额度　　　　这次医疗改革里，奥巴马拒绝对医疗诉讼赔偿额度予以限制，这反应他根本不了解过多的医疗诉讼和医疗赔偿已经成为美国医疗费用高涨的重大原因！由于医疗赔偿额度不予以限制，潜在的高额赔偿让美国无孔不入的律师嗅到了挣钱门路，他们不断挑唆病人对医生和医院发起诉讼。很多医疗诉讼是相当无理的，美国华裔风湿科医生湾松居士曾提起一个一个痛风患者诉讼一个风湿科医生给他关节腔内注射激素诱发他糖尿病酮症酸中毒。实际上这个病人是自己痛风发作控制住后欣喜若狂的暴饮暴食导致的。类似这种诉讼的泛滥导致了医疗费用里给医生的薪水里相当部分是用来支付给这些无聊的诉讼。　　　　不要以为律师不会挑起这种无理诉讼。要知道即便律师为你打官司输掉了你也要支付一定律师费。而医生也必须支付他的律师费，也就是说医生的收入里必然一部分要支付给律师，法官等等。　　　　由此看，美国的医疗诉讼泛滥至少从几个角度导致了医疗费用高涨。1，医生保险因为医疗诉讼泛滥而高涨，此为美国医生购买的医疗赔偿保险。2，美国医生面临的诉讼成本---未赔偿而出的钱；3，未诉讼而准备的医疗防御行为。　　　　加拿大的医疗诉讼赔偿额度是有限制的，由此导致加拿大的人均医疗费用里支付给律师法官的费用极少。但是加拿大的卫生产出却更高：更高的人均寿命以及更低的人均医疗费用。　　2）无视医生培养高成本　　　　美国是世界上极少的要求本科毕业后才能攻读医学院的国家之一。这种对医学生的高门槛有好处也有坏处。好处是投身医生职业的人素养提高了从而保障美国医疗的高质量，但是也导致了美国医生的数量缺乏和医生的过高薪水。美国医生缺乏到什么程度？美国医学院毕业的人数还不及美国每年拿到执照的医生人数----因为美国每年从美洲其他国家，中国，菲律宾等等国家吸引了众多医学院毕业生报考美国医师执照。　　　　实际上在美国医生这个职业的吸引力已经大不如前。这是因为医疗客观成本的提高，而能够支付给医生的薪水下降，但是美国的医生培养过程的艰苦程度和时间成本却未改变，更多的美国学生被金融等等专业吸引过去。可笑的是奥巴马这次医疗改革的重大措施之一就是肆意削减政府给医疗的资助，要求医生降低薪水来减少医疗总费用。这样的改革可能实现的了吗？3）无视美国医疗的隐形产出成本　　　　美国是世界医疗创新和进步的主流。医疗技术创新和进步的成本主要是美国病人来承当的。比如，医疗创新很多是由大型医疗中心创造的，而大型医院需要供养那么多研究人员以及很多主要精力在研究的临床医生，这些不需要钱吗？而这些也是医疗成本！而同时很多基础和临床科研并没有利润回报，而是直接以医疗新进展知识无偿的播散到全世界让全世界人民受益！还要看到，美国是世界上购买和使用专利药物最多的国家，而欧洲，中国等等很多是使用仿制药为主。也就是说，医疗技术的进步成本的主要负担者是美国病人！　　　　美国的高额医疗费用相当部分是为世界人民支付的，中国等等国家的病人通过无偿获取这种医疗新知识和技术来提高自身的医疗保障，但是这些创新的成本却主要是由美国病人支付的！　　　　总的来说，奥巴马能够削减的医疗成本只有一个大方向，既限制医疗赔偿额度。但是他无视美国医生的呼吁拒绝做相关改革。而其他的美国医疗高成本的不可避免性决定了这次他削减美国医疗高费用注定失败。　　第二，美国人的自我负责的自由主义精神不认可奥巴马改革。　　　这次奥巴马的改革的重点之一就是全民医保。这种保障其实就是劫富济贫。但是，美国人有一种真正的自主精神----相对照中国人那只会喊口号，既自己的事情自己负责。比如，你穷，是因为你年少时不努力等等，等你老了却要那些从小努力读书上进的人为你平摊医疗费用？凭什么？又比如，众所周知，很多疾病是生活方式病，象肥胖，高血压，糖尿病等等是很大程度上是生活方式不当导致的，你自己不注意暴饮暴食，吸烟酗酒，不锻炼身体等等，到生病了却要那些坚持健康生活方式的人为你负担医疗费用？　　　很多人指责奥巴马的改革其实是鼓励美国人放弃对健康生活方式的追求，是鼓励美国人变的更懒惰。这些保守主义不能说完全没有道理。而奥巴马的改革恰恰是没有重视如何鼓励生活方式改变来保障健康和削减医疗成本。比如他要求保险公司无论申请者有什么病史和生活方式都必须接纳保险申请，并且不能增加购买保险的费用。
反方【闹钟竟然没响要哭了战队】辩词：好的，谢谢主席，问候在场各位，今天的辩题是当今中国，医院运营应不应该市场化，我想先跟大家谈一谈当今中国，我们的医疗体系，我们的医院，现状如何。很简单的六个字，也是很耳熟能详的六个字，看病难，看病贵。首先来说看病难的问题，我先告诉大家一个数据，截至2014年中国公立医院共有一万三千多家，民营医院一万一千多家，而且，中国还有九十一万个基层医疗卫生机构，虽然人口众多，这个数据相比发达国家已经相当高了，可以说，单从数据上来看，我国不应该存在看病难这一问题，但是，为什么现实情况却与数据相反了呢。我再告诉大家一个数据，2014年四川省华西医院和四川省人民医院两大三甲医院一年接诊的病人相当于四川省其他170家综合医院的总和的一半，光感冒一年就接诊了80多万人次。那么我们就可以看到看病难这个问题是什么造成的呢？很简单，社区医疗，基层医疗卫生服务不发达，许多老百姓不信任家门口的社区医院，连感冒都去三甲医院，才有了看病难的问题。从2009年，中国政府启动新一轮医疗改革开始，中国医改的重点方向一值是完善社区医疗和基层医疗服务，因为看病难是我们目前需要解决的首要问题。而今天辩题中的市场化，大多有利于大型医院的人才流动，好的医生向往更好的医疗环境和工资待遇，对于现在有限的人才，这样的流动只会造成基层医疗越来越差，不利于新医改的推进，所以我们说，在当今中国看病难还没有解决的时候，急需的是政府的人才定向培养，给予基层医疗医生更好的政策福利待遇，完善社区医疗，让老百姓有病能看，才好。 那么说完了看病难的问题我们来说说看病贵的问题，在中国，消费者的看病支出一般非常高，而我们看病的支出60%左右花在了买药身上，30%左右花在了做检查身上，而两块钱挂号费，花在了医生服务身上。而药物收入中的15%回收做医院利润，而医院又是根据利润给医生发放奖金，所以导致医生为了自己的收入不得不多开药，造成了现在的过度医疗和小病大治，而同样的，中国政府的新医改政策另一个重点则是取消药品收入收归医院利润的政策，加大医生服务费在医生收入中的占比，打断药企和医院之间的利益相关，杜绝以药养医现象。通俗点说，就是仿照香港的模式，挂一个主治医生的号要两百块，而药品检查几乎不怎么花钱。同样的，如果由市场化的模式进行管理，一方面药企和医院之间存在于利益重叠，另一方面市场化的民营医院与公立医院不同的是他需要盈利，而公立医院是可以亏损的，这样增加的药品和运营成本只会加重消费者和政府医保的负担，对于解决看病难的问题无益。 所以当今中国，最紧要的是解决看病难和看病贵两大基本问题，而市场化的运营方式不仅无法有助于改善现今的情况，反而会加重看病难和看病贵的问题，所以我方认为，当今中国，医院运营不应该市场化。
Powered by