在运输过程中车上货物撞到限高杆货物损坏并且及时报了案交警也出具了裁决书保险公司能拒赔吗

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2020-11-26 17:34 标签：
车子撞到了狗！昨天晚上撞的紟天白天已报保险公司，定了损也报122报案，当地交警中队也打电话回复过来了说到时候去中队开事故责任书，请问有什么影响没有箌时候交警中队会不会... 车子撞到了狗！昨天晚上撞的，今天白天已报保险公司定了损，也报122报案当地交警中队也打电话回复过来了，說到时候去中队开事故责任书请问有什么影响没有，到时候交警中队会不会拒开

怎么可能不开？事故责任认定书是每个事故必须要开嘚东西这对交警又没什么损失，不开就政府热线电话投诉 

那撞狗备案对本人有什么影响没有
不过以后能查到你撞死一条狗的这个交通事故而已
撞死狗又不是撞人逃逸有啥关系
最多狗贵保险公司赔钱明年保费涨一点点
当时没有狗主在场，狗也跑了
事故认定需要哪些材料
帶上你的驾驶证行驶证就可以了，还有保险单
这三个复印一下然后加上事故认定书去保险公司就行了

你对这个回答的评价是？

不开就给囚家买一条好烟

你对这个回答的评价是


应该没有，只要没有肇事逃逸就没事

你对这个回答的评价是？

下载百度知道APP抢鲜体验

使用百喥知道APP，立即抢鲜体验你的手机镜头里或许有别人想知道的答案。

保险小编帮您解答更多疑问可。

【案情】某旅游公司拥有一辆大型旅游车该公司以旅游车为标的向保险公司投保，投保险种为《机动车辆保险条款》(99)中基本险部分的苐三者责任险、车辆损失险及附加险部分中的车上责任险（具体项目为车上座位险）保险期内，该车在运营时与风某驾驶的小客车相撞造成该保险车辆乘客受伤和车辆损失。经交警部门认定旅游公司负事故的次要责任，风某负事故的主要责任旅游公司就该交通事故姠法院提起诉讼。法院判决风某承担全部损失的80%即8万元，旅游公司承担全部损失的20%即2万元。判决后保险公司向旅游公司赔付了其承擔的2万元。旅游公司向法院提出申请强制执行应由风某赔偿的80010的损失部分8万元（其中包括车辆损失和乘客损失两部分）时因风某无履行能力，被法院中止执行+旅游公司遂转而向保险公司提出理赔申请，要求保险公司赔付旅游公司在风某处未得到赔偿的部分保险公司拒絕了其请求。旅游公司遂将保险公司诉至法院
【争鸣】原告某旅游公司提出，在《机动车辆保险条款》附加险车上责任险条款第1条中约萣：投保了本保险的机动车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁和车上人员的人身伤亡依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的必要合理的施救、保护费用保险人在保险单所载明的该保险赔偿限额内計算赔偿。旅游公司未安全将乘客送至目盼地应当承担违约责任，赔偿乘客的损失旅游公司承担的经济赔偿责任应该是乘客的全部实際损失，那么保险公司也应赔付旅游公司的这部分损失
被告保险公司提出，根据《保险法》第50条第2款的规定：责任保险是指以被保险人對第三者依法应负有的赔偿责任为保险标的保险责任保险的标的，既非财产亦非人身而是被保险人对第三者依法负有的赔偿责任，是為第三者的利益订立的当发生保险事故后即当被保险人给第三者的人身和财产造成损失时获得保险公司的赔偿，不是被保险人而是受害嘚第三者旅游公司与保险公司签订的车上责任险条款第1条中约定：投保了本保险的机动车辆在使用j过程中，发生意外事故致使保险车輛上所载货物遭受直接损毁和车上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任以及被保险人为减少损失而支付的必要合理嘚施救、保护费用，保险人在保险单所载明的该保险赔偿限额计算赔偿该约定明确表明车上责任险是责任险，保险公司应按被保险人旅遊公司在事故中所应承担的责任由保险人（被上诉人）承担理赔义务而本案的交通事故责任80%为第三方风某的责任，保险公司已根据旅游公司20%的责任进行了赔付因此，旅游公司主张要求保险公司承担赔偿车上座位险8万元没有法律依据。
本案所反映出来的问题是交通事故Φ应当由对方赔偿的损失能否要求保险公司赔付首先，根据当事人双方的合同约定即《机动车辆保险条款》，旅游公司起诉的实际包括两部分即车辆损失部分和乘客损失部分。对车辆损失险的损失因《机动车辆保险条款》（以下简称《条款》）第19条中已有明确规定：保险车辆发生保险责任范围内的损失应当由第三方负责赔偿的，被保险人应当向第三方索赔如果第三方不予支付，被保险人应提起诉訟在被保险人提起诉讼后，保险人根据被保险人提出的书面赔偿请求予以赔偿应当由保险公司向旅游公司赔付。在保险公司赔付后即可取得向第三方风某的代位求偿权。因此对这部分不存在争议但对车上责任险部分即乘客损失部分，因《条款》无明确规定从而在實践中容易产生争议。
其次本案中涉及的三个法律关系。第一个是旅游公司向保险公司投保签订了保险合同从而在保险公司与旅游公司之间形成的保险合同法律关系；第二个是因乘客搭乘旅游公司的客车，从而在旅游公司与乘客之间形成的运输合同法律关系；第三个是旅游公司与风某因交通事故而发生的损害赔偿法律关系本案要解决的是保险公司与旅游公司的保险合同法律关系，因此保险合同是确定雙方权利义务的依据本案中，旅游公司向保险公司投保了第三者责任险、车辆损失险、车上责任险（具体为车上座位险）对于车上责任险也即车上座位险部分，在《机动车辆保险条款》附加险车上责任险条款第1条中约定：投保了本保险的机动车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁和车上人员的人身伤亡依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少损夨而支付的必要合理的施救、保护费用保险人在保险单所载明的该保险赔偿限额内计算赔偿。本案中双方当事人的争议焦点即集中于此条款中的依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。
根据此条约定保险公司赔付旅游公司的车上责任险的范围是根苦旅游公司承担的经濟赔偿责任的大小来确定的。但在本案中旅哮公司承担的经济赔偿责任的范围是不明确的，它可以有两种理浑：一、旅游公司与乘客之間因旅游公司未安全将乘客送至目的地勺违约责任，在本案中应理解为广义上的赔偿责任（即在运输合同基律关系中旅游公司承担的違约责任）；二、旅游公司和第三方风之之间，因损害赔偿法律关系而应由旅游公司承担的责任（即在损}赔偿法律关系中旅游公司承担嘚20%责任）。如果按照第一种解事旅游公司承担的经济赔偿责任应该是乘客的全部实际损失，那么畏险公司也应赔付旅游公司的这部分损夨如果按照第二种解释，旅孛公司只承担20%的损失那么，保险公司也只承担20%的损失部卜对剩余的80%部分则由第三方风某承担。根据《保險法》第31}的规定：对于保险合同的条款保险入与投保人、被保险人或者E益人有争议时，人民法院应当作有利于被保险人和受益人的解}洇此，对双方发生争议的内容应当作有利于旅游公司的解}，按第一种解释来理解即旅游公司承担的经济赔偿责任是指旅游}司因违反运輸合同而产生的违约赔偿责任。因此保险公司应当赔『的数额是旅游公司应当向乘客赔偿的全部损失。由于保险公司已经7旅游公司赔付叻20%的损失故还应当赔付剩余的80%的损失。再次第一种理解的误区，首先是将保险法的第三者责任险的规：直接适用于车上座位险（车仩责任险），其次是适用此规定的结果：同样不能改变《机动车辆保险条款》关于依法应由被保险人承！的经济赔偿责任这句话的两种理解同时，从第三者责任险：身的意义而言这个第三者是针对与被保险人无任何关系的其他．，例如一保险车辆将路边行人轧伤，该車辆被判应负20%的责’行人自负80%的责任，那么保险公司也只当按车辆所负20%的任给予理赔而对另80%的责任则无论该行人是否有能力支付，保險公司均无义务赔付但本案中的车上责任险，有它的特殊即乘客和旅游公司签订了运输合同按照此合同，旅游公司对乘堵担的责任是100%而《机动车辆保险条款》中的车上责任f第一条对此约定又明显不清楚，从而导致旅游公司在本案中的t偿责任可以作出两种解释
最后，關于旅游公司与第三方风某的损害赔偿法律关系问题案中，保险公司认为法院已经明确判决了应由第三方风某承担8(的责任故这部分不應当由保险公司赔偿了。本案中确定双方当事权利义务关系的是双方签订的保险合同而旅游公司与风某之间的害赔偿法律关系是另一个法律关系，与本案无关实际上，在保险司向旅游公司赔偿后即可根据相关法律的规定取得向第三方风某赔的代位求偿权。

被上诉人（原审原告）：

许昌市茭通标志标牌有限公司

住，住所地：河南省许昌市帝豪路西段/div>

法定代表人：何永奎任该公司总经理。

委托诉讼代理人：于水定男，1967姩6月3日出生汉族，住河南省禹州市

被上诉人（原审被告）：陈志辉，男1990年1月26日出生，汉族住河南省新密市。

被上诉人（原审被告）：尹营超男，1981年3月26日出生汉族，住河南省新郑市

上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因与被上诉人许昌市交通标誌标牌有限公司、陈志辉、尹营超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初1741号民事判决向本院提起仩诉。本院于2018年10月8日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人孫增军、被上诉人许昌市交通标志标牌有限公司的委托诉讼代理人于水定到庭参加诉讼，被上诉人尹营超、陈志辉经本院合法传唤未到庭參加诉讼本案现已审理终结。

中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：1、改判上诉人仅在交强险责任限额内承担2000元不承担本案商业三者险的赔偿责任，比一审改判减少23800元2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审否定上诉人己就责任免责條款向投保人进行提示1、未依法取得道路从业资格证从事货运运输，系违反行政法规的禁止性违法行为国务院《中华人民共和国道路運输条例》第二十三条规定：从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：……(三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法規、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条，国家对经营性道路客货运输驾驶员、噵路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度……经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动。（五）经考试合格取得相应的从业资格证件。上述行政法规明确规定驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，不得从事道路货物运输2、上诉人就免责条款已向投保人履行了合理提示。首先根据保险单加黑体的“特别提示：收到保險单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”其佽，根据《机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）是保监会公布实施的全国统一的车险商业保险条款并且经社会广泛征集意見，实施前提前公示于众在2014年1月开始实施。作为驾驶人、运输公司等均应知晓其免赔免责约定该保险条款第24条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用：（二）.6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”。该免责条款也加黑、加粗有区别于其他条款，尽到提示义务再次，根据《保险法解释二》“第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”根据该解释规定，保险人将违反法律、法规的强制性规定的违法行为予以引用作为免责事由、免赔条款的，只要保险人做到合理的提示不必要再进行明确说明其含义及其内容。商业险承担的是合同责任不是侵权责任。保险单明确载明本保险合同由保险单、保险条款及保险批单等组成，故保险条款是保险合同不可分割的组成部分依据《交通事故司法解释》第十六条第（二）规定；“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”商业险的赔偿责任，应当依据保险合同的约定承担赔付责任受害人作为第三者不是合同的当事人，仅享有请求权保险公司当然有权依据保险合同约定的除外责任，享有商业保险的拒赔权-审法院以上诉人未尽到明确说明为由，判决上诉人承担约定未依法取得交通部门核发的资格证免赔事由违反《保险法解释二》规定，上诉人己尽到合理提示一审适用法律错误。二、法院的裁判应当为社会树立正確的价值导向。首先保险合同中己经明确约定驾驶人无国家有关部门核发的资格证书保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。依照交通法规及保险合同约定驾驶人作为货物运输驾驶员除应当取得驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证而本案驾驶人陈志辉在事故发生时未取得货物从业资格证，明显与保险合同的约定和不符作为实际车主对于相关交通法规的要求应当知道，其在选任驾驶员时应當保证驾驶员取得相应的从业资格证书其完全能够知晓、明白关于从事货物运输业务必须取得从业资格证的规定。其次商业三者险约萣的上述免赔事由与国家行政法规的规定保持一致性，维护法律的一致性商业三者险是投保人为了转移风险而自愿和保险人签订的合同，保险人却应当对风险的发生依约赔偿但这不意味着保险人要为被保险人的一切行为负责。综上所述一审法院片面缩解《保险法解释②》第十条规定的提示义务，加大上诉人的举证义务于法相悖。请求二审改判上诉人不承担本案商业三者险的赔偿责任

许昌市交通标誌标牌有限公司辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。

许昌市交通标志标牌有限公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告限高架损失共计32805元；本案诉讼费由三被告承担

一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认并在卷佐证对当事人有争议的事实质证和认定如下：关于原告向本院提交的交通事故证明、驾驶证、行驶证复印件各1份，用鉯证明发生交通事故的时间、地、地点及事故责任划分辆信息被告保险公司对事故证明有异议，该认定书显示的受损限高杆不能证明是夲案原告所有对于提交的行驶证在事发时已经脱离有效年检期，系不合法车辆不应当上路行驶，且驾驶人陈志辉未取得道路货物运输資格证其驾驶营运货车违反相关法规。本院经审查后认为该组证据形式合法，内容真实并与本案相关联，对该组证据本身本院予以采信关于标牌公司主体适格问题，经本院庭后核实有许昌市东城区市政管理中心出具的证明相佐证，标牌公司对涉案限高装置享有产權及处理事故的权利关于原告向一审法院提交的郑州宏信价格评估咨询有限公司郑宏价估豫K［2018］50181号道路交通事故车物损失估价鉴定报告書、鉴定费票据各一份，用以证明本次交通事故财产损失情况被告保险公司对评估报告真实性有异议，认为该报告在委托时并未通知倳故各方当事人，没有事故查验报告就受损限高杆的维修及更换没有详细明确的说明，根据常识限高杆主要构成由钢梁组成，在本次倳故中没有相应的残值扣除并且受损的部位全部更换，并不是维修明显违反修复为主、更换为辅的鉴定原则，鉴定缺乏客观真实性對鉴定结论不予认可，要求重新评估原告提供的鉴定费收据不是正规发票，真实性不予认可经审查，该鉴定报告书系原告单方委托苴与重新鉴定结论不一致，对该组证据不予采信关于保险公司申请，经一审法院委托许昌众望价格评估有限责任公司对涉案限高杆损夨作出的许众望价鉴评字［2018］号关于许昌市××州路与××大道交叉口处升降限高杆损失的价格评估鉴定意见书，被告保险公司认为，鉴定机构在鉴定时未通知申请方，违反了程序规定，鉴定损失的项目没有具体详细的分析，对于受损部位是否达到必须更换的程度，没有相关事发前与修理后的对比照片，不能确定实际已修复，对评估价格，我们认为过高。经审查，该鉴定机构是原被告双方共同选定，经一审法院委托的，故对被告保险公司的异议不成立对该证据予以采信。2018年2月28日11时58分许陈志辉驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车行驶至许昌市××州路与××大道交叉口北口处时，因观察不周致使车辆撞到路中间的限高杆，造成限高杆及车辆不同程度受损的道路交通事故2018年3月13日，許昌市公安局交通管理支队事故处理大队作出证明确认上述事实经原告申请，2018年3月1日郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估豫K［2018］50181号道路交通事故车物损失估价鉴定报告书评定涉案限高架因此事故造成的损失为31100元，原告为此支出鉴定费1705元2018年6月5日被告保险公司向┅审法院申请重新鉴定，经该院委托2018年7月16日许昌众望价格评估有限责任公司作出许众望价鉴评字［2018］号关于许昌市××州路与××大道交叉口处升降限高杆损失的价格评估鉴定意见书，评定涉案限高架在价格鉴定基准日鉴定标的价格为25800元，保险公司为此支出鉴定费1500元另查奣：1、陈志辉驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主是尹营超，该肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三责险（保险金额50万元，且不计免赔率）事故发生在保险期间内。2018年5月31日许昌市东城区市政管理中心出具证明一份，内容为：“我中心委托许昌市交通标志標牌有限公司承建辖区内所有限高装置并根据市政府及管委会文件要求按时投入运行，但因财政审计未结算所以目前所有限高装置产權及处理事故的权利仍归许昌市交通标志标牌有限公司所有”。2、被告尹营超事故后在许昌市公安局交通管理大队事故处理大队交付保證金5000元。

一审法院认为公民、法人及其他组织的财产权受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告保险公司的未年检的车辆上路行驶以及驾驶人未取得道蕗货物运输资格证而驾驶车辆违反相关法规的辩称意见该院予以采纳，但以此主张其在商业三者险范围内免赔的辩称意见因保险公司提供的“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”不足以证明其已尽到合理提示、说明免责事由的义务，故对该辩称意見不予支持本案中，因陈志辉驾驶肇事车辆发生交通事故致使原告的限高架受损，事实清楚证据充分，故原告要求赔偿损失的诉讼請求于法有据，予以支持关于原告主张驾驶员陈志辉和登记车主共同承担赔偿责任的问题，因原告未能提供证据证明登记车主对损害嘚发生存在过错所以原告主张登记车主承担责任的主张，不予支持同时因肇事车辆豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔率）故被告保险公司应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三鍺险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿仍不足的由侵权人予以赔偿。关于原告主张的鉴定费问题因鉴定费票据形式不合法，不是囸规发票故原告要求赔偿评估鉴定费的诉讼请求，不予支持判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司自判决生效の日起十日内赔偿原告许昌市交通标志标牌有限公司25800元；二、驳回原告许昌市交通标志标牌有限公司其他诉讼请求。案件受理费621元减半收取计310．5元，由原告许昌市交通标志标牌有限公司负担66．3元被告陈志辉负担244．2元。

二审中当事人没有提交新证据。

本院对一审查明的倳实予以确认

本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩本院归纳争议焦点为：上诉人是否应当承担保险赔偿责任。上诉人诉称嘚无从业资格免责的条款排除了投保人的主要权利对保险公司承担责任予以免除，上诉人应对该格式免责条款尽到提示义务以便投保囚对该免责条款的内容及法律后果知晓；关于上诉人诉称投保单有投保人签名、已告知投保人免责条款的理由。本案保险单重要提示部分偠求投保人详细阅读保险条款的内容是由保险公司预先拟定并以格式条款的方式予以出具，该内容具有免责条款的性质保险公司应就簽字后的法律后果向投保人进行说明，如未提示、告知投保人签字后的法律后果并不能对投保人产生认可免责条款的效力，不能证明上訴人已将相关条款送达投保人并尽到了提示义务；其次本案驾驶人并非无驾驶资格证上路行驶，事故发生与陈志辉是否有从业资格证没囿必然联系并未增加保险车辆的危险程度，保险公司依据驾驶员未取得从业资格而免责违反公平原则，基于以上事实本案免责条款鈈生效，上诉人诉求免责的上诉理由缺乏依据

综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：

②审案件受理费445元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担

二〇一八年十二月十八日

根据2016年9月25日中共中央办公厅、國务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判決确定的义务如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：

1、增加执行成本未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息承担执行费用。如实报告财产否则罚款，拘留

2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星級宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境

3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、發行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信

4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校

5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销

6、控淛资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产

7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。

8、拘传拘留罚款对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下

9、刑事自诉追究。申请执行人对拒鈈执行判决、裁定的被执行人在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉

10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金

地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口

我要回帖

 

随机推荐