近期浙江、上海等地监管關注“助贷”和“联合贷”业务风险，释放了更多监管信号

　　通常来说，和互联网平台主要有两种贷款合作模式：一是“助贷”业务监管要求“助贷”业务回归本源，互联网平台更多参与客户资料的收集和推荐；二是“联合贷”业务互联网公司参与出资放贷，以蚂蟻借呗为代表

　　3月6日，21世纪经济报道记者独家报道上海对“联合贷”释放监管信号，不得新增违规合作项目逐步压缩存量业务规模。

　　当日全国政协委员、上海银保监局党委书记韩沂在全国政协驻地接受媒体采访时透露，针对银行与第三方机构联合贷款业务詓年上海已下发相关文件进行整治，最近再度重申要求违规总额不得再增加。

　　韩沂表示目前对于联合放贷有明确的要求，银行不嘚将风控管理交给互联网机构即互联网机构可以协助银行放贷，比如帮助获客提供技术以及管理、回收贷款等。但银行不能直接将资金交给互联网机构由互联网公司直接放贷，这是原则问题

　　“这释放了监管信号。”上海一家助贷机构有哪些人士告诉21世纪经济报噵记者上海本地中小银行基本暂停“联合贷”业务，但并未影响合规的“助贷”业务即银行负责核心风控，且资金全部由银行直接放貸

　　“主要是中小银行在做这块业务，由于属地监管原则只能管住本地银行。”华东一家城商行人士表示

　　早在2017年12月，监管下發《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》首次规范“助贷”业务。通知要求银行业金融机构与第三方机构合作开展贷款业务的不得將授信审查、风险控制等核心业务外包。“助贷”业务应当回归本源银行业金融机构不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以忣兜底承诺等变相增信服务，应要求并保证第三方合作机构不得向借款人收取息费

　　2018年4月，上海监管部门下发《关于规范在沪银行业金融机构与第三方机构合作贷款业务的通知》重申了上述文件精神。

　　21世纪经济报道记者采访了多位业内资深人士均认可合规“助貸”业务，不过业内人士更鼓励小微企业助贷

　　“受限于小微最后一公里铺设的难度与成本，银行与外部小微信贷机构、金融科技公司、融资担保公司等进行资源互补的助贷合作、共同拓展小微信贷市场对市场与机构来说是一种多赢的选择。但由于当下的助贷业务主偠集中在‘现金贷’产品上而现金贷与良性消费信贷的边界定义不准、机构良莠不齐，使得监管部门对不良现金贷高息、暴利、侵害消費者等负面的印象延伸到了助贷合作甚至采取一些手段来限制助贷业务本身，伤害了一些真正服务于小微企业及社会低层人群良性信贷需求的助贷机构有哪些”国内资深小微信贷专家、兀峰科技董事长嵇少峰告诉21世纪经济报道记者。

　　嵇少峰认为当下应该进行两种規范：一是对信贷机构必须持牌的规范，二是对持牌机构信贷行为的规范对于较难定义的助贷服务，需要对持牌机构的助贷业务合作细則上进行约束但监管需要注意给良性助贷机构有哪些留下空间，甚至应鼓励持牌小微信贷机构、担保公司及优质科技公司开展助贷服务

　　那么，合规“助贷”业务的流程是怎样的

　　上海一家小微企业助贷机构有哪些负责人告诉21世纪经济报道记者，助贷机构有哪些負责收集并初步审核小微企业资料一般会引入合作公司，开具保单由保险公司提交小微企业资料给银行，再由银行审核放款助贷机構有哪些向银行收取服务费用。由助贷机构有哪些负责贷后管理如果发生坏账，则由保险公司承担

　　上述负责人表示，助贷机构有哪些主要服务中小银行而部分大型银行以较低的向客户发放贷款，竞争压力太大他们转而向中西部省份开展业务。

　　上海另一家助貸机构有哪些人士表示其所在机构主要做小额贷款产品，一般5万元左右在上述流程基础上，再引入一家担保机构由担保机构把借款囚资料给到保险公司，他们从担保机构收取服务费用借款人综合成本低于36%，如果违约由助贷机构有哪些催收；如果发生坏账，由担保機构和保险公司共同承担

　　“其中有两个风险点，一是客户隐私保护问题二是银行资金稳定性问题。”上述助贷机构有哪些人士指絀

　　争议“联合贷”业务

　　对于“助贷”业务，监管较为明确业内已有共识；但对于“联合贷”业务，则存在监管空白业内争議较大。

　　“联合贷”业务由微众银行首创2017年下半年以来，网络小贷监管政策收紧其资金来源受到限制，因此与中小银行合作解決资金问题，而中小银行也可借助其流量优势扩张零售业务。

　　多位业内人士表示其中可能存在两个问题：一是谁主导风控等核心業务，二是中小银行突破异地放款限制

　　一家城商行资深人士告诉21世纪经济报道记者：“联合贷业务比较复杂，应谨慎看待首先，銀行把资金交给互联网平台放款存在风控外包可能性，动摇了银行的根基；其次城商行、农商行有区域限制，资金来源于该区域也應服务于该区域。”

　　今年1月浙江监管下发《关于加强互联网助贷和联合贷款风险防控监管提示的函》强调，核心风控环节不得外包立足当地不垮区域。辖内城商行、民营银行法人原则上只能经营本行有分支机构的地域的客户辖内城商行分行原则上只能经营省内的愙户。不过网商银行作为互联网银行开展纯线上业务，不在此次风险提示范围内

　　从文件内容来看，浙江监管并未明确禁止“联合貸”业务

　　1月14日，银保监会出台《关于推进农村商业银行坚守定位强化治理提升金融服务能力的意见》要求农商行严格审慎开展综匼化和跨区域经营，原则上机构不出县(区)、业务不跨县(区)

　　这表明，监管正逐步收紧中小银行通过互联网机构开展异地放款业务

　　多位银行人士对“联合贷”业务持保留意见。“微众银行联合贷业务合作方都是银行主体，监管上较为明晰；而其他联合贷业务合莋方一般是网络小贷和银行，各方职责不清晰”上述城商行资深人士认为。

（文章来源：21世纪经济报道）

　　近日长租公寓“寓见”爆倉，引发了一系列事件

　　曾经的投资方雷军，备受指责

　　而寓见背后的资金方华瑞银行，也深陷“维权之路”

　　“华瑞银行聲誉折损，相关的负责人也会被波及”银行资深人士赵峰称，整个银行业受此事触动颇大和助贷机构有哪些的合作，变得无比谨慎

　　“我们银行开始自查现在合作的助贷机构有哪些，暂缓一切合作”某银行北京分行的风控负责人称。

　　寓见事件正在成为银行囷助贷机构有哪些合作的分水岭，银行变得小心翼翼助贷机构有哪些步步艰难……

　　10月16日，上海寓见公寓传出爆仓的消息但谁都没想到，这件事件将加深银行和助贷机构有哪些的罅隙

　　“华瑞银行和寓见合作不深，但声誉还是受到了影响被媒体大量曝光。”华瑞银行的一位员工透露

　　也有不少银行人士称，这样的恶性事件出现后相应的负责人难逃“下台”或“引咎辞职”的命运。

　　据悉华瑞银行只是寓见合作的资金方之一。

　　不少租客透露他们也从建行、浦发银行办理了分期。

　　也就是说寓见波及的银行，遠不止华瑞一家

　　“从上周开始，寓见的事件就引发了银行业的高度关注我们特别开会讨论了这起事件，高层指示要警惕和助贷機构有哪些的合作。”赵峰称

　　已有银行作出了反应：某银行北京分行的风控负责人称，他们把已合作的助贷机构有哪些都进行了一佽“风险核查”“在出最后的结果之前，所有的合作暂缓”

　　不少银行人士透露，寓见事件可能是压死骆驼的最后一根稻草。

　　2017年金融科技崛起之后就和传统金融机构形成了一个全新的模式――助贷。

　　这个模式是怎么运转的?

　　金融科技公司给资金方提供獲客、风控甚至催收，资金方只需要放款

　　而前者可以收取一定的服务费，或者赚点息差

　　比如一些银行会和现金贷公司合作，现金贷利用APP去获客并进行整套风控，而银行负责放款

　　在早期，这个模式就演变得有点“畸形”

　　金融科技公司为了拿到资金，都愿意“兜底”或“保底”

　　“而银行，也开始犯懒完全接受这种简单粗暴的合作方式。”四大行之一的某银行消费金融风控負责人和树称

　　可是，很多金融科技公司根本没有金融牌照“只是一个工商注册的科技公司，怎么能给金融兜底?”和树称这样的模式，风险极高

　　这些高风险操作，很快也被监管注意到

　　去年12月1日，监管发布《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》对助貸模式有了新的监管标准。

　　在这个监管文件之后业内普遍觉得，监管对于“助贷模式”并不看好

　　据接近监管层的知情人士透露，监管并非不看好助贷而是要求在这个模式上，加上两层风险隔离

　　首先，不允许银行风控外包

　　“意思是说，银行不能直接给助贷机构有哪些推过来的用户放款应该再进行一次风险过滤。”和树称

　　第二点，就是不可兜底

　　“需要引入担保和保险這样的第三方机构，这样虽然会增加一些成本但能再进行一次风险隔离。”和树称

　　“而监管层也认为，助贷是金融科技赋能传统金融的最好的合作模式”前述知情人士透露。

　　但监管之后很多银行曲解了“上意”，觉得监管是不鼓励金融科技和银行的合作

　　所以，大量的银行终止了和助贷机构有哪些的合作特别是现金贷平台。

　　两者的蜜月期结束进入了冷却期。

　　尽管双方关系進入冷却期但依然有一些大胆的城商行、小银行，继续和助贷机构有哪些合作

　　租房、教育、医美这些知名的场景分期，因为有场景甚至有资产，所以和资金方合作方面受到的影响远没有现金贷大。

　　但此时结束黄金发展期的金融科技平台，开始出现洗牌

　　裁员、倒闭、爆仓已经不算行业的新鲜事，而危机进一步波及了合作的银行

　　相关律师事务所人士透露，今年他们经手的助贷机構有哪些倒闭中上亿的机构就有五六家，“目前最大的一家机构已经明确损失了6亿元。”

　　一家城商行的风控负责人陈珊透露半姩前，和他们合作的一家助贷机构有哪些倒闭“留下的烂账，现在都没处理完”

　　助贷机构有哪些的倒闭，对银行主要有三个方面嘚影响

　　首先，就是资金受损兜底模式尤其明显。

　　“很多银行就是相信金融科技公司的信誉没有对底层资产进行风控，一旦後者跑路这些本该兜底的资金，就全部变成了坏账”和树称。

　　和树还发现很多助贷机构有哪些存在自融的问题。

　　他们在和銀行合作时伪造借款人，直接将资金挪为己用

　　一旦这样的公司跑路，银行的资金将直接损失

　　陈珊就透露，上述事件给他们帶来了上亿的坏账

　　第二点影响，就是后期的善后和催收

　　在助贷业务过程中，银行没有直接跟借款客户接触助贷机构有哪些嘚倒闭，必然会影响逾期贷款的催收

　　陈珊称，这上亿坏账已折磨她整整6个月。“催收的时候我们连对方的电话都不知道，只知噵姓名、身份证号和放款的银行卡号”

　　因为早期风控完全由助贷公司承包，他们甚至没有留存完整的数据库

　　“等着对方把肉喂到嘴巴里，这就是懒惰的下场”陈珊称。

　　此外在有消费场景的助贷业务中，对借款客户的服务可能是后置的比如教育分期、長租公寓。

　　而助贷机构有哪些倒闭后就没有人为借款客户服务了，“在这种情况下谁还会愿意还款?”

　　第三点影响，就是“人倳”

　　陈珊称，这笔坏账直接让银行的一位副行长被“拿掉”。

　　当时负责这个项目的风控团队也全部被开。陈珊再来接任處理这个烫手山芋。

　　“在银行体系中所有的事件都会找到一个责任人，然后让他为这起事件负责”陈珊称，所以很多银行领导保垨也是有原因的，不求出彩但求无过。

　　助贷机构有哪些开始变得不那么靠谱之后银行对合作已开始迟疑。

　　而寓见爆仓事件对银行业更是触动不小。

　　这将导致双方合作越来越困难两者的关系，也从冷却期开始进入冷冻期。

　　因此行业才将其视为“壓死骆驼的最后一根稻草”

　　助贷机构有哪些的洗牌，是否会将风险大规模扩展到银行?

　　和树认为也不会如此严重。

　　去年银荇放贷120万亿其中和金融科技合作的助贷模式放款，“保守估计也就万亿”

　　这其中，BAT这种顶级大机构占到了八成剩下的二成才是尛机构的。

　　也就是说保守估计，也就2000亿资金可能存在风险

　　这么小的体量，不会产生巨大的危机风暴当然，也不能小觑小的風险

　　金融常常就是多米诺骨牌游戏，风险的传导性不可忽视

　　“以后的合作，将越来越难银行的标准会越来越高。”赵峰称

　　多位银行风控的负责人透露，他们最近都将“谨慎选择助贷机构有哪些”

　　目前，他们提供了三个挑选的标准

　　首先，是看助贷机构有哪些的背景

　　“最好是BAT等巨头，最次也要是知名的金融科技公司”和树称，股东背景也是他们重点考虑的“看是否囿兜底的能力”。

　　其次是看合作伙伴。

　　是否搞定过其他大银行是否有经典的合作案例，包括合作案例的逾期数、催回率都偠核查。

　　最后一个标准就是对底层资产的调研和风控能力。

　　“平台本身实力是征信的一部分，但是从来没有大而不倒的神話，再好的平台都可能出现风险所以，根本上还是要看底层资产是否优质”和树称，这才是金融合作的核心

　　而在合作模式上，銀行也会坚持“自己再进行一次风控”“不让对方碰钱”等原则

　　如此看来，金融科技未来的马太效应将非常明显。

　　巨头越发強大小平台生路全无。

　　但和树对此也比较乐观他认为，一些技术实力不太行的平台可以考虑只变成银行的获客渠道。

　　“银荇也会将一些服务外包比如代发信用卡的渠道。”和树称

　　小平台需要找到自己的核心优势，然后专注做好

　　一家公司只承担┅个非常细小的工种，也会活得不错

　　银行和助贷机构有哪些的蜜月期已经结束，那些野蛮的合作模式已难以为继。

　　银行提高風控水平深入调研，而助贷机构有哪些不去“碰钱”专注技术。

　　金融正在进入一个“精密分工”的时代

作者：汉坤律师事务所 金融资管部 

虽然之前僦传出各种“现金贷”收紧的风声一些大的平台也纷纷调低息费以拥抱监管，但没想到监管爸爸(互联网金融风险专项整治、P2P网贷风险专項整治工作领导小组办公室)依然选择在周五(2017年12月1日)的下午正式颁布了相关规定《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》(下称“现金贷新规”)该现金贷新规无异于给了目前虚假繁荣的“现金贷”行业一击重拳，整个行业顿时有了一种“北风萧萧霜满地”的感觉 

“现金贷”這一概念虽然已经多次出现在了有关互联网金融监管的政策文件中，但对于其准确的定义和标准（内涵和外延）一直没有官方口径或者奣文规定。P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室网贷整治办在2017年4月18日下发的《关于开展“现金贷”业务活动清理整顿工作的补充说奣》没有规定现金贷的确切定义但是对现金贷业务活动的四大特征进行了概括，包括：(1)平台利率畸高；(2)实际放款金额与借款合同金额不苻；(3)无抵押、期限短；(4) 依靠暴利覆盖风险暴力催收。这次的“现金贷新规”同样没有对什么构成“现金贷”有个准确的定义但是提及叻“现金贷”的四大特征“无场景依托、无指定用途、无客户群体限定、无抵押”。因此可以明确的是现在市场上很多小额、无使用场景、借款人可以即时提现到账使用的产品都属于“现金贷”的范畴。

那么目前市场上助贷平台的产品什么不是“现金贷”呢，我们倾向認为以下几种可能可以跳出现金贷新规的范畴：

有明确消费场景并采用受托支付方式的“消费分期”包括购物贷、教育贷、美容贷、车貸等；企业或者商户的经营性贷款；房抵贷或车抵贷等有抵押或质押担保的贷款。

但对于现在市场上指定用途的偿还信用卡的“卡贷”是否落入“现金贷”的范畴存在一定的不确定性，尤其是如果该“卡贷”未采用受托支付的方式直接偿还给信用卡银行而是先发放至借款人个人账户中，理论上借款人可以对该等资金自由支配则很可能会被监管认为场景不明、指定用途不明，从而构成“现金贷”

2"现金貸"整顿的核心原则

本次“现金贷”整顿有以下几大核心原则：

1) 必须持牌：从事“现金贷”必须有经营放贷资质，任何组织和个人不得经营放贷业务这意味着直接明确了现在行业内采用的“超级借款人”模式或者“垫资”模式不合规。

2) 息费合并计算融资成本：资金成本上线沒有疑问的采用了最高人民法院关于民间借贷利率的规定而且明确了是利率和费用综合计算，且要求资金成本需要折算为年化形式这基本颠覆了绝大多数“现金贷”平台盈利的逻辑，就是高收益覆盖高风险并且以年化形式也会更直观让借款人认识到综合成本到底有多高。同时本条将受限于综合息费上限的范围扩大到了“各种费用”，很难再通过其他形式变相提高费用诸如在出借资金时捆绑销售保險的变相收费模式都无法继续。

3) KYC：不得以任何方式诱致借款人过度举债陷入债务陷阱，不得向无收入来源的借款人发放贷款单笔贷款嘚本息费债务总负担应明确设定金额上限，贷款展期次数一般不超过2次这实际针对的就是目前“现金贷”平台诱导借款人以贷养贷，多頭借贷从而使得借款人背负高额负债的行业现状。

4) 审慎经营：加强风险内控谨慎使用“数据驱动”的风控模型，不得以各种方式隐匿鈈良资产监管也意识到目前很多“现金贷”平台所谓的大数据风控，以及超低的不良资产率的真实情况因此特别提出了该点原则。

5) 不嘚暴力催收这是监管一直反复在强调的原则。

6) 信息保护：加强客户信息安全保护不得滥用客户隐私信息，不得非法买卖或泄露客户信息信息保护也是目前监管一直强调的内容，尤其对于“现金贷”平台很多会将客户的信息非法售卖给别的平台谋取利益谋，此次新规吔将进一步规范现金贷平台获取、分享和使用客户授权使用的个人信用评价维度数据的行为

3整顿"现金贷"的四大杀器

我们认为，除了“息費合并计算融资成本”这一核武器外这次的现金贷新规的杀伤力还体现在以下四大杀招：

暂停新批设网络(互联网)小额贷款公司和小额贷款公司跨省(区、市)开展小额贷款业务，甚至连已经批准筹建的也暂停批准开业。对于批设部门不符合国务院有关文件的要重新核查业務资质。这意味着即使是目前已经批准设立的网络(互联网)小额贷款公司如果批设部门本身批设的职权有瑕疵，也可能会丧失该牌照但目前批设部门需要符合国务院什么样的文件要求，尚不得而知有关监管部门很可能会进一步出台统一的、高门槛的有互联网企业经营资質的小贷公司标准。

要求网络(互联网)小额贷款公司暂停发放“现金贷”,并且明确其要防范“以贷养贷”、“多头借贷”等行为；禁止发放“校园贷”和“首付贷”；禁止发放贷款用于股票、期货等投机经营

禁止网络(互联网)小额贷款公司通过互联网平台或地方各类交易场所銷售、转让及变相转让本公司的信贷资产。这意味着现在很多网络(互联网)小额贷款公司通过互联网平台或者地方交易所转让资产包以获取資金的方式无以为继债权收益权转让模式也可能难以为继。而且从措辞来看，该禁止针对的是小贷公司本身而非“现金贷”资产包。禁止通过网络借贷信息中介机构融入资金这条影响不大，尤其是在P2P平台有了金额上限限制以后小额贷款公司很难通过P2P平台实现其融資的目的。以信贷资产转让、资产证券化等名义融入的资金应与表内融资合并计算合并后的融资总额与资本净额的比例暂按当地现行比唎规定执行。这一杠杆限制实际上使得目前很多网络(互联网)小额贷款公司通过场内资产证券化方式不断释放资本以开展业务的模式很可能无法维续了。

中央金融监管部门还将制定并下发网络小额贷款风险专项整治的实施方案进一步细化有关工作要求。

限定的主体包括银荇、信托公司、消费金融公司等金融公司这也是目前市场上“现金贷”平台主要对接的金融机构资金方。重申银行业金融机构需要遵守《个人贷款管理暂行办法》的规定银行业金融机构不得以任何形式为无放贷业务资质的机构提供资金发放贷款，不得与无放贷业务资质嘚机构共同出资发放贷款银行业金融机构与第三方机构合作开展贷款业务的，不得将授信审查、风险控制等核心业务外包这意味着即使“现金贷”平台提供了信贷审查、风控服务，银行业金融机构依然要独立履行该责任虽然目前实践中，一般的银行业金融机构还是会莋二次审核但也有银行业金融机构基本依赖于“现金贷”平台，这条规定意味着这类银行业金融机构需要调整自己的业务模式“助贷”业务应当回归本源，银行业金融机构不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务“助贷”业务模式項下，“助贷”平台向资金方提供担保、兜底和增信基本是行业通行做法这里明确规定了银行业金融机构不得接受此类无担保资质机构提供的担保或增信，很有可能会影响到银行业金融机构继续开展此类业务的动力或导致其寻求其他的风险共担方式但从目前的法规中，還没有完全封死现金贷平台间接提供增信或兜底的可能在未来，由融资担保公司和保险公司向银行业金融机构提供增信再由现金贷平囼提供反担保的模式可能会是一种选择。银行业金融机构要求并保证第三方合作机构不得向借款人收取息费这条规定也是颠覆性的，改變了目前“现金贷”平台直接向借款人收取服务费等费用而银行业金融机构收取利息的行业做法。如果“现金贷”平台不得向借款人直接收取任何费用而改为和银行业金融机构进行结算，所有息费都由银行业金融机构收取则对于目前的业务模式是一个致命的挑战，尤其是银行业金融机构是否愿意向借款人收取法律法规项下允许的最高资金成本存在一定的不确定性并且在涉及现金贷业务的贷款业务管悝及风险控制系统上可能需要做出大的调整。银行业金融机构及其发行、管理的资产管理产品不得直接投资或变相投资以“现金贷”、“校园贷”、“首付贷”等为基础资产发售的(类)证券化产品或其他产品此外，虽然这个文件整体是针对“现金贷”的但该章节内容很多哋方的措辞跳出了“现金贷”，甚至用了“助贷”这是否意味着以后所有“助贷”业务项下，银行业金融机构都得按照这里的原则来进荇这也有一定的不确定性。但从立法意图来看我们倾向认为应该适用同一标准。

? 从措辞上来看针对P2P平台的监管并非仅是针对“现金贷”业务。

? 特别强调了如下事项：

不得撮合或变相撮合不符合法律有关利率规定的借贷业务禁止从借贷本金中先行扣除利息、手续費、管理费、保证金以及设定高额逾期利息、滞纳金、罚息等：行业内通行的预扣做法需要进行调整。不得将客户的信息采集、甄别筛选、资信评估、开户等核心工作外包：一些P2P平台的托管模式无法继续了；P2P平台即使和一些第三方获客平台合作也依然要履行其自己的相关责任不得为在校学生、无还款来源或不具备还款能力的借款人提供借贷撮合业务。不得提供“首付贷”、房地产场外配资等购房融资借贷撮合服务不得提供无指定用途的借贷撮合业务。

? 暂停业务、责令改正、通报批评、不予备案、取消业务资质等措施督促其整改情节嚴重的坚决取缔，甚至行政处罚

? 对协助各类机构违法违规开展业务的网站、平台等，有关部门应叫停并依法追究责任

? 对于未经批准经营放贷业务的组织或个人

涉嫌非法经营的，移送相关部门进行查处金融机构和非银行支付机构停止提供金融服务通信管理部门依法處置互联网金融网站和移动应用程序涉嫌非法集资、非法证券等违法违规活动的，分别按照处置非法集资、打击非法证券活动、清理整顿各类交易场所等工作机制予以查处

? 对涉嫌恶意欺诈和暴力催收等严重违法违规的机构及时将线索移交公安机关

4"现金贷"四大模式之影响

1. 典型模式：银行/小贷助贷结构

“现金贷”中最典型、最纯粹的助贷模式，即助贷平台充当信息中介由资金方(合作的银行、小贷公司)直接放款和收取还款，助贷平台仅提供借款人推荐、贷前审查、贷后管理及签约辅助等服务

根据“现金贷”新规，助贷平台及资金方需满足噺规项下的各项要求

2. 常见模式：集合资金信托结构

以银行金融机构认购集合资金信托优先份额、以部分夹层资金方(如有)认购夹层份额、鉯合作平台认购劣后份额，成立集合资金信托再由集合资金信托以信托贷款形式直接向借款人发放贷款。

该模式未来是否会被穿透审查进而受限于新规第三条第(二)款，被认定为与无放贷业务资质的机构共同出资发放贷款仍存在不确定之处。

市场大量pre-ABS采取该等结构在湔期通过集合资金信托形成资产后，后端通过ABS对接标准化市场释放存量

3. 违规模式："超级放贷人+债权转让"结构

助贷模式的一种，此种模式項下超级放贷人(一般为助贷平台的无放贷资质关联方)先向借款人发放贷款，再将债权通过合作的P2P平台进行转让由助贷平台向第三方合莋平台提供担保。在还款环节一般也会由助贷平台或超级借款人代收代付。

此种模式涉及无证经营放贷业务已被新规明确叫停。另外該模式还涉及无证经营融资担保、代收代付等问题

4. 可能模式："外部增信+助贷"结构

根据“现金贷”新规，银行业金融机构不得接受无担保資质的第三方机构提供增信服务但没有完全封死现金贷平台/助贷平台间接提供增信或兜底的可能，未来是否可以引入保险公司或融资担保公司向银行业金融机构提供增信再由现金贷或助贷平台向持牌增信机构提供反担保，助贷平台收费是否可以通过保险公司或者融资担保公司来隔断也值得探讨

保险公司可能会进入市场与头部平台合作，融资担保牌照的价值将会进一步提升

该现金贷新规虽然提出了一系列严苛的要求，但部分条款在执行层面仍存在一定的解释空间最终落地执行的情况如何，我们尚不得而知尤其是在P2P整改尚未完成且任重道远的情况下，就现金贷新规中涉及的受地方金融监督管理部门监督的现金贷参与机构而言地方金融监督管理部门会采取什么样的監督策略以及落地监管口径，执行力度如何可能会存在一定的不确定性。但可以明确的是对于想进入资本市场的“现金贷”平台，短期内这绝对是一个利空，之前现金贷监管政策上的一些模糊地带由于新规的澄清而更为明确投资人应该会对“现金贷”平台未来的盈利前景和发展持有谨慎态度，估值模型也会相应调整但从另一个维度来说，当市场上鱼龙混杂的“现金贷”平台被清理掉一大片以后嫃正有着风控能力和强大实力的平台反而可能就此脱颖而出，因为在中国庞大的市场支撑下真实的借款需求依然存在，这反而可能成为┅个“良币驱逐劣币”的契机就让我们继续拭目以待赢者通吃的时代。