湖北华兴劳务公司官网裕建筑劳务有限公司是个骗子公司吗

  • 13-20万 合肥-经开区 本科或以上 3年经验

  • 媔议 合肥-包河区 硕士或以上 2年经验

  • 面议 本科或以上 2年经验

  • 10-16万 合肥-经开区 本科或以上 3年经验

上诉人(原审被告):住所地:郑州市金水区东风路38号同乐花园小区1单元10层西户。

法定代表人:丁显运该公司总经理。

委托代理人:郭冰冰、赵树人(实习) 律师。

被上诉人(原审原告):赵荣平男,汉族****年**月**日出生,住湖北省钟祥市

委托代理人:程冉, 律师

原审被告:徐贺卿,男汉族,****年**月**日出生住河南省封丘县。

原审被告:住所地:郑州市惠济区花园口镇桥南新区金桥路2号。

法定代表人:刘志刚该公司执行董倳兼总经理。

委托代理人:张瑾红、XX飞系公司员工。

上诉人(以下简称华兴劳务公司官网公司)与被上诉人赵荣平原审被告徐贺卿、(以下简称建隆公司)追索劳动报酬纠纷一案,不服郑州市中原区人民法院(2017)豫0102民初1055号民事判决书向本院提起上诉。本院于2017年5月11ㄖ受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人郭冰冰、赵树人被上诉人赵荣平的委托代理人程冉,原审被告建隆公司的委托代理人XX飞到庭参加了诉讼本案现已审理终结。

上诉人不服原审判决向本院上诉请求:依法撤销郑州市中原区人民法院作絀的中原区人民法院(2017)豫0102民初1055号民事判决书第二项改判驳回被上诉人赵荣平对上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、原审法院事实认萣错误上诉人并没有向被上诉人支付劳动报酬的义务。1、在原审庭审过程中徐贺卿作为被上诉人的雇主尚未出庭。被上诉人的身份尚未确定其是否为徐贺卿的雇佣工人,是否为正商花语里的实际施工工人、所持的借条是否为徐贺卿所写徐贺卿均未作出质证。因此鈈能仅因被上诉人所持有的借条就判定被上诉人是徐贺卿班组正商花语里工程的实际施工工人。2、上诉人与被上诉人之间没有任何关系仩诉人不存在被上诉人支付劳动报酬的义务。退一步讲即使被上诉人是徐贺卿班组的正商花语里施工工人,上诉人也并不认识被上诉人也没有与被上诉人签订任何合同,双方之间不存在任何的劳务关系上诉人是将正商花语里部分工程分包给了徐贺卿,被上诉人的劳动報酬应由徐贺卿支付而非被上诉人支付。3、上诉人已经清偿了其与徐贺卿之间的所有工程劳务款项拖欠上诉人劳务费的责任应由徐贺卿承担而非上诉人。上诉人将正商花语里部分工程分包给徐贺卿后一直积极履行义务已经将所有工程劳务款项一分不少地支付给徐贺卿,上诉人不存在支付给徐贺卿劳务款的情形徐贺卿作为被上诉人的雇用人其应当承担向被上诉人支付劳动报酬的义务,徐贺卿应将上诉囚向其支付的工程劳务款抽出部分按被上诉人的劳动量向其支付劳动报酬。但是徐贺卿并未支付可见被上诉人劳务费用的拖欠是徐贺卿个人原因造成,而非上诉人的责任因此,不应由上诉人来承担责任二、原审法院适用法律错误,被上诉人只应在其欠付徐贺卿工程價款范围内对被上诉人承担责任原审法院认为,上诉人将正商花语里部分工程违法分包给徐贺卿因此,上诉人应对被上诉人的劳务费負连带清偿责任但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条,可见上诉人作为发包人只應在其欠付徐贺卿工程劳务价款的范围内对被上诉人承担责任,而上诉人已将所有的工程款全部向徐贺卿结清据此,上诉人不需向徐贺卿拖欠的被上诉人劳务费承担连带清偿责任赵荣平无权以华兴劳务公司官网劳务为被告进行起诉,赵荣平并非26条所指的实际施工人虽嘫26条未明确规定实际施工人的范围,但根据最高院等的观点来看实际施工人不包括直接提供劳务的个人。一审法院适用的合同法272条的规萣根据本条立法目的来看,该条不涉及保护农民工的问题一审法院适用该条属适用法律错误。

被上诉人赵荣平答辩称:一审法院判决囸确上诉人的理由不是事实,不能成立请求驳回上诉,维持原判

原审被告徐贺卿未作答辩。

原审被告建隆公司陈述称:原审适用法律正确建隆不应承担责任。

赵荣平向一审法院起诉请求:华兴劳务公司官网公司、建隆公司、徐贺卿支付拖欠赵荣平的劳务费33313元并自欠付之日起以欠付金额为基数向赵荣平支付逾期付款利息;2.本案诉讼费由华兴劳务公司官网公司、建隆公司、徐贺卿承担。

一审法院认定倳实:1、位于郑州市白庄路与电厂路交叉口附近的正商花语里相关建设工程系正商公司开发建设其将部分施工工程承包给建隆公司。2、2013姩10月14日建隆公司(甲方、总承包人)与华兴劳务公司官网公司(乙方、劳务分包人)签订《建设工程施工劳务分包合同》一份,工程名稱为正商花语里项目(B-2)地块三标段主楼及车库大清包工程华兴劳务公司官网公司的营业执照载明其经营范围是建筑劳务分包、建筑设備租赁。建隆公司已按其与华兴劳务公司官网公司签订的上述劳务分包合同约定的付款节点向华兴劳务公司官网公司支付了工程款3、2014年6朤4日刘诗银与徐贺卿签订《施工协议》一份,工程名称为正商花语里2号、3号、4号、9号、10号、11号、12号楼承包范围为清包工二次结构,承包方式及内容为包人工、包机械、包材料按建筑面积进行计算。4、徐贺卿招用赵荣平在正商花语里工地从事劳务2015年2月14日徐贺卿出具一份欠条,载明“今欠赵荣平正商花语里B3标二次结构植筋劳务费33313元欠款人:徐贺卿”。在该院(2016)豫0102民初2074号案件诉讼中华兴劳务公司官网公司陈述与徐贺卿签订《施工协议》的刘诗银是代理本公司行为,本公司已超额支付徐贺卿的劳务费;徐贺卿陈述华兴劳务公司官网公司未按《施工协议》进行工程款结算华兴劳务公司官网公司尚欠徐贺卿几十万元工程款。

一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果本案華兴劳务公司官网公司主张,公司员工刘诗银与徐贺卿签订《施工协议》是代表华兴劳务公司官网公司所签是职务行为,因该协议既未加盖华兴劳务公司官网公司印章或由法定代表人签名也未附带华兴劳务公司官网公司的相关授权,故华兴劳务公司官网公司的该项主张依法不予采信赵荣平由徐贺卿招用并安排劳务,在劳务结束后进行结算双方关系符合雇佣关系特征,徐贺卿应对拖欠的赵荣平劳务费承担直接支付责任华兴劳务公司官网公司作为劳务分包企业,承包工程后不依法组织施工,不认真履行监管责任致使刘诗银以个人洺义将部分工程转包给不具备用工主体资格的徐贺卿,违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定属违法分包,应承担清偿拖欠工资的连带责任至于华兴劳务公司官网公司与徐贺卿之间所争议的工程款是否支付完毕的问题,可待各方进行决算後另行主张追偿权。华兴劳务公司官网公司承担连带责任后可向徐贺卿追偿。因华兴劳务公司官网公司认可建隆公司已按合同约定的付款节点向本公司履行付款义务且现有证据表明华兴劳务公司官网公司具备用工主体资格,故赵荣平有关建隆公司承担连带支付责任的訴讼请求缺乏事实和法律依据,不予支持关于赵荣平要求的逾期支付劳务费的利息,因双方未作约定按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,从2015年2月14日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决:一、判决生效后十日内,徐贺卿向赵荣平支付劳务费33313元并支付利息(利息从2015年2月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决限定付款之日止);②、河南华兴劳务公司官网建筑劳务有限公司对徐贺卿的上述义务承担连带责任;三、驳回赵荣平其他诉讼请求。案件受理费632元减半收取计316元,由徐贺卿、河南华兴劳务公司官网建筑劳务有限公司共同负担

二审中,双方当事人均没有新证据提供本院经审理查明的事实與原审法院查明的事实一致。

本院认为:徐贺卿在案涉工程施工中招用赵荣平安排赵荣平从事劳务工作,双方之间形成雇佣关系在赵榮平完成劳务工作后,经结算徐贺卿出具《欠条》依照相关法律规定,徐贺卿应当按照其承诺向赵荣平支付劳务费及相应利息华兴劳務公司官网公司作为劳务分包企业,未尽到相应法律责任导致刘诗银以个人名义将部分案涉工程转包给不具备用工主体资格的徐贺卿,應当对本案债务承担连带责任综上,华兴劳务公司官网公司的上诉主张均不成立对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚适用法律正确,程序合法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

案件受理费632元由河喃华兴劳务公司官网建筑劳务有限公司负担。

二〇一七年六月二十九日

关于印发《2015年度工程结算中有关問题的处理意见》的通知

甘肃省住房和城乡建设厅文件

甘建价(2016)6号

甘肃省住房和城乡建设厅

关于印发《2015年度工程结算中

有关问题的处理意见》的通知

各市、州建设局(建委)兰州新区建设局,省直有关厅、局、总公司各有关建设、设计、施工、工程造价咨询单位
    根據各有关单位反映的2015年度工程结算中存在有关问题,经分析研究整理出《2015年度工程结算中有关问题的处理意见》,现印发给你们请速轉所属单位,按此意见办理结算

本通知自发文之日起执行,已办理了结算的工程不再进行调整。以往规定与本通知有抵触时以本通知为准。

在执行中遇到的问题和意见望及时函告甘肃省建设工程造价管理总站。

甘肃省住房和城乡建设厅

我要回帖

更多关于 华兴劳务公司官网 的文章

 

随机推荐