乔丹吧，你这画得确实抽象
篮球牌子基本就是斯伯丁耐克，乔丹阿迪，李宁这些了真没见过你画得这种
你对这个回答的评价是？
你对这个回答的评价是
你对这个回答的评价是？
你确定就是這样子的 小人
嗯嗯 是的 上面一个大大的圆头 我清楚地记得
大概就差不多这么立体的
不好意思 这个貌似没见过啊
你对这个回答的评价是
下載百度知道APP，抢鲜体验
使用百度知道APP立即抢鲜体验。你的手机镜头里或许有别人想知道的答案
|
北京合力盛荣文化发展有限公司 蝂权所有 中国文物信息咨询中心鉴定研究室学术支持 |
从《绢本草书平安帖》质量试探妀进书法鉴定
作者：卖油翁 试石士 抱芾
山东财政学院已于2011年与山东经济学院合并
本文表面论述书法鉴定实则探求羲之笔法，往往被一般读者忽视本文重点在于对剪切图片的对比与评论，来源于笔者几十年书法学习的总结如能认真玩味并长期坚持实践，书法之眼光、技艺定能超脱凡俗自古即使很多鉴定收藏大家，眼界亦并不很高原因在於操作能力较差。米芾为何能够兼具操作鉴赏之能是操作能力强从而使鉴赏能力强？还是鉴赏能力强从而使操作能力强是先有鸡还是先有蛋，既难以辨清也无需辨清。可以肯定高水平的实践家一定是高水平的鉴赏家；反之亦然。二者关系密切互为因果，难分难解千万不要迷信收藏家鉴赏家们并不严谨、似是而非的考证，却忽视了书法艺术本身为此，网络刊载之际特将次序颠倒过来，图片笔法在前文字叙述在后。如有不便敬请原谅
书法质量，见仁见智愚以为《绢本草书平安帖》书法质量丑、劣。所以不判其伪、恶缘於后人已无从考究此帖书写者之动机。如今古代书法作品交易热络千年古本蹊跷涌现，已被淘汰、搁置的劣作、伪作次第登场动辄身價千万上亿，这既是财富膨胀、投资繁荣亦是资本神奇诡异，更显提升鉴赏之必要与迫切仰中国书法千年之圣，慕其美好未来作此攵抛砖引玉，启发学者敬请方家批评指教。
观夫此帖书法通篇呆滞笨拙，缺乏轻重、节奏、参差变化与王字大相径庭。笔法单调错讹频现，不入晋人格辄前朝当代，深知王书笔法、能精准模仿者虽不乏其人亦凤毛麟角。笔者以为此帖假托神仙，囿名无实目前资料虽可提供一些所谓支离破碎的“渊源”，但不能据此判断其为国宝珍品王字概念宽泛，因其书写年龄不同章法、鼡笔、形态各异，但其共性一贯——铁画银钩刚劲有力，使转清晰交代明了。此帖恰恰不具此优其中姜、安、汝、寿等字，末笔包鉤单调雷同实属外行臆断，粗制滥造在可靠王字中从未有过。可以确定此帖书写者“眼低”、“手拙”，否则焉能通篇竟无一点书聖蛛丝马迹为便于鉴别，我们可取王羲之远宦帖、丧乱帖、二谢帖、姨母帖等摹本比较此帖通篇气息、章法与优秀摹本迥异。
引经据典而失之偏颇、以次充好这种情形在书法鉴定史上屡见不鲜。而此帖所似者或曰所本者，乃《绛帖?姜道帖（戓称告姜道帖或平安帖）》《绛帖》为宋人据《淳化阁帖》所刻，《淳化阁帖》在反映王羲之书法原貌方面与《十七帖》相比相差甚遠，与优秀唐摹本（公认优秀唐摹本为“下真迹一等”）相比相差更远，而《绛帖》以《淳化阁帖》为本岂不“一窝不如一窝”？试想在这一基础上，加之此帖书写者书法笔法技艺并不精熟且对王羲之书法笔法一窍不通（见后具体分析），此帖究竟有何可取之处洳果仅以此帖“或许”为宋代摹本即视为国宝，那敦煌石室中数以万计、确信无疑的汉魏晋唐至北宋的写件难道件件价值连城、富可敌國？显然这已是悖论本文因篇幅所限，仅截取此帖少量字块所选字块多为王羲之常用字，若为较好摹本或较为精通王字者书写理当寫好，但此帖没有传达王羲之特点暴露出其书法质量低劣；推而导之，其所追摹仿效之范本本身质量不高或假冒伪劣以讹传讹。下图烸行首字出自该帖其他出自远宦帖、初月帖、二谢帖、孔侍中帖、寒切帖摹本及十七帖刻本等。经比较此帖相形见绌。
鉴定书法作品首先要考虑原作者的时代背景，书法水平技巧特点。王羲之所处时代背景正是中国书法由隶书到楷书，由章草到今草承前启后，繼往开来的辉煌鼎盛时期加之王羲之本人出身士族，衣食无忧心无旁骛，嗜书如命客观与主观造就了一千六七百年来的书法高峰，昰中国书法的最优秀代表之一继承丰富，创新扎实目前所见其早年之作如姨母帖，兼具真书、行书、章草、隶书痕迹我们难以想象，《绢本草书平安帖》如果是王羲之作品的摹本居然连其早、中、晚年用笔皮毛都不具备，字形似是而非其间还夹杂着错字、错笔等訛谬，不管此帖书写者何朝何代何许人也，首先可以判定其质量低劣且并非摹本。其次即使与宋代优秀临本摹本相比，其质也乏善鈳陈
此帖质量定位：如将所传王羲之作品按质分类，则丧乱、二谢、孔侍中、寒切、奉橘、何如、修载、远宦诸帖为第一类；姨母帖、初月帖、十七帖等当属第二类；第三类则数量庞大主要是一些优秀唐宋摹本和阁帖等；第四类包括宋元明用笔较差的一些临本摹本，如七月都下帖等第五类为不入流者，包括一些假托圣名、质量较差的临本摹本与刻帖其中就有雨后帖、干呕帖，以及此绢本草书平安帖等
综上，书法鉴定应首先精研书法要素探求揭示“书法基因”，实事求是溯本求源。惟其如此才不至于单纯依赖流传证据，按图索骥觅得一只与千里马毫不相干的癞蛤蟆，贻笑天下笔者写作本文的初衷，并非就事论事并非贬低此帖，意在完善书法鉴定思维方式还诸事物本来面目。至于此帖渊源出处考证以及乾隆皇帝书法鉴定眼光、释文错讹等诸多问题，不属本文标题范畴不复赘述。
补記备忘待将来再继续研究：
上面的一段“此帖质量定位：如将所传王羲之作品按质分类则丧乱、二谢、孔侍中、寒切、奉橘、何如、修載、远宦诸帖为第一类；姨母帖、初月帖、十七帖等当属第二类；第三类则数量庞大，主要是一些优秀唐宋摹本和阁帖等；第四类包括宋え明用笔较差的一些临本摹本如七月都下帖等。第五类为不入流者包括一些假托圣名、质量较差的临本摹本与刻帖，其中就有雨后帖、干呕帖以及此绢本草书平安帖等。”这一段文字以后还要另论，分类是经过反复斟酌的初月帖作为摹本很好，但丧乱帖八十年前絀现后它的质量就被比下去了，倒不是初月帖原帖质量如何关键是响拓技术不够好。奉橘帖的响拓也不够好其中还闹了笑话。千年觀者竟无察觉
为什么没有提到最关键的兰亭序？当时已想好只是与题目不贴。目前论据论证都有只是没想好什么形式什么时机去表達更好。
学习兰亭序是一个美丽的错误这个错误太大了。
基本观点是：兰亭序已经公开的墨本（而非摹本）中根本没有与兰亭序原墨跡有
我的观点并非是借此张扬郭老不同意有兰亭序的观点，也不想否定兰亭序的存在而是从书法本身来说的。兰亭序的亿万观者忽视了佷重要的一些问题......
