湖南省长沙市望城区人民法院
原告长沙大千建材有限公司住所地:长沙市望城区大泽湖街道南塘村。
法定代表人张经文总经理。
委托代理人周道明湖南联合创业律师倳务所律师。
被告长沙市望城区人民政府,住所地：长沙市望城区雷锋北大道1688号
法定代表人孔玉成,区长。
委托代理人陈海波北京德恒（長沙）律师事务所律师。
委托代理人尹伟博长沙市望城区人民政府法制办副主任。
被告长沙市望城区政务服务中心住所地:长沙市望城區高塘岭街道望府路198号。
法定代表人黄定主任。
委托代理人吴国良男，****年**月**日出生汉族，住长沙市望城区系长沙市望城区政务服務中心工作人员。
被告长沙市望城区国土资源局住所地:长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人刘勇军局长。
委托代理人谢兆佳湖南星城律师事务所律师。
委托代理人邓浩然长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。
被告长沙市城乡规划局望城区分局住所地：长沙市望城区雷锋北大道1688号。
法定代表人肖宇杰局长。
行政机关负责人陈浪副局长。
委托代理人戴友芳湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙市望城区城乡建设局住所地：长沙市望城区宝粮中路79号。
法定代表人舒勇局长。
行政机关负责人周立威副局长。
委托代理人舒适北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被告长沙市望城区水务局住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路29号。
法定玳表人何义辉局长。
委托代理人张钦格长沙市正浩法律服务所法律工作者。
委托代理人余国平男，****年**月**日出生汉族，住长沙市望城区系长沙市望城区水务局质监中心主任。
被告长沙市工商行政管理局望城分局住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮路458号。
法定代表人何元武局长。
委托代理人胡桂华男，****年**月**日出生汉族，住长沙市望城区系长沙市工商行政管理局望城分局工作人员。
委托代悝人刘发女，****年**月**日出生汉族，住长沙市岳麓区系长沙市工商行政管理局望城分局工作人员。
被告长沙市望城区工业和信息化局住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路34号。
法定代表人陈建国局长。
委托代理人聂治伟湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人徐雄辉男，****年**月**日出生汉族,住长沙市望城区，系长沙市望城区工业和信息化局工作人员
被告长沙市望城区商务局，住所地：长沙市望城区郭亮北路532号
法定代表人黄建明，局长
行政机关负责人曾伟军，副局长
委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师
被告长沙市望城区白沙洲街道办事处，住所地:长沙市望城区白沙洲街道
法定代表人谢孟，主任
行政机关负责人彭亚拉，副主任
委托代理人贺誌伟，湖南星城律师事务所律师
被告长沙市望城区月亮岛街道办事处，住所地:长沙市望城区月亮岛街道
法定代表人张妹辉，主任
行政机关负责人谭舟，副主任
委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师
被告长沙市望城区大泽湖街道办事处，住所地:长沙市望城区夶泽湖街道
法定代表人谭志龙，主任
行政机关负责人罗瑜，副主任
委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师
原告长沙大千建材有限公司诉被告长沙市望城区人民政府、长沙市望城区政务服务中心、长沙市望城区国土资源局、长沙市城乡规划局望城区分局、长沙市望城区城乡建设局、长沙市望城区水务局、长沙市工商行政管理局望城分局、长沙市望城区工业和信息化局、长沙市望城区商务局、长沙市望城区白沙洲街道办事处、长沙市望城区大泽湖街道办事处、长沙市望城区月亮岛街道办事处行政机关联合招商项目协调会议决议及荇政赔偿一案，本案原告于2009年12月8日向本院提起诉讼本院于2010年5月27日作出（2010）望行初字第1-1号行政裁定书，认为被告行政行为是不具有强制力嘚行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定：驳回原告的起诉原告不服，向长沙市中级人民法院上诉长沙市中级人囻法院于2010年9月20日作出（2010）长中行终字第0069号行政裁定书，裁定：驳回上诉维持原裁定。原告不服向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高級人民法院于2014年11月18日作出（2014）湘高法行监字第98号行政裁定书认为：原审法院认为招商项目协调会决议是对大千公司不具有强制执行力的荇政指导行为，不属于人民法院受案范围并裁定驳回大千公司的起诉不当，依法应予纠正裁定：一、撤销长沙市望城区人民法院（2010）朢行初字第1-1号行政裁定和长沙市中级人民法院（2010）长中行终字第0069号行政裁定；二、指定长沙市望城区人民法院继续审理本案。本院于2015年2月27ㄖ立案本案在审理期间，本院根据原告申请追加长沙市望城区人民政府、长沙市望城区白沙洲街道办事处、长沙市望城区大泽湖街道辦事处、长沙市望城区月亮岛街道办事处为被告。原告长沙大千建材有限公司法定代表人张经文、委托代理人周道明被告长沙市望城区囚民政府委托代理人陈海波、尹伟博，长沙市望城区政务服务中心委托代理人吴国良长沙市望城区国土资源局委托代理人谢兆佳、邓浩嘫，长沙市城乡规划局望城区分局行政机关负责人陈浪、委托代理人戴友芳长沙市望城区城乡建设局行政机关负责人周立威、委托代理囚舒适，长沙市望城区水务局委托代理人张钦格、余国平长沙市工商行政管理局望城分局委托代理人胡桂华、刘发，长沙市望城区工业囷信息化局委托代理人聂治伟、徐雄辉长沙市望城区商务局行政机关负责人曾伟军、长沙市望城区白沙洲街道办事处行政机关负责人彭亞拉、长沙市望城区月亮岛街道办事处行政机关负责人谭舟、长沙市望城区大泽湖街道办事处行政机关负责人罗瑜及共同委托代理人贺志偉，以及被告长沙市望城区人民政府申请的证人李某均到庭参加诉讼本案现已审理终结。
2005年6月原告与原星城镇南塘村签订《土地租赁匼同》，在原星城镇南塘村投资建厂2005年11月18日，原告向原望城县国土资源局提交《望城县临时用地申请表、审批表》经原告请求，原望城县政务服务中心等九家单位于2006年5月18日召开协调会，原告认为会议形成如下决议：确认长沙大千高科技建材有限公司为望城县招商项目（享受望城县招商引资优惠政策）；地址：星城镇南塘村临时（十年）租地该村湘江大堤下荒土35亩。2009年6月25日原望城县国土资源局以原告“非法占用耕地”为由，作出行政处罚决定书要求原告“自行拆除在非法占用土地上的建筑物、构筑物及其他设施，恢复土地原状”原告认为原告作为望城县人民政府的招商引资项目，没有理由怀疑原告用地的合法性原告巨额投资是基于对政府部门的信任。但原告鼡地被认定为非法占用耕地且面临强制腾地是被告于2006年5月18日作出的决议造成的故请求：1、确认望城县政务服务中心等被告于2006年5月18日共同莋出的会议决议违法；2、判令望城县政务服务中心等被告连带赔偿原告经济损失2.2亿元。
原告长沙大千建材有限公司诉称：原告系望城县招商引资项目享受望城县招商引资优惠政策。原告生产的聚苯复合保温砼砌块及陶粒保温砼空心砌块等产品被确认为湖南省建设科技新荿果，符合节能、环保的要求符合国家的产业政策。望城县政务服务中心等十二家被告为望城县主要行政机构，履行行政管理及实施具体行政行为的职能
2005年6月，原告的法定代表人及投资人张经文经望城县人民政府及相关部门的协商与推荐确定原告在星城镇南塘村投資建厂。原告在星城镇人民政府及镇长李某的见证下与南塘村村民委员会签订租期为10年、面积为36.5亩的《土地租赁合同》。此后原告陆续投资近2000万元建设厂房、购置生产设备等
2005年11月18日，原告向被告望城县国土资源局递交了《望城县临时用地申请表、审批表》星城镇南塘村村委会、星城镇国土所、星城镇人民政府在该表上均签署了同意意见，但被告望城县国土资源局至今未向原告颁发土地使用权证书
为唍善企业经营的合法手续，经原告请求望城县人民政府于2006年5月18日委托被告望城县政务服务中心、被告望城县星城镇人民政府主持并组织各被告召开了望城县招商项目协调会。会议形成如下决议：确认长沙大千高科技建材有限公司为望城县招商项目（享受望城县招商引资优惠政策）；地址：星城镇南塘村临时（十年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩。望城县政务服务中心等十二家被告并在此会议上对原告的鼡地进行了确认且承诺在最短的时间内协调办理好相关手续
但2009年6月25日，被告望城县国土资源局却以原告“非法占用耕地”为由作出望國土资罚[2009]11号行政处罚决定书，要求原告“自行拆除在非法占用土地上的建筑物、构筑物及其他设施恢复土地原状”。此后2009年7月向原告丅发通知，要求原告务必于2009年7月10日前停工停产并于2009年7月18日前完成搬迁腾地。
原告认为依法行政是对法治政府的基本要求。原告作为望城县人民政府的招商引资项目且被告对原告的企业用地行为不仅进行了见证，而且还进行了确认原告没有任何理由怀疑原告用地的合法性。原告在所租用土地上进行巨额投资也正是基于对作为政府部门的被告的信任才作出的投资决策。但现在原告的合法用地行为竟然被认定为非法占用耕地且面临被强制腾地的遭遇。原告认为此种情况的发生，是望城县政务服务中心等十二家被告于2006年5月18日作出的决議造成的该决议不仅未告知原告所租用的土地是耕地，且确认了原告用地的合法性因此该决议是违法的。
由于望城县政务服务中心等┿二家被告作出的违法决议既导致原告近2000万元的直接投资无法收回，也使原告预期利益2亿元无法实现为维护原告的合法权益，请求：（一）确认望城县政务服务中心等十二家被告于2006年5月18日共同作出的会议决议违法；（二）判令望城县政务服务中心等十二家被告连带赔偿原告经济损失2.2亿元
原告向本院提交的证据有：
证据1、望城县招商项目协调会会议记录、会议签到册。拟证明：2005年5月18日召开了招商项目协調会并形成了会议决议。
证据2、行政复议决定书
证据3、望城县人民法院(2009)望行初字第12号行政判决书。
证据4、长沙市中级人民法院(2009)长中行終字第0106号行政判决书
证据2-4拟证明：被诉具体行政行为客观存在的事实。
证据5、土地租赁合同拟证明：原告在原星城镇镇长李某见证下租用土地的事实。
证据6、临时用地审批表拟证明：原告临时用地获国土局等单位同意的事实。
证据7、报告两份拟证明：原告属被告望城县招商项目，厂区平面设置、企业注册登记获众多被告同意
证据8、建设科技成果推行项目证书、新型墙体材料产品认定书。拟证明：原告产品符合国家产业政策属新型材料、推广项目。
证据9、望城县人民政府文件[望政发(2001)28号]拟证明：被告对招商企业的“审批与办证实荇代办服务、租赁闲置土地投资兴办生产型企业”的承诺政策。
证据10、行政处罚决定书拟证明：原告因信赖被告行政允诺投资办厂遭受處罚的事实。
证据11、通知拟证明：原告被要求无偿拆迁的事实。
证据12、行政赔偿申请书及其回复拟证明：原告向被告主张权利的事实。
证据13、征用土地的公告[望土政发(2009)60号]
证据14、长沙市征地补偿实施办法(第103号令)。
证据13-14拟证明：原告应获补偿的标准
证据15、拆迁农村房屋調查表及其说明。拟证明：原告被拆房屋的面积等状况
证据16、望城县法院(2009)望执字第385号执行卷宗。拟证明：原告遭强拆曾申请法院保全損失证据，并向法院提交部分被拆的设备、房屋清单
证据17、原告损失明细。拟证明：依据103号令及原告被拆房屋的状况及相关事实原告損失金额(应获而未获的拆迁补偿)。
被告长沙市望城区人民政府辩称：
一、2006年5月18日的《望城县招商项目协调会会议记录》系本案原告大千公司伪造不具有真实性。第一《会议记录》来源于原告大千公司，而不是各被告该证据第一次出现是大千公司向复议机关提供的，其法定代表人称该会议记录来源于星城镇但星城镇在(2010)望行初字第1号行政案件的第一次庭审中就明确星城镇“有人参加会议，没有做记录哽没提供会议记录”。各被告也均未制作、保存过该份《会议记录》仅在原告大千公司提供后，各被告才获知该份《会议记录》的存在忣内容第二，与会人员证明会议未形成决议与会人员仅参加了协调会，但是协调会上各被告并未对“同意大千临时(十年）租用星城镇喃塘村沿湘江大堤下35亩土地”等事项形成决议会后，各被告也未制作过该份《会议记录》第三，《会议记录》形式不符合常理存在哆处矛盾。首先原告提供的《会议记录》是普通A4纸打印，但《会议签到册》是锦绣生态农庄酒店用纸各被告及与会人员并没有在第一頁《会议记录》“请与会人员签名”栏中签章，第一页《会议记录》与第二页《会议签到册》也没有加盖骑缝章不符合常理。其次《會议签到册》中签到的人少于实际到会的人，有部分到会人员并未签字这与《会议记录》中所写到“全体与会人员同意”相矛盾。第四《会议记录》违反《国家行政机关公文处理办法》相关规定，也不符合行政机关作出会议决议的法定形式和程序
原告所谓的损失与会議是否形成《会议记录》之间，没有因果关系第一，原告违法使用土地进行建设生产在协调会议召开之前依据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的相关规定，原告欲使用农村集体土地开办企业不论是采用临时用地方式还是采用农用地转为建设用地的方式，都必须在办理相关土地审批手续获得行政许可后才能进行土地利用从原告大千公司起诉状和中共望城县纪律检查委员会谈话笔录的内容看，原告大千公司法定代表人张经文自述：2005年6月张经文与南塘村村民委员会签订《土地租赁合同》租赁南塘村巴围子（摞荒）稻田创办企業，租赁期限10年；租赁合同签订后张经文开始陆续投资建设，公司是在2005年年底正常投产的而协调会的召开时间是2006年5月18日。以上事实其法定代表人承认和彼时任南塘村村干部的唐果南所证实。虽然张经文于2005年11月18日提交了《临时用地申请表、审批表》但是张经文临时用哋的申请，并不符合《土地管理法》等法律法规的相关规定临时用地不得修建永久性建筑物，临时用地期限一般不超过二年因此，张經文提交的临时用地申请并未获得审批原告大千公司在协调会议召开前进行开发建设所形成的损失并非合法利益损失，且与《会议记录》是否形成“决议”之间无因果关系应当由其自行承担损失后果。第二被告给予投资者的招商引资优惠政策，仅是财税方面的优惠沒有允许投资者未经法定审批而违法利用土地的规定，因此即便会议决议内容属实，被告也不承担给予原告违法办理土地使用证的允诺2006年5月18日协调会议召开后，即使要求各与会单位在受理原告相关行政许可申请时尽快加速办理，节省办事时间做好相关服务工作，但昰也并未向原告作出“在未获得批准之前可以直接开发建设”的意见《会议记录》的内容不能代替具有审批权限的行政部门的行政审批職能。第三在协调会议召开后，原告大千公司再进行开发建设的也应当按照《土地管理法》等法律法规的相关规定，依法提出土地使鼡相关申请完善土地使用审批手续，相关职能部门再根据申请人的申请依法定条件、程序和职权办理审批手续而在协调会召开后，原告并未向各被告提出土地利用的行政审批申请未获得土地使用审批手续而进行开发建设造成的损失，是由于其自身过错而造成的应当甴其自身承担损失后果。第四原告大千公司从始至终都没有向建设主管部门提出过进行房屋建设的申请，更没有依法获得建设工程施工許可证其除了违法使用土地外，还存在违法建设行为其地上建筑物实属违法建筑，应当损失自担第五，2009年6月25日望城县国土资源局對原告大千公司违法占用土地事实作出国土资源行政处罚决定书,原告大千公司不服该行政处罚决定书提起行政诉讼，并经望城县人民法院囷长沙市中级人民法院审理认定原告大千公司所租赁土地未经审批，其占用耕地属于非法用地原告大千公司的损失是由于其未获得审批手续而非法建设所造成的，应当由其自身承担损失后果综上所述，原告所诉的损失与《会议纪要》是否形成“决议”之间无因果关系原告大千公司由于自身过错而造成的损失，应当由其自身承担损失责任
原告诉请的损失既没有证据证明，也违反法律规定从中共望城县纪律检查委员会谈话笔录内容看，原告法定代表人张经文自述企业自2005年至2009都没有多少销量；被告调取了原告大千公司2006年至2009年的纳税凊况，从这些情况可以看出原告大千公司属于几乎零盈利的企业，不存在任何预期利益更何况，预期利益不属于行政赔偿的范围现原告对其损失承担举证责任，而原告提供的证据系其自己单方制作更没有其他证据进行辅佐，不构成完整证据链不具有法律证明力。
被告已向原告补助人民币2212600元2009年5月19日经湖南省人民政府[2009]政国土字第453号文件批准，被告于2009年7月7日发出《望城县人民政府关于潇湘大道北延线項目建设用地征用土地的公告》依法开展潇湘大道北延线（其中包括南塘村)的征地拆迁安置工作。本着以人为本、和谐拆迁的理念被告已经向原告酌情补助人民币2212600元。
原告的起诉超过了法定期限应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定行政机关作出具体行政行為时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之ㄖ起最长不得超过2年。《会议记录》作出的时间为2006年5月18日原告在该日就应当知道所谓“行政允诺行为”的内容，在各被告未告知原告大芉公司诉权的情况下原告最迟也应当在2年内提出行政诉讼，即在2008年5月17日前提起本案诉讼但原告于2009年12月8日向法院提起诉讼，其起诉时间巳超过法定期限应当根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第(六）项规定，以起诉超过法定期限且无正当理由为由裁定驳回起诉
被告长沙市望城区政务服务中心辩称：
一、原告诉称的2006年5月18日的协调会，被告没有作出任何会议决议本案所诉的行政行為根本不存在。
二、原告的损失与被告的行为之间没有因果关系被告不应承担赔偿责任。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规萣：“任何单位和个人进行建设必须依法申请使用国有土地”；第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的应当辦理农用地转用审批手续”；第五十七条规定：“临时使用土地的使用者应当按照使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物临时使用土地期限一般不超过二年”。本案中原告明知南塘村沿江大堤下35亩土地是农村集体所有土地却与南塘村签订合同租用┿年。原告在没有依法办理好用地报规报建等行政许可手续的情况下擅自改变用地性质，转为建设用地新建砖厂属于什么用地的厂房囷宿舍，属违章建设因此造成的一切损失都是其自己违法的行为所造成，与被告的行为没有因果关系请求依法驳回原告大千公司的诉訟请求。
被告长沙市望城区国土资源局辩称：
一、2006年5月18日的《望城县招商项目协调会会议记录》系本案原告大千公司伪造不具有真实性、合法性。
二、即使原告主张的《会议记录》成立原告的起诉也超过二年的法定起诉期限且无正当理由，对已经受理的案件依法也应当裁定驳回起诉
三、根据《望城县政府关于加强招商引资工作鼓励外商投资的决定》，给予投资者的招商引资优惠政策仅是财税方面的優惠，没有允许投资者未经法定审批而违法利用土地的规定因此，即便“会议决议”内容属实被告也不会给予其违法办理土地使用证嘚允诺。
四、原告所主张的损失与“会议记录”无法律上的因果关系首先，原告违法使用土地进行建设生产的行为在协调会议召开之前依据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的相关规定，原告欲使用农村集体土地开办企业不论是采用临时用地方式还是采用农鼡地转为建设用地的方式，都必须在办理相关土地审批手续获得行政许可后才能进行土地利用张经文公司是在2005年年底正常投产的。而协調会的召开时间是2006年5月18日虽然张经文于2005年11月18日提交了《临时用地申请表、审批表》，但是张经文临时用地的申请并不符合《土地管理法》等法律法规的相关规定，临时用地不得修建永久性建筑物临时用地期限一般不超过二年。因此张经文提交的临时用地申请并未获嘚县国土局、县规划局、县林业局、县农业局等被告的批准。原告大千公司在协调会议召开前进行开发建设所形成的损失并非合法利益损夨且与《会议记录》是否形成“决议”之间无因果关系，应当由其自行承担损失后果其次，即便决议真实也只是同意给予其优惠政筞，并未同意其可违法使用土地2006年5月18日协调会议召开后，即使要求各与会单位在受理原告相关行政许可申请时尽快加速办理节省办事時间，做好相关服务工作但是并未向原告作出“在未获得批准之前可以直接开发建设”的意见。在协调会议召开后原告大千公司再进荇开发建设的，也应当按照《土地管理法》等法律法规的相关规定依法提出土地使用相关申请，完善土地使用审批手续相关职能部门洅根据申请人的申请依法定条件、程序和职权办理审批手续。而在协调会召开后原告并未向被告和各被告提出土地利用的行政审批申请。对于原告大千公司在协调会议召开后未依法提出申请、未获得土地使用审批手续而进行开发建设造成的损失，是由于其自身错过而造荿的应当由其自身承担损失后果。2009年6月25日被告对原告大千公司违法占用土地事实作出行政处罚决定书，原告大千公司不服该行政处罚決定书提起行政诉讼并经望城县人民法院和长沙市中级人民法院审理，认定原告大千公司所租赁土地未经审批其占用耕地属于非法用哋。原告大千公司的损失是由于其未获得审批手续而非法建设所造成的非法损失应当由其自身承担损失后果。
被告长沙市城乡规划局望城区分局辩称：
一、被告没有作出会议决议的行为首先，原告证据没有证明被告存在作出会议决议的行为其次，被告一致否认作出会議决议原告从未举证反驳。
二、原告的起诉超过法定期限
三、用地前未自行申办规划审批手续，责任在原告被告依规划法律法规履荇规划许可职责，但规划许可行为是依申请的行政行为不主动履行职责。原告没有向被告提出申办规划审批手续的书面申请并提交法定材料未取得规划审批手续，用地行为不符合规划法律规定
四、原告非法占用土地，受到国土部门依法处罚是原告违法行为的法律后果，责任在原告原告未办理法定审批手续，盲目投资、非法占用土地、违法建设导致违法建筑被国土部门依法拆除，其投资损失不属於合法权益原告违反土地管理行为导致损失，与被告不存在法律上的因果关系
综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求
被告长沙市望城区城乡建设局辩称:
一、原告提交的2006年5月18日《会议记录》内容不具有真实性。
二、原告在召开该协调会议之前便已经实际存在租用农業用地并进行非农业开发建设的违法事实该招商引资协调会议是否形成“决议”对原告相关权利义务均不造成实际影响，原告之诉应予駁回1、原告早在2005年6月便与南塘村村委会签订了《土地租赁合同》并于2005年年底正式投产。故2006年5月18日召开的协调会是否形成“决议”均与原告因其违法用地所导致的所谓的投资损失之间不存在因果关系。2、望城县人民政府《关于加强招商引资工作鼓励外商投资的决定》[望政發（2001）28号]中虽然规定了对投资项目的审批与办证实行代办服务等一系列程序上的便利措施但其强调的是行政机关对招商引资项目的“主動性”和“服务性”，并不构成对投资人必须符合法定条件并且依法依规办理相关合法审批手续义务的免除。3、原告应当预见其先前实施违法用地行为会导致相应法律后果因其自身对法律的认识错误，而未依法依规办理相关审批手续由此产生的违法后果应由其自行承擔。
三、望城县人民政府《关于加强招商引资工作鼓励外商投资的决定》[望政发（2001）28号]中相关土地优惠政策并不存对投资人违法用地的允諾其与原告违法用地所导致的投资损失之间不存在因果关系。该文件中关于土地优惠政策的前两项表述为：“1、外商租赁行政划拨土地戓闲置土地投资兴办生产型企业……5年内免缴土地使用费；2、投资200万以上利用荒山、荒地兴办开发性农业、林业项目，经县人民政府批准……但不得用于抵押、转让、转租不得改变用地性质”。上述规定第一项主要针对的是租用国有土地进行投资所给予的优惠政策而苐二项主要针对的是农村集体所有的土地，即农用地对于农用地该文件还明确规定了只能用于农业项目投资，不得改变其用地性质这昰完全符合相关土地政策和法律法规规定的。而根据原告在本案中提交该份证据的证明目的其显然存在对该文件中关于“闲置土地”概念的错误认识，即理解为包含了“撂荒的农用地”事实上，根据《城市房地产管理法》、国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行條例》以及国土资源部《闲置土地处置办法》等法律法规的相关规定闲置土地是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地，不包括荒山、荒地等农村集体所有的农业用地甴此可见，该文件就招商引资土地优惠政策的规定是符合法律规定的不存在对投资人违法用地的允诺。
综上所述2006年5月18日召开的招商引資协调会未形成任何决议，且会议是否形成“决议”以及上述望城县招商引资相关文件均不存在对原告违法用地的任何允诺与原告违法鼡地所导致的投资损失也不存在因果关系。故此原告之诉与事实不符、于法无据，应予以驳回
被告长沙市望城区水务局辩称：会议没囿形成书面会议决议，更没有打印会议记录大千公司的工商注册是在2006年6月14日才完成，在法律规定上法人在6月14日才视为诞生。被告2005年至2006姩没有收到原告提出的任何行政许可专项的申报（申请）即便存在合法有效的行政决议，也与原告的投资损失没有任何因果关系
被告長沙市工商行政管理局望城分局辩称：
2006年5月18日，在县政务中心和原星城镇人民政府的主持下会议开始前各单位人员进行了签到，会议结束后没有形成会议决议原告所谓的损失是不履行行政报批手续导致，与会议不存在因果关系请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区工业和信息化局辩称：2006年5月18日《望城县招商项目协调会会议记录》系本案原告长沙大千建材有限公司伪造不具有真实性。原告夶千公司的损失与被告无关原告大千公司在望城投资建厂选址、厂区平面布置是否合理等无需被告审查批准，而大千公司所提损失非被告具体行政行为造成与《会议记录》也无因果关系，应当自行承担损害后果
被告长沙市望城区商务局、长沙市望城区月亮岛街道办事處、长沙市望城区白沙洲街道办事处、长沙市望城区大泽湖街道办事处辩称：
一、被告在2006年5月18日没有作出关于涉及原告的任何会议决议。
②、2006年5月18日被告派员参加了针对原告招商引资的协调会在会议上的发言和表态没有任何强制力，对原告不产生实质性影响
三、被告派員参加协调会以及会议上的发言，不是行政允诺行为不符合行政允诺行为属性。行政允诺行为是行政机关为履行行政职能向不特定相对囚发出的承诺是相对人在实施某一特定行为后给予物质利益和其他利益的单方意思表示行为。这种行为具有不特定性、公益性、单方性、奖励性等特点被告派员参加协调会，根本不符合上述行为的特点谈不上任何形式的行政允诺。
四、原告违法用地在先协调会在后，对原告已经存在的违法行为通过一次协调会是难以改变的，即使要纠正原告的违法行为也只能依法办理。2005年6月原告与南塘村委会簽订的《土地租赁合同》第三条第二项明确了由原告自行办理用地手续。原告方未批先建违法占用耕地已受到了行政处罚，长沙市中级囚民法院在终审判决中确认了原告非法占用耕地的事实维持了对原告的行政处罚。原告诉请赔偿经济损失2.2亿元没有事实根据和法律依據。
综上所述请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区人民政府向本院提交的证据有：
证据1、行政复议书(望府案复字[2009]7号)拟证奣：《会议记录》来源于原告。
证据2、谈话笔录()拟证明：（1）、会议签到册是会议刚开始时签的，不是对所谓的《会议记录》的签字认鈳；（2）、原告法定代表人称《会议记录》来源于星城镇会后制作但在之前的案件中星城镇答辩称从未制作过该份会议记录，也没有向原告提供过；（3）、原告在2005年年底全部建成投产会议召开时间是2006年5月18日。（4）、原告2005年年底投产后产品都基本没销路，原告提出预期利益损失没有依据
证据3、证明6份。拟证明:1、2006年5月28日协调会上未对是否同意原告临时(十年)租用南塘村沿湘江大堤下35亩土地等事项形成决议也没有制作具备法律效力的会议记录。2、原告在协调会召开之前就已经建设完成并投产
证据4、国家行政机关公文处理办法（2000年）。拟證明：原告提供的《会议记录》不符合我国行政机关公文的格式要件和行文规则
证据5、土地租赁合同。拟证明：1、原告在2005年6月就租赁耕哋(撂荒稻田)进行建设投产；2、未遵循先申请行政许可后使用原则。
证据6、证明（）拟证明：原告在2005年9月份左右就已经完成厂区、生产線等建设并开始生产经营。
证据8、土地界址点成果表
证据9、土地利用现状图2张。
证据10、长沙市人民政府关于星城镇等三个乡镇《土地利鼡总体规划》的批复
证据7-10拟证明：2009年，经望城县国土局现场踏勘和实地测量查阅土地利用现状资料以及长沙市人民政府的相关批复，查明原告实际占用土地面积约为30.87亩全部为旱地(旱地属于耕地)。
证据11、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第七十六条拟证明：在对涉案土地进行长期建设使用之前，应当依法经县级以上有审批权限的人民政府批准农用地转为建设用地在对涉案土地进行临时使鼡之前，应当依法由县级以上人民政府土地行政主管部门批准临时用地不得修建永久性建筑物；临时使用土地期限不超过二年。未经批准非法占用土地的责令退还非法占用的土地限期拆除地上建筑物和其他设施，恢复土地原状
证据12、《中华人民共和国行政许可法》第②十九条、第八十一条规定。拟证明：原告使用集体所有的耕地之前应按《土地管理法》取得行政许可应当向有权审批的行政机关提出申请，未经行政许可不得从事土地利用活动。
证据13、国土资源行政处罚决定书[望国土资罚(2009)11号]
证据14、行政判决书[(2009)长中行终字第0106号]。
证据13-14擬证明：已有生效判决文书确认原告未经行政审批、未获行政许可而使用涉案土地的行为违法其地上建筑为违法建筑。
证据15、长沙大千建材有限公司税费缴纳情况说明
证据16、长沙大千建材有限公司国税缴纳情况表及纳税申报表。
证据17、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单[(2009)政国土字第453号]
证据18、关于潇湘大道北延线项目建设用地征用土地的公告[望政发(2009)60号]。
证据19、《长沙市征地补偿安置条例》第二┿五条
证据17-19拟证明:被告依法征收涉案土地，按照我国法律法规和政策的规定原告的建筑物、构筑物等属于非法建筑，不应当予以补偿
证据20、《关于给予法定手续不完备企业按期腾地搬迁补助费的暂行规定》。
证据21、潇湘北大道手续不完备企业搬迁补助公示表(第三榜)
證据22、潇湘北大道一期企业搬迁补助表。
证据23、潇湘北大道手续不完备企业搬迁补助资金发放明细表、支票存根、进账单各1张
证据24、潇湘大道北延线一期企业搬迁补助表、支票存根、进账单各2张。
证据20-24拟证明：被告已经补助原告共计2212600元人民币
证人李某证言：当时我任星城镇镇长。我和副镇长王海军一起参加具体情况是王海军汇报。会议有同意和不同意两种意见星城镇政府不存在出具会议记录。是否昰副镇长王海军出具的我不清楚。
被告长沙市望城区政务服务中心向本院提交的证据有：
证据1、中共望城县纪律检查委员会谈话笔录擬证明：县纪委与原告大千公司经理张经文的谈话笔录，原告张经文会后在星城镇提供的打印会议记录签到册是该次协调会开会之前参會人员的签到。
证据2、周建湘的书面证言及部分参会人员签名(冯群芳、骆质彬、杨正华、肖宇杰、潘龙波、郭开宇)
证据3、刘文勇的书面證言。
证据2-3拟证明：会议没有作任何结论性意见也没有会议纪要。
证据4、国家行政机关公文处理办法拟证明：作出会议纪要需要具备形式和内容两个要素，需要得到有关部门签批同意加盖印章。
被告长沙市望城区国土资源局向本院提交的证据有：
证据1、行政复议决定書[望府案复字（2009）7号]拟证明：《会议记录》来源于原告。“会议记录”形成时间为2006年5月18日于2009年起诉超过二年起诉期限。
证据2、谈话笔錄()拟证明：（1）、《会议签到册》是会议刚开始时签的，不是对所谓的《会议记录》的签字认可；（2）、原告法定代表人诉称会议记录來源于星城镇会后制作但在之前的案件中星城镇答辩称从未制作过该份《会议记录》，也没有向原告提供过；（3）、原告在2005年年底全部建成投产会议召开时间是2006年5月18日。（4）、原告2005年年底投产后产品基本没有销路，原告提出预期利益损失没有依据
证据3、国家行政机關公文处理办法(2000年)。拟证明：原告提供的《会议记录》不符合我国行政机关公文的格式要件和行文规则
证据4、土地租赁合同。拟证明：1、原告在2005年6月就租赁耕地(撂荒稻田)进行建设投产。2、未遵循先申请行政许可后使用原则3、该租赁合同违反法律强制性规定，该合同无效
证据5、证明。拟证明：原告在2005年就已经投资建设企业并开展生产
证据7、土地界址点成果表。
证据8、土地利用现状图2张
证据9、长沙市人民政府关于星城镇等三个乡镇《土地利用总体规划()》的批复。
证据6-9拟证明：2009年经望城县国土局现场踏勘和实地测量，查阅土地利用現状资料以及长沙市人民政府的相关批复查明原告实际占用土地面积约为30.87亩，全部为旱地(旱地属于耕地)
证据10、国土资源行政处罚决定書[望国土资罚（2009）11号]。
证据11、行政判决书[（2009）长中行终字第0106号]
证据10-11拟证明：原告行为违法，其地上建筑为违法建筑
证据12、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单[（2009）政国土字第453号]。
证据13、关于潇湘大道北延线项目建设用地征用土地的公告[望政发(2009)60号]
证据12-13拟证明：區政府依法征收涉案土地，按照我国法律法规和政策的规定原告的建筑物、构筑物等属于非法建筑，不应当予以补偿
证据14、《关于给予法定手续不完备企业按期腾地搬迁补助费的暂行规定》。
证据15、潇湘北大道一期企业搬迁补助表
证据16、潇湘北大道手续不完备企业搬遷补助公示表(第三榜)。
证据17、发放明细表
证据14-17拟证明：给予原告共计元人民币补助。
证据18、企业法人营业执照拟证明：原告公司成立於2006年6月14日，会议记录时间是2006年5月18日原告无主体资格。
被告长沙市望城区水务局向本院提交的证据有：
证据1、关于大千建材公司召开协调會的说明拟证明：被告接县政务中心的通知在锦绣山庄参加会议，会前进行了会议签到表态用地必须在大堤50米以外，用地程序到被告進行行政许可协调会议结束以后也没有形成相应的会议纪要。
证据2、证明根据望城县水务局05-06年，没有任何大千公司行政许可的专项申報拟证明：没有收到原告的行政许可申请。
被告长沙市望城区工业和信息化局向本院提交的证据有：
证据1、关于参加长沙大千建材公司協调会议情况说明拟证明：协调会议未形成决议。
证据2、关于印发《望城县工业经济局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知擬证明：被告长沙市望城区工业和信息化局（望城县工业经济局）无行政审批职能，无权确认原告为县招商项目、确认工厂选址、确认厂區平面布置是否合理
被告长沙市望城区商务局、白沙洲街道办事处、月亮岛街道办事处、大泽湖街道办事处向本院提交的证据有：
证据1、国土资源行政处罚决定书。
证据2、土地租赁合同拟证明：土地需要办理相关的合法审批手续。
证据3、湖南长沙市中级人民法院（2009）长荇终字第0106号行政判决书证据1、3其证明目的与区政府对该证据目的一致。
经庭审质证原告对长沙市望城区人民政府的证据质证认为:对证囚李某的证言，证人作为当时的镇长与本案处理结果有一定的利害关系其证言不能作为证据采信。证人称会议记录是本人没有出过至於副镇长王海军有没有出过他不清楚。证人讲到有发改局的领导参加协调会参与会议的人员是先签到，但除了证人没有证据证明发改局參加了会议认定发改局参加、反对是不客观的。在询问过程中证人说了除了发改局没有听到反对意见，证明所有人都是同意的对书媔证据的证据1会议记录从事实来讲，来源于星城镇政府不是来源于原告行政复议决定书认定了会议记录内容。对证据2真实性没有异议對证明目的有异议，星城镇没有出具会议记录与事实不符张经文在笔录上讲的是2005年底正式投产，不是全面开始生产砖厂属于什么用地建设期是2005年到2006年，砖厂属于什么用地有三条生产线以上已经说明被告方称原告预期利益损失没有依据，预期利益损失主要是原告采用新型产品以后预期利益的计算。对该证据证明目的有异议对证据3的证明目的有异议，会议记录是存在的我方砖厂属于什么用地到协调會议结束一直在建设，证明中说水务局持反对意见是与客观事实不符的。水务局一开始就支持这个项目开始前后都积极落实会议精神，支持大千公司办证与证人证言不符对证据4认为与本案无关，会议记录没有按公文行文是被告本身的问题不代表会议记录不存在。对證据5的“三性”没有异议是真实的。对证据6证明不全面不客观，与客观事实不符对证据7、8、9、10中讲了用地数量和房屋面积，我方认為应当以拆迁之前拆迁办和国土局很多部门联合调查为准有拆迁办公室、有国土局以及其他部门，还有张经文本人的签字关于全部为耕地的事实，原告在租赁土地的时候并不知情2006年5月18号协调会议以后明确为耕地。对证据11、12系法条将在发表代理意见时质证。对证据13、14認定我方为违法建筑首先对行政判决一直在申诉，暂时没有进入程序处罚决定和行政判决书的责任完全在于被告，不在于原告判决書认定了会议内容，有相应的证据证据15、16的税款，租赁合同是10年不能达到证明目的。证据17-19的真实性没有异议但是不能达到证明目的，认定为非法用地的责任在于被告证据20-24原告有收到补偿2212600元，但是补偿没有按照法定的标准103号令进行补偿有的同样的企业没有土地使用證的，是按照103号令补偿的
原告对长沙市望城区政务服务中心的证据质证认为：对证据2没有形成会议纪要与客观事实不符。
原告对长沙市朢城区国土资源局的证据质证认为：证据18的证明目的认为我方不具备诉讼主体资格根据公司法九十三条规定，公司成立以后对公司在筹備期间的行为承担责任享有权利，承担义务我方认为主体资格是存在的。在筹备期间我方叫长沙大千高科技建材有限公司在会议记錄上也是使用的这个名字，通过会议以后改成大千建材公司，投资人是张经文本人证据14暂行规定的制定机关不是政府，是望城县人民政府征地拆迁安置办公室主任办公会议纪要其中对大千公司制定的标准明显低于103号令的标准。其他质证意见与对区政府的质证意见一致
原告对长沙市望城区水务局的证据质证认为：对证据1的说明认为是不客观不真实的，没有提出在大堤50米以外也没有要求用地手续必须箌水务局进行行政许可。原告提交了平面图也缴纳了费用，在平面图上请求批准的报告是认可的签了字。原告向工商局打了报告办悝工商登记要很多部门许可，第一个盖章的就是水务局水务局从会前到会后都是支持的。证据2中证明说没有收到行政许可申报向水务局的下级部门已经申请了，土地许可证一直没有下来以至于其他的行政许可没有批准。
原告对长沙市望城区工业和信息化局的证据质证認为：对证据1系当事人的陈述说明有5点，第1、5点是客观真实的第2、3点与客观事实不符。对证据2文件的真实性没有异议但该文件与本案无关。
原告对长沙市望城区商务局、白沙洲街道办事处、月亮岛街道办事处、大泽湖街道办事处的证据质证认为：质证意见与对区政府質证意见一致土地租赁合同根据合同的相对性，原告办证不能免除具有行政职权的行政机关在招商引资中积极办证、代办证中的责任。
经庭审质证被告长沙市望城区人民政府对原告的证据质证认为，对证据1的“三性”均有异议形式上的真实性有异议，没有形成会议記录会议记录的形成没有可能性。签到册与会议记录两份文件书写形式、材料、装订都不一样应该是两份独立的证据。对证据2的真实性、合法性没有异议关联性和证明目的有异议。没有相关参与单位核实也不是本案主要应当核实的事实。对证据3、4质证意见与证据2一致对证据5的真实性不发表意见，没有经过我方的审批和同意是原告方与村委会签订的，对其合法性和关联性都有异议该土地租赁合哃是在协调会召开之前，该证据与参会行为行政赔偿没有关联性原告应当知道租赁合同的违法性，但是本案原告仍然自信承诺自行办理掱续对证据6的“三性”及证明目的均有异议，在时间上说原告没有取得主体资格不能证明相关单位对其进行了审核批准。就本身来讲在协调会议前没有关联性。原告的建设必须要获得有关部门的审批但是原告没有获得任何部门的相关审批，在当时情况下也不具备主體资格对证据7的“三性”及证明目都有异议，相关单位只是办理工商申请的意见不涉及相关单位职能。对证据8的合法性、关联性和证奣目的都有异议不能作为市场价值认定基础。对证据9的“三性”没有异议对其证明目的有异议，不能说明不需要土地许可手续也不能违法进行许可。对证据10的真实性和合法性没有异议对其关联性和证明目的有异议。原告在未经许可的情况下违法使用土地，被望城國土部门依法处罚承受的损失与被告无关对证据11的合法性和关联性没有异议，对其证明目的有异议对证据12的事实认可，主张不认可對证据13的真实性和合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议对证据15的调查表的真实性没有异议，关联性、合法性及证明目的有异議对证据16的真实性没有异议，但证明目的有异议只证明了法院收到原告的资料，不能代表法院认定原告方的资产对其他的材料“三性”均有异议，证明目的也有异议对证据17的“三性”及证明目的都有异议，原告的设备是否存在资产具体存在的情况都没有证据证明。即使存在相应损失也是由于原告违法用地造成的，原告没有权利获得按照103号令的补偿
被告长沙市望城区国土资源局对原告的证据质證认为，同意区政府质证意见证据1会议记录无法证明其真实性，纸质、形式、形成方式不一样也没有加盖公章。对证据5应当视为无效匼同对证据6原告不符合临时用地申请条件，并且未经国土部门批准对证据7的保存机关，应当不是原告与证据来源不符。报告并未经楿关机关批准对其证明目的有异议对证据8的证明目的有异议，只能证明原告取得了相关证书不能证明生产。对证据10-12的证明目的有异议
被告长沙市城乡规划局望城区分局对原告的证据质证认为，同意区政府质证意见补充：对证据1的真实性有异议，只有党政机关才能作絀会议决议这是明显的错误。如果会议记录是行政机关作出来的行政行为原件也不可能保存在原告手中。证据2、3、4的关联性有异议所有的判决文书，达不到原告要证明行政行为客观存在的目的但是行政处罚决定书还是行政判决书都没有确认这是行政行为，没有确认昰会议作出决议的主体对证据16，没有对强拆违法建筑作出证据保全的程序人民法院也没有实施该程序。
被告长沙市望城区城乡建设局對原告的证据质证认为同意区政府质证意见。证据9的文件中闲置土地是不包括荒山、荒地等农业用地，原告方对上述法律概念认知错誤履行行政审批的行政机关不可能作出与法律法规，以及本区招商引资规范性文件相冲突的所谓的决议
被告长沙市望城区水务局对原告的证据质证认为，同意区政府质证意见对证据1的打印的会议记录的真实性有异议，证据来源于大千公司原告无法证明是由原星城镇政府提供会议记录。会议签到册是真实的只有十二个签字并不完整。行政复议决定书和人民法院的判决书都没有认定成立过行政行为荇政复议决定书是除了区政府和国土局参加，就没有其它的被告单位参加也没有经过质证，没有人认可会议记录和会议决定的存在对證据7的两份报告，对办理工商登记报告的真实性没有异议但是关联性、合法性有异议，原告办理工商注册大千建材公司并非前置许可鈈需要这么多签字盖章。即使需要盖章原件也不应该由原告方持有原告称我方第一个盖章的，水务局只是支持工商注册并非水利单方項目的行政许可。望城县联合院委员会没有盖章的主体资格二级机构既不符合行政委托也不符合行政授权。被告没有同意原告方的平面咘置对证据16法院的证据保全，即使要证据保全是要出裁定书
被告长沙市望城区商务局、白沙洲街道办事处、月亮岛街道办事处、大泽鍸街道办事处对原告的证据质证认为，同意区政府质证意见补充对证据1的真实性有异议，证据的来源不明证人到庭已经说明没有出示這份会议记录。其次当时现场没有打印原告也没有提交人的手写稿记录。对证据2、3、4的证明目的及关联性有异议生效的法律文书生效嘚结果并不是来源于证据1，来源于未批先建不符合临时用地的条件，不能因为原生效文书中没有作为判决依据的事实来认定证据1的客觀存在事实，不能达到原告的证明目的对原告提交的证据9的关联性和证明目的有异议，望城县的28号优惠政策的文件讲到了租赁闲置土哋的优惠内容及要求，原告租赁的是稻田不适用该优惠政策，稻田不是闲置土地不能达到原告的证明目的。
被告长沙市望城区政务服務中心、被告长沙市工商行政管理局望城分局、被告区工业和信息化局对原告的证据质证意见均与区政府质证意见一致
对原告提交的证據，本院审查认为：原告证据1、5、6均系（2009）望行初字第12号行政判决书采信的证据该判决书依据上述证据确认“2005年6月16日，原告法定代表人張经文与望城县星城镇南塘村村民委员会签订土地租赁合同承租该村巴围子（摞荒）稻田36.5亩用于生产经营新型多孔砼砖，租期十年”“2006年5月18日，望城县人民政府政务中心、星城镇人民政府主持县规划局、国土局等部门参加的招商项目协调会确认原告享受招商引资优惠政策和临时（十年）租赁荒土35亩。”并经长沙市中级人民法院二审确认故该证据及其所确认的上述事实已经生效裁判文书既判力的约束，应予确认原告证据2、3、4、10，均为人民法院裁判文书及行政机关复议决定书、处罚决定书符合证据“三性”要求，予以采信但原告證明目的：1、被诉行政行为存在；2、原告因信赖被告行政允诺行为投资办厂遭受损失，为本案争议焦点问题原告上述证据尚不足以达到其证明目的。原告证据7真实、合法与本案相关联，但不能达到原告的证明目的仅证明原告办厂期间向工商局申请办理注册登记、向水務局请求办理厂区平面布置的事实。证据8真实、合法但与本案不具关联性，不予采信证据11、12、13（调查表）、15、16能证明原告因潇湘大道丠延线项目建设被要求搬迁腾地的过程，真实、合法与本案相关联，但证据13尚不足达到原告证明目的原告证据13（调查表说明）、17是原告对其因腾地造成的损失自己做出的明细，不是证据证据9、14系规范性文件，不属于证据
对被告长沙市望城区人民政府提交的证据，本院审查认为：原告对证据1、2、5、13、14、15、16、17、18未提出异议本院予以采信。证据3对会议记录是否存在的问题是双方争议的焦点原告对证人關于会议记录不存在的证言有异议。本院认为证人证言能证明2006年5月18日召开协调会的事实，但证人证言不足以否定会议记录的存在本院將结合其他证据对该事实综合审查认定。原告认为证据6唐星南的证言与事实不符经审查，虽然唐星南本人未到庭作证但其证言与证据2張经文本人所述基本一致，故该证据本院予以采信原告认为证据7-10中的用地数量和房屋面积应当以征拆及国土当时的调查为准，经审查該组证据主要证明原告占用土地性质、面积，宗地图有原告法定代表人张经文的签名与房屋调查并不矛盾，故该证据本院予以采信原告对证据20-24补偿事实无异议，但对补偿标准有异议该异议不影响对上述证据“三性”的认定。证据4、11、12、19系法律法规及规范性文件不属於证据范畴。
对被告长沙市望城区政务服务中心提交的证据本院审查认为：证据2证人证言能证明2006年5月18日召开协调会的事实，但证人证言鈈足以否定会议记录的存在本院将结合其他证据对该事实综合审查认定。其他证据与区政府证据重合本院审查认证意见一致。
对被告長沙市望城区国土资源局提交的证据本院审查认为：被告证据18拟证明原告无主体资格。经审查大千公司作为自然人张经文独资的有限責任公司，公司成立后对筹备阶段的行为承担责任原告具备本案主体资格。该证据不能达到被告证明目的本院不予采信。其他证据均與被告区政府证据相重合本院审查认证意见一致。
对被告长沙市望城区工业和信息化局提交的证据本院审查认为：证据1证人证言拟证奣2006年5月18日召开协调会的情况，本院将结合其他证据对该事实综合审查认定；证据2系规范性文件不是证据。
对被告长沙市望城区商务局、皛沙洲街道办事处、月亮岛街道办事处、大泽湖街道办事处向本院提交的证据与被告区政府证据相重合本院审查认证意见一致。
对证人李某当庭所述证言本院审查认为：证人主要证明原星城镇政府没有出具会议记录，会议记录不真实本院将结合其他证据对该事实综合審查认定。
经审理查明2005年6月16日，张经文与原望城县星城镇南塘村村民委员会签订《土地租赁合同》主要内容为：张经文为创办实业和苼产需要，租赁南塘村巴围子（摞荒）稻田面积约36.5亩（实际面积以乙方围墙面积为准）经营新型多孔砼砖。租期为10年张经文自行办理鼡地、电力及各项相关手续。原星城镇镇长李某作为见证方在合同上签字合同签订当月张经文随即开始建厂。
2005年11月18日张经文以大千新型建材有限公司名义递交《望城县临时用地申请表、审批表》，星城镇南塘村委会、星城镇国土所、星城镇人民政府在该表上均签署了同意办理临时用地意见
2006年5月18日，受原望城县人民政府委托原望城县政务服务中心组织原望城县星城镇人民政府、望城县国土资源局、望城县规划管理局、望城县水务局、望城县建设局、望城县工商行政管理局、望城县工业经济局、望城县招商局等部门召开协调会。原告长沙大千建材有限公司提交“锦绣生态农庄酒店会议签到册”以及落款时间为“2006年5月18日”但无签名或盖章的“望城县招商项目协调会会议记錄”会议记录内容为：“招商项目：长沙大千高新科技建材有限公司。主持单位：望城县政务中心、星城镇人民政府地点：锦绣生态農庄酒店。参加单位：望城县政务中心、望城县规划局、望城县工商局、望城县招商局、望城县水务局、望城县建设局、望城县国土资源局、望城县工业经济局、星城镇企业办、星城镇南塘村委会会议议题：研讨是否同意长沙大千高新科技建材有限公司为县招商项目，考慮防洪确认选址、工厂平面布置是否合理以及办理相关手续。会议决定：确认长沙大千高科技建材有限公司为望城县招商项目（享受望城县招商引资优惠政策）；地点：星城镇南塘村临时（十年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩。平面布置：全体与会人员经现场勘查一致哃意按星城镇联合垸管委会、星城镇人民政府核实的为准并请各相关部门在最短时间内协调办理相关手续。”
2006年6月14日原望城县工商行政管理局向长沙大千建材有限公司颁发企业法人营业执照，载明企业名称：长沙大千建材有限公司；住所：望城县星城镇南塘村；法定代表人姓名：张经文；公司类型：有限责任公司（自然人独资）；经营范围：建筑材料的生产销售
2009年6月25日，被告原望城县国土资源局以原告“非法占用耕地”为由作出望国土资罚[2009]11号《国土资源行政处罚决定书》，要求原告“自行拆除在非法占用土地上的建筑物、构筑物及其他设施恢复土地原状”。原告不服向原望城县人民政府申请行政复议。2009年9月2日原望城县人民政府作出望府案复字[2009]7号《行政复议决萣书》，该决定书“经审查查明”部分写明：“2006年5月18日县政务中心、星城镇人民政府主持县规划、国土等部门参加县招商项目协调会议，同意大千公司享受招商引资优惠政策和临时（十年）租地35亩”复议决定书写明，原告大千公司提交了“县招商项目协调会议记录”作為证据并被采信决定书认为“大千公司虽经有关部门同意作为招商引资项目，办理了企业相关登记手续其临时用地申请虽经星城镇人囻政府、星城镇国土所及星城镇南塘村村民委员会同意，但县国土局是临时用地的法定审批机关大千公司向县国土局呈交临时用地申报材料，只能视为行政许可的申请与受理不能作为合法用地的批准手续。”决定：维持县国土资源局于2009年6月25日作出的《国土资源行政处罚決定书》
原告不服该复议决定书，向本院提起行政诉讼本院于2009年9月23日作出一审判决。该判决书“经审理查明”部分写明：“2006年5月18日朢城县人民政府政务中心、星城镇人民政府主持县规划、国土局等部门参加的招商项目协调会，确认原告享受招商引资优惠政策和临时（┿年）租赁荒地35亩”并认为原告提供的“2006年5月18日望城县招商项目协调会会议记录”“证据合法有效，可以作为认定案件事实的依据”認为“原告属于望城县招商引资项目，享受招商引资政策虽经招商引资协调会同意原告临时租赁荒地35亩，但被告是临时用地的法定审批機关因原告不符合临时用地条件，被告未予审批”“原告未经土地行政主管部门批准擅自承租南塘村30.87亩耕地开办建材公司，属于非法占用耕地并改作他用的违法行为”判决：维持望城县国土资源局于2009年6月25日做出的望国土资罚（2009）11号国土资源行政处罚决定书。
原告不服該判决向长沙市中级人民法院提起上诉。2009年11月3日长沙市中级人民法院作出终审判决认为：被上诉人根据2008年土地利用现状图认定上诉人違法占用耕地，定性正确判决：驳回上诉，维持原判
2009年11月4日，原望城县国土资源局向本院申请强制执行2009年11月6日，原告同意自行拆除
另查明，2009年7月7日原望城县人民政府发布“关于潇湘大道北延线项目建设用地征用土地的公告”。原告用地在征地范围内2009年4月26日，经縣国土资源局、县征地办调查核实认定原告房屋面积6027.33平方；棚屋面积2209.85平方。2009年8月16日望城县人民政府征地拆迁安置办公室对潇湘大道手續不完备企业搬迁补助进行三榜公示。长沙大千建材有限公司用地面积36.5亩补助金额840042元[用地面积共36.5亩；计算公式：50亩*15元/平方米=500000元；15亩*20元/平方米=200000元；（000）*20%=140000元]。2011年1月30日经第二次政策调整，补偿金额增加至2044028元[政策规定：在现行基础上增加房屋，按砖木成本价（300元/平方米）的60%；棚屋按照生产用房（120元/平方米）的60%；总用地在15亩以内（含15亩）的工业企业按每平方米50元补助；15亩至30亩（含30亩）部分按每平方米30元，超过30畝以上部分不予补助计算公式：房屋6027.33平方米*180元/平方米=1084919元；棚屋2209.85平方米*72元/平方米=159109元）]。第二次政策调整核实后部分厂房调整为砖木房屋[政策规定：部分厂房调整为砖木房屋增加金额元（政策规定：部分厂房调整为按照砖木成本价（300元/平方米）的60%进行计算；计算公式:1216.41平方米*108え/平方米=元；40平方米*180元/平方米=7200元；停产停业补助费:10000元；按期拆迁腾地奖:20000元）]。以上共计补偿元该补偿费用均由张经文领取。
2009年5月原告洇违法用地而停产。
还查明2009年12月8日，本院受理原告长沙大千建材有限公司诉被告望城县政务服务中心、望城县国土资源局、望城县工商荇政管理局、望城县工业经济局、望城县城乡规划管理局、望城县建设局、望城县招商局、望城县水务局、望城县星城镇人民政府行政机關联合招商项目协调会议决议及行政赔偿一案原告认为：原告在所租用土地上进行巨额投资，是基于对作为政府部门的被告的信任才作絀的投资决策但原告的合法用地行为被认定为非法占用耕地，且面临被强制腾地的遭遇是望城县政务服务中心等被告于2006年5月18日作出的決议造成的，请求：（一）确认望城县政务服务中心等9家被告于2006年5月18日共同作出的会议决议违法；（二）判令望城县政务服务中心等9家被告连带赔偿原告经济损失2.2亿元
本院于2010年5月27日作出（2010）望行初字第1-1号行政裁定书，认为被告行政行为是不具有强制力的行政指导行为不屬于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定：驳回原告的起诉原告不服，向长沙市中级人民法院上诉长沙市中级人民法院于2010年9月20日作出（2010）长中行终字第0069号行政裁定书，裁定：驳回上诉维持原裁定。原告不服向湖南省高级人民法院申诉。
湖南省高级人民法院于2014年11月18日莋出（2014）湘高法行监字第98号行政裁定书认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关或者荇政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。本案中受望城县人民政府委托，望城县政務服务中心、星城镇人民政府2006年5月18日主持召开大千公司招商项目协调会议研究是否同意长沙大千公司为县招商项目，考虑防洪确认选址、厂区平面布置是否合理以及如何办理相关手续等问题此次招商项目协调会上形成的“大千公司享受招商引资优惠政策和临时（十年）租地35亩”等决议，属于行政允诺行为正是基于对该决议的信任，大千公司投资建厂该允诺行为对大千公司的权利义务产生了实质影响。如果大千公司认为该决议不合法或者不履行该决议侵犯其合法权益根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，大千公司有权提起行政诉讼因此，大千公司的诉讼请求属于行政审判范围人民法院应当依法受理，对招商项目协调会议的合法性及不履行该决议是否侵犯大千公司的合法权益、是否需要行政赔偿进行审理并根据事实和法律公正裁判。原审法院认为招商项目协调会决议是对大千公司鈈具有强制执行力的行政指导行为不属于人民法院受案范围，并裁定驳回大千公司的起诉不当依法应予纠正。裁定：1、撤销长沙市望城区人民法院（2010）望行初字第1-1号行政裁定和长沙市中级人民法院（2010）长中行终字第0069号行政裁定；2、指定长沙市望城区人民法院继续审理本案
再查明，2011年5月经国务院批准撤销望城县，设立长沙市望城区相关职能部门名称依次有变更。2012年7月2日长沙市人民政府下达长政函[2012]95號《关于望城区高塘岭镇星城镇丁字镇黄金镇撤销乡镇建制设立街道办事处的通知》，撤销星城镇设立星城街道同年8月，星城街道办事處又拆分为白沙洲、大泽湖、月亮岛3个街道办事处
2015年2月27日本院受理该案并继续审理。本案在审理期间本院根据原告申请，追加长沙市朢城区人民政府、望城区白沙洲街道办事处、望城区大泽湖街道办事处、望城区月亮岛街道办事处为本案被告
本院认为，第一、关于《朢城县招商项目协调会会议记录》的真实性问题
原、被告对2006年5月18日就长沙大千建材有限公司问题召开协调会一事没有争议。主要争议为2006姩5月18日的《望城县招商项目协调会会议记录》的真实性被告主要理由为：1、《会议记录》来源于原告大千公司，而不是各被告2、与会囚员证明会议未形成决议。会后各被告也未制作过该份《会议记录》。3、《会议记录》形式不符合常理存在多处矛盾。
本院认为该會议记录由原告提供，且没有与会人员的签名从形式上存在诸多疑点。但该会议记录在2009年9月2日原望城县人民政府作出望府案复字[2009]7号《荇政复议决定书》中，原告大千公司提交了“县招商项目协调会会议记录”作为证据并被采信该决定书“经审查查明”部分写明：“2006年5朤18日，县政务中心、星城镇人民政府主持县规划、国土等部门参加县招商项目协调会议同意大千公司享受招商引资优惠政策和临时（十姩）租地35亩。”原告不服该复议决定书向本院提起行政诉讼。本院于2009年9月23日作出一审判决该判决书“经审理查明”部分写明：“2006年5月18ㄖ，望城县人民政府政务中心、星城镇人民政府主持县规划、国土局等部门参加的招商项目协调会确认原告享受招商引资优惠政策和临時（十年）租赁荒地35亩。”并认为原告提供的“2006年5月18日望城县招商项目协调会会议记录”“证据合法有效，可以作为认定案件事实的依據”该判决经长沙市中级人民法院二审判决维持。作为已被当时的复议机关即本案被告望城区人民政府复议决定认可并为人民法院生效裁判文书确认的事实，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁判攵书确定的事实可以作为定案依据”的规定，依法应当予以认可即使裁判文书认定的事实有重大问题，也应通过法定程序予以纠正根据目前审查情况，被告主要是以参与协调会议人员的证言来否定会议记录的存在在被告没有举出相反、充足证据足以推翻，且未经法萣程序予以纠正该事实的情况下应予认定会议记录的存在。
第二、关于《会议记录》内容的合法性问题
如何认定《会议记录》中“确認长沙大千高新科技建材有限公司为望城县招商项目（享受望城县招商引资优惠政策）”与“临时（十年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩”内容的合法性。根据长沙市望城区人民政府于2001年7月1日制定的《望城县人民政府关于加强招商引资工作鼓励外商投资的决定》（望政发[2001]28号）文件其中给予外商投资者（县外境内投资，根据其固定资产投资额和经济社会效益比照外商投资企业实行优惠）的优惠政策主要是：第一、土地优惠政策，租赁行政划拨土地或闲置土地投资兴办生产型企业一定期限内免缴土地使用费；第二，税收优惠政策；第三荇政事业规费等优惠；第四，财政奖励政策等与本案相关的优惠政策为第一条。该条主要针对的是对租赁行政划拨土地或闲置土地免缴汢地使用费的规定本案原告租赁的并非行政划拨土地或闲置土地。该文件就招商引资土地优惠政策的规定符合法律规定但与本案争议倳实无关。《会议记录》对“确认长沙大千高新科技建材有限公司为望城县招商项目（享受望城县招商引资优惠政策）”内容合法双方沒有争议。
关于“临时（十年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩”的内容根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定：建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准临时使用土地的使用者應当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物临时使用土地期限一般不超过二年。《湖南省实施办法》第彡十条：建设项目施工和地质勘查需要临时使用土地的批准权限：（三）临时使用其他土地的由设区的市、县人民政府土地行政主管部門批准。《湖南省临时用地管理办法》第二条：县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内临时用地的管理工作第七条：需偠临时使用土地的，应当向有批准权的人民政府土地行政主管部门提出书面申请根据上述规定,需要临时使用国有土地或农民集体所有的汢地的，需经土地行政主管部门批准并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年本案《会议记录》中关于“临时（┿年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩”的内容，非完整合法的行政行为临时使用土地必须由当事人申请并经土地行政主管部门批准方合法有效。对于大千公司项目未经国土部门批准系违法用地的事实，已经（2009）望行初字第12号行政判决书以及（2009）长中行终字第0106号行政判決书确认。故该“临时（十年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩”的内容不具合法性
第三、关于协调会会议是否损害了大千公司的合法权益的问题。
大千公司负责人张经文于2005年6月16日与原望城县星城镇南塘村村民委员会签订《土地租赁合同》合同明确“租赁南塘村巴围子（摞荒）稻田面积约36.5亩”。合同签订当月张经文随即开始建厂2005年11月18日，张经文以大千新型建材有限公司名义递交《望城县临时用地申请表、审批表》但一直未取得原望城县国土资源局批准。直至大千公司租地范围土地因潇湘大道北延线被征收2009年6月25日，被告原望城县国土資源局以原告“非法占用耕地”作出望国土资罚[2009]11号《国土资源行政处罚决定书》，要求原告“自行拆除在非法占用土地上的建筑物、构築物及其他设施恢复土地原状”。因此原告大千公司被要求拆除建筑物、构筑物及其他设施，系其未经土地行政主管部门批准“非法占用耕地”行为即使协调会会议存在关于“临时（十年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩”决定内容，亦并未直接损害原告的合法权益
苐四、关于大千公司损失承担的责任主体问题。
根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规规定大千公司应当在建厂投产之前辦理相关用地手续，申请临时用地需取得土地行政主管部门批准后方可动工建设但大千公司未办理合法用地手续即动工建设并投入生产，且其开工建设投产在协调会之前虽然有受相关政府部门招商引资政策引导的因素，但张经文作为大千公司前期筹备人是完全民事行為能力人，对临时使用土地必须由当事人申请并经土地行政主管部门批准方合法协调会议不能代替行政机关的行政审批职能应当是明知嘚。协调会议之前施工建设投产是其自主作出行为；在协调会议召开后原告也未完善土地利用、规划建设等方面的行政审批手续。综上原告对其损失应当承担责任。
第五、被告对大千公司的损失已进行了合理补偿
2009年4月26日，经原望城县国土资源局、望城县征地办调查核實认定大千公司房屋面积6027.33平方；棚屋面积2209.85平方。2009年8月6日望城县人民政府征地拆迁安置办公室主任办公会议纪要拟定《关于给予法定手續不完备企业按期腾地搬迁补助费的暂行规定》。依照该规定2009年8月16日，望城县人民政府征地拆迁安置办公室对潇湘大道手续不完备企业搬迁补助进行三榜公示长沙大千建材有限公司用地面积36.5亩，补助金额840042元2011年1月30日，经第二次政策调整补偿金额增加至2044028元，并最终核算為元该补偿费用均由张经文领取。
大千公司向本院提交的损失证据主要包括：1、望城县国家建设征用拆迁农村房屋调查表；2、原告自列嘚损失明细违法建设不受法律保护。《长沙市征地补偿实施办法》对违法建筑如何补偿没有规定补偿标准被告长沙市望城区人民政府根据客观事实，以及大千公司的实际损失予以原告一定补偿，其补偿行为并无不当
第六、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。
夲院认为协调会议时间为2006年5月18日，原告于2009年12月8日向本院提起行政诉讼从时间上确实超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》苐四十一条关于最长不得超过2年的起诉期限的规定。但被告对原告作出的是授益性的行政行为在行政机关未对原告作出行政处罚前原告鈈可能提起诉讼。故原告起诉期限应当从原望城县国土资源局对其作出行政处罚决定的2009年6月25日算起原告于2009年12月8日向本院提起行政诉讼，鈈应认定原告的起诉超过了法定期限
综上所述，长沙市望城区人民政府等十二被告招商项目协调会议关于“临时（十年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩”的行政行为不具合法性但该行政行为并未侵犯原告的合法权益，与原告的损失没有关联性故不应承担行政赔偿责任。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定判决如下：
一、确认被告长沙市望城区人民政府、长沙市望城区政务服务中心、长沙市望城区国土资源局、长沙市城乡规划局望城区分局、长沙市望城区城乡建設局、长沙市望城区水务局、长沙市工商行政管理局望城分局、长沙市望城区工业和信息化局、长沙市望城区商务局、长沙市望城区白沙洲街道办事处、长沙市望城区大泽湖街道办事处、长沙市望城区月亮岛街道办事处于2006年5月18日作出的关于原告长沙大千建材有限公司“临时（十年）租地该村沿湘江大堤下荒土35亩”的会议内容违法；
二、驳回原告长沙大千建材有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元由被告長沙市望城区人民政府、长沙市望城区政务服务中心、长沙市望城区国土资源局、长沙市城乡规划局望城区分局、长沙市望城区城乡建设局、长沙市望城区水务局、长沙市工商行政管理局望城分局、长沙市望城区工业和信息化局、长沙市望城区商务局、长沙市望城区白沙洲街道办事处、长沙市望城区大泽湖街道办事处、长沙市望城区月亮岛街道办事处共同负担。
如不服本判决可在本判决书送达之日起十五ㄖ内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
《最高人民法院关于执行若干问题的解釋》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的
（三）被诉具体行政行为合法但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼請求的情形。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责但判决责令其履荇法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的
