法院强制拍卖、买回的房屋有抵押，怎么办？_百度知道
法院强制拍卖、买回的房屋有抵押，怎么办？
我有更好的答案
——广东方中天律师事务所 张来仪
市民刘某从报纸刊登的拍卖公告得知，拍卖行受法院委托，公开拍卖被执行人王某在某小区的商品房一套，建筑面积约207平方米，拍卖参考价50万元，刘某去看房后，觉得划算。他交了保证金10万元参与竞买，最终以80万元拍得，与拍卖行签定了成交确认书，并按确认书付清了全部房款，又另按成交价5%支付了拍卖佣金，拍卖行向他交了房屋锁匙。但当他手持有关资料向房管部门申办产权过户时，房管部门说该房原有抵押登记，尚未涂销，不能过户。原来该房原业主王某是按揭购房的，房子抵押给银行，期限30年，尚未到期。王某非因不供楼被银行起诉，而是因欠他人款项成为被告，被法院判决执行其名下房子。刘某找拍卖行、法院、房管局、银行，要求过户。法院说，你拍买所得房屋产权受法律保护，如果房管部门拒不办理过户，可以提起行政诉讼。刘某只好提起行政诉讼。房管部门答辩称，该套房屋设有抵押，抵押权人为银行，银行有他项权证书，抵押未注销，他项权证书未收回，不能过户。第三人银行答辩称，银行是抵押权人，已作抵押登记，抵押权是担保物权，受法律保护，房管部门不予过户是正确的。 这应怎么看？法律并无规定设有抵押的不动产不得转让。据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释，已经设定抵押的财产，被采取查封、扣押等财产保全或执行措施的，不影响抵押权原效力。同时规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未告知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。可见，在抵押权人不知道或不同意的情况下，转让原产权人（即抵押人）已设定抵押的财产，法律并不禁止。因此，房管部门拒不为刘某办理房产转移登记，理由不成立。如法院裁决文书中不注明涂销原有抵押登记，则房管部门应保留原抵押登记，但仍应给予办理产权过户，抵押义务由刘某承受。 但据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，人民法院对被执行人所有的其他享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖所得价款，应在抵押权人、质押人或留置权人优先受偿后，其余额部份用于清偿申请执行人的债权。因此，王某的房子设定了抵押权给银行，在执行时银行应向法院申报，法院在实施查封时也应向房管部门了解房屋产权登记状况包括抵押状况，在实施拍卖时，拍卖得款应由银行优先受偿，如有余额，方可用于清偿申请人的债权。银行获得优先受偿后，抵押权消灭，这样，法院应在裁定书和执行通知书中写明涂销原抵押，拍得人刘某获得无任何负担的房屋所有权。在目前法律状态下，王某作为抵押人，银行作为抵押权人，无权反对法院对该房子实施查封、拍卖等处分。法院的处分权是公权。
采纳率：67%
法律并无规定设有抵押的不动产不得转让。据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释，已经设定抵押的财产，被采取查封、扣押等财产保全或执行措施的，不影响抵押权原效力。同时规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未告知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。可见，在抵押权人不知道或不同意的情况下，转让原产权人（即抵押人）已设定抵押的财产，法律并不禁止。
为您推荐：
其他类似问题
强制拍卖的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。质押财产是属于出质人的，当质权人不行使质权时，出质人为什么还请求人民法院拍卖、变卖质押财产_百度知道
质押财产是属于出质人的，当质权人不行使质权时，出质人为什么还请求人民法院拍卖、变卖质押财产
我有更好的答案
质押权属于担保物权，其从属于债权，在债权未行使前，质权人占有质押财产；在债务履行期届满后，出质人可以主动请求出质人及时行使质权；质权人不行使的，出质人得直接请求法院变现质物；出质人已经主动请求的，因职权人怠于行使质权造成损害的，质权人负责赔偿。
不知回答可否？
采纳率：100%
这就是因为债权人不积极行事到期权利而损害债务人权利的问题。到期债务债权人无正当理由拒绝接受的，或者到期债务由质押财产且债务人无力偿付的，债务人可以申请提存质押物，或者申请法院拍卖、变卖质押物，以得价款支付债务，消除债的关系。总之，这是债的消灭方法的一种。
本回答被网友采纳
为您推荐：
其他类似问题
质权人的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。最高法院｜账户质押裁判规则7条｜天同码138
天同码71：最高法院｜账户质押裁判规则7条
北京天同律师事务所
阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所独家出品并公开发售（惟一购买链接请点击文末“阅读原文【链接地址信息：】”）。经与微信公众号天同诉讼圈商定，审判研究公众号将于每周一独家推送内容全新的天同码系列专文。
本期天同码，节选自《中国商事诉讼裁判规则·担保卷》“质押”主题下“账户质押”部分内容。
【规则摘要】
1.保证金账户内资金浮动，亦不影响金钱质押的效力
——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。
2.以出口退税款质押向银行借款的质押合同，应有效
——以出口退税账户托管方式贷款，构成出口退税权利质押，借款人逾期未偿时，贷款人有权在其退税款中优先受偿。
3.以自己行为违法为由主张合同无效，有悖诚信原则
——义务人以自己行为违法为由，推翻先前自愿达成的协议，用以拒绝应负债务偿还责任，有悖诚信，法院不应支持。
4.以客户交易结算专用账户资金出质，并非一定无效
——证券公司以客户交易结算资金专用账户内的自有资金，违规为他人债务提供质押担保，并不因此导致质押无效。
5.破产债务人抵销权与应收账款质权，冲突如何解决
——应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权不仅要设立时间在先，还要求出质人的债务人未提出合理抗辩。
6.专用账户未满足资金特定化要求，无质押担保功能
——专用存款账户与其他结算账户在形式上存在区别，并不具有法律上的意义，亦不能当然理解为特户或保证金账户。
7.案外人违反异议之诉管辖规定，另诉所获判决效力
——案外人违反异议之诉的管辖规定另诉获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决的约束。
【规则详解】
1.保证金账户内资金浮动，亦不影响金钱质押的效力
——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。
标签：质押｜账户质押｜金钱特定化｜移交占有
案情简介：2009年，银行与担保公司签订《贷款担保业务合作协议》，约定担保公司在银行开立担保保证金专户，缴存的保证金不得低于贷款额度的10%，同时约定担保公司向银行提供的为连带责任保证，即担保公司未履行保证责任时，银行有权直接从该账户中扣划相应款项。2011年，张某因民间借贷纠纷起诉，生效判决认定担保公司承担连带保证责任，法院依张某申请，对前述保证金账户予以保全查封并扣划。银行提出异议。张某主张该账户资金不构成质押担保的理由：银行与担保公司所签《贷款担保业务合作协议》无质押的意思表示，账户资金本身是浮动的，不符合特定化要求。
法院认为：①《物权法》第210条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第212条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”最高人民法院《关于适用&&/span&担保法&若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依上述法律及司法解释规定，金钱作为一种特殊动产，具备一定形式要件后，可用于质押。②从案涉《贷款担保业务合作协议》内容看，银行与担保公司之间存在质押合意，该合意具备质押合同的一般要件，符合前述司法解释关于金钱质押的规定。双方当事人依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化，账户内资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即银行可控制该账户，担保公司对该账户内资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。判决确认银行对担保公司诉争账户内资金享有质权。
实务要点：根据最高人民法院《关于适用&&/span&担保法&若干问题的解释》第85条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户资金因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。
案例索引：安徽高院2013年11月19日判决“某银行与张某等保证金质权确认之诉案”，见《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》，载《最高人民法院公报·案例》（:39）。
2.以出口退税款质押向银行借款的质押合同，应有效
——以出口退税账户托管方式贷款，构成出口退税权利质押，借款人逾期未偿时，贷款人有权在其退税款中优先受偿。
标签：质押｜账户质押｜特殊质押物｜出口退税权
案情简介：2003年，服装公司以其出口退税款为质押，向银行借款，服装厂自愿承诺以其房产对该借款承担连带保证责任。
法院认为：①银行在签订借款合同同时，还签订了出口退税权利质押合同，根据质押合同，服装公司在银行设立了出口退税专用账户，此账户和服装公司的应退未退税款金额，均得到了国税局的确认，故服装公司与银行之间的出口退税账户托管贷款，构成了出口退税权利质押，银行有权在服装公司的出口退税款中优先受偿。②服装厂自愿出具保证承诺，应承担连带保证责任，判决服装公司归还借款本息，银行在未获清偿时，有权以其出口退税款优先受偿，服装厂对上述债务承担连带责任。
实务要点：以出口退税账户托管方式贷款，构成出口退税权利质押，贷款人在借款得不到清偿时，有权在借款人的出口退税款中优先受偿。
案例索引：江苏常州中院（2004）常民二初字第150号“某银行与某服装公司贷款合同纠纷案”，见《常州新区工行诉康美公司借款合同纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（）；另见《中国工商银行常州市新区支行诉常州康美服装有限公司贷款合同案（出口退税账户托管）》（冯建平），载《中国审判案例要览》（2005商事:107）。
3.以自己行为违法为由主张合同无效，有悖诚信原则
——义务人以自己行为违法为由，推翻先前自愿达成的协议，用以拒绝应负债务偿还责任，有悖诚信，法院不应支持。
标签：质押｜账户质押｜诚信原则｜禁反言
案情简介：2003年，证券公司为设备公司向银行申请办理承兑汇票业务提供连带责任保证。同时，证券公司以其在银行开立的账户资金提供质押担保。证券公司为此向银行出具质押声明书，载明其在案涉账户存入自有资金5000万元。嗣后，因设备公司未偿付银行垫付承兑款，银行依约扣划证券公司质押账户资金。2004年，证券公司以案涉账户系客户交易结算资金专用账户为由，诉请确认质押无效。
法院认为：①作为专业证券机构，证券公司对法律法规行业规范的规定是明知的。在此情况下，证券公司仍向银行提供案涉账号，并声明存入自有资金5000万元，且清偿方式及顺序明确。亦正是因证券公司同时提供保证及质押的行为，促使银行与设备公司之间完成承兑交易。发生欠款后，证券公司以自己承诺的质押行为违法请求法院确认质押无效，以达到拒绝履行清偿责任的目的，有违商业交易中的诚信原则。②我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》均确立了诚信与公平原则。诚信是交易的基础，禁止反言是维护诚信原则的准则之一。本案质押合同虽存在法律上的瑕疵，但在交易之初，证券公司自愿保证偿债的意思表示已被其主动且完整地表达给交易相对人。而作为交易惯例，银行在无保证的情况下是不可能出借款项的。故从确认合同效力与保证交易诚信与公平的角度考量，本案应确认质押有效。
实务要点：义务人不能以自己行为违法为由，推翻先前自愿达成的协议用以拒绝应承担的债务清偿责任。司法裁判在面对合同效力认定与禁止反言及诚信原则相悖时，应合理处置合同效力，以维护诚信原则、维护债权人的合法利益。
案例索引：见《禁止反言暨诚信原则与合同效力处置之考量——民生证券股份有限公司与广发银行股份有限公司郑州科技支行质押合同纠纷抗诉案》（左红，最高院审监庭），载《审判监督指导·案例评析》（:117）。
4.以客户交易结算专用账户资金出质，并非一定无效
——证券公司以客户交易结算资金专用账户内的自有资金，违规为他人债务提供质押担保，并不因此导致质押无效。
标签：质押｜账户质押｜客户交易结算专用账户
案情简介：2002年，依证券公司申请，银行将证券公司所开立账户的性质变更为客户交易结算资金专用存款账户。2003年，证券公司以该账户资金为设备公司向银行申请办理承兑汇票业务提供质押担保。证券公司为此向银行出具的质押声明书，载明其向案涉账户存入自有资金5000万元。嗣后，因设备公司未偿付银行垫付承兑款，银行依约扣划证券公司质押账户资金。2004年，证券公司以案涉账户系客户交易结算资金专用账户为由，诉请确认质押无效。
法院认为：①分析中国证监会关于账户管理的相关规定，客户交易结算资金专用账户特别之处，在于该账户内资金是第三方资金，证券公司不享有所有权，仅有保护和看管义务，又在于该第三方因信赖证券公司而开立交易账户、进行交易行为，从而使该账户具有诚信特性。在此意义上言，此类账户不可质押，质押协议应为无效。但从账户设置目的看，其亦仅系管理资金。当事人将自有资金存入该账户，其承担的仅系违规责任，并不能改变所存资金的所有权性质，资金归属性质不因账户性质而生变化。②本案中，证券公司明确告知银行其有自有资金5000万元放在其中，账户使用错误的责任在证券公司自身。且判断一个账户是否为客户交易结算资金专用账户，其标准是该账户是否经过中国证监会备案认证。经庭审质证，证券公司提供的证据不足以认定案涉账户系客户交易结算资金专用账户。③最高人民法院《关于适用&&/span&担保法&若干问题的解释》第85条关于将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保的规定，是为全面保障债权人在债务人或第三人不履行债务时行使优先受偿权。债务人并不能因此排斥债权人的权利。当然，银行作为金融机构对相关规定和工作程序是明知的，其放任证券公司用客户交易资金结算账户质押等违规行为亦应得到司法警示。本案从确认合同效力与保证交易诚信与公平的考量中，应确认质押有效。
实务要点：证券公司以客户交易结算资金专用账户内自有资金为他人债务提供担保，质押合同在法律上虽存在瑕疵，但并不因此导致质押无效。
案例索引：见《禁止反言暨诚信原则与合同效力处置之考量——民生证券股份有限公司与广发银行股份有限公司郑州科技支行质押合同纠纷抗诉案》（左红，最高院审监庭），载《审判监督指导·案例评析》（:117）。
5.破产债务人抵销权与应收账款质权，冲突如何解决
——应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权不仅要设立时间在先，还要求出质人的债务人未提出合理抗辩。
标签：质押｜账户质押｜权利质押｜应收账款质权
案情简介：2009年，法院裁定化纤公司破产重整，经债权人会议批准的重整计划草案规定普通债权按28%比例清偿，其中经贸公司货款债权为3.6亿余元。随后，经贸公司就所欠银行2.6亿余元借款以上述破产债权作为质押，在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记并通知了化纤公司管理人。2010年，化纤公司在承担保证责任后向经贸公司行使追偿权，生效判决判令经贸公司偿付化纤公司1.5亿余元，随后该款被划付至化纤公司。银行以其享有的质权起诉化纤公司、经贸公司，要求判令返还。
法院认为：①银行与经贸公司所签质押合同有效。该合同又依《物权法》第228条第1款及《应收账款质押登记办法》第8条规定，在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质权自登记时设立。但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需出质人对其债务人确有债权真实存在为前提。②本案存在特殊情形，即在作为保证人的化纤公司破产程序中，债权银行申报担保债权的情况下，债务人对保证人亦享有债权，此时保证人对于债务人享有的担保追偿权何时可享有或抵销，相关法律未明确规定。事实上，本案化纤公司亦采取了先按重整计划清偿债务，再以诉讼方式行使追偿权的做法。同时，在本案中，重整计划草案已经债权人会议表决通过并经法院裁定批准，对包括银行在内的债权人应有相应约束力。③重整计划草案对化纤公司可向经贸公司抵销相应债权的情形作出了明确规定，现银行又主张在破产程序开始后才设立的质权，不符合重整计划规定。另外，在作为债务人的出质人丧失清偿能力情形下，如果破产企业承担担保债务后，又按清偿比例向其清偿其他其他应付款项，不但对破产企业不公平，对破产企业其他债权人亦不公平，故判决驳回银行诉讼请求。
实务要点：依法定程序设立的应收账款质权，质权登记的公示效力，应及于出质人的债务人。但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需以出质人及其债务人之间存在真实的债权为前提。此外，应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权受偿应具备一定条件，不仅要设立时间在先，还要出质人的债务人未提出合理抗辩。
案例索引：最高人民法院裁定“某银行与某经贸公司等质权纠纷案”，见《债务人抵销权与应收账款质权的冲突解决规则——中国农业银行股份有限公司上海市分行与上海金源国际经贸发展有限公司等应收账款质权纠纷申请再审案》（李玉林，最高院立案庭），载《立案工作指导·申诉与申请再审疑案评析》（:117）。
6.专用账户未满足资金特定化要求，无质押担保功能
——专用存款账户与其他结算账户在形式上存在区别，并不具有法律上的意义，亦不能当然理解为特户或保证金账户。
标签：质押｜账户质押｜金钱质押账户｜专用存款账户
案情简介：2008年，法院依申请执行债务人纺织公司，并冻结了被执行人在银行的存款账户。银行提出执行异议，认为该账户下资金系纺织公司向该行以特户形式交付的保证金，在纺织公司还清贷款前，该账户资金不得扣划。
法院认为：①本案中，银行与纺织公司既未签订质押合同，亦未在贷款合同中约定质押条款，对于被担保的主债权数额、账户名称、质物交付方式、担保范围等必要事项均无明确约定。仅从账户外观看不出账户特定，亦看不出账户内资金与被担保主债权的对应关系，不能推定双方之间具有质押的真实意思表示。②即使认定其开立的是专用存款账户，但根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第13条规定，专用存款账户并不当然具有将账户内的金钱出质给开户行的功能。况且，在其他债权人对账户内资金申请法院冻结时，开户行亦未及时提出账户内资金系质押资金的主张。虽然债务人交款单据上载明“保证金”，但在缺乏明确约定情况下，保证金的功能可作多种解释，难以推定债务人具有按最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第85条规定的将资金“移交债权人占有作为担保”的意思表示。且依据前述司法解释第69条、《企业破产法》第31条第3项规定的精神，债务人与开户行如果系事后追认双方构成质押关系或补签质押合同的，亦不应认可其效力。故就本案质押关系是否成立而言，缺乏法律规定的书面形式，推定成立的证据欠充分，如主张事后追认其法律依据亦不充足，且该账户开户申请书中关于账户性质的记载方面有明显涂改痕迹，在之前的冻结程序中，银行从未就资金账户性质提出异议，说明账户内资金是否有质押存疑，故不宜认定银行对案涉账户内的保证金享有优先受偿权。
实务要点：保证金质押的有效设立须满足资金特定化的要求。专用存款账户是基于与其他结算账户在形式上存在区别，并不具有法律上的意义，也不能当然理解为“特户”或“保证金账户”。
案例索引：最高人民法院（2011）执监字第110号“中国农业发展银行漯河市分行营业部与漯河双龙纺织有限公司执行申诉案”，见《“保证金账户”是否特定化并构成质押担保——中国农业发展银行漯河市分行营业部执行申诉案》（于泓、魏丹，最高院执行局），载《执行工作指导·案例分析》（:75）。
7.案外人违反异议之诉管辖规定，另诉所获判决效力
——案外人违反异议之诉的管辖规定另诉获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决的约束。
标签：质押｜账户质押｜保证金｜异议管辖
案情简介：2008年，郑州法院依申请执行债务人纺织公司，并冻结了被执行人在银行的存款账户。银行书面提出异议，认为该账户下资金系纺织公司向该行以特户形式交付的保证金，在纺织公司还清贷款前，该账户资金不得扣划。随后，银行向漯河中院对纺织公司提起诉讼，纺织公司全部认可银行诉讼请求，漯河中院据此判决确认银行对该账户保证金享有质权并可优先受偿。但郑州中院依旧驳回银行执行异议。银行申请复议。
法院认为：①一般认为，质权人提出的优先受偿权是实体权利，但并非足以阻止执行，与基于所有权提出的案外人异议具有本质的不同。基于担保物权形成的优先受偿权并不否认执行标的物属于被执行人所有这一基础，同时亦不能起到阻止执行法院采取控制性措施及拍卖等变价措施，只是对待分配价款享有优先受偿的请求权。金钱特定化后以押金、保证金等形式交付可认定为质押，相关权利人提出质押优先受偿权目的应是阻止执行，故本案异议应按《民事诉讼法》第204条进行审查。法院所作的确认质权判决，在银行的异议主张中，可作为其主张质权的依据。②由于银行上述判决在质权的认定和相关证据采信上，有比较明显的失误，案外人违反异议之诉的管辖规定另诉获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决约束，故裁定驳回银行执行异议。
实务要点：质权人提出的优先受偿权是实体权利，但并非足以阻止执行，与基于所有权提出的案外人异议具有本质的不同。案外人违反异议之诉的管辖规定另诉获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决的约束。
案例索引：最高人民法院（2011）执监字第110号“中国农业发展银行漯河市分行营业部与漯河双龙纺织有限公司执行申诉案”，见《“保证金账户”是否特定化并构成质押担保——中国农业发展银行漯河市分行营业部执行申诉案》（于泓、魏丹，最高院执行局），载《执行工作指导·案例分析》（:75）。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。不能因质权设立判令停止另案对质押物的执行-中新网
不能因质权设立判令停止另案对质押物的执行
　　日，杭州银行股份有限公司合肥分行（以下简称杭州银行合肥分行）与安徽省中经融资担保有限责任公司（以下简称中经公司）就双方开展担保贷款业务签订合作协议书，约定中经公司在杭州银行合肥分行营业部开立账号尾数为53459的保证金账户，存入资金作为担保，杭州银行合肥分行对由中经公司提供担保的借款人的融资申请在符合银行信用审查的条件下，给予借款人期限不超过一年的融资支持。当年5月8日和11日，杭州银行合肥分行分别与中经公司及其担保的合肥安林信息技术系统有限公司（以下简称安林公司）、合肥强森通用机械设备厂（以下简称强森设备厂）签订借款合同及保证合同，约定杭州银行合肥分行向安林公司发放人民币500万元流动资金贷款，同意承兑强森设备厂的1125万元银行承兑汇票，中经公司对上述款项提供连带责任保证。5月11日，中经公司与杭州银行合肥分行签订一份《最高额质押合同》，约定保证金账号53459中的285万元作为质押物分别应对安林公司、强森设备厂的两笔贷款。此后，杭州银行合肥分行履行了放发款项义务。
　　日，安徽省合肥市中级人民法院就李华盛与中经公司借款纠纷强制执行一案作出(2012)合执字第00178号执行裁定，对53459账号中的300万元进行冻结，并裁定予以扣划，杭州银行合肥分行于8月3日提出执行异议被驳回。同年9月，杭州银行合肥分行以李华盛、中经公司、安林公司、强森设备厂为被告诉至法院，请求判令：合肥中院停止执行第00178号执行裁定书关于对中经公司53459的保证金账户存款的扣划，停止执行第00178号协助扣划存款通知书。请求确认其对第00178号执行裁定书的执行标的物即53459保证金账户285万元存款享有质权。
　　我国民事诉讼法和相关司法解释确立了案外人执行异议之诉制度。案外人可以提起民事诉讼的方式阻却生效判决执行，案外人既可对执行标的主张实体权利，也可同时请求判令停止对执行标的的执行。上述案件中，杭州银行合肥分行提起的诉讼即据此而产生。
　　1.账户内资金质押及质权设立的认定
　　质押分为动产质押和权利质押。因存于账户内的资金为动产的一种，故以账户内的资金作为质押物属于动产质押。根据担保法及物权法的有关规定，质权的设立需符合两个法定要件：出质人与质权人签订书面质押合同及出质人完成针对质权人的质押物移交。
　　金钱为一种特殊动产，如用作质押物则需以特定的方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。从上述规定可知，用金钱质押需先将其特定化后再交付质权人占用，其特定化的形式可采用特户、封金、保证金等形式，其中特户和保证金属于金融机构或具有该性质的机构为出质金钱开设的专用账户。
　　2.动产质权的性质、行使及消灭
　　动产质权为一种担保物权，其设立的目的为保证主债权实现，具体形式为债务人或者第三人将动产出质给债权人占有，债权人就质押物享有的权利为符合法定条件时可以就该动产优先受偿。物权法第二百零八条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形”，债权人可以就质押物优先受偿。需要注意的是，该条规定中是“不履行到期债务”，而不是“不能履行到期债务”，即债务人有无履行能力不是质权行使需要考虑的条件。根据担保法第七十一条第二款及物权法第二百一十九条的规定，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。而所有这些质权的实现方式均需满足物权法第二百零八条规定的条件为前提。
　　一般而言，质押合同为所担保债权的从合同，质押权系依附于主债权而存在，主债权消灭则质权当然消灭。另外，质权还可因权利人的放弃或时效、债务人清偿债务等原因而消灭。
　　3.质权设立与执行标的停止执行
　　在案外人执行异议之诉中，当事人请求事项为停止执行特定标的，经人民法院实体审查后，如当事人的主张成立，则应当支持当事人的诉讼请求，判令停止对执行标的的执行。该判决生效后，人民法院不得再对该标的进行执行，其实质即为终结对该执行标的的执行。而质权的设立只是确定债权人对质押物享有优先受偿权，并不享有对质押物的所有权，该质权可因债务人清偿债务等原因而消灭，且质权的行使，也只有在满足法定条件时才能进行，故即便质权成立，也不能因此即停止他案对该质押物的执行。
　　具体到本案，杭州银行合肥分行与中经公司之间的合同中约定了担保主债权种类和数额、担保方式、保证金的数额及具体的保证金账户等，其指向明确具体，且在《最高额质押合同》中亦明确为质押，故应当认定双方当事人签订了书面质押合同。同时，案涉的账户为双方合同中约定的用于质押的保证金账户，账户内的资金流向及使用均受到质权人即杭州银行合肥分行的限制，虽账户设立在中经公司名下，但其失去对该账户中资金的实际控制权，故可以认定案涉账户内的资金被“特定化”后交付。但因杭州银行合肥分行对案涉质押物享有的是优先受偿权，且在法定条件下该质权可以消灭，故人民法院仍可依法采取强制执行措施，杭州银行合肥分行请求停止执行账户中案涉资金的诉讼主张不能成立。
　　（张红柳 作者单位：安徽省芜湖市中级人民法院）
【编辑:朱峰】
>法治新闻精选：
直隶巴人的原贴：我国实施高温补贴政策已有年头了，但是多地标准已数年未涨，高温津贴落实遭遇尴尬。
66833 34708 30649 18963 18348 16939 12753 12482 12188 12157
　| 　|　　|　　|　　|　　|　　|　
本网站所刊载信息，不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件，务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像，违者将依法追究法律责任。
[] [] [京公网安备:-1] [] 总机：86-10-
Copyright &1999-
chinanews.com. All Rights Reserved