涉及职工切身利益问题小区共同利益事项,业主可否

涉及小区共同利益, 业主可否以个人名义起诉???
购物广场绿地变成停车场,业主个人起诉开发商要求恢复原状。近日,太仓法院审结此案,认为业主徐某采用以个人名义提起诉讼的救济方式于法无据,裁定驳回起诉。
徐某系太仓市某购物广场13号楼底层商铺的业主,该购物广场未成立业主委员会。随着各商铺的入驻开业,购物广场停车难问题逐渐凸显。为解决商户和消费者的停车问题,该购物广场的开发商某房产公司将广场的部分绿化改造成停车位,免费提供给商户和消费者使用。徐某认为开发商的破坏绿化的行为违反法律规定,侵害了其商铺环境的绿化权益,故向法院提起诉讼,请求依法判令房产公司恢复广场内的公共绿化原貌。
法院经审理认为:徐某作为购物广场的业主之一,在不能证明其诉求意愿代表多数业主意志的情况下,采用以个人名义提起诉讼不符合法律规定的业主行使法律权利的标准界限,其作为案件原告的诉讼主体不适格,不符合民事诉讼起诉的条件,遂依法裁定驳回徐某的起诉。
法官说法:
建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分,权利人可以提起侵权之讼,排除侵权行为,但是涉及全体业主共同利益的事项,属于业主有权共同决定的事项范围,应当取得多数共有人的一致许可。徐某以房产公司破坏绿化、改建停车位等行为由提起侵权之诉,该项诉讼请求涉及全体业主的共同利益,属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”,依据该条第二款的规定,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此,徐某采用以个人名义提起诉讼的救济方式于法无据。
来源:太仓市人民法院
责任编辑:
声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。
今日搜狐热点小区业主公共利益与个人合法权益的甄别
来源:人民法院报
作者:惠忆 赵青航
  【案情】
  浙江省杭州市某街道在实施某小区交通综合治理工程时,该小区的业主贾某认为街道在实施治理工程中存在违反相关法规、规定及相应要求,侵害其个人合法权益的行为,遂多次向街道提出信访,要求街道恢复占用其住宅边的绿地及减伐的绿化,取消在其住宅边消防栓旁设置的停车位。街道针对贾某的信访多次予以答复,申明了工程的审批依据、安全问题和绿化情况。日,贾某以街道对其投诉不作为为由,向区政府申请行政复议。同年1月18日,区政府予以受理,同年3月7日作出行政复议决定书,认为根据《物业管理条例》的相关规定,建筑区划内属于业主共有的道路、绿地,业主在行使共有和共同管理权利时,相关事项应由业主共同决定。针对申请人贾某要求被申请人某街道纠正案涉工程对其本人及公共利益造成侵害的请求,区政府认为,由于该工程涉及小区广大业主的利益,该事项应由业主共同决定,贾某不能代表小区全体业主行使权利,与涉案工程之间不存在法律上的直接利害关系,其单独提出行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件,遂驳回了申请人贾某的行政复议申请。贾某不服,诉至法院。
  【分歧】
  针对本案,存在两种不同的意见。第一种意见认为,贾某所称其住宅边的绿地、减伐的绿化以及住宅边消防栓旁设置的停车位,均属于小区业主共有部分,涉及全体业主的共同利益,对于案涉土地用途的改变亦应由业主共同决定。因此,不论是对业主共同部分原用途的改变还是要求恢复至原用途均应由业主共同决定。贾某对应由业主共同决定的事项,以自己的名义提起复议,没有法律依据。区政府认定贾某与案涉工程没有利害关系,驳回贾某的复议申请,系认定事实清楚,适用法律正确。
  第二种意见认为,关于贾某复议申请事项中涉及全体业主公共利益的部分,其不能以自己的名义申请行政复议,因此贾某不符合申请人资格。但就涉案小区工程的施工致使贾某自身合法权益受损部分,其应属于利害关系人,享有申请行政复议的主体资格。区政府认为贾某与其行政行为不存在法律上的直接利害关系,不符合《行政复议法实施条例》规定的受理条件,并据此驳回贾某的行政复议申请,属于认定事实不清,适用法律错误。
  【评析】
  笔者赞同第二种意见。本案系贾某不服区政府所作行政复议决定提起的行政诉讼,因此本案的审查对象是行政复议决定的合法性。本案的重点审查事项应是贾某复议申请的具体事项,贾某与该复议事项的利害关系,以及被诉复议决定的合法性。针对以上三个问题的分析如下:
  第一,明晰贾某的复议申请事项。贾某申请复议的请求是责令街道恢复住宅绿地及减伐的绿化,取消住宅边消防栓旁的停车位。为此,贾某提出多项理由,最核心的是街道擅自减少其住宅边绿地,减伐绿化,在消防栓旁设置停车位等,使其住宅朝东、朝南窗户采光面均被密集的汽车包围,汽车反光、灯光、噪声、废气等使居民居住环境恶化、安全隐患增加,将导致贾某的身心健康遭受侵害,房产价值减损。所以,贾某的复议申请事项既包括就案涉交通综合治理工程建设导致其居住的小区绿化及绿地的损毁,消防栓旁建设停车位带来安全隐患等公共利益的维护,也包括其个人因案涉工程建设带来的居住环境恶化、安全隐患增加、房产价值减损等合法权益受损的救济。
  第二,分析贾某与复议申请事项的利害关系。根据物权法、《物业管理条例》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中的相关规定,贾某复议所称的住宅边的“绿地”,减伐的“绿化”及住宅边消防栓旁设置的“停车位”,均属于小区业主的共有部分,涉及全体业主的共同利益,因此不论是对案涉土地用途的改变还是要求恢复至原用途均应由业主共同决定。贾某对应由业主共同决定的事项以自己的名义提起复议,没有法律依据。笔者认同被诉复议决定就上述公共利益权利主体关系的确认,即贾某不能以自己的名义主张涉及小区全体业主的共同权益部分,其不享有行政复议申请人资格。
  但是,贾某的复议申请包括由涉案工程致使其合法权益受损的指控,即减少绿地,减伐绿化,在消防栓旁设置停车位等,使得其住宅朝东、朝南窗户采光面均被密集的汽车包围,汽车反光、灯光、噪声、废气等污染造成其居住生活环境恶化、安全隐患增加,将导致其身心健康遭受侵害,房产价值减损。贾某对上述危害情形的指控涉及其合法权益,应当属于行政复议法第二条规定的“合法权益”,根据《行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定,贾某具有申请行政复议的主体资格。
  第三,判断被诉复议决定的合法性。根据上述分析,涉及全体业主公共利益的维护,贾某不能以自己的名义申请行政复议,其不符合申请人资格。但因涉案工程的施工导致贾某自身合法权益受损,其应当属于利害关系人,享有申请行政复议的主体资格。区政府认为贾某与其行政行为不存在法律上的直接利害关系,不符合《行政复议法实施条例》规定的受理条件,并据此驳回贾某的行政复议申请,属于认定事实不清,适用法律错误。
  (作者单位:浙江省高级人民法院 浙江大学光华法学院)
责任编辑:杨青
相关新闻:
中共中央政治局委员、中央政法委书记郭声琨7日参加云南代表团审议时说,完全赞成、坚决拥护宪法修正案草案。这次宪法修改,适...&&nbsp【孙律师说法】涉及小区共同利益事项,业主可否以个人名义起诉?
涉及小区共同利益事项,业主可否以个人名义起诉?
购物广场为缓解停车难问题,将广场的部分绿地改造成停车位,业主认为开发商破坏绿化的行为违反了法律规定,以个人名义起诉,法院会怎么判?
建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分,权利人可以提起侵权之讼,排除侵权行为,但是涉及全体业主共同利益的事项,属于业主有权共同决定的事项范围,应当取得多数共有人的一致许可。业主以房产公司破坏绿化为由提起侵权之诉,该项诉请涉及全体业主的共同利益,属于《物权法》规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”,依据该条第二款的规定,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此,业主采用以个人名义提起诉讼的救济方式于法无据。
姓名:孙磊
职业:律师,江苏典上律师事务所执行主任
联系方式:
责任编辑:
声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。
今日搜狐热点豆丁微信公众号
君,已阅读到文档的结尾了呢~~
住宅小区业主委员会的法律地位研究研究,居民,居住,业主委员会,法律地位,居民法律,住宅小区,居民委员
扫扫二维码,随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
住宅小区业主委员会的法律地位研究
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由:
将文档分享至:
分享完整地址
文档地址:
粘贴到BBS或博客
flash地址:
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码:
&embed src='http://www.docin.com/DocinViewer--144.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布,请您等待!
3秒自动关闭窗口

我要回帖

更多关于 涉及胎儿利益保护 的文章

 

随机推荐