《泰濉繁慌信獬ァ度嗽逋尽500万
&&&&来源：&&&&
&&&&&&字号
原标题：《泰濉繁慌信獬ァ度嗽逋尽500万
北京青年报记者昨日获悉，《人在逋尽烦銎贩剿摺度嗽逋局濉罚ê蟪啤短濉罚┣秩ㄒ话赣辛私峁本┦懈呒度嗣穹ㄔ号芯龉庀叽桨芩撸枧獬ァ度嗽逋尽分破轿浜夯旃500万元。光线传媒表示将会上诉。
去年，《人在逋尽烦銎贩狡鹚吖庀叽降裙境銎返摹短濉分破郊靶灬课甯霰桓妫坪笳呤凳┮宋蠼獾男榧傩贾鹿壑诨煜⑽笕希纭啊短濉肥恰度嗽逋尽返纳栋妗⒌诙俊钡龋钩刹徽本赫爸魅ㄇ秩ǎ蟊桓婀狼覆⑴獬1亿元人民币。
经北京高院审理，判决光线传媒等五被告共同赔偿武汉华旗影视制作有限公司经济损失500万元，驳回武汉华旗影视制作有限公司其他诉讼请求。
光线传媒方面表示，判决在多方面存在不合理状况，公司将向最高人民法院提出上诉。（记者 孔德婧）
(责编：曹欢欢(实习生）、封欢欢)
善意回帖，理性发言!
使用其他账号登录:
恭喜你，发表成功!
请牢记你的用户名:，密码:,立即进入修改密码。
s后自动返回
5s后自动返回
恭喜你，发表成功!
5s后自动返回
最新评论热门评论
24小时排行&|&
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright &
by www.people.com.cn all rights reserved
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright &
by www.people.com.cn. all rights reserved知名洗脚店与同行打商标官司发声明 被判败诉赔钱_社会新闻_大众网
新闻>社会新闻' />
　　原标题：重庆一知名洗脚店与同行打商标官司后发声明，被判败诉赔钱
　　终审判决
　　2013年，最高人民法院经审理认为，“渝富桥yufuqiao”商标和“富侨及图”商标，公众能够区分，不会发生混淆，重庆富侨公司关于商标近似的主张不成立。
　　声明惹祸
　　不久，重庆富侨公司在其网站首页挂出声明，称最高法的判决“并非最终结论”等内容。“渝富桥”看到后，以商业诋毁为由将其告上法庭，索赔50万元。
　　“重庆富侨”和“渝富桥”，两家川渝地区的知名洗脚店，继商标争议尘埃落定后再度对簿公堂。原因是因为“重庆富侨”在官网发布的一个“声明”，被“渝富桥”认为是商业诋毁……
　　4月24日，四川省高院在知识产权司法保护新闻发布会上首次对外公布了这一案例。尽管“声明”并没有明显捏造事实，但此案经两级法院庭审，法院最终判令“重庆富侨”构成诋毁，赔偿“渝富桥”10万元。
　　商标官司打了多年
　　最高法：两个商标不会混淆
　　重庆富侨公司（下称“重庆富侨”）与四川渝富桥公司（下称“渝富桥”）均是主要从事足浴保健的经营者，两者均在全国有多家分店和加盟店。
　　16年前，“重庆富侨”于日核准注册“富侨及图”商标，而“渝富桥”于一个月后的日由法定代表人杨世群向国家商标局申请注册“渝富桥yufuqiao”商标。“重庆富侨”听闻后，向国家商标局提出异议。
　　2008年，国家商标局以两者未构成近似，裁定“渝富桥yufuqiao”商标予以核准注册。“重庆富侨”不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，后者于2010年作出相反的裁定，对被异议商标不予核准注册。
　　“渝富桥”负责人杨世群不服，向法院提起行政诉讼，法院判决撤销了不予核准注册的裁定。但“重庆富侨”不服，上诉至二审法院。二审法院撤销了一审判决，维持商标评审委员会不予核准注册的裁定。杨世群不服二审判决，向最高人民法院申请再审。
　　2013年，最高人民法院经审理认为，“渝富桥yufuqiao”商标和“富侨及图”商标存在一定差异，且“渝富桥yufuqiao”商标同样具有较高知名度的情况下，可以认定“渝富桥yufuqiao”商标和“富侨及图”商标在按摩、保健等服务上均已形成了各自相应的知名度和相关消费群体，公众能够区分，不会发生混淆，重庆富侨公司关于“渝富桥yufuqiao”商标与其“富侨及图”商标近似的主张不成立。最高人民法院判决撤销商标评审委员会不予核准注册“渝富桥yufuqiao”商标的裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
　　一个声明引发官司
　　“渝富桥”状告“富侨”索赔50万
　　最高法的判决下达了，两家洗脚店的纠葛却依然没有落幕。日，重庆富侨公司在其网站首页推出《关于“渝富桥”商标案的声明》（下称“声明”）的提示框，称最高法的判决“并非最终结论”。
　　“声明”称，“富侨”商标自核准注册以来，从未发生过任何的权利纠纷和争议，其商标专用权“坚如磐石”，而“渝富桥”商标仍未获得注册，不享有注册商标专用权。“本案只是一宗简单明了的商标异议案件，虽然是终审但并未终结，如果商标评审委员会作出准予注册的裁定，我公司将对该裁定提出起诉乃至上诉。本案的最终结论仍将经过较长的法律程序才能完成。”
　　此外，“声明”的最后一部分提及，“各种侵权及傍名牌行为对消费者构成混淆和误导，损害了消费者的利益和富侨商标的合法权益。无论本案结论如何，我公司将依法持续地打假维权，保护商标纯洁性”。“声明”的下方注明：“最高法的终审并非案件的终结！重庆富侨公司将用好法律赋予的全部权利，依法维护公司合法的商标权益”。
　　“渝富桥”注意到了这个声明。在渝富桥看来，这是重庆富侨公司对四川渝富桥公司的侮辱、诽谤，于是以商业诋毁为由将对方告上法庭，请求法院判令重庆富侨删除“声明”并赔礼道歉，并赔偿四川渝富桥公司经济损失50万元。
　　声明构成商业诋毁
　　法院判决：“富侨”败诉赔钱
　　庭审中，重庆富侨公司表示，自己从未说过四川渝富桥公司申请注册商标是侵权、傍名牌的行为，在声明中没有任何涉及四川渝富桥公司企业的性质、产品（服务）质量等内容，更没有捏造、虚假的事实，没有诋毁、侮辱的言词，并辩称“声明”没有针对四川渝富桥公司，内容都是事实，就事论事，没有捏造事实。
　　对此，法院认为，通过分析其措词，不难看出声明中关于“四川渝富桥公司申请注册和使用‘渝富桥yufuqiao’商标是在傍名牌”的意思。此外，法院还认为，2014年12月，“渝富桥yufuqiao”商标已被准予注册，但重庆富侨公司在核准注册后近一年时间里未对“声明”中“‘渝富桥’至今未获得注册”的内容进行删除或修改，足以误导相关公众。
　　二审法院还指出，商标争议案件结论几经周折，但在最高法作出终审判决后已有司法上的结论，国家商标评审委员会据此重新作出的裁定只能是准予注册的裁定，且不能再行提起诉讼，“声明”中“本案的最终结论仍将经过较长的法律程序才能完成”不符合客观实际。据此，此案经两级法院审理于2017年2月宣判，均判令“重庆富侨”构成商业诋毁，撤回声明并道歉及赔偿损失10万元。
　　四川省高级人民法院民三庭副庭长杨丽表示，商家在现实生活中多数行为并不是明显的、赤裸裸的捏造事实或明目张胆地宣传虚假事实，而是与本案类似，采用合法宣传的外壳，行虚假宣传、恶意诋毁之目的。“这也给商家提了醒，判断某行为是否属于捏造、散布虚假事实，其基本前提是看宣传的内容是否符合客观实际，是否容易引人误解。”杨丽说。
　　来源：成都商报
初审编辑：
责任编辑：陈凤祁
也就是说，高龄退休人员、艰苦边远地区退休人员的养老金可以多涨一些，而这一点在上海的养老金调整方案中也有体现。为体现对高龄人员的关怀，上海今年继续对企业退休人员中2017年底男满65岁、女满60岁的高龄人员在以上三项的基础上再增加20元。
04-24 08-04中国新闻网
“经营者利用大数据技术进行虚假标价并使消费者误解，诱骗消费者做出购买选择的做法，显然背离公平诚信的价值原则，涉嫌‘价格欺诈’。如何在商家的大数据精准营销与网络消费者的个体权益保护之间找到一个均衡点，是当下需要研究的课题。
04-24 08-04人民日报
执勤民警告诉该男子，只要把自己交通违法的事情发到朋友圈，呼吁小伙伴提高交通意识，引以为戒，并且集满20个赞就可以离开。据悉，这种点赞免交罚款的处罚方式针对的只是非机动车、行人身上发生的轻微交通违法行为。
04-24 09-04中国新闻网
如果让用户个人隐私信息收集工作长期处于“无人驾驶”状态，各种乱象自然无法避免。还有网络运营公司借助软件搜集用户的订餐信息，打包后倒卖给电话销售公司，甚至一些外卖骑手也做起了客户信息倒卖的“生意”。在本案中，外卖骑手也做起了倒卖用户信息的“生意”，...
04-25 10-04中国青年报
美国民主党全国委员会主席汤姆?佩雷斯4月22日为民主党起诉特朗普竞选团队作出辩护。佩雷斯称,这不只是“保护我们的权利”,更是为了夺取新的选举胜利。
04-25 15-04法制日报――法制网
当地时间日，加拿大多伦多，民众聚集在多伦多央街（Yonge。图片为Sipa版权作品，请勿转载。
04-25 15-04人民网-国际频道
Copyright (C)
& dzwww.com. All Rights Reserved
山东省互联网传媒集团主办 Email: &
违法不良信息举报电话：0登录人民网通行证 &&&
阿里云败诉被判赔26万，冤吗？
日08:09&&来源：
原标题：阿里云败诉被判赔26万，冤吗？
　　“即使输掉官司也要保护用户隐私。”
　　日前，阿里云因给从事游戏私服外挂运营的不法分子提供服务器，一审被法院认定构成侵权并判决赔偿原告乐动卓越公司26万元。随后，阿里云发布了包含前述措辞的声明。
　　乍一看，案件的焦点似乎在于：用户数据隐私与网络侵权的界限问题，但事实上，在该案件中，就阿里云服务本身来说，主要涉及两个焦点问题：其一，阿里云是否应对其服务器上非法运营的游戏私服行为承担侵权责任；其二，原告为查清侵权损失，请求阿里云披露该非法运营的游戏私服相关数据，是否合理？
　　显然，阿里云的声明相当于祭出了所谓“隐私高于一切”的大旗。然而，在网络侵权案件中，打着“云计算”或“云平台”招牌的阿里云可以成为“法外之地”吗？
　　拒不履行法定义务成败诉主因
　　乐动卓越公司开发了移动端游戏《我叫MT online》和《我叫MT2》。2015年8月，乐动卓越公司接到玩家举报，网上出现了类似《我叫MT online》的游戏，并涉嫌非法复制了online版的游戏数据包。
　　乐动卓越公司认为，涉案网站的行为侵犯了复制权、发行权、信息网络传播权，其发现该游戏内容存储于阿里云公司的服务器上，并通过该服务器提供游戏服务。
　　2015年10月，乐动卓越公司两次致函阿里云，要求其删除涉嫌侵权内容，并提供服务器租用人的具体信息，阿里云未给予回应。随后，乐动卓越公司将阿里云告上法庭，并索赔100万元。
　　根据《侵权责任法》第三十六条规定，“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”
　　因此，阿里云在接到乐动卓越公司要求其删除涉嫌侵权内容的通知后，并未履行及时采取必要措施的法定义务，因此，一审法院认定阿里云对该损失的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
　　服务器租赁业务不等于“云计算”服务
　　阿里云虽然号称“云计算”平台，但是，其提供的服务并非仅包含“云计算”业务，还包括域名注册、网站建设、邮箱服务、服务器租赁等在内的各类网络服务。
　　显然，判定阿里云在特定网络侵权案件中，到底应该承担什么样的责任或义务，首先要看该平台在特定网络侵权服务中所提供的服务内容。
　　也就是说，不能因为阿里云对外宣称自身是“云计算”平台，就将其提供的各类网络服务一概认定为“云计算”服务。
　　比如在本案中，阿里云提供的就是服务器租赁服务，而对于在其服务器上运营的游戏私服外挂等经营行为，阿里云不可避免的会同步给不法分子提供网络接入等服务。
　　因此，阿里云在本案中居于网络服务者地位，并无太多争议之处。
　　值得注意的是，在该案中，原告乐动卓越公司曾要求阿里云“提供储存在云端的游戏数据”。
　　那么，阿里云到底有无义务配合原告或庭审提供“游戏数据”呢？
　　游戏数据的“身份”
　　显然，游戏私服外挂等违法经营行为，涉嫌对游戏软件厂商运营的游戏程序的复制权、发行权、信息网络传播权等多项著作权构成侵害。
　　按照《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。
　　简单说，不法分子运营的游戏私服外挂上到底有多少用户参与或者不法分子通过运营游戏私服外挂到底获利多少，是确认权利人损失或侵权人违法所得的关键所在。
　　因此，此时乐动卓越公司要求阿里云“提供储存在云端的游戏数据”，其游戏数据范围到底是什么，如果是前述为了证明权利人损失或侵权人违法所得的数据，那么，此要求涉及的游戏数据类型则属于涉案证据。
　　《民事诉讼法》第八十一条规定，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。
　　所以，如果乐动卓越公司的要求，属于诉讼过程中提出的证据保全申请的话，本身并无可厚非。
　　目前，阿里云因不服一审判决已提起上诉，而作为国内首例服务器提供商责任认定案，该案的终审判决势必会对服务器厂商在网络侵权中的责任和义务给出更明晰的界定。（作者李俊慧）
(责编：易潇、沈光倩)
人民网通信频道违法颁发《营业执照》 工商局败诉被判赔89万
　&&&&　　河南省平顶山市鲁山县工商行政管理局（以下简称为鲁山工商局）在行政事务管理中，违法行政，致使一煤矿矿主的合法经营权被非法转让，造成巨大的经济损失，被煤矿主一怒之下，告上法庭。要求法庭判令其赔偿经济损失2.5亿元人民币。今日，河南省南阳市中级人民法院终审审结此案，被告鲁山县工商局被两审法院判决败诉，并被判向煤矿主王大锁赔偿总损失的40%，共计896520元。
　　煤矿命运一波三折
　　平顶山市鲁山县梁洼镇煤矿资源十分丰富，煤炭是当地经济飞速发展的主渠道。日，该镇北郎店村，现年62岁的居民王大锁取得了位于该镇北店村四矿的煤炭生产许可证，并开始进行煤矿投资生产。王是个老实巴交的农民，但不擅长搞经营。日，王将该矿委托给当地的大能人杨建国经营管理，后双方因委托合同纠纷，王经过民事诉讼，最终人民法院解除了他与杨之间的委托合同，收回了煤矿经营权。
　　可是事情没有就此结束，日，王大锁与当地的又一能人王焕伟签订煤矿承包协议书，内容为：甲方王大锁，乙方王焕伟。乙方给甲方按15%提成，以后矿上经营事务甲方王大锁不得干预。
　　然而，日，王焕伟以王大锁的名义与第三人马喜签订北店四矿资产转让书，将北店四矿又转让给马。后经认定，转让协议上所谓“王大锁”的签字并非王大锁本人所签，是一个地地道道的假协议。
　　申请赔偿遭拒绝
　　日，马喜持北店四矿资产转让协议等材料向鲁山工商局申请个人独资企业变更登记。日，鲁山工商局为北店四矿颁发了投资人为马喜的《个人独资企业营业执照》。日，鲁山县人民政府下文要求，决定对包括北店四矿在内的31个已经注销采矿证的煤矿实行关闭。日，北店四矿与北店村福达煤矿签订了资源整合协议，协议约定，双方两个煤矿整合为一个煤矿，拟定企业名称为“鲁山县伟业煤业有限公司”，马喜作为北店四矿的代表人在协议上签名。日鲁山县人民法院作出行政判决书，判决撤销鲁山县工商局日为北店四矿颁发的投资人为马喜《个人独资企业营业执照》。鲁山县工商局不服，提出上诉。日平顶山市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。与此同时，鲁山县国土资源局干部张国安、李中海，鲁山工商局干部董会生、安国庆、王新军，因在办理北店四矿的采矿转让许可和工商注册登记时因未正确履行职责，被平顶山市新华区人民法院以玩忽职守罪判处有期徒刑。在张国安、李中海的刑事判决书中人民法院认定二人因玩忽职守造成王大锁600万元的重大损失，在董会生、安国庆、王新军的刑事判决书中认定该三人因玩忽职守造成王大锁224.13万元的个人财产损失。日王大锁向鲁山县工商局提出行政赔偿申请，要求工商局赔偿因其失职给其造成的经济损失共计2.5亿元人民币。鲁山县工商局经过几个月审查后，告知王大锁称其申请赔偿缺少相关证据及法律依据，于日作出不予赔偿决定。
　　法庭之上还强词
　　日，王大锁在河南针石律师事务所律师郭希芳律师法律帮助下，一纸诉状将鲁山县工商局告到了河南省高级人民法院，请求省法院审理后判决被告鲁山县工商局赔偿其经济损失2.5亿元人民币。
　　日，因案件影响重大，索赔标的全国罕见，河南省高级人民法院经过慎重研究，指定该案由河南省南阳市卧龙区人民法院异地审理。
　　日，南阳市卧龙区人民法院立案后，迅速将起诉副本发送被告，此案很快进入了审判程序。
　　哪知，被告鲁山县工商局接到法庭应诉后辩称：日，原告因无力经营，将北店四矿的生产经营权交由王焕伟，并承担该矿的安全责任及债权债务。日因王焕伟未按协议支付款项，王大锁向平顶山市中级人民法院提起民事诉讼，要求王焕伟支付承包提成款，终止承包协议。从以上事实可以证明自日至日平顶山市中级人民法院开庭审理时止，该矿一直在王焕伟手中正常经营，为此，王大锁不具备原告主体资格。从2004年4月至日平顶山市中级人民法院开庭审理，到2005年12月北店四矿被鲁山县政府关闭，王焕伟仍在承包经营的有效期内，原告无权利要求行政赔偿。工商登记只是对经营者合法经营资格确认，是一种经营身份的确认，不是所有权的确认，所以不会使企业的所有权改变，企业资产的转移应由双方依法转让。我国目前没有一部法律规定工商登记就是所有权登记。相反，《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十七条规定，登记主管机关核发的营业执照是经营单位取得合法经营的凭证。因此，工商登记不会造成所有权人财产的转移。综上所述，我局没有给原告造成任何直接经济损失，原告即使有损失，也是承包人没有按约履行给付义务，与我们工商局没有任何因果关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
　　一审判赔89万余元
　　南阳市卧龙区人民法院行政审判庭审理中另查明，王大锁为与王焕伟承包合同纠纷，于2006年6月向平顶山市中级人民法院提起民事诉讼。王大锁的诉讼请求为：1、请求终止双方之间的承包合同；2、请求被告王焕伟返还北店四矿；3、请求被告王焕伟支付承包金100万元。该案现中止诉讼。
　　日，因案情重大，经河南省高级人民法院批准延长三个月。日，南阳市卧龙区法院经审理后认为：1、《中华人民共和国赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时造成公民法人财产损失的，受害人有取得赔偿的权利。”《中华人民共和国行政许可法》第七十六条规定：“行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照国家赔偿法的规定给与赔偿。”被告鲁山县工商局在办理北店四矿工商变更登记时，在原个人独资企业营业执照投资人王大锁没有签署变更登记申请及委托书的情况下，违法将北店四矿登记在马喜名下。该变更登记行政行为因违法已被鲁山县人民法院（2006）鲁行初字第043号和平顶山市中级人民法院（2010）平行终字第65号行政裁决撤销。变更登记行政行为具有行政许可、行政确认性质，因此给原告造成的财产损失依法应当赔偿。2、关于赔偿数额问题。平顶山市新华区人民法院已生效的刑事判决书中认定张国安、李中海二人因玩忽职守造成王大锁600万元的重大损失，对董会生、安国庆、王新军的刑事判决书中认定三人因玩忽职守造成王大锁个人财产损失224.13万元。对张国安、李中海的刑事判决书在评判时均认为“剥夺了王大锁的采矿权”。可见600万元考虑了矿产资源价值的因素。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定：“法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第(二)项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。”而行政许可法第（二）项规定的就是限自然资源开发利用等行政许可事项。因此不能把600万元作为赔偿依据。对董会生、安国庆、王新军的刑事判决书中，法庭认定三人因玩忽职守造成王大锁个人财产损失224.13万元可以作为赔偿依据。理由是，刑事判决书在评理部分对该数额进行了充分论证，然后认定“造成被害人王大锁实际损失为2241300元”。被告鲁山县工商局提交的证据效力明显低于已生效的刑事判决书的效力，法庭依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定：“被告在实施行政许可过程中，与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任；被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程中和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任；被告已经依照法定程序履行合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。”王煥伟以王大锁名义签订的转让协议也是导致被告鲁山县工商局错误登记的原因之一。原告王大锁已就北店四矿的承包合同纠纷将王煥伟诉至平顶山市中级人民法院，该案至今尚未审结。故本案与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任的规定，适当赔偿数额。以承担2241300元的40%赔偿责任为宜，赔偿原告896520元。其他损失应在另案中确定。原告诉讼请求为两亿五千万元，明显超出实际损失部分的请求法庭依法不予支持。3、原告王大锁所举鲁山县伟业煤业有限公司购买炸药信息资料及该公司在河南省国土资源厅备案资料不能证明北店四矿在被告变更登记在马喜名下时的价值，其运用的采煤数量计算方法是纯理论运算，没有考虑巷道、风井、岩层等因素，不能作为计算财产损失的依据。同时，鲁山县伟业煤业有限公司系重组企业，拥有多个矿井，不能将该公司的资产与北电四矿等同。故原告所举的计算财产损失的证据法庭不予采纳。原告申请法院委托专门机构对北电四矿开采现场进行勘验，并对煤矿实际生产量作出鉴定。该申请忽视了北电四矿先后由王焕伟、马喜、鲁山县伟业煤业有限公司投资经营的事实，即使现在作出勘验、鉴定结论，也不能作为计算原告财产损失的依据。对此申请法庭依法不予支持。4、被告鲁山县工商局以申请人提供虚假材料，致使工商登记错误，工商登记机关不承担赔偿责任的辩解与国家赔偿法、行政许可法及相关司法解释的规定相悖，法庭依法不予采信。
　　为此，经合议庭合议，并报经该院审判委员会讨论，判决鲁山县工商局在判决生效后十日内赔偿王大锁财产损失896520元。
　　都不服判被驳回
　　日，一审判决下发后，原告王大锁认为应当全赔。被告鲁山县工商局认为，王大锁不具备一审原告主体资格；造成错误变更登记的原因是，申请人提供虚假登记所致，工商机关不应承担赔偿责任；均提出上诉。
　　日，南阳市中级人民法院经公开审理后认为，作为原个人独资企业营业执照确定的投资人，王大锁认为争议的变更登记行为侵犯合法权益而提起行政诉讼主体资格是适格的，上诉人鲁山县工商局在办理北店四矿工商变更登记时，在原个人独资企业营业执照投资人王大锁没有签署变更登记申请书及授权委托书的情况下，将鲁山县梁洼镇北店四矿登记在马喜名下，显属违法。且该变更登记行为已由平顶山市中级人民法院(2010)平行再终字第1号生效行政判决予以撤销。在行政管理过程中，因行政机关违法行政行为而导致当事人合法权益受到损害的，权利人有权依照国家赔偿法的规定取得相应的赔偿。故争议的变更登记行为给上诉人王大锁造成的财产损失应当依法予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国行政许可法》第十二条第(二)项的规定，结合本案案情，应当按照上诉人王大锁实际投入的损失确定补偿数额为宜。故按照人民法院已生效的对董会生、安国庆、王新军因玩忽职守造成王大锁个人财产损失224.13万元的刑事判决作为赔偿依据是适当的，中院依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定：“被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任”。本案中，王焕伟以王大锁名义签订的转让协议，是导致上诉人鲁山县工商局错误变更登记的原因之一。王大锁也以北店四矿承包合同纠纷为由，将王焕伟诉至平顶山市中级人民法院。故一审判决鲁山县工商局承担40％赔偿责任判决赔偿王大锁896520元损失是适当的。剩余损失王大锁可另寻救济渠道予以解决。上诉人王大锁请求赔偿2.5亿元的计算方法不严谨、且明显超出实际损失，无事实和法律依据，其请求中院不予支持。上诉人鲁山县工商局上诉称，致使变更登记错误的主要原因是申请人提供虚假材料所致，其不应赔偿的理由，因受生效判决羁束，且不予赔偿与法相悖，中院不予支持。故二上诉人的上诉理由均不能成立，中院均不予支持，一审判决事实清楚，程序合法，处理适当，应予以支持。案经合议庭合议并报中院审判委员会讨论决定，遂作出了：“驳回上诉，维持一审的终审判决”。
责任编辑：边江
相关新闻：
& & 参加十三届全国人大一次会议的全国人大代表，今天审议《中华人民共和国宪法修正案（草案）》。
&&&...&&nbsp