【普及常识】是不是很多人不知道为什么CCAV批星巴克是毫无（经济学）常识的行为？　　除开对喉舌常年意识形态洗脑的反感，是不是很多人还不明白为什么ccav这次的作为会被人唾弃？（不管是网民还是经济学界人士一面倒的把ccav喷个底朝天）　　话不多说，随便转一篇文章吧：　　愚蠢的暴利指责--【转】叶檀　　转自FT中文网 /story/?full=y　　星巴克因为在中国内地的单杯咖啡售价高于美国等地，受到道貌岸然的指责。这种缺乏经济学常识的指责遍地都是，比如以土地价格与建安价格指责房价过高，以中、美、欧等地人均收入指责中国消费品价格过高，受此指责波及的包括眼镜、牛仔裤等，现在是星巴克。　　任由这种缺乏常识的指责泛滥，生产商将丧失定价权，消费者将丧失选择权。　　商品的定价是由总体而言是由稀缺性与市场认可度决定的。　　在奢侈品方面尤其如此，否则很难理解一件名牌衬衫卖上万人民币，还有人趋之若鹜。当服装等产品主要不是为了保暖，而是替人打上身份与文化的烙印时，其背后的运作，与品牌的持久力至关重要，所有的广告、代言、设计、门店气氛营造，都需要持久的投入与维系。　　为一件奢侈品服装计算成本，纱线多少钱，印染多少钱，在中国缝纫一工多少钱，而后加上10％左右的合理利润，得出产品的价格，奢侈品厂商就得喝西北风。让一块名牌丝巾卖100元人民币，贵妇们还会买吗？　　投资品由投资收益预期决定价格，而不是由成本决定价格。最被人津津乐道的是房价，地价是多少钱，加上每平米2000元的建安成本，各项税费加总，加上合理利润，就得出合理房价。　　房地产作为投资品种，其价格取决于有能力的投资者对于未来收益的预期，市场成交价反映了投资者的预期，以及融资、持有等各项成本，与未来的投资风险，成交价格就是双方认定的合理价格，不存在飘浮在半空中的、按照成本逐项计算的合理价格。房价预期上升时，即使租金回报率只有3％，照样不愁买家。　　普通消费品的定价通常与成本相差不会太远，因为普通消费品没有稀缺性，竞争充分，生产者的利润极薄，目前很多商品的毛利只有10％左右，几乎无利可图。当面临产能过剩时，生产者只求覆盖成本，定价策略决定了生产者不会偏离成本线太远。如果遭遇经营困难，如现金流紧张、库存积压严重等情况，厂商挥泪大甩卖，产品价格远低于成本线，也屡见不鲜。　　作为刚性需求的商品房消费属性更重，一旦房价预期下挫、刚性需求购买者徘徊不买，而开发商属于高价拿地、高成本融资，不得不开出跳楼价。2009年房价低迷期，开发商降价，高价购房者因为不满开发商降价怒砸售楼处的现象不止出现在上海、杭州等城市，有一些陷入困境的开发商产得将手中土地低价出让给“同盟兄”，以求度过眼前危机。　　不同的经济周期、金融周期，不同的房地产预期，会使房地产性质发生变化，在房价高企时连普通的非投资属性的商品房，也成为普通大众的重要投资品种，定价向投资品靠拢。　　此时，需要探讨的是哪些因素发生了作用，为什么房地产价格上涨预期如此疯狂，给开发商算个成本，而后进行道德批判毫无意义。更何况，中国的房地产猫腻外人是很难算清的。　　中国的物价相比于其他国家高，因为工资性收入低、经济运转成本高。　　中国食租者众多，从事实业者少。　　典型的例证是，各路投资者买好大大小小的商铺待价而沽，开一家小店租金动辄占到成本的25％以上。媒体披露，星巴克的竞争对手英国最大咖啡连锁商COSTA，为拿下首都机场T3航站楼店，付出了高达每月60万元的租金，这不仅是一家普通商场店月租金的4-5倍，而且还不包括交给机场的物业费和各类管理费。实际上，中国的机场租金之贵举世罕见，导致一个普通品牌小箱包动辄千元，这才是垄断机场商铺者的拦路抢劫，奇怪的是，如此垄断利润质疑者倒是不多，反而动不动质疑充分竞争的眼镜、咖啡等行业连锁店，令人匪夷所思。　　商业租金高还表现在融资与物流成本高，小贷等金融机构的融资成本月息一分以上是常态，收费公路全球最多，再加上商场的进场费、过节费，商家谋生艰难。同样的货物，从深圳运到美国的成本低于从深圳运到四川，海运便宜还有出口退税补贴，内陆公路运输则处处设卡收费。2010年，1公斤货物从上海运到纽约只需花费1.5元人民币，从广州开车到北京，仅高速公路花费就要上千元，还有不少针对货车司机的隐性敲诈和罚款，物流成本在短期内也不会得到根本解决。　　其他不可说的成本不知道有多少，比如运煤、拿地、卫生检疫等。　　星巴克在中国/亚太区的运营利润率32%，美洲21%，欧洲1.9%，“暴利”如此明显有人算细帐。《华尔街日报》根据星巴克2012年财报绘制过一张中国星巴克定价依据图，以一杯售价4.8美元的星巴克拿铁咖啡为例，具体构成为：房租1.25美元，占26%；利润0.85美元，占18%；店铺运营成本0.72美元，占15%；原材料0.64美元，占13%；劳动力成本0.41美元，占9%；一般管理费用0.28美元，占6%；税收0.24美元，占5%；设备成本0.17美元，占4%；其他运营费用0.23美元，占5%。　　上海食品协会咖啡行业协会会长王振东表示，以一杯售价25元的中杯美式咖啡计算，大约需要耗费20克咖啡豆以及一次性纸杯一个，按照目前市场较高品质的熟咖啡豆价格100元/千克计算，20克咖啡豆成本2元，一次性纸杯成本大约0.6元，这样一杯星巴克美式咖啡的物料成本也就2.6元，但售价却是物料成本的近10倍。　　这有什么奇怪，是不是我们要控告星巴克投机倒把、囤积居奇？这位咖啡专家显然不懂定价。星巴克在中国要维持高端消费品形象，要维持小资宾至如归的感觉并不容易，咖啡店并不稀缺，消费者认可才会买单。就像哈根达斯冰淇淋，在国内常年维护高端品形象，而在发达国家泯然众人，我们是不是也要控告这家冰淇淋厂商在中国制造暴利？　　暴利批判者，把矛头对准了生产商的贪婪，消费者的虚荣，忘记了市场正是建立在人性的基础之上，自由市场由竞争决定价格。垄断由反垄断法规制，自由定价是市场的权利。
楼主发言：9次 发图：0张 | 更多
　　看懂了，这人还是想说星巴克是高贵的代表　　很多人用它来装13，如果降价，装不下去　　谁来赔他们的精神损失费
　　继续转一个~~~~~　　媒体札记：星巴克的价格【转】　　转：/story/?full=y　　央视再一次“好心没好报”地被奚落。　　昨天上午，动用驻外记者，这家电视台发布将近20分钟的《星巴克咖啡全球市场调查》，指控其“在我国的售价比在美国、欧洲都高出了很多”：“同样的一杯咖啡，在北京的售价显然是最贵的，美国芝加哥、印度孟买的价格都相对的便宜。”　　于是，虽然承认“企业根据市场策略制定价格无可厚非”、“买卖双方本来就是你情我愿”，但央视抓住“公平贸易原则”不依不饶，援引上海市咖啡专业委员会会长王振东等人的分析：“一杯星巴克拿铁咖啡的物料成本构成，咖啡豆加上牛奶和纸杯等一次性用品，加起来不到5元人民币，而它在中国的定价为27元……星巴克在中国价格高，主要原因是国内消费者对星巴克等洋品牌的迷信；从全球看星巴克相当于餐饮中的麦当劳，只是作为一个为消费者提供品质稳定的咖啡而存在，本该是一个大众化的消费产品。按照人均收入对比，在中国售价应在每杯10元左右。”　　节目中，星巴克不仅是“歧视对待”，还显得“傲慢”：“记者来到星巴克北京公司，但是这里的工作人员拒绝了我们。星巴克北京公司人员：‘所以我还是这个问题，是有消费者逼着你或者是推着你，非要过来跟我们要一个答案，是这样吗？’……记者再次尝试联系星巴克公司，几经周折，星巴克中国区传播总监表示，可以接受采访，但只能是通过电话进行……在半个小时的采访中，这位负责人表示有些为难，她无法提供任何财务报表和声明以外的数据。”　　根据央视解说词，在通过星巴克公司最新一季财报得知“中国及亚太大区是其中利润率最高的区域”后，国内很多媒体都表示关注：“‘星巴克很黑很暴利’，‘星巴克变身土豪奢侈品’，‘星巴克被指在华牟暴利’。一些媒体评论说，星巴克在中国不愁卖，一方面是咖啡文化在中国日渐流行所致；另一方面则是盲目崇洋，赶时髦的结果。只想说一句，奉劝消费者洋品牌绝不是高端、大气、上档次的代名词，奉劝洋品牌，中国消费者只求一视同仁。”　　话是没错。在央视出手之前，确实曾经多有中国媒体对星巴克提出质疑，例如第一财经日报曾连续发表《星巴克中国“暴利”：亚太区利润率为欧洲16倍》等报道，强调“一杯星巴克美式咖啡的物料成本也就2.6元”，指责“中国运营成本与市场动因不一样”的说法难以自圆其说。　　但是，当时就有批评者嘲笑这些财经专业媒体是如此“不专业”。供职于IBM的陈果_George即言第一财经日报“缺乏财务学常识”：“星巴克中国/亚太区运营利润率32%，美洲21%，欧洲1.9%，毛利高不仅由售价高决定，也可能是人工成本等原因。至于定价和利润关系，除供需关系外，还取决于存货周转，据我观察，中国星巴克的翻台率远低于美国，很多人一泡就是几小时，可能也是价格高的原因。”　　如今，当批评者变成了央视，变成了那个在很多人心目中“凡事皆有阴谋”的喉舌媒体，舆论场上的风向就更加一边倒。　　来自新浪官方的@微博搜索昨日带头发难，并且暗含对新闻联播的讥讽：“我觉得吧，只要星巴克不逼着我每晚七点喝一杯他们家咖啡，他爱卖多贵都行，嫌贵不喝就是了。”　　作为经济学家，刘胜军和马光远也都在微博中开炮，直指“央视没资格批评星巴克”：“地球人都知道，星巴克不存在任何垄断因素，别说30元一杯，就算300元一杯，也轮不到央视批评啊。市场经济的基本原则是自由，只能说央视连市场经济的基本精神都不理解。建议央视抽空多批判一下垄断的石油电信金融央企吧”；“咱能做点专业一点，有价值一点的事吗？一个竞争性行业，拿成本来说事，已经凸显了在经济学方面的无知了，真替你们捉急。有这功夫，质疑一下食盐，成品油，漫游费，网费，进口车等暴利吧，也质疑一下中国产的东西，在美国居然都比国内便宜的原因吧。”
　　接上篇，文章太长，分开转的！！　　@五岳散人则认为“跟央视扯经济学都算是浪费”，因为“他们揣着明白装糊涂”：“说个最简单的对比：至少在北京，除了星巴克、科斯塔等咖啡馆之外，你能找到其他交通便利、品质如一、环境靠谱、服务到位、价格适中的地方聊天、谈事、闲坐么？我不能把人约到沙县小吃吧？”　　甚至，“大裤衩”里的同事都看不下去了。认证身份为央视英文频道主播的@王屹芝出言吐槽：“我尊敬的央视大人，能不能先调查一下为啥高铁上的猪食盒饭要45块？”；至于向以经济理性教诲众生的@王志安，也强调定价高“很正常”：“说明星巴克在中国的营销很成功。这个案例和哈根达斯有些类似。话说中国的肉夹馍也打入老美市场了，卖的比国内贵多了，这就是本事。”　　一个名叫“星巴克Starbucks”的未认证账号，因为发言内容比@星巴克中国这个官方账号更加咄咄逼人，甚有喧宾夺主之势：“消费者可自主选择。个人认为央视更应该关心关乎民生的实际社会问题。如果生活必需品的价格国家可以为老百姓控制调控；如果医疗费用国家可以严格管理把控；如果贪污受贿能越来越少，如果空气质量越来越好，如果食品安全不再用我们担心，如果……如果没有如果，央视太闲的时候再来聊聊苹果和星巴克吧！”　　当然，基于苹果公司的前车之鉴，对“星巴克没在央视投广告”的原因推测，也再一次浮现。@王巍w就是极尽嘲讽：“刚看到央视又与星巴克干上了，许多阶级分析和敌情判断。有那么复杂吗，不过是一位央视领导买中杯却被收了大杯的钱嘛。星巴克就是这么没出息的东西，您息怒，还是玩自己喜欢的吧。”　　这些微博论坛上的吐槽声，不仅汇聚成京华时报、北京晨报、都市时报今日跟进报道，还激励了刘远举写出《也说星巴克的暴利》。这篇综合其早前东方早报、成都全搜索网专栏而写成的火线评论，在昨天下午通过财经网发表后广获各路市场化媒体转播：“首先，即便一个普通老百姓也知道，成本的构成并非仅为物料。在地价日益上涨的今天，在一线城市的繁华商业区，物业租金非常之高，往往占到成本中很大比例。除此之外，装修、人力、日常运营的水电气费、税费等，都构成了商家的成本。媒体岂能仅以物料成本来计算利润率呢？贴膜小贩在大街上忍受夏日酷暑、冬日寒风，不也是一种很大的人力成本支出吗？实际上，成本如何并不重要。西方经济学的基本理论是，在市场中，决定价格的并不是成本，而是稀缺性……正所谓一流企业卖标准，二流企业卖品牌，三流企业卖产品，星巴克实际上提供的是一种文化体验，出售的是一种身份标准识别。这就决定了星巴克的稀缺性，进而确定了它的市场地位，以及这个地位自然会带来的高定价能力。简而言之，这就是品牌的力量。”　　刘远举承认“各地区价格不一样，的确是一种‘价格歧视’”，而且“确有个别洋品牌钻国内的空子，牟取不正常的高额利润”，但在他看来，“这个行业的价格是正常的，是合理的”：“虽然有时候难免有一些自然性的垄断出现，并造成一些暂时性的垄断价格，但从长期而言，没有人能一直站在技术垄断的巅峰……对‘暴利’的不恰当指责，在一定程度上暴露出批评者市场经济常识的欠缺。不过，知识不足，补足便好，再不济也可求助于专家，但令人疑虑的是，‘守土有责’、中国消费者是‘遮了眼睛转圈拉磨的驴’这些话语，似乎预示着另一场整治的开始？”　　“守土有责”、“遮了眼睛转圈拉磨的驴”的说法，源自@人民日报昨天傍晚声援央视时的微评《中国市场不是待宰羔羊》。就是从这种“杀气腾腾”的言论中，刘远举也联想到了几个月前围绕苹果的那一场舆论风波：“现在政府相关部门偏爱进行一种灰色的管理，这种管理模式往往凭借着不确定的，或过于苛刻的法规来进行整治。而最近一段时间，更变本加厉，朝着靠民粹舆论来进行道德压制的方向而去。先是通过舆论口诛笔伐，再由官方代表民意出面，进而达到整治的目的。所谓整治，就成了先‘整’再‘治’。从舆论围剿苹果的各国不同保修政策，到质疑星巴克的高价、各国不同价格，这个方式似乎已经逐渐成型，浮出水面。”　　钱江晚报同持此论，今晨发表《星巴克一杯拿铁招惹了谁》，嘲笑“一场看似正义的维权不仅未能赢得受众的响应，反而招致几乎一边倒的批评”：“个中原因，除了不讲常识、只讲情绪，更有着深层次的逆反情绪……媒体维权如果在‘拿谁是问’的核心问题上避而不谈，指着用被歧视的习惯心态，煽起民众的屈辱情绪来抵制消费，显然是低估了消费者的自身判断能力。”　　评论员刘雪松是以“进口车在中国市场价格奇高”为据，呼吁“权威媒体不要会错民众情绪上真正的那个‘意’，也不要低估了百姓心中的公众意识和消费常识”：“媒体维权如果在‘拿谁是问’的核心问题上避而不谈，指着用被歧视的习惯心态，煽起民众的屈辱情绪来抵制消费，显然是低估了消费者的自身判断能力……一杯淡茶可以替代星巴克的拿铁，一辆破旧的国产车可以代步奔驰宝马，百姓却摆脱不掉中国人自身打造的价格不菲的畸形消费。比如在高价的宽带收费中使用着蜗牛般的网速，比如用国产的手机拨打着高价的话费，比如拿养家糊口的工薪买着那么贵的房子、那么贵的汽油、交着那么贵的过桥过路费……这是谁都绕不开的冤枉开支，谁都感到不公的消费负担，是实实在在的民生。真心维权，这些国产的‘全球高价’就在眼前，根本用不着跟老外商量……媒体拿出一副星巴克一杯拿铁招惹了中国消费者的腔调，却不知这腔调本身，却招惹了消费者的情绪。这是比无视经营常识更糟糕的结果。经营常识是个技术活儿，公众意识是个人性活儿。”　　此外，还有北京青年报强调《探讨星巴克咖啡价格不能罔顾经济学常识》，嘲笑有些人“一接触实际，骨子里面计划经济的思维就会大行其道”；成都商报发表《星巴克有没有歧视中国人》，宣布“因为星巴克是外资，就戴着有色眼镜，紧盯其‘暴利’不放，可能恰恰是一种歧视”；长江日报则由评论员刘敏叹息星巴克在中国卖高价这个报道是“以其昏昏，使人昭昭”……　　相对而言，重庆晨报上那篇《暴利引发吐槽，谁来给星巴克定价？》，已经可以算是体谅央视：“消费者批评星巴克的不公平定价值得肯定，这意味着国内消费者的权益意识有所提升。星巴克的价格虚高实则来自市场条件下的信息不对称，尤其是去星巴克消费这种行为逐渐被赋予了一定的社会意义之后。所以，认识星巴克的价格问题，不应该以某种想当然的角度去剖析这些市场行为。当然，无论是媒体，还是消费者，让星巴克等外国餐饮品牌逐渐蜕去神秘面纱，还原其商品的本质属性，在价格体系上回归市场本质，都是一种进步。从长远看，既有利于最大限度地保护消费者，也有利于避免洋餐饮在中国‘水土不服’。”　　（注：本文仅代表作者个人观点。本文责编 mojing.）
　　好了 两篇文章看完，我想说，，，中国有比国外便宜的东西吗？？？？从普通消费品，到大件商品，，，，，从食品到电子产品还是衣服，鞋袜，，，不管是相对价格（物价和收入比）还是绝对价格，都比欧美贵很多好吗。。。。　　其中缘由，大家还不明白啊。。。。？？？？
　　马上有人来喷你了
　　文章太长没人看吧，那我简单总结下　　商品的定价是由总体而言是由稀缺性与市场认可度决定的。　　市场经济的精神是定价自由，在一个竞争充分的市场下，商家定价多少完全是他的自由，星巴克自己卖30块，300块，3000块一杯咖啡完全是他的自由，政府、媒体根本无权指责和干涉。　　在奢侈品方面尤其如此，否则很难理解一件名牌衬衫卖上万人民币，还有人趋之若鹜。当服装等产品主要不是为了保暖，而是替人打上身份与文化的烙印时，其背后的运作，与品牌的持久力至关重要，所有的广告、代言、设计、门店气氛营造，都需要持久的投入与维系。　　为一件奢侈品服装计算成本，纱线多少钱，印染多少钱，在中国缝纫一工多少钱，而后加上10％左右的合理利润，得出产品的价格，奢侈品厂商就得喝西北风。让一块名牌丝巾卖100元人民币，贵妇们还会买吗？　　那些挺央视批星巴克的人都是脑残吗？这么简单的道理不懂？小学生啊~~~~
　　看来有营养的话题在八卦真冷啊。。。　　
　　我这里是个贫民区，某家店正在装修，某牌子上写着一杯咖啡18元……
　　我只想说，不要光批星巴克啦，把所有东西比国外贵的东西一起批了多好呀
　　央视有他的立场，我们暂且不管。若是因此星巴克降价了，难道不是美食一桩？我只是消费者，不是经济学家不是星巴克工作人员不是拿星巴克钱附和的人，星巴克降价值得这么多人跳着脚的骂央视吗？　　
　　央视被骂是就算星巴克降价，收益的人有1%么，中央级媒体关注个只影响1%人的话题，不是吃饱了称的么。更何况咖啡行业是完全市场竞争，暴利自有市场自己调节
　　@妖花哭灿 11楼　　央视有他的立场，我们暂且不管。若是因此星巴克降价了，难道不是美食一桩？我只是消费者，不是经济学家……　　-----------------------------　　那你就是典型的没有是非观，没有常识的容易被央视牵着鼻子走说轻点是脑残说重点是容易被洗脑的消费者了，　　上面已经说的非常清楚了，还不懂？　　不管星巴克克卖多少钱，央视根本没有资格批评他，嫌贵你不买就是了，咖啡只能喝星巴克吗？有人逼你去买吗？咖啡是汽油吗？是食盐吗？。。。。。是电话座机费吗？？？　　如果你说你是容易被脑残央视洗脑的消费者，我无话可说，只是拜托你多读点书多学知识　　
　　所以说我朝普及常识还有很长的路要走，发达国家现在整天争论的是经济政策保守好还是激进好，，，医保是全民覆盖还是部分覆盖好，，就好比人家整天争论的是吃面包还是蛋糕好，我们还在争论吃饭好还是吃屎好。。。，　　
　　那些以为央视批星巴克降价就以为央视是为老百姓说话的人，别天真了，央视这样做是伤害市场经济自由的基本精神，当一个国家媒体可以用手中权力随意批判一个竞争充分的市场价格，这是很脑残的，也是不可理喻的，，，懂吗，，，　　市场经济倒退了，到头来还是损害老百姓自己的利益，这么简单的道理都不懂？？？有点是非观好吗？？？　　
　　我也觉得
现在他只是针对外企！！！！　　但如果下次是你的公司
，得罪了央视！！！！　　他这样不管市场的规律 和你的成本，你的生产模式来指责你？？？　　你会的觉得还有天理？？还要法规！！！！还有正常让人竞争的市场！！！　　谁不知道便宜的东西好！！！那你让央视帮所有东西都批评了~~~何必要市场　　何必要法规！！！何必要法律！！　　搞大跃进那样，每个人分不是更好？？
　　单纯想问央视批评了星巴克这件事影响有那么夸张吗
违背了市场经济的自由精神？市场经济倒退？　　
　　回复第17楼，@大虾椰菇橙TvT　　单纯想问央视批评了星巴克这件事影响有那么夸张吗 违背了市场经济的自由精神？市场经济倒退？ 　　--------------------------　　人工成本，房租，翻台率一算，就出来了，国关有人算了成本是22.4元，27块不贵吧？　　
　　从来不喝咖啡,不喜欢而已..也不觉得喝星巴克就是装B,
星巴克有它的文化内涵和品牌价值在里面,觉得贵的话可以买咖啡豆咖啡机自己在家里煮!
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)(James Bond)
(从于简单)
第三方登录：星巴克成本_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
星巴克成本
阅读已结束，下载文档到电脑
想免费下载本文？
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢免费服务热线
当前位置：
星巴克到底有没有暴利？
　来源：前瞻产业研究院　E17724
星巴克作为一家国际咖啡连锁巨头，成立于1971年，于1998年首次进入中国市场。后面的故事大家都很清楚，星巴克凭借其&第三空间&的优质体验在国内市场发展得顺风顺水。一直到2007年由于选址在故宫引起国人极大不满才首次遭遇企业危机。当时，几乎是一面倒的批判，时隔六年星巴克再次遭遇企业发展危机。这次情况和六年前不太一样，在07年没有人同情星巴克，而今天遭遇CCTV的点名却有很多声音在为其申诉。最主要的原因在于6年前，星巴克使用了特权。而今天却是因为一杯星巴克太贵了。
到底这杯咖啡是不是贵了？不少媒体人士或社会学者，搬出星巴克在国外一杯咖啡折合成人民币的价格与国内同样一杯价格作比较，并辅助之于不足4元的成本做对比。咋看之下，似乎价格的确定高了？但在市场经济下，企业的定价行为并不单纯遵从收入=成本+利润的推导。作为一项常识，众人都知道这杯咖啡更多的是遵循供求之间关系而定。如果一杯咖啡市场认为贵了，不愿意消费需求下降，供给难以消化，企业必然会调整定价策略，使价格处于一个被市场所接受的水平。但如果价格定高了，市场依旧趋之若鹜，那只能说明价格并不高。原因很简单，市场接受。这里暂且不论消费者购买一杯咖啡可以获得免费上网的增值服务，舒适的放松休闲消磨空间，与朋友聚会交谈场所，这个性价比暂且不考虑。我们回到财务上，看看这杯咖啡到底贵没贵了？按照星巴克自身提供的中国/亚太地区营业利润率为32%来匡算，由营业毛利率=（销售收入-营业成本）/销售收入*100%可以大致推出一杯星巴克咖啡的营业成本为18.36元。这18.36元主要是指制造成本，包括直接材料、直接人工以及其他相关生产成本。并不包括销售费用、管理费用和财务费用等非制造成本。上文所说的4元成本估计是咖啡豆等原材料的成本了。实际算下来，一杯27元的星巴克咖啡净利润也就两三块。
再换一个角度来看，从横向对比分析。中国是公认的新兴消费市场，有着较大的消费潜力与能力，市场利润率相对欧美处于一个较高的水平，这也是吸引国际企业进华投资的重要原因。而的利润水平本身也相对其他产业更高一些，高端餐饮业平均利润率本身就在20%-30%之间。对比如全聚德毛利曾经高达60%以上，海底捞比全聚德还高，星巴克的利润水平也算不上暴利了。
在市场经济下，不是垄断，而是通过企业自身经营水平与发展努力获得高额利润都是应该值得提倡鼓励的。这表明这是家优秀的企业，只有发展更多这种企业，整个产业整个国名经济才能得到快速优质的发展。自然，生活水平也将相应提高。
本文来源前瞻产业研究院，转载请注明来源！（图片来源互联网，版权归原作者所有）
广告、内容合作请点这里：
前瞻经济学人
专注于中国各行业市场分析、未来发展趋势等。扫一扫立即关注。
前瞻产业研究院
如何抓准行业的下一个风口？未来5年10年行业趋势如何把握？扫一扫立即关注。
相关阅读RELEVANT
文章评价COMMENT
还可以输入<em class="orange" id="emCmtLen" maxlen="个字
网友评论仅供其表达个人看法，并不表明前瞻网同意其观点或证实其描述。
研究员周关注榜
46736医药、医疗
18052房地产 能源 工程
12474能源，环境，自助服务
10602医药、医疗器械
微信扫一扫关注前瞻经济学人专注于中国细分产业发展趋势！
订购热线：400-
售后热线：8
项目咨询：5