为什么说计划生育是不合理的 | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1288818人加入此小组
+ 加入我的果篮
引用 的话：有人说增加2亿，你就认同，我根据计划生育前的1970年公开数据算的，你就不认同？我觉得你认同的标准不是看是否有道理，而是看是否对你有利，这种态度恐怕没有信服力吧？人的权利在不导致灾难的前提下...你的话戾气太大。。。我根本没有说，我相信2亿这个数字是对的。我的意思是说“你看，人家算2亿说明人家也考虑了出生率下降的问题。虽然他也不一定对，但是至少可以作为一定的参考来反驳你完全按计划生育之前的出生率来推算的算法”你举的例子里面，第一例，我可以反问，既然取钱是没有限制的，为什么一般情况下不会出现人人都去取钱的情况？第二例，北京需要限制汽车的背后原因是什么？北京为什么有那么多人那么多车出行？是不是世界上每一个规模和北京一样的城市都必须要限制单双号，不然就会导致交通瘫痪？拿一个不具有普遍意义的例子做类比，有说服力吗？同样对于这句话“一个人随便生孩子，没有什么问题；如果好几亿人随便生孩子，就会造成生态灾难。”也是论证不足。最后，你如何证明我是在“把可能造成的灾难尽量淡化”？ 因为连“可能造成的灾难”有多严重你都是无法证明的啊，你怎么能证明我将它淡化了？
引用 的话：你代表了国人？你这回复看不懂啊
引用 的话：你的话戾气太大。。。我根本没有说，我相信2亿这个数字是对的。我的意思是说“你看，人家算2亿说明人家也考虑了出生率下降的问题。虽然他也不一定对，但是至少可以作为一定的参考来反驳你完全按计划生育之前的...这已经是诡辩了，所有问题都不是人口问题，都是政策法规方法的错恩。
引用 的话：你这回复看不懂啊我痛恨逻辑混乱的刁民，你就给我引申到国人身上？？所有国人都逻辑混乱都是刁民么？？
现在人口近14亿，已经是城市挤爆，中国任有广袤的土地因各种原因没人住，你凭什么认为再多几亿的时候“即使中国的人口稍微多一点，也不大可能会多在人口拥挤的大城市，而是其他地方”？这里就可以凭空推测了？？而且多几亿是多一点吗？？你这不是轻描淡写是什么？？
引用 的话：现在人口近14亿，已经是城市挤爆，中国任有广袤的土地因各种原因没人住，你凭什么认为再多几亿的时候“”？这里就可以凭空推测了？？而且多几亿是多一点吗？？你这不是轻描淡写是什么？？说话能不能严谨一点。。。第一，我说的“稍微多一点”并没有说“几亿”，具体数字不要争执了。第二，我的意思并不是说人会跑到“广袤的土地”上去，而是指会去一些人口密度不算特别大的中小城市。
引用 的话：我痛恨逻辑混乱的刁民，你就给我引申到国人身上？？所有国人都逻辑混乱都是刁民么？？这句不算讨论问题，随便一说，见谅
引用 的话：你的话戾气太大。。。我根本没有说，我相信2亿这个数字是对的。我的意思是说“你看，人家算2亿说明人家也考虑了出生率下降的问题。虽然他也不一定对，但是至少可以作为一定的参考来反驳你完全按计划生育之前的...取钱没有限制而人们不一起去取钱，是因为大家不是同时需要钱；但生养后代是基本每个人都会做的事，就相当于同时取钱；这个例子并无不妥。北京市汽车被迫单双号上路的原因，是汽车的增长超过了交通设施增长的速度，正好可以对应马尔萨斯理论的话：“ 从长远来看，生产增长不能与人口的增长潜力保持同步，人口数量与供养能力之间必将出现巨大裂痕。”如果交通设施的建设跟上脚步，就不需要单双号限行；现在交通设施暂时无法快速提高，就只好限制汽车上路；同理，在暂时无法提供长期跟得上人口增长速度的经济水平时，只好限制人口增长速度。这个例子不是很恰当吗？有何不理解？传统崇尚多子多福的10亿人口（计划生育初期，1982年人口统计）不受限制的随意生孩子，其灾难性后果用计算器几分钟就可以算出来，这还不算是论据不足？无限制繁殖的必然后果就是人口压力限制社会发展，我们将得到一个20亿人口的贫穷国家，而不是一个现代化的、富足的、高素质人口为主的国家。在素质和水平决定一切的时代，大量的低水平人口将丧失竞争优势，消耗大量资源以维持较低生活水平，并妨碍全社会积聚足够向前发展的力量。我说你“把可能造成的灾难尽量淡化”是考虑过才说的。不是我戾气太大，是你所赞同的那个未来给我们的压力太大。
从长远观点看，计划生育政策带给我们的好处，除了降低人口压力，还有迅速改换传统生育观念、人生观念的作用，现在越来越多的人认同了生活不只是生孩子、养孩子这种传统家庭任务，还有更多的内容；以及养几个低质量孩子不如养一个高质量孩子的素质至上观念；这些也都是减少出生率后体验到的，伴随着经济平均水平的提高迅速普及；如果不是计划生育政策，不知道要多少年后才能理解和认可；这些民族性的改变也许有更长远的意义。平心而论，计划生育是人类必然的举措，随着生活日益保障，养育后代的压力减轻，繁殖的本能很容易失控，则计划性繁殖必然会采用，否则人类岂不是像蝗虫一样迅速铺天盖地拥挤在全世界？我们早就开始限制自己的各种行为以减轻对自然界的破坏，在生育上采取限制措施顺理成章。除了中国以外，印度也在不同程度的施行计划生育政策，原因很简单：这两个国家的人口最多，压力最大、最沉重。所以说，计划生育本身是不能说有错误的，顶多对于具体操作提出改进。
梁建章是斯坦福大学经济学博士，专门研究人口问题。人家在世界顶级的经济系做的专业学术研究并得到学位，看过的相关文献不知道比普通人多多少。你知道美国顶级大学的学术训练是什么样的强度、有多么难毕业吗？梁建章作为人口学专家在自己本专业的领域内表示反对计划生育，真不知道楼上那么对人口学一无所知没搞过几天研究的人哪来的勇气去反驳根正苗红的美国博士。
比如说这篇黄文政和梁建章合写的文章：随着经济发展，自然资源的的重要程度越来越低，人类可以开发利用的自然资源越来越丰富，在下图中可以看到在现代经济中自然资源的价值在现代经济中比重只占5%多一点。在人类社会的各种商品和服务中，自然资源的价值比重是极低的，相反由人类在零售、物流、广告乃至融资等环节的创造的价值却非常大，占到90%以上，换句话说正是人口创造了大量的经济价值，而不是自然资源。一个国家的人均资源对该国的财富的影响非常低，计划生育不但不能增强经济实力，反而会削弱经济实力。过去40年的顶级经济学杂志中几乎找不到经济发展与资源瓶颈关系的论述，但却有不少有关资源诅咒的讨论。现代经济史中，几乎没有国家的经济发展受阻于资源瓶颈但却有很多资源诅咒的例子；许多资源相对贫瘠的国家，如日本、韩国、德国都发展得不错，但拉美和非洲不少资源丰富的国家却陷入经济的长期停滞，只是近年受中印发展的带动才有了些生机。
这是维基百科的世界人口密度列表：中国大陆的人口密度在世界才排57名，谈不上人口多。比中国大陆发达得多的国家和地区，如香港、澳门、英国、以色列、韩国、日本、德国、意大利、瑞士、卢森堡都比中国人口密度大。
楼上居然还有人说什么“随着生活日益保障，养育后代的压力减轻，繁殖的本能很容易失控”。家庭在生宝宝之前难道不知道权衡利弊？ 你回家问问你爷爷奶奶当年生孩子的时候是怎么计算该生几个孩子的。事实恰好相反：越是经济发达地区的人越不愿意繁殖。还有什么孩子越多质量越低的说法，没有任何道理可言。父母在养孩子的过程中积累了大量的育儿知识，如果只生一个孩子，积累的知识就都浪费了。如果养第二个第三个孩子，之前的知识都可以用上，哥哥姐姐留下的玩具、书本都可以继续用。经验丰富的父母养的孩子，怎么会比什么都不懂的父母养的孩子质量低呢。
还什么马尔萨斯，说马尔萨斯的知不知道他的人口理论是用来解释古代农业社会经济发展的，不能适用于现代社会？
还有人口数量和质量的关系问题:稠密的人口会产生规模效应，导致人均产出提高。一个制造企业生产100万个产品的单位成本远低于生产1万个产品。一个服务企业要服务一个人口稠密的城市的单位成本往往要远低于服务一个人烟稀少的乡村。现实世界的规律是：人口约稠密，经济越发达。北京、东京、纽约等城市的人均产出远远高于本国的其他中小城市。大城市人多可不是政府强制迁徙，把人囚禁在大城市里不准离开导致的，而是由于大城市劳动生产率高，拿的工资高，生活水平高，吸引了人口大量流入导致的。现在虽然也有很多人抱怨大城市拥堵、空气差、房价贵的问题，但是你叫他回到老家的小县城，他愿意吗？恐怕10个人里有9个也不愿意，否则大城市里也就不会有现在那么多人。中心城市人口多本身就证明了人口聚集的好处是主要的，坏处是次要的。
"有人说要有世界第一的人才规模，不一定要有世界第一的人口规模。我们只要把资源集中培养数量不多的人口上，也可以达到世界第一的人才规模。其实不然，培养人才有点像培养足球运动员，必须有广泛的培育群众基础，只有练几年，才看得出哪个小孩具备天份。科技人才和文化人才也是如此，上帝分配天分是掷骰子的，谁也无法预测下一个爱因斯坦会来自于一个什么样的家庭。很多家境一般的农村小孩，以后却成了科学家和企业家。所以要培养更多的高素质的人才，只有普及基础和高等教育，并且要有更多的人口基数。 在今后的20-30年，所有的中等以上收入国家都有能力普及基础和高等教育，到头来哪个国家具有较多的高素质人才，根本上取决于其人口规模。"
计划生育对经济发展害处极大，更不用说计划生育导致的老龄化问题了。就算计划生育在短期对经济有的点好处，在长期来看也得把以前获得的好处全部吐出来。一代人在壮年时期省去了养小孩的麻烦，从而可以专心工作促进经济发展，但是他们老了以后，他们的孩子要耗费大量的精力给他们养老，把之前的好处全部抵消，并产生更多的问题。不要说什么建建养老院、医院什么的就能轻轻松松解决老龄化问题。从整个社会来看，工作的人少、不工作吃白饭的人多，对社会对家庭都是十分沉重的负担。上果壳网的人大多都20左右，往往没有严肃考虑过以后父母老了怎么给父母养老的问题。我的外公有四个孩子，也就是有四对家庭可以给他养老，而且经济上比较富裕，没有缺钱的问题。但是我外公每得一次病（而且只是一般的、能治好病，不是非常大、治不好的病），就非常麻烦，要牵动四个子女轮流去他家照顾，非常麻烦，而且要耗费很多的医疗费，对子女的时间精力都是极大的损耗。现在我外公有四个子女，照顾他都很苦难，我简直不敢想象以后独生子女家庭怎么照顾父母。进一步说，将来整个社会都是独生子女的家庭，我不敢想象养老会成为怎样的社会问题。20岁左右的人没有肩负起责任，对以后赡养父母的问题想得太少，没有切身的体会，所以容易轻描淡写，但是这确实是一个关系到我们未来生活的一个非常重大的问题。知乎上面对这个问题有一些讨论：独生子女以后怎么照顾双方父母？尤其是对于以后在外地工作的人来说，和父母分居异地，父母老了怎么办？生病了怎么办？如果你搬回家和父母一起住，则事业会受到很大影响，收入也会下降。如果让父母搬过来，则父母在本地没有朋友，精神孤独，过于依赖子女，也会对子女的家庭生活造成负面影响，如婆媳关系。而且以后保姆价格很可能会暴涨，请不起保姆怎么办？如果把父母送到养老院，是不是太残酷？上面都是从家庭的角度来说的。换个角度从社会的角度来说，整个社会的老人太多，还会造成其它问题。如老人经常生病，养老和医疗的支出会占据很大的社会资源。一个社会的各种资源（包括这个社会里的人的精力、自然资源等）是有限的，本来可以用来开发新技术、建造新旅游景点、购买新汽车的经济资源很多会被消耗在医疗领域，导致经济萎缩。另外老人多年轻人少也会导致整个社会暮气沉沉，没有创造力的老年人把持了社会的关键领域，年轻人上升空间减少，创新精神萎靡，本来会进行创新的年轻人也没有办法创新了，最后整个社会就失去活力。日本经济停止了二十年根本上就是这个原因。
引用 的话：取钱没有限制而人们不一起去取钱，是因为大家不是同时需要钱；但生养后代是基本每个人都会做的事，就相当于同时取钱；这个例子并无不妥。北京市汽车被迫单双号上路的原因，是汽车的增长超过了交通设施增长的速...第一个例子里面，基本上每个人都会去取钱，只是1.不会所有人同时取。2.不会每个人都取很多 。所以不会造成太大问题。这就像，即使基本上每个人都会生孩子，但是1.不是所有人同时生孩子，使人口突然增大。2.不一定每个人都会大量的生孩子。 我觉得“但生养后代是基本每个人都会做的事，就相当于同时取钱”这个类比有问题。第二个例子，我要质疑的就是，北京的交通有没有它自身的其他因素？除非是 “每个达到北京那个规模的城市必然都要实行单双号，否则肯定交通瘫痪”这句话成立，才能作为你的类比例证来证明你的观点，否则我可以说交通问题是由很多其他因素导致的。其实你说的“用计算器几分钟就能算出来”直接表明了我们观念的巨大区别。要真是几分钟就能算出来，我也不会说这么多了。“人口数量与供养能力之间必将出现巨大裂痕”没有充足的依据让人信服。社会是和复杂的，不要总是用“同样的食物，是给一个孩子吃还是给十个孩子吃好”等类似这样简单粗暴的例子了。归根结底，在经济等方面，我也无法证明“不计划生育不会造成人口带来的社会问题”，但是我的观点就是，任何想在社会问题上表明立场的观点，其依据需要是非常复杂而严密的计算，除此之外的论述——你也看到了，公说公有理，婆说婆有理，说是说不清的。
引用 的话：第一个例子里面，基本上每个人都会去取钱，只是1.不会所有人同时取。2.不会每个人都取很多 。所以不会造成太大问题。这就像，即使基本上每个人都会生孩子，但是1.不是所有人同时生孩子，使人口突然增大...可以看到观念已经变了。和你讨论的这些人（而且还是高学历人群），未来就是政策鼓励他们生，他们也不愿意。可以想象将来的年轻人人口不论数量还是素质都会下降。
引用 的话：可以看到观念已经变了。和你讨论的这些人（而且还是高学历人群），未来就是政策鼓励他们生，他们也不愿意。可以想象将来的年轻人人口不论数量还是素质都会下降。支持计划生育的人要说，观念的变就是计划生育带来的结果......这个，我也不想多说什么了。其实我只疑惑两点，一点是智慧方面，一点是道德方面。1.为什么有人在依据那么不足的情况下依然对自己的话深信不疑？证明题是需要一步步做出来的，而他们无异于指着一道复杂的集合证明题说：“你看，很明显这两条线是相等的嘛......”2.为什么 基本人权 在有的人的心中分量那么低？恐怕是会下降
这都些什么啊？！差评！
引用 的话：支持计划生育的人要说，观念的变就是计划生育带来的结果......这个，我也不想多说什么了。其实我只疑惑两点，一点是智慧方面，一点是道德方面。1.为什么有人在依据那么不足的情况下依然对自己的话深...计生的宣传太有效了（从小学教材开始一直讲到大学），而经济学的教育却没有跟上来（中学里教的全是错的、严重过时的理论）。我直到二十岁以后自学了经济学基本原理才开始怀疑计生的有效性。要改变这些人的观念也是同样困难的事情，但我认为是值得为之付出的事业。
看了一堆评论，只有冷笑
已经完全不知道在说什么了............
引用 的话：第一个例子里面，基本上每个人都会去取钱，只是1.不会所有人同时取。2.不会每个人都取很多 。所以不会造成太大问题。这就像，即使基本上每个人都会生孩子，但是1.不是所有人同时生孩子，使人口突然增大...第一个例子中，每个人都生多个孩子对应的是同时取钱。第二个例子中，北京交通情况对应的是经济发展水平和社会水平，都是有限发展的，而人的繁殖是无限制的，因为动物繁殖的本能。你说的 “每个达到北京那个规模的城市必然都要实行单双号，否则肯定交通瘫痪”其实是要求经济发展与人口增加同步，这是不能强求的。未来对生育实行控制，实际上是在协调动物繁殖本能，从长远看，其道理是不言而喻的。比如，现在全世界70亿人，如果以2%的人口增长率，100年会达到500亿，经济要如何发展才能供养500亿？虽然实际情况要好一些，但只是程度上稍缓，道理还是一样。我国在70年的人口增长率远超过2%，面对未来过大的压力，开始动手调控，是合理的做法；不加控制，指望到时候车到山前必有路，才是不负责任的做法。我觉得你现在是在尽量不承认所有的预期判断，用“说不准”来对待各方面，以此使计划生育显得不合理；这在辩论中可能是个有效的回避问题的方法，但实际工作时不可能这么考虑问题，因为会导致“啥都说不准”和“啥也不用做”。
引用 的话：事实上人口拥挤的城市里的人口是由一些其他原因造成的比如就业机会，房价等生活成本导致的。即使中国的人口稍微多一点，也不大可能会多在人口拥挤的大城市，而是其他地方可是现在全中国的人都在往城市涌啊……即使真的只多2亿人，难道他们会都住到阿里去？当然咯，城市规划的不合理加剧了拥挤程度这也是事实，不过即使城市规划得再好，恐怕也难解决这个问题，因为你不能指望人口的流动是完全理性的……
兵器科学与技术专业博士生
按照TB目前的发展状况，不实行计划生育只能带来更极端的户籍制度，所有人都会被钉在原籍，想去大城市上学？做梦吧。
引用 的话：按照TB目前的发展状况，不实行计划生育只能带来更极端的户籍制度，所有人都会被钉在原籍，想去大城市上学？做梦吧。+1人多带来的后果就是，地方特别是1,2线城市出台更严格的地方保护政策。我比较佩服身为百姓，能站在政府角度考虑问题的人。
引用 的话：可以看到观念已经变了。和你讨论的这些人（而且还是高学历人群），未来就是政策鼓励他们生，他们也不愿意。可以想象将来的年轻人人口不论数量还是素质都会下降。不要混淆概念，你究竟是反对78年实行计划生育，还是现在。78年我们都认为没有问题，至于现在，则应该根据现在的情况调整政策。
引用 的话：不要混淆概念，你究竟是反对78年实行计划生育，还是现在。78年我们都认为没有问题，至于现在，则应该根据现在的情况调整政策。78年的政策，效果存疑。对经济有作用，但代价也很大，得失不易判断。认为得大于失的，请给证据。目前的政策，早该取消了。应该鼓励生育。
引用 的话：78年的政策，效果存疑。对经济有作用，但代价也很大，得失不易判断。认为得大于失的，请给证据。目前的政策，早该取消了。应该鼓励生育。得失不易判断，你还认定它是没作用的，这不是逻辑混乱吗。“人多是中国的最大的难题 ：人多有好的一面，但不利的影响更大 人多有好的一面，也有不利的一方面。在生产还不够的条件下，吃饭、教育和就业都成为严重的问题。”觉得人不多，中国还很大，再多几亿也没问题的人，估计都住在三线城市以下。
引用 的话：得失不易判断，你还认定它是没作用的，这不是逻辑混乱吗。“人多是中国的最大的难题 ：人多有好的一面，但不利的影响更大 人多有好的一面，也有不利的一方面。在生产还不够的条件下，吃饭、教育和就业都成...原来没有来源的一句话也可以做证据。
不对，这好像是高中的知识。
引用 的话：不对，这好像是高中的知识。原来大学政治课内容和高中教材也可以当证据，受教了。不再回复了，谢谢。
引用 的话：原来大学政治课内容和高中教材也可以当证据，受教了。不再回复了，谢谢。恩，你从开贴开始就一直在说不再回复。但事实呢？我看你会忍不住披马甲再来的。连计划生育的理论都没有读过，就妄图推翻，简直可笑。原来否定一个理论的理由可以是它的出处，和一个不具备理性精神的人讨论没有价值，你是不用回了。
引用 的话：是维基百科的世界人口密度列表：中国大陆的人口密度在世界才排57名，谈不上人口多。比中国大陆发达得多的国家和地区，如香港、澳门、英国、以色列、韩国、日本、德国、意大利、瑞士、卢森堡都比中国人口密...敢除去无人区之后再来算密度不？
引用 的话：上居然还有人说什么“随着生活日益保障，养育后代的压力减轻，繁殖的本能很容易失控”。家庭在生宝宝之前难道不知道权衡利弊？ 你回家问问你爷爷奶奶当年生孩子的时候是怎么计算该生几个孩子的。事实恰好相反：越...不说别的，很多家庭在生孩子之前的确是不知道权衡利弊的。他们的观念就是“养不起就送人”……
因为很多人看句子只看前半句。
晕。如果我们经济学水平低，估计楼主就连经济学是啥都不知道了。俺白背了两年“人口迅速增长是经济发展的重大阻力”了。不仅中国，不少发展中国家都在想办法减少人口增长，只不过不都是硬性规定罢了。
引用 的话：晕。如果我们经济学水平低，估计楼主就连经济学是啥都不知道了。俺白背了两年“人口迅速增长是经济发展的重大阻力”了。不仅中国，不少发展中国家都在想办法减少人口增长，只不过不都是硬性规定罢了。樓主的邏輯是，你在課堂上學的東西是沒有依據的，不能作為證據的引用 的话：原来大学政治课内容和高中教材也可以当证据，受教了。不再回复了，谢谢。我明白人樓主的意思，課本上的東西都是政府用來洗腦的，包括你學的經濟學理論，根本不是真的
引用 的话：樓主的邏輯是，你在課堂上學的東西是沒有依據的，不能作為證據的我明白人樓主的意思，課本上的東西都是政府用來洗腦的，包括你學的經濟學理論，根本不是真的俺的教材是英国出版。所以一定是英国人为了阻挠我们发展中国家，特地编出来的……
引用 的话：樓主的邏輯是，你在課堂上學的東西是沒有依據的，不能作為證據的我明白人樓主的意思，課本上的東西都是政府用來洗腦的，包括你學的經濟學理論，根本不是真的民科都是这么想的。
引用 的话：如说这篇黄文政和梁建章合写的文章：随着经济发展，自然资源的的重要程度越来越低，人类可以开发利用的自然资源越来越丰富，在下图中可以看到在现代经济中自然资源的价值在现代经济中比重只占5%多一点。在人...你直接无视掉你引用文章的第一句话：“随着经济发展，自然资源的的重要程度越来越低”现在中国的问题就是发展不均，一线城市的经济水平确实已经没有问题，事实也是城市里的人除非土豪，否则也不会去生三四个。计划生育可有可无。可广大的农村地区呢？甚至部分三四线城市都无法摆脱对自然资源的依赖，如鄂尔多斯。你面对又穷又没文化只想多子多福的人，不去争取他们的生存权和求知权，却去关心生育权。是不是有一点避重就轻了？（有钱人的生育权没有被剥夺，多花点钱而已）我觉得等中国跟日本一样农村建设的不输给城市，基础教育普及率达到95%，高等教育50%以后，再来考虑取消限制生育，转成鼓励生育。
引用 的话：是维基百科的世界人口密度列表：中国大陆的人口密度在世界才排57名，谈不上人口多。比中国大陆发达得多的国家和地区，如香港、澳门、英国、以色列、韩国、日本、德国、意大利、瑞士、卢森堡都比中国人口密...你住罗布泊吗？大巴山你住吗？大兴安岭到处是宝你住吗？瑞士4万2千平方公里的土地700万人，这还是算了100万外国人的；重庆8万平方公里常住人口就有2900万；北京1万7千平方公里常住人口接近2100万你知道瑞士最大的城市是哪个吗？苏黎世，面积92平方公里，几乎全城市，常住人口37万；重庆主城不到1500平方公里，还有很多是山不住人的，常住人口800万；渝中区基本全城市，20平方公里挤了60万。别问我为什么知道瑞士的情况，我住了6年。
引用 的话：晕。如果我们经济学水平低，估计楼主就连经济学是啥都不知道了。俺白背了两年“人口迅速增长是经济发展的重大阻力”了。不仅中国，不少发展中国家都在想办法减少人口增长，只不过不都是硬性规定罢了。“人口迅速增长是经济发展的重大阻力”的事实并不能推出控制人口对于长期经济增长有帮助。经济的发展影响太多。比如南美资源丰富，结果发展遭遇资源诅咒，是否说明我们应该减少资源以帮助经济增长？你有没有研究中国如果没有计划生育，或者计划生育采用其他方法，对于经济的影响的研究资料之类的？希望能学习一下。
引用 的话：你住罗布泊吗？大巴山你住吗？大兴安岭到处是宝你住吗？瑞士4万2千平方公里的土地700万人，这还是算了100万外国人的；重庆8万平方公里常住人口就有2900万；北京1万7千平方公里常住人口接近21...我不明白你的话反驳了什么。第一。人口密度的统计当然是包括这个国家的所有领土的，为什么要扣去无人区？如果不计算总领土那还统计什么人口密度？瑞士没有无人区吗，统计瑞士没有把荒山野岭统计进去吗？第二。问题的关键不在与第一点说的统不统计无人的问题。问题的关键是：人口密度高是好事。人口集中在一个地区，可以使所有人的生活水平提高。这叫做规模经济。一线城市那么多人可不是政府强制移民过去的，而是五湖四海的人为了追求更好的生活移居过去的。就算中国人口减少一半，人口照样会向一线城市涌去，一线城市照样人口多。这就叫城市化，国家越发达城市化程度越高。你以为瑞士的人口分布均匀，而中国无人区多所以人们都被迫挤在城市？对不起，你说反了。瑞士的城市化比率73%，中国城市化比率才51%。瑞士的人口和中国相比都挤在城市里，比中国还密集呢。
引用 的话：你直接无视掉你引用文章的第一句话：“”现在中国的问题就是发展不均，一线城市的经济水平确实已经没有问题，事实也是城市里的人除非土豪，否则也不会去生三四个。计划生育可有可无。可广大的农村地区呢？甚至部分...你说三线城市没有摆脱对资源的依赖？？告诉你，在1947年人类经济中自然资源对经济的贡献率不到25%，人类其他活动对经济的贡献率是75%。现代经济中自然资源对经济的贡献率是5%左右。三线四线城市就算再矬再穷，经济发展水平总能达到1947年的人类社会的平均水平吧？？？自然资源贡献率25%，人类其他活动经济贡献率75%，你觉得是那个比较重要?
一个穷人家生了5个孩子，每个孩子都在温饱线上挣扎，还是一家人省吃俭用供老大上学，终于老大出息了富裕了，但其余四个孩子还是很穷。一个富人家生5个孩子，基本每个孩子都过着衣食无忧的生活，受良好教育。出息3个，或者4个。这里的老大比喻的就是中国的一线城市。
如果这个穷人家生8个，10个，别说供老大了，连每天温饱都成问题。
引用 的话：我不明白你的话反驳了什么。第一。人口密度的统计当然是包括这个国家的所有领土的，为什么要扣去无人区？如果不计算总领土那还统计什么人口密度？瑞士没有无人区吗，统计瑞士没有把荒山野岭统计进去吗？...城市化率高不代表拥挤，我反驳的就是你们偷换概念。当然，不偷换概念的话你还要怎么来支持你的言论呢？某个国家只有100个人，1平方公里，都住在城里；邻国也是一样的面积，100个人，50个人住城里50个人住乡下。于是奇迹般的第二个国家的人均面积多了一倍。重庆的面积两倍于瑞士，人口4倍半于瑞士，须知重庆也是个独立的行政区划，并不是专指重庆城区。
(C)2017果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：