* 您要为您所发的言论的后果负责，故请各位遵纪守法金钱鳘又称黄唇鱼，目前已经接近濒危灭绝的状态。
赴日游客越来越多，国内游客成为黑心商家的肥肉。
声明：本文由入驻搜狐公众平台的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
　　为达成自身之知识产权战略，除进行研发、申请或购买专利、签订专利许可协议外，高科技企业也可通过直接并购目标公司之方式获得该公司之专利。但在某些情形下，因目标公司为并购公司之竞争者，其基于商业考虑，并不愿与并购公司谈判交易。此时，并购公司可以考虑转而并购另一家已取得目标公司之专利许可的公司，藉以达到同样实施该专利之目的。公司若欲达成此策略性并购目标，就必须重视防范相应之法律风险。以美国法为例，联邦最高法院曾于Troy Iron＆Nail Factory v. Corning案[55U.S.193 （1852）]（Troy案）中表示，专利许可协议对被许可人而言具专属性，除非契约另有规定，不得转让。此外，专利许可协议中往往订有禁止转让条款。因此，公司之并购是否构成许可协议之转让而被禁止，是必须厘清的法律问题。关于高科技企业并购目标公司后，是否得以维系后者原有之专利被许可人地位并实施其专利的问题，现就美国之法律实践加以分析，期能为我国的司法审判及企业实务提供参考。
　　一、专利许可协议转让之一般原则及其例外
　　美国法院审理有关专利许可协议转让的案件，最早可追溯至十九世纪中期。其由Troy案所确立的早期立场认为，专利许可协议原则上不得转让。这是知识产权具有垄断性的重要衍生表现之一。我国专利法第十一条、第十二条的规定，即体现了同样理念。
　　尽管当时盛行法律形式主义，美国法院仍于专利许可协议不得转让之原则下，逐渐创设了数种例外情形。据学者归纳，主要有如下三种：专利许可协议特别约定允许转让；专利权人同意转让；新企业概括承受旧企业之资产。[1]其第三种例外，系联邦最高法院在Lane＆BodleyCo.v. Locke案[150 U.S.193 （1893）]（Lane案）中确立。法院认为，纵使原本之默示专利许可协议中并未约定其具有可转让性，原告亦未另行明示同意得将之转让，该协议仍可由新企业概括继承，而不受专利许可协议具有专属性不得转让的原则性限制。法院采纳该主张之原因，在于可促进效率并以最小交易成本使旧企业之资产顺利转移至新企业。学者曾指出，针对目标公司所持有的个别财产，并购公司无须分别进行所有权转让之行为；至于目标公司所享有的特定契约上的权利，在契约并无限制转让或变更控制权的情形下，亦无须另行取得第三人之同意；于并购完成时，存续公司即得概括承受目标公司的所有资产。[2]由此似可得出结论，基于其概括承受效力，公司并购属于专利许可协议原则上不得转让之例外。然而，事实远非如此简单。关键问题在于，并购行为所生之法律效力，在性质上是否属于一般合同法上所称之转让？答案若为肯定，则并购公司依然不能合法藉由并购取得专利许可并加以实施。答案若为否定，则不须讨论专利许可协议是否发生转让，亦不必讨论专利许可协议是否具有可转让性，并购公司似可合法取得专利许可协议约定之权利，且不须另获专利权人之同意。该议题之核心在于，若专利许可协议中订有禁止转让条款，则并购行为所产生的法定概括承受效力，在合同解释上是否属于转让而导致违约？显然，这是个无法回避的问题。
　　目前，美国联邦法院及各州法院对此尚无一致见解。因此，高科技企业若欲藉并购以获得并维系目标公司之被许可人地位，从而继续实施该专利许可，在策略上首先须评估不同并购型态对专利许可协议转让效力的影响，其次必须审视该专利许可协议的实际内容，确定是否订有禁止转让条款。唯有了解不同并购模式对禁止转让条款的具体影响，方能避免并购后可能产生的法律纠纷，或可在涉讼时援引适当之主张加以抗辩。
　　二、不同并购模式下之专利许可维系状况分析
　　严格而论，并购是学界或商界，对于不同企业间经由各种方式来转让资产、控制权或经营权的一种经济行为的统称，并非某一特定内容或特殊型态之法律行为。广义而言，举凡公司合并、营业受让、股份取得、资本合作及营业合作等，皆属并购之定义范围；狭义而论，则不包括资本合作及营业合作等活用企业外部资源之行为，而仅指公司合并、营业受让及股份取得等三者。实则不论其系广义或狭义，基本仍可分为并、购两种，即以法定之合并方式完成企业结合者为“并”，而以购买股权或资产之方式完成企业结合者为“购”。
　　就合并、资产交易、股权交易这三种并购的一般形态而言，合并又可分为吸收合并与新设合并；股权交易又可分为股权收购与股权置换。并购的特殊形态，则有正向三角合并、反向三角合并及事实合并。
　　（一）目标公司消灭之并购模式
　　若采新设合并或吸收合并，并购公司可作为新设公司或存续公司，概括承受已消灭之目标公司的权利与义务；若采正三角合并，则并购公司成立的子公司亦可概括承受已消灭之目标公司之权利义务。对此等以目标公司作为消灭公司的并购模式，鉴于目标公司因合并而归于消灭，并购公司或其所成立之子公司似得以因法定概括承受的效力取得目标公司的专利许可协议。然而，联邦第六巡回上诉法院在涉及吸收合并的PPG Indus., Inc. v. Guardian Indus.Corp．案[597 F.2d 1090 （6th Cir. 1979）]（PPG案）中明确重申第七巡回上诉法院于Unarco Indus., Inc. v. Kelley Co., Inc.案[465 F.2d 1303 （7th Cir. 1972）]（Unarco案）中所持之见解，即依专利法的规定及其立法目的，专利许可协议对被许可人具有专属性，除符合例外之情形外，原则上不具有可转让性。
　　PPG案之关键争点，在于被告抗辩认为其之所以能够合法取得该专利许可协议，系基于合并所生的法定概括承受导致契约发生法定的转让，与一般实体法所称之转让不同。对此，法院并不赞同，遂进一步指明，因合并所生之法定概括承受仍属转让之一种，并不会因其未经专利许可协议当事人一方之特定的法律转让行为而有所不同。易言之，通过此一概括承受效力取得目标公司的专利许可，在法律上等于是经由转让行为，而受让该专利许可协议并取得被许可人之地位。因此，公司欲通过此类并购模式取得目标公司之专利许可，原则上属被禁止之行为，将遭遇潜在的法律风险，可能导致目的落空。
　　值得注意的是，罗德岛州地方法院在涉及事实合并的Synergy Methods, Inc. v. Kelly Energy Systems Inc．案[695 F.Supp. 1362 （D.R.I. 1988）]（Synergy案）中提出了所谓的不利影响标准，并引述加州地方法院于Trubowitch v. River-bank Canning Co．案[30 Cal. 2d 335 （1947）]之意见加以说明：“倘转让仅因公司所有权法律形式上的改变而发生，则该转让之有效性，须视其是否影响契约当事人的利益，而此利益原系受到契约之不可转让性所保护。”[3]换言之，当所采之致目标公司消灭的合并行为，仅使其公司所有权形式发生变更，而实际上控制目标公司股份的股东仍维持高度同一性（最典型的就是并购公司拟并购之目标公司本即为其控股之关联子公司），且公司之其他市场实质竞争经营要素均维持延续，此时，合并前之许可协议当事人的权益未受负面影响，故不构成禁止转让之违反。
　　（二）目标公司存续之并购模式
　　当采吸收合并、反三角合并及股权置换等并购模式时，目标公司可在并购后存续。若采吸收合并，则可由并购公司股东转而持有目标公司因合并所配发之新股，并使合并后之目标公司存续；若采反三角合并，则可使目标公司成为并购公司之子公司，并将并购公司所持有之子公司的股票转换成目标公司之股票；若采股权置换，则可以发行新股之方式取代现金，进而取得目标公司的股权，从而使目标公司成为并购公司百分之百持股的子公司。这几种并购模式，与前述目标公司消灭之并购不同。特别是采反三角合并及股权置换时，目标公司虽成为并购公司之子公司，但仍为独立之法人，其专利许可协议之被许可人地位并未改变。并购公司似可利用控制目标公司之全部股权的方式，期得以享有许可协议之权利，回避前述兼并后目标公司消灭型态中因概括承受效力导致许可协议发生转让而被禁止的不利后果。事实上，反三角合并在近年曾一度被认为是规避禁止转让条款限制的最佳并购模式。[4]但这亦未必可以如愿，盖加州地方法院在SQL Solutions, Inc., v.Oracle Corp．案[1991 WL 626458 （N.D. Cal. 1991）]中明确表示，依加州法院此前对类似案件所持见解，若目标公司之股份控制权发生根本性变动（本案涉及之反三角合并即如此），就会使其财产和契约上权利发生转让的法律效果。法院更再援引PPG案及Unarco案的见解，重申专利许可协议对被授权人具有专属性。可见，目标公司存续之并购模式依然可能构成专利许可协议的转让而违反禁止转让条款，或因抵触联邦法院认为专利许可协议不具转让性的判例而被禁止。
　　（三）股权收购
　　若采股权收购，则目标公司之专利许可于并购后依然归其所有且其仍为被许可人。并购公司可通过交易，取得目标公司之过半或比例足以控权的股权，以选任董事、于股东会行使表决权之方式，掌控公司之经营权或影响其经营决策，从而达到运用系争专利许可之目的。对于股权交易是否构成专利许可协议的转让，目前美国尚无太多案判可供参酌，然依PPG案之另一重要见解，公司控制权未根本改变之股权收购，与引发概括承受效力的合并不同。股权收购导致之公司控制权改变，不致引发专利许可之转让，并不违反目标公司许可协议中的禁止转让条款。[5]除非该禁止转让条款中特别载明所谓的控制权改变亦属于禁止转让之行为。[6]因此，一般而言，只要确认许可协议中并无特别载明禁止股权收购的相关约定，公司可采取这一法律风险较小的模式来达成策略性并购之目的。
　　（四）资产交易
　　资产交易之并购模式，如系直接以目标公司的专利许可协议为并购之标的，系争标的必然发生转让之效果，故一般都会被直接禁止。此外，须特别注意，即使并非直接以系争许可协议为标的，因美国法院曾于前述Synergy案中判定，资产交易可能构成所谓的“事实合并”，(点击此处阅读下一页)
　　此时，其概括承受之效力可能被认定为构成专利许可之转让，故依然存在较大风险。Synergy案采纳了学者Clark的“事实合并理论”。所谓事实合并，是指依相关判例法原则，特定的公司交易虽在技术性法规中并不被视为合并，但在功能上却将其视为与合并具有相同效力。[7]法院明确指出，资产交易一旦具备下列四要件，即属合并，具有概括承受效力：当并购公司继续雇用目标公司的重要员工；当并购公司与目标公司的所有权主体相同；当并购公司利用收购的资产继续经营原目标公司的业务；当目标公司停止其原本依赖该被收购资产所经营的业务。因此，若欲通过此方式取得专利许可，就必须特别查证系争专利许可协议是否订立禁止转让条款。若有，其效力如何？同时须加谨慎规划，以免被判定为事实合并而承担不确定的法律风险。 综上，公司采吸收合并、新设合并、事实合并、资产收购、股权置换、正三角合并、反三角合并等并购模式，依美国目前的判例，特别是最高法院与联邦法院之见解，原则上均可能被认定为具有许可协议转让之效果，以致违反禁止转让条款或因抵触联邦法院认为专利许可协议不具转让性的判例而被禁止。相较而言，通过股权收购之方式达到间接运用系争专利许可之目的，是较为可行的方案。关于例外，尽管州法院曾通过“不利影响标准”在Synergy案中确立了相关例外，但其在现实中似乎并无意义，因为：（1）并购公司既然希望策略性地获得目标公司之专利许可，则不论采何种并购模式，必然以取得目标公司原股东的所有股份或控制权为目的，一般不会出现并购后目标公司的股东仍维持高度同一性的情况；（2）股东仍维持高度同一性的结果主要出现在并购公司与目标公司本来就为关联公司的情况下，此时即使不进行并购，并购公司亦可通过其对目标公司的控制权或影响力获得间接实施专利许可的便利，故其进行并购的激励较小；（3）这种例外实质上依然降低了对专利所有权人的保护，如果专利权人明确反对并购公司实施专利许可，且举证证明其权益受到不利影响，则该例外的效用几近于无。另需特别指出的是，以上讨论系以非专属许可为分析对象，当目标公司所拥有之专属许可成为并购对象时，并购是否同样产生使专属许可转让的效果，实务上尚无足够案例供法院参考，值得后续观察。此外，本文讨论亦未涉及跨国并购中的专利许可问题，由于涉及国家安全审查、技术进出口限制和反垄断政策等诸多因素，跨国并购的情况将更为复杂。
　　三、中美现行法律和实践之比较分析
　　并购过程中的专利许可协议转让问题，涉及专利法、公司法、合同法等不同法律部门，利益纠葛又错综复杂，而不同部门法之立法政策与宗旨并不相同，由此衍生出究竟该适用何等法律、保护何种利益之难题。
　　（一）对美国法律实践之评价
　　美国是联邦制国家，亦是判例法国家，故在法律适用上比我国更为复杂。根据其宪法上之联邦法效力优先原则（ Doctrine of Preemption ），国会通过的任何法律或美国缔结的任何条约，均优于州宪法或州法律，但都不得抵触联邦宪法。而由其宪法第1条第8款可知，专利问题须由国会统一制定法律。因此，专利法属联邦法。但美国的专利法并未对并购行为或禁止转让条款加以规范，甚至并未直接规范专利许可协议，其条文中亦无明文规定专利许可协议的转让究竟应优先适用联邦法抑或州法。[8]另一方面，美国的公司及其财产转让的相关事项，属州法的管辖范围。鉴于合同法、公司法等均系州立法权限，专利许可协议及其转让问题，似亦可依据州法来判断。
　　当案件引发的法律争议牵涉适用联邦法抑或州法之争端时，美国法院通常会援引联邦最高法院于Erie R.R. Co. v.Tompkins案[304 U.S. 64 （1938）]中所确立之“伊利原则”，即当宪法或国会均未就特定事项加以规范时，法院应适用州法解决相关争议。在Texas Industries, Inc. v. Radcliff Ma-terialsInc．案中，最高法院又对该原则加以细化，指出联邦法院若欲适用联邦法加以裁判，必须至少符合下列两种情况之一：（1）特定事项必须适用联邦法才能确保联邦的特定利益；（2）国会已特别许可联邦法院得就某事项创设实体法。[9]尽管联邦法院于Unarco案及PPG案中明确表示专利许可协议转让的问题应优先适用联邦法，但是，鉴于国会并未就涉及专利法之法律争议特别授权联邦法院得以创设实体法，因此，联邦法院若欲适用联邦法对并购中的专利许可协议转让问题加以裁判，必须是为了确保联邦的特定利益。有鉴于此，美国法院在分析本文议题时，必须探讨与专利法相关之立法政策，并检视州法中允许协议自由转让之规定有无适用之余地。事实上，联邦最高法院曾于Lane案中，允许专利许可协议在新企业概括承受旧企业资产时得以转让。可见，法院处理这一争议的立场，未必就是全然禁止专利许可协议转让，而是针对具体个案中法律对不同合同类型的立法政策，判断能否兼顾调和当事人之个人私益以及专利法所揭示之立法政策。[10]
　　（二）我国之相关法律及实践
　　因公司并购而导致专利许可转移，属于许可协议的概括转移。从我国合同法第八十八条、第八十九条和第九十条及相关法律的规定来看，立法者似有意将合同的一般概括转让与因公司合并导致的合同概括承受予以区别对待。合同法第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”第八十九条则规定：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。”其中第七十九条规定了债权人不得转让合同权利的三种情形，即约定、法定及依合同性质而定。结合专利法第十一条、第十二条关于第三人未经专利权人许可不得实施其专利的相关规定，依照特别法优先和新法优于旧法的原则，则不论是依照专利法规定、或依据专利许可协议具有的专属性质、或根据许可协议中特别约定的禁止转让条款，在未经专利权人许可或同意的情况下，许可协议中的权利义务一般不能一并转让。依合同法第九十条：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”，公司法第一百七十四条则规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”民法通则第四十四条等亦作如是规定。尽管公司法第一百七十三条规定债权人在公司合并程序中享有异议权，但仅限于可要求提前清偿或提供担保，而这两种方式在实际操作上并不适合专利许可协议；况且仅就被许可人得实施专利许可而言，这是债权而非债务，故专利权人在该点上是债务人，并非第一百七十三条意义上之债权人；即使认为其是债权人，鉴于现行公司法在2005年修订时删去了未清偿或提供担保则公司不得合并的规定，故债权人之异议亦不影响公司合并之效力。依通说，因合并导致的债权债务的转移，属于法定概括转移，无需取得相对人同意即发生效力。但是，由于公司法和专利法均属较新之特别法，两者效力孰为优先，尚待有权机关阐明。
　　对于股权交易和资产交易中的专利许可协议问题，我国法未作特别规定，且亦无事实合并之法律概念，故仍需按一般法理进行判断。从相关案例来看，相比美国法院对法律解释、政策分析、利益衡量及并购模式的诸多考量，我国的案件审理往往局限在对合同的解释。以近年来较具影响力的三联商社股份有限公司诉山东三联集团有限责任公司商标许可使用合同纠纷案（山东省济南市中级人民法院2009济民三初字第102号）为例，在裁判过程中，山东济南中院、山东高院均认为该案之争点在于对许可协议是否附条件的解释。尽管三联商社因股权交易导致控制权变更但其被许可人地位并无改变的事实，在该案中对案情演变具有重大影响（因其仍是被许可人，故不能直接否定许可协议的效力，但若肯定其效力，又恐不利于保护权利人），但遗憾的是，法院在裁决中并未就此问题加以论述，而只是把股权收购的背景作为导致合同“鉴于”条款失效的原因来加以考虑。美国司法实践对本文议题的主要考量，集中在并购是否构成合同转让这一复杂的法律解释问题，对此法院往往会综合采用政策分析、利益衡量等方法对不同并购模式进行分析。之所以特别复杂，是因为其立法和判例相对多元，同时亦比较细腻。相形之下，我国相关法律似更为明确，但却失之粗简。
　　四、关于公司并购的建议和对策
　　经济全球化时代的国际竞争，越来越趋向对知识产权的争夺和技术标准的竞争。为避免发达国家攫取发展中国家的市场控制权并获得高额知识资本垄断利益，发展中国家应增进自身实力，加强对知识产权的研究，以免因自身原因使发达国家有机可乘。[11]对我国的立法机关和司法机关而言：（1）有必要就不同并购模式对专利许可协议之影响作深入研究，并对具体规则加以细化；关于公司合并导致概括承受专利许可的相关规定，应当明确其只能作为相对例外，允许企业通过合同约定加以排除或进行抗辩，避免外国企业通过其在境内设立的外资企业进行恶意并购，批量获取我国高科技企业的先进专利。（2）应加强对外国法律的研究，助力和推动国家相关部门参与双边或多边国际条约的制定和谈判，为我国高科技企业“走出去”营造良好的国际法治环境。
　　对国内的高科技企业而言：（1）在将其专利许可给他人时，若欲维持其对专利的控制权，可采取的最谨慎方法，是在专利许可协议中加人特殊之禁止转让条款，特别载明因并购或其他原因导致的法定概括承受，亦在禁止转让范围之内。（2）在加强自身科研、筑牢专利防线的同时，也不应错过提升知产战略储备的机会，积极获取第三方专利或专利许可。不论企业采何种并购模式，除必须评估其对专利许可协议转让效力的影响外，还应当在尽职调查中仔细审核许可协议的实际内容，确定有无禁止转让条款。若有，则须进一步探究其特定内容。如此，方能针对不同情况拟定不同策略，进而成功实现并购目的。特别是，若以专利许可协议为目标在美国进行并购，建议我国的高科技企业尽可能利用州法及其判例来规避联邦法的严格限制，可考虑在美国当地设立企业并将其作为并购媒介，采股权收购之方式来达成策略目的，藉以避免不确定之法律风险。不过，企业仍须调查目标公司许可协议中的禁止转让条款有无特殊约定，如是否对通过股权收购取得被许可人地位的并购模式加以禁止等。
　　【注释】 [1]Daniel A. Wilson, Patent License Assignment: Preemption, Gap Filling, and Default Rules, Boston University Law Review,8.
　　[2]James T. Lidbury, Drafting Acquisition Agreements, in Drafting Corporate Agreements , Chicago: Practising Law Institute, , 252.
　　[3]30 Cal. 2d 335, 344-45 （1947）; 695 F. Supp.
（D.R.I. 1988）.
　　[4]Shannon D.(点击此处阅读下一页)
　　Kung, The Reverse Triangular Merger Loophole and Enforcing Anti-Assignment Clauses, Northwestern University Law Review, : 1042.
　　[5]597 F.2d -97 （6th Cir.1979）.
　　[6]69 F.3d 785, 788 （7th Cir.1995）.
　　[7]Robert C. Clark, Corporate Law, Boston: Little, Brown and Company, .
　　[8]Jessica L. Braeger, Antiassignment
　　Clause, Mergers, and the Myth about Federal Preemption of Application of State Contract Law to Patent License Agreements, Drake Law Review, 2
　　[9]451 U.S. 630, 640-41 （1981）.
　　[10]朱工宇：“公司并购与专利许可维系之冲突问题研究”，载《上海审判实践》2015年第4期。
　　[11]朱工宇：“与公共健康有关的TRIPS-plus条款研究―兼论国际知识产权立法的双边趋势”，载《世界贸易组织动态与研究》2010年第2期。
　　（原载《人民司法（应用）》 2015年第 21期）
欢迎举报抄袭、转载、暴力色情及含有欺诈和虚假信息的不良文章。
请先登录再操作
请先登录再操作
微信扫一扫分享至朋友圈
搜狐公众平台官方账号
生活时尚&搭配博主 /生活时尚自媒体 /时尚类书籍作者
搜狐网教育频道官方账号
全球最大华文占星网站-专业研究星座命理及测算服务机构
原天益网，以专业、严谨，原创性和思想性著称的公益学术平台，...
2934文章数
主演：黄晓明/陈乔恩/乔任梁/谢君豪/吕佳容/戚迹
主演：陈晓/陈妍希/张馨予/杨明娜/毛晓彤/孙耀琦
主演：陈键锋/李依晓/张迪/郑亦桐/张明明/何彦霓
主演：尚格?云顿/乔?弗拉尼甘/Bianca Bree
主演：艾斯?库珀/ 查宁?塔图姆/ 乔纳?希尔
baby14岁写真曝光
李冰冰向成龙撒娇争宠
李湘遭闺蜜曝光旧爱
美女模特教老板走秀
曝搬砖男神奇葩择偶观
柳岩被迫成赚钱工具
大屁小P虐心恋
匆匆那年大结局
乔杉遭粉丝骚扰
男闺蜜的尴尬初夜
客服热线：86-10-
客服邮箱：出自 MBA智库百科()
该条目对应的页面分类是。
　　并购的内涵非常广泛，一般是指兼并（Merger）和收购（Acquisition）。
　　兼并—又称，指两家或者更多的独立企业，公司合并组成一家企业，通常由一家占优势的公司吸收一家或者多家公司。
　　收购—指一家企业用现金或者购买另一家企业的或者，以获得对该企业的全部资产或者某项，或对该企业的。
　　与并购意义相关的另一个概念是（Consolidation）——是指两个或两个以上的企业合并成为一个新的企业，合并完成后，多个法人变成一个法人。
　　企业并购是一项复杂性与技术性并存的专业投资活动，在国际上，并购是私募投资的一种惯用手段，并购活动中涉及很多知识面，因此被称为“财力与智力的高级结合”，同时并购又是一项高收益与高风险伴生的业务，、、、、、及违约风险等都考验着企业的决策者。
　　并购的实质是在企业控制权运动过程中，各权利主体依据作出的制度安排而进行的一种权利让渡行为。并购活动是在一定的财产权利制度和企业制度条件下进行的，在并购过程中，某一或某一部分权利主体通过出让所拥有的对企业的控制权而获得相应的受益，另一个部分权利主体则通过付出一定代价而获取这部分控制权。企业并购的过程实质上是企业权利主体不断变换的过程。
　　产生并购行为最基本的就是寻求企业的发展。寻求扩张的企业面临着内部扩张和通过并购发展两种选择。内部扩张可能是一个缓慢而不确定的过程，通过并购发展则要迅速的多，尽管它会带来自身的不确定性。
　　具体到理论方面，并购的最常见的动机就是——（Synergy）。并购交易的支持者通常会以达成某种协同效应作为支付特定并购价格的理由。并购产生的协同效应包括——(Operating Synergy)和()。
　　在具体实务中，并购的动因，归纳起来主要有以下几类：
　　1.扩大生产经营规模，降低成本费用
　　通过并购，得到扩大，能够形成有效的。规模效应能够带来资源的充分利用，资源的充分整合，降低管理，原料，生产等各个环节的成本，从而降低。
　　2.提高，提升行业战略地位
　　规模大的企业，伴随的提高，的完善，市场份额将会有比较大的提高。从而确立企业在行业中的领导地位。
　　3.取得充足廉价的生产原料和劳动力，增强企业的竞争力
　　通过并购实现企业的规模扩大，成为原料的，能够大大增强企业的，从而为企业获得廉价的提供可能。同时，高效的管理，的充分利用和企业的知名度都有助于企业降低劳动力成本。从而提高企业的整体竞争力。
　　4.实施品牌经营战略，提高企业的知名度，以获取
　　是价值的动力，同样的产品，甚至是同样的质量，名牌产品的价值远远高于普通产品。并购能够有效提高，提高的附加值，获得更多的利润。
　　5.为实现公司发展的战略，通过并购取得先进的生产技术，管理经验，经营网络，专业人才等各类资源
　　并购活动收购的不仅是企业的资产，而且获得了被收购企业的，，，销售资源等。这些都有助于企业整体竞争力的根本提高，对公司的实现有很大帮助。
　　6.通过收购跨入新的行业，实施，分散投资风险
　　这种情况出现在混合并购模式中，随着行业竞争的加剧，企业通过对其他行业的投资，不仅能有效扩充企业的，获取更广泛的市场和利润，而且能够分散因本行业竞争带来的风险。
　　根据并购的不同功能或根据并购涉及的产业组织特征，可以将并购分为三种基本类型
　　的基本特征就是企业在国际范围内的。近年来，由于全球性的行业重组浪潮，结合我国各行业实际发展需要，加上我国国家政策及法律对横向重组的一定支持，行业横向并购的发展十分迅速。
　　纵向并购是发生在同一产业的上下游之间的并购。纵向并购的企业之间不是直接的竞争关系，而是和需求商之间的关系。因此，纵向并购的基本特征是企业在市场整体范围内的。
　　混合并购是发生在不同行业企业之间的并购。从理论上看，混合并购的基本目的在于，寻求。在面临激烈竞争的情况下，我国各行各业的企业都不同程度地想到多元化，混合并购就是多元化的一个重要方法，为企业进入其他行业提供了有力，便捷，低风险的途径。
　　上面的三种并购活动在我国的发展情况各不相同。目前，我国企业基本摆脱了盲目多元化的思想，更多的横向并购发生了，数据显示，横向并购在我国并购活动中的比重始终在50％左右。横向并购毫无疑问是对行业发展影响最直接的。混合并购在一定程度上也有所发展，主要发生在实力较强的企业中，相当一部分混合并购情况较多的行业都有着比较好的效益，但发展前景不明朗。纵向并购在我国比较不成熟，基本都在钢铁，石油等能源与基础工业行业。这些行业的原料成本对行业效益有很大影响，因此，纵向并购成为企业强化业务的有效途径。
一般来说，企业并购都要经过前期准备阶段、方案设计阶段、谈判签约和接管整合四个阶段。如下表：
　　一、前期准备阶段
　　企业根据的要求制定并购策略，初步勾画出拟并购的的轮廓，如所属行业、资产规模、、技术水平、市场占有率，等等，据此进行的市场搜寻，捕捉并购对象，并对可供选择的目标企业进行初步的比较。
　　二、方案设计阶段
　　方案设计阶段就是根据评价结果、限定条件（最高支付成本、等）及目标企业意图，对各种资料进行深入分析，统筹考虑，设计出数种并购方案，包括并购范围（资产、债务、、等）、并购程序、支付成本、支付方式、、税务安排、会计处理等。
　　三、谈判签约阶段
　　通过分析、甄选、修改并购方案，最后确定具体可行的并购方案。并购方案确定后并以此为核心内容制成收购建议书或意向书，作为与对方谈判的基础；若并购方案设计将买卖双方利益拉得很近，则双方可能进入谈判签约阶段；反之，若并购远离对方要求，则会被拒绝，并购活动又重新回到起点。
　　四、接管与整合阶段
双方签约后，进行接管并在业务、人员、技术等方面对目标企业进行整合。并购后的整合是并购程序的最后环节，也是决定并购是否成功的重要环节。
　　19世纪下半叶，科学技术取得巨大进步，大大促进了社会生产力的发展，为以铁路，冶金，石化，机械等为代表的行业大规模并购创造了条件，各个行业中的许多企业通过组成了规模巨大的垄断公司。在1899年美国并购高峰时期，公司并购达到1208起，是1896年的46倍，并购的资产额达到22.6亿美元。1895年到1904年的并购高潮中，美国有75％的公司因并购而消失。在工业革命发源地——英国，并购活动也大幅增长，在年间， 有665家通过兼并组成了74家，垄断着主要的工业部门。后起的资本主义国家德国的工业革命完成比较晚，但企业并购重组的发展也很快，1875年，德国出现第一个，通过大规模的并购活动，1911年就增加到550-600个，控制了德国的主要部门。在这股并购浪潮中，大企业在各行各业的市场份额迅速提高，形成了比较大规模的。
　　20世纪20年代（）发生的第二次并购浪潮那些在第一次并购浪潮中形成的继续进行并购，进一步增强经济实力，扩展对市场的垄断地位，这一时期的并购的典型特征是纵向并购为主，即把一个部门的各个生产环节统一在一个内，形成纵向组织，行业结构从咯昂断转向。第二次并购浪潮中有85％的企业并购属于纵向并购。通过这些并购。通过这些并购，主要工业国家普遍形成了主要经济部门的市场被一家或几家企业垄断的局面。
　　20世纪50年代中期，各主要工业国出现了第三次并购浪潮。战后，各国经济经过40年代后起和50年代的逐步恢复，在60年代迎来了经济发展的黄金时期，主要发达国家都进行了大规模的。随着的兴起，一系列新的科技成就得到广泛应用，社会生产力实现迅猛发展。在这一时期，以混合并购为特征的第三次并购浪潮来临，其规模，速度均超过了前两次并购浪潮。
　　20世纪80年代兴起的第四次并购浪潮的显著特点是以为主，规模巨大，数量繁多。年间企业并购总数达到20000起，1985年达到顶峰。多元化的相关产品间的“战略驱动”并购取代了“混合并购”，不再像第三次并购浪潮那样进行单纯的无相关产品的并购。此次并购的特征是：企业并购以为主，交易规模空前；并购企业范围扩展到国外企业；出现了小企业并购大企业的现象；金融界为并购提供了方便。
　　进入20世纪90年代以来，，一体化发展日益深入。在此背景下，作为（）的方式之一逐渐替代跨国创建而成为跨国直接投资的主导方式。从看，1987年全球跨国并购仅有745亿美元，1990年就达到1510亿美元，1995年，美国企业并购价值达到4500亿美元，1996年上半年这一数字就达到2798亿美元。2000年全球跨国并购额达到11438亿美元。但是从2001年开始，由于受欧美等国的停滞和下降以及“9.11”事件的影响，全球跨国并购浪潮出现了减缓的迹象，但从中长期的发展趋势来看，跨国并购还将得到继续发展。
　　1、。和并购实践一样充满着鲜明的时代脉搏。传统的效率理论认为,并购可提高企业的整体效率,即协同效应“2+2>5”,包括规模经济效应和,又可分为经营协同效应、、财务协同效应和多元化协同效应,如夺取核心资源、输出自己的、提高财务信誉而减少、减少上缴、多元化发展以避免单一产业经营风险。横向、纵向、混合并购都能产生协同效应。()(1982)提出和沉淀成本理论,进一步支持效率理论。1984年美国司法部的《合并指南》修正的传统观点,旗帜鲜明地支持效率理论。
　　2、。(1937)提出企业的存在原因是可以替代市场节约交易成本,企业的最佳规模存在于企业内部的边际组织成本与企业外部的边际交易成本相等时,并购是当企业意识到通过并购可以将企业间的外部交易转变为从而节约交易费用时自然而然发生的。可较好地解释纵向并购发生的原因,本质上可归为效率理论。
　　3、。通过并购减少竞争对手,提高市场占有率,从而获得更多的;而垄断利润的获得又增强企业的实力,为新一轮并购打下基础。市场势力一般采用进行判断,如产业中前4或前8家企业的市场占有率之和(CR4或CR8)超过30%为高度集中,15-30%为中度集中,低于15%为低度集中。美国则采用赫芬达尔系数(市场占有率的平方之和)来表示。该理论成为并购、反对垄断、促进竞争的依据。
　　4、。并购活动的发生主要是目标企业的价值被低估。以Q值反映企业并购发生的可能性,Q=公司股票的/公司资产的。如果 Q&1,且小得越多,则企业被并购的可能性越大,进行并购要比购买或建造相关的资产更便宜些。该理论提供了选择目标企业的一种思路,应用的关键是如何正确评估目标企业的价值,但现实中并非所有价值被低估的公司都会被并购,也并非只有价值被低估的公司才会成为并购目标。
　　1、。现代企业的所有者与经营者之间存在,企业不再单独追求。代理成本由和麦克林(1976)提出,并购是为降低代理成本(、詹森1983)。解释并购失效的三大假说是:过度支付假说,主并方过度支付,其获得的远远低于被并方的收益;过度自信假说(罗尔1986),主并方的管理层常常因自大而并购,任何并购价格高于的企业并购都是一种错误;自由现金流量说(詹森1986),并购减少企业的,可降低代理成本,但适度的更能降低代理成本进而增加公司的价值。
　　2、。与内部扩充相比,外部收购可使企业更快地适应环境变化(卢东斌称为“花钱买时间”),有效降低进入新产业和新市场的壁垒,并且风险相对较小。特别是基于产业或的变化所进行的战略性重组,如生产“”香烟的转向食品行业。企业处于所在产业的不同生命周期阶段,其并购策略是不同的:处于导入期与成长期的新兴中小型企业,若有投资机会但缺少资金和,则可能会出卖给充足的中的大企业;处于成熟期的企业将试图通过横向并购来扩大规模、、运用来扩大市场份额;而处于衰退期的企业为生存而进行业内并购以打垮竞争对手,还可能利用自己的资金、技术和管理优势,向拓展,寻求新的利润增长点。
　　3、其他
　　关于企业并购动机的理论还有:、、、预防和安全动机理论等。并购的根本动机实际上是企业逐利的本性和迫于竞争压力的动机。
　　上述10种并购动机理论可总结为5种并购模式:生存型动机(倾向横向并购)、防范型动机(多为纵向并购)、多元化动机(倾向混合并购)、扩张型动机(倾向横向并购)和非利润动机(无固定模式)。
　　1.、方式。关于并购绩效,从超常收益看,一般被收购方股东获得显著的正的超常收益;而收购方股东的收益则不确定,有正收益、微弱正收益及负收益三种结论。从并购后公司的看,一般认为是合并没有显著提高公司的。并购双方实力是决定双方谈判地位的重要因素之一,双方谈判地位直接决定目标企业的最终。在上,国外主要采用现金,也有采用股权的;国内采用现金(目标企业方希望)支付方式较多,采用股权方式(主并方希望)的的较少。
　　2.并购成功标准、可能性和价值。并购成功标准因人而异,并购中股东、与雇员的视角不同,各自利益不一定总是重合,要看能否实现“2+2& 5”、能否实现并购双方双赢或。对主并方,能实现其发展战略、提高其和有效的并购就是成功的;由于主并方的目标是多元化、分时期的和分层次的,只要当时符合自己的并购标准、符合天时地利人和的并购就是成功并购,不能用进行简单评判。总体来说,并购的利大于弊。目前,并购的成功率已提高到50%左右,种种的并购陷阱并没有阻碍并购浪潮,并购方不因害怕并购陷阱而不敢并购。并购要想成功,则天时、地利、人和三者缺一不可,但天时大于地利、地利大于人和。天时即国家政策、、和竞争情况、产业发展趋势等;地利即地理人文环境、开放度、区域经济布局、当地政策、各种资源供应等;人和即双方管理层的共识和信任关系、双方与当地政府的关系、双方融合程度、双方人力资源的趋同性与互补性等。
　　企业并购是一项复杂的。尽管难以解释为什么以股价变动、盈利能力等指标衡量并购的失败率高达60%～80%(TetenbAum,1999),而并购活动仍然风起云涌的现实。但为并购实践起到理论总结和指导作用,并购动机方面的研究比较成熟完善。并购只是一种中性的工具,是一种交易行为,在不同时期与不同的主客观条件相结合,将产生不同结果。对并购的评价应将并购的目的与结果相比较而进行,只要结果达到主体当时的并购目的,就可认为具体并购行为是有效的。
本条目对我有帮助370
&&如果您认为本条目还有待完善，需要补充新内容或修改错误内容，请。
本条目相关文档
& 41页& 91页& 15页& 21页& 24页& 7页& 29页& 12页& 32页& 55页
本条目相关资讯
日 日 日 日 日 日 日 日 日 日
本条目由以下用户参与贡献
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '224685',
container: s,
size: '728,90',
display: 'inlay-fix'
评论(共16条)提示:评论内容为网友针对条目"并购"展开的讨论，与本站观点立场无关。
发表评论请文明上网，理性发言并遵守有关规定。
以上内容根据网友推荐自动排序生成