《狭路相逢勇者胜 智者胜 辩题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《狭路相逢勇者胜 智者胜 辩题（8页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、智者胜“狭路相逢”源于汉乐府相逢行一诗中“相逢狭路见，道隘不容车。”该句子意思是说：在很窄的路上相遇，没有地方可让。后多用来指仇人相见，彼此都不肯轻易放过。可是随着时间的发展，时代已经赋予了这个词更广阔、更深远的意义。“狭路相逢”已经成为一种社会竞争，社会压力的延伸，而不仅仅是仇人相见要用武力斗个你死我活。智者，是指有胆识、有谋略，能够审时度势，运筹帷幄，决胜千里的人。智是一个很宽泛的概念，他包括知识，修养，道德，果敢，而勇也是智的一部分，一个真正的智者也是勇敢的，而这勇敢是由他的智谋与信心决定的。胜，即狭路相逢，哪一方先达到双方事先共同的目的才算是胜，应该具有客观性。这是我们今天讨论这个比较

2、性命题的判断标准。下面我将从三个方面论证我方观点：首先，从个人层面上讲，狭路相逢，紧急情况下，智者能运筹帷幄，用计谋击败对方，或者甚至能改变勇者对待自己的态度，使其听命于自己，为自己所用。兵法云“避其锋锐击其惰归”则可见智者遇勇者时会避其正面搏斗而是用智谋抓住其弱点进行有效而关键的一击来取胜。俗话说：先谋后事者昌，先事后谋者亡。真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用或让勇者为己用。如诸葛亮的空城计抵过千军万马，如刘邦的智谋击败项羽的勇猛， 论语泰伯曰“君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇者之说也。这都表明

3、相比于勇，智更有把握取得胜利。其次，从大我乃至社会层面上讲，社会的进步本身就是由智来推动的。社会的发展离不开智慧的指引，因为智，西方社会有了第一、二次工业革命的胜利。因为智，我们有了淝水之战等以少胜多的诸多战例，因为智，人类从原始社会走向了如今科技发达的文明社会而非变得越发野蛮。第三，从哲学层面上讲，“智”是对客观事物认真分析的所有行为的总和。智为无形之物，高于勇而指导勇的行为。越是紧急情况，越是需要冷静，需要用智扭转局势，战胜对方。在许多情况下，表面看来局势已定，实则还存在变数。只有智慧才能发现那隐藏着的因素，并利用它使局势发生突然的、彻底的转变，最终取得胜利。有句俗话叫：“艺高人胆大”。艺

4、高即技艺高，属智的范畴；胆大即勇气足，属勇的范畴。由此可见：其一，智是第一性的，其本质是客观的；而勇则是第二性的，其本质是主观的。其二，智是勇表现的基础，勇只有依托于智，靠智的统领才能最大的实现自身价值，若是由勇统领，难免会犯莽夫之勇的错误。所以在二者选其一时我们理所当然的认为智者是当之无愧的胜利者。古语云：不惟其事惟其勇，不惟其勇为其智。勇者面前智者创奇迹。辩论智者胜的反方，应该顺着智的作用大于勇往下辩论。很简单，第一次海湾反方思路 江雪 项羽和刘邦当年 楚汉争霸的时期 不可不谓 狭路相逢，因为 1，在被动不知道怎么反驳的情况下，可以先挑刺，最直接就是挑支持他理论的文字疏漏点。比如：【智慧是

5、建立在勇气之上的】，错，智慧是可以靠学习，经验等方式积累起来的，最多智慧的使用效果是建立在勇气之上的。所以勇气不是智慧的基础。（抠文字来摆一个反驳的道理，他后面的话语都对，但是作为他后面话语的前提被你胡搅了）2，没用面对强敌的勇气，我们可以曲线救国，尤其是在面对正面根本毫无胜算的前提下，你所谓的勇气就是一种鲁莽。比如：总所周知，哥白尼提出的日心说，推翻了长期以来居于宗教统治地位的地心说，实现了天文学的根本变革。但是哥白尼在发现了日心说之后他自己没有推翻宗教的勇气，而是将他得这种智慧传给了智勇双全的布鲁诺，才是日心说被世人说熟知。没有哥白尼前期的智慧传承，布鲁诺他也不会意识到地心说的错误，从而去

6、传播反抗。虽然哥白尼这种缺乏勇气使人类认识真理推后了许多年但是谁也不能否认哥白尼所作的贡献。解放战争中刘伯承曾经说过 狭路相逢勇者胜、勇者相逢智者胜狭路相逢即机遇小：一步走错则满盘皆输，有勇无谋者，纵然行动在先，缺乏谋略，也无法占得最佳条件 一辩（立论）： 观点：身处狭路要凭智慧获胜 作用：把中心论点的范围缩小到对我方有利的程度 举例：狭路，指人物的所处环境对人物发挥能力有限制，就好像被缚住了手脚，这时候靠勇猛显然无济于事。举一个例子，中国还有太极呢，借力使力，光对着别人一阵乱拍也还不行，对方的攻击要巧妙的化解，在化解中不战而屈人之兵。鲁迅还写过记念刘和珍君呢，那些请愿的青年有勇气可是还不是失

7、败。虽然说在狭路上这个空间小了，那似乎就局限了条件，但是人本身就是一个条件，不战而屈人之兵，是心理战术，也是智慧战术。难道这还要靠武力解决吗？现在的心理战术运用越来越广泛。现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的落后状态了，就连找工作也要头脑好的。可见勇武的时代已经一去不复返了。就算在勇武的时代，也要靠智慧来调度。诸葛亮运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城，而关羽再勇，在吕蒙的面前，也不过是麦城里的困兽罢了。 注意事项：提出我方的几个不同角度的分论点（最好3个左右，如1.身处狭路要凭智慧获胜 2.没有智慧就会失败 3.勇者不一定胜利）。这样在后面二辩三辩发言时能条

8、理清晰，还容易造成对方跑题。 二辩： 观点：没有智慧就会失败 作用：驳论对方一辩的观点，并阐述我方一辩在立论时提出的一条分论点加以说明 举例：很明显，智的范围要广一些，勇则是智的真子集。只有有一定智慧的人才能真正的勇。孙子兵法中有那么一句：将者，智、信、仁、勇、严也。智是第一素质，勇排第四，请问对方辩手，这又怎么解释？我再问对方辩手，为什么现在脑力劳动比体力劳动更值钱？ 我方定义是拥有世间一切智慧的理想体，能够通晓古代，预测未来的那种。 我想问的问题是： 1：我方对智者的定义是有些理想主义，脱离现实，这样可以吗？ 2：在这场辩论中本来勇和智是分开的，但他们的勇者包含了智，算不算犯规？ 3：关于

9、对狭路相逢的定义，一定非要按照字典解释吗？ 三辩： 观点：勇者不一定胜利 作用：主要是驳斥对方辩手的论点，同时适量阐述我方观点。需要临场发挥能力强的辩手 举例：我方想问对方辩手：请问朱元璋原来是干什么的？和尚？放牛娃？后来做了什么？皇帝？如果你让一个只有所谓“勇”的和尚和放牛娃的环境下，能产生一个特定“狭路”环境下的皇帝么？不能，那么就说明，智慧占绝对的地位。张郃怎么死的？是诸葛亮把他引进一条山谷中，路够狭了吧？张郃可谓是勇冠三军吧？结果被蜀军用乱石砸死了。对方辩手怎么解释？勇者不一定胜利，在现代社会也同样如此。比如，对方辩手如果在无人的路上遭遇抢劫，劫匪拿匕首抵着你，你是拼了老命血战到底，还

10、是乖乖掏钱趁机逃跑？狭路相逢是智者胜。勇气虽很重要，但有勇无谋不过只是一个莽夫，而有智的人就不同了，就算他没很大的勇气去做，可是他可以想办法叫别人去做。现在是有头脑的占优势。请对方辩手去澳门的赌场玩玩，就算你敢押上你的全部家当，你玩的过赌场老板下的套吗？ 四辩（总结陈词）： 观点： 作用：总结对方辩手所犯的错误，归纳我方辩手比较有力的论据，并重申我方观点 举例：对方辩手谬论实在雷人。对方辩手这么积极的反驳我方的观点，举了那么多勇者胜的例子，想必是经过深思熟虑的吧？请问对方辩手高谈阔论口若悬河是不是智慧的体现？对方辩手想通过智慧来打败我方，这不恰恰证明了我方观点“狭路相逢智者胜”吗？有勇无谋如何

11、能成功？再说智者赢的更是心理，而非谁先通过就是胜者。人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界的主人靠的就是智慧。三国的官渡之战，袁绍兵多将广，但最终不还是被曹操用计谋打败。一个人智慧不会消失，但勇气却可以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。一味地强调武力的人，最多成为将才却成不了帅才。项羽猛不？还不照样被刘邦打败。前秦皇帝符间率领百万雄师南下，意图统一中国，却被南朝丞相几句话说的军心大乱。人的武力只是一时的，但一个聪明的头脑是跟随我们一生的。就像一

12、些科学家到老还在为社会做贡献，而一介武夫只是空有力气罢了。 真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。所以， 论语泰伯曰“君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇者之说也。 智者胜：拿布仑成军，中国游击战勇也是一种智慧只有有一定智慧的人才能真正的勇把“智”解释为迂回，绕圈子，从而抓住犹豫不决这一点大做文章。木马计：是勇胜还是谋胜？ 狭路相逢智者胜,智顾名思义,就是智慧,理智,机智的意思,它是产生勇气的来源,一个不看重智慧或者认为狭路相逢勇气比智慧更重

13、要的人,那么恭喜他,他充其量只是一介莽夫,而他所谓的勇也不过逞匹夫之勇罢了. 首先,马克思主义基本原理中讲到物质决定意识,意识是对物质的客观反映,并能反作用于物质,狭路相逢,旗鼓相当,也许你的第一反映就是破釜沉舟,背水一战,拼了,各位,这体现的难道仅仅是勇气吗?没有你大脑形成意识然后给它指示,你哪来的勇气,哪来的果断啊,你根本底气不足,不错这个过程也许是极其短暂的,但它却不可否认地有力地论证了我方一直坚持的观点,那就是勇气来源于智慧,没有智慧,你不敢坐在对面,没有智慧,你不敢上战场,没有智慧,没有本领,在当今激烈的社会竞争中,狭路相逢,高手如云,你敢拍拍胸脯说;老子天下第一吗?

14、冲动.这绝不是哪个人胡诌的,历史上猛张飞敌不过诸葛亮的例子就很有力地证明了这一点,智慧是永恒的,是可以代代延续的,是个亘古不变的话题, 而勇气却是临时的,突发性的,显然不可靠,显然风险太多,因此你无法保证你每次都勇字当头,硬着头皮冲了,就一定会成功,然而智慧却正是因为它可以以不变应万变,柔中带刚,亦勇亦谋.亦动亦静而要比勇气更胜一筹,而且,临危不惧,临危不乱,本身就是一种勇气和魄力的体现.所以对方辩友把我方所陈述的智就简单地理解为思前想后,妥协退让简直是一派胡言,连自己要争论的主题是什么都没有搞清楚,我们不会平白无故地去佩服一个勇者,我们之所以佩服他只会是因为它的勇气闪烁着智慧的光芒,他是勇者

15、更是智者,是勇者中的智者.各位,智慧,智者有多么重要,它就好比我国古代军事制度中的智囊团,当今社会的理论研讨会,用它们来干什么,不就是集群众之智慧,群策群力来应对和处理一些突发善和意外灾害的吗?如果按对方辩友的逻辑,那么是不是国家只设军队就可以了,反正中国人口多,反正武器够先进,我想像对方这样站不稳脚的不成熟的理论根本搬不一桌面吧,更不用说,向哪个领导提出这样的建议了.再有,对方辩友,当今社会是知识经济时代,电脑入户,GPS入车,机器人入室,科技如此先进,我们需要的不再仅仅是一往无前的勇气,而是要思考如何用智慧来出其不意,出奇制胜,21世纪什么最重要,人才,而不是头脑简单的莽夫.尽管对方辩友可

16、能已经意识到光与我方谈论勇气可能不太能站稳脚根也一直在强调勇气不是没有智慧,理智,而是勇气要更占上风,勇中有智,可我方有必要指出,现在是非胜负已逐渐明析,没有理智,智谋的勇气那就是莽撞,所以请对方辩友不必再狡辩了,你光有勇气,浑身是胆,也许你气宇不凡,敢冒天下之大不韪,但你决不会是一个优秀的领导者,决胜于千里之外,无数事实证明,光有勇气,史强调勇气者由于不能正确分析周围环境,往往是从众者,而从众者的角色是什么,一声令下,敢往前冲,却不懂得将在外军令有所不受道理,往往死得比任何人都快,我想这样简单的道理,对方辩友个个都是高材生不需要我方详叙了吧. 最后,思想是最伟大的指挥家,马克思是最伟大的思想

17、家,哲学家,一本马克思主义原理集聚了人类共同的智慧,这本著作中向我们指明正确的意识,真理性的认识能更好地指导实践,而智慧不正是这种正确意识的体现吗?有了这种正确意识的指导,难道我们的实践活动不比冲动来得更有保证,更能取得成功吗?你所谓的千思万虑，无非指智者思考，勇者先行动，勇者在时间上占尽先机但胜利的条件，除了时间条件以外，还有许多的其他的条件，在时间上占尽先机并不能说明胜利所谓谋定而后动，敌动我动，敌不动我不动，知己知彼方能百战百胜智者不一定缺乏勇气，只是行动前先思考，而勇者直接上了，如果用错方法，说不定也是自寻死路按你的说法智者连勇气都没有怎么行动？那这样的不敢行动的草包被你遇到了，你会称

18、他为智者吗？连环套：（是或不是；肯定或否定回答）四辩问：狭路相逢，往往是一种十分危急的状态，对吗？答：三辩问：人的神经在危急状态往往会绷得很紧，对吗？答：问：众所周知，人脑在紧急情况下的反应，往往都是出自本能而绝非所谓的智慧，这一点，二辩没有异议吧答：一辨问：勇气、勇敢，都是人的内在品格，往往是在潜移默化之中养成的。没错吧答： 二辩问：那么勇气作为一种潜移默化中养成的内在品格，久而久之就会成为人的一种本能，这也没有错吧答：三辩问：既然这样，那么，勇气是人极为可贵的一种本能，而狭路相逢是本能占优势，那么，对方辩友还有什么理由强调狭路相逢是“智者胜”呢？勇者胜狭路相逢勇者胜！这么经典的句子，无可争

19、议！理由一：这句话是应用在战争中的，与敌人遭遇，不是你死就是我活！更何况是在狭路相逢呢？和敌人都鼻子碰鼻子了，下意识的行为肯定是拼命！而不是思前想后！你够勇猛，敌人就会怕你，说不定还能以少胜多！同时我们也不否认智慧的作用，但是有时候智慧在战争中是不起作用的！就是在狭路相逢的时候！我们不要去质疑古人的科学定论，就像孙子兵法和本草纲目，对于他们，我们只有批判中的继承，没有质疑中的摒弃！总而言之，智者有智者的优点，勇者有勇者的长处，在狭路相逢时，勇者，是胜利者孙子兵法有句：狭路相逢勇者胜无勇之者，即使有再多的智慧，也只能敬而远之，喃哗几句，总成不了大器。只有拥有充分的勇气才能发挥出足够的智慧来。如果

20、没有足够的勇气，拿破仑会在狭路相逢时，说出那句著名的：“你是比我高一个头，但你敢因此而蔑视我的话，我将会砍下你的头，以消除这个差别”？而后在巴黎戎卫战中面对数倍于自己的敌人而临危不乱，一战成名，创造出日后的辉煌吗？纵观近代历史，有英国的“光荣革命”法国的“大革命”美国的“独立战争”，也有我们清朝的“文字狱”，当阶级斗争进入狭路相逢时，唯有足够的勇气，才能凝聚起足够的力量，来发挥出智慧，最后创造历史，由此近代东西方地位的易位，深刻的告诉了我们，狭路相逢，勇者胜。就如晚清的林则徐禁烟，冯子材的镇南关大捷，若非过人的勇气，他们也会像琦善等大臣般，把满腹锦纶都用在了投降上，也会像李鸿章般在谈判桌上的唯

21、唯是若。唯有“阿芙乐尔”号的炮声，辛亥革命的枪响，那英雄者的勇往直前，才会在狭路相逢中获取胜利，推动社会的变革进步啊!问题材料：我国明末清初的三大思想家实践的失败，就是因为当时的社会缺乏足够的勇气去推动历史的进程，导致了中国的进一步衰落，而欧洲同时期的三大启蒙思想家的成功，靠的就是社会的勇气，如法国的“大革命”，他们本身都是智慧的思想家，对时事对历史现实都看得很透彻，只是，有些人实行了，而有些人没用这样的勇气，所以在历史的狭路相逢中，勇者胜于智者。有勇无谋： 武松打虎如果没有足够的勇气，诸葛丞相会做出名垂千古的“草船借箭”和“空城计”吗？马谡失街亭，纸上谈兵（按照这个方向来描绘智者）不如实际行

22、动，有谋无勇，狭路缝敌勇者胜。哥白尼：假如当年他没有勇气把日心说公布于世，那么即使日心说优于地心说，世人也难以知道，又谈何在与教会的狭路相逢中获胜呢，或许，没有勇气，就连狭路都不敢过了，又何须谈论胜负呢？牛顿晚年：万有定律 晚年屈服基督教 成就黯然失色首先要明白这句话的意思 当智者胜拉定义的时候把勇往勇敢这方面定义，要是他们定义里包含了智慧，你就明确指出如果勇就是包括智慧. 如果是智者就不会狭路相逢狭路相逢本来就是因为没有预料到,如果预料到了还这样做,也就不是智者了,这个题目也就没有讨论的必要了,因为双方都不是智者嘛! 我方是：勇者胜 我们强调 不能将智与勇割裂 但在狭路相逢的时候 勇”更重要

23、 如果对方说 那么有一定的勇气就够了 最终解决问题的关键还是在于用智 该怎么应答？ 我方应反驳： 如果连这“一定的勇气”都没有，有怎能用智来解决问题呢？ 如果对方说： 俗话说：“勇者相逢智者胜。”勇者和勇者在一起时，硬的还是那个有头脑，考虑全面的，有智力的，而有的勇者只是头脑简单，四肢发达。所以狭路相逢智者胜。 我方;狭路相逢勇者胜一句出自孙子兵法，这一句话的意思并不是强调勇武胜于智谋，而是说在两军交战的生死关头，士气高涨的一方会获胜。 用在现在，是强调在危难关头要有勇气迎难而上。 如果连这“一定的勇气”都没有，有怎能用智来解决问题呢？ 狭路相逢者，有进无退也。试问在这种毫无回旋余地的情况下，

24、哪里还有时间让你从容地运筹帷幄之中？更不要谈决胜千里之外了。智者的长处在于简化难题，可是有时候解决问题更需要快刀斩乱麻的决断之勇。刚不可久，柔不可守，狭路相逢时回避甚至哪怕是一丝迟疑都有可能使局面变得无法挽回。 不战而屈人之兵，心理战术，说白了就是一点想尽办法消除对方的“勇”。可见即使是再高明的智将，面对勇气勃发的对手时也还是颇为忌惮的。兵法云“避其锋锐击其惰归”更充分地说明了这一点。当狭路相逢的那一刹那，能够灵光闪现的智者固然可贵，但那也需要有足够的勇气去将妙计付诸实施才能实实在在地力挽狂澜。 总之就是把“勇”解释为勇气，决断，从而跟蛮勇划清界限，防止对方的进攻； 狭路。在这里可以界定为智者

25、和勇者同时面对的一个无法作出没有风险的选择的特定情形。智者善思，在作出选择之前会对风险做出一个预测性的判断，但是狭路本身就不可能做出完全没有风险的抉择的，智者的思考只能规避风险，却不是最快走过狭路的捷径，因为风险与机遇显然是并存的：勇者无惧，虽然不像智者那样事事万全，但敢于作出风险与机遇并存的选择。狭路相逢，在进行思考与做出选择的时间都较少的情况下，行动力比思考显然更具优势。因此我认为狭路相逢勇者胜。辩题前提有一个很重要就是狭路相逢。智者先思考，勇者先行动。在智者还在思考的时候，勇者就先行动了 赢在了起跑线上狭路上相逢，智者连勇气都没有怎么行动。在狭路智者行动前要想，勇者直接上了，等你想出来就牺牲了。.那你说智者不一定缺乏勇气。那能说勇者就没智力吗？地点在狭路，智者也没地方跑，难道智者靠说话让勇者咬舌自尽吗？主要是地点在狭路，让智者发挥不出来。中国有句古话“狭路相逢勇者胜”，我们的无产阶级先烈们对此诠释应用的很好，抢渡黄河，勇渡长江一方面体现了勇敢自信的战斗力，另一方面也表现出极高的智慧与魄力。这种勇者胜的精神是很值得我们去学习去体会去运用，它也许可以改变我们一贯的处事作风。如果是狭路相逢，必然是勇者胜，因为无路可逃，无路可避 智者是帷幄千里的角色，需要有空间和时间

辩论赛到此，我方依旧坚持“狭路相逢智者胜”！下面由我来做一下总结。

首先，在辩论赛过程中，对方辩友偷换我方对智者的定义。对方辩友认为智者只会纸上谈兵，犹豫不决。如果这就是对方辩友所为的智者，那是不是所有人，所有会纸上谈兵、做事犹豫不决、大费周章的庸才都是智者呢？！（稍停）那么，对方辩友对“智者”的认识实在过于肤浅，对此，我方只能表示深深的遗憾（读出讽刺感）。智者，何为智者？智者即为有智慧有谋略之人。智者知道何时当勇，何时不当勇，知道如何利用勇。

其次，对方辩友一再说明，勇者并非不谋，勇者并非蛮勇，勇者是有某有略之人。那么，我想说，新华词典对“勇”的解释为“勇敢”，“谋”的解释为“谋略”，由此可知“勇”与“谋”并无包含关系。在座的所有人也都知道，再无包含关系的情况下A+B永远不等于A，也永远不等于B。那么，请问对方辩友，一个有勇有谋之人，你们仅给他一个勇者之称，这合适吗？

所以真正的勇者只是敢于做事的人，每个人都可为勇者，但并非每个人都可为智者。勇者再勇，无智，也只是匹夫，匹夫再勇，也只能逞一时之勇！狭路相逢之时，勇者在一鼓作气，不计后果，甚至付出众