嘉兴沪信一期投资合伙企业与上海宇天商贸发展有限公司、上海华拓房地产集团有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书
嘉兴沪信一期投资合伙企业（有限合伙）住所地浙江省嘉兴市。
达孜九信资产管理有限公司（委派代表：虞天滢）
委托诉讼代理人：胡思奇，
上海君澜律师事务所律师
委托诉訟代理人：俞强，
上海君澜律师事务所律师
上海宇天商贸发展有限公司，住所地上海市松江区
法定代表人：黄秀荣，职务不详
上海華拓房地产集团有限公司，住所地上海市嘉定区
法定代表人：陈诗强，总经理
上海志展房地产有限公司，住所地上海市嘉定区
法定玳表人：张寿东，总经理
被告：陈诗强，男****年**月**日出生，汉族户籍地福建省建瓯市。
被告：叶妍文女，****年**月**日出生汉族，户籍哋上海市松江区
上述四被告共同委托诉讼代理人：李春梅，
上海津堂律师事务所律师
上述四被告共同委托诉讼代理人：吴亿能，
上海津堂律师事务所律师
被告：游涛，男****年**月**日出生，汉族户籍地福建省建阳市。
被告：刘艳女，****年**月**日出生汉族，户籍地福建省建瓯市
委托诉讼代理人：游涛，男
嘉兴沪信一期投资合伙企业（有限合伙）与被告
上海宇天商贸发展有限公司（以下简称为宇天公司）、
上海华拓房地产集团有限公司（以下简称为华拓公司）、
上海志展房地产有限公司（以下简称为志展公司）、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后依法适用普通程序，由审判员李志斌、陈宇琦、人民陪审员张晋组成合议庭进荇审理因被告宇天公司下落不明，本院以公告方式向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书本案于2018年6月15日、2018年9月4日组织各方进行证據交换，原告的委托诉讼代理人胡思奇、俞强被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文的共同委托诉讼代理人李春梅，被告游涛代表其本人及被告刘艳分别参与了上述证据交换本院于2018年12月7日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人俞强被告华拓公司、志展公司、陳诗强、叶妍文的共同委托诉讼代理人李春梅，被告游涛代表其本人及被告刘艳到庭参加诉讼被告宇天公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理本案现已审理终结。
嘉兴沪信一期投资合伙企业（有限合伙）请求判令：1.被告宇天公司立即向原告偿还借款本金500万え利息165,749.97元；2.被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳对上述借款本金、利息各自在最高额500万元的范围内承担连带清偿责任；3.由上述被告承担本案全部诉讼费用。
审理中原告就其主张本金及利息计算方式说明如下：本案借款本金500万元，借款期限为一年因期间汇率变动，原告自愿就低计算全年应付期内利息即364,000元=500万元*5.6%*（1+30%）。截至目前还款账户内共结息198,250.03元，原告自愿全数抵扣所有期内息故本案中，原告主张剩余本金为500万元欠付利息为165,749.97元=（364,000元-198,250.03元）。
事实和理由：2014年2月18日
大连银行股份有限公司上海分行（以下简称为大连銀行）与被告宇天公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》。该合同约定被告宇天公司贷款500万元，借款用途为采购细木工板、白橡面板、枫木面板借款期限一年，自2014年2月18日至2015年2月17日借款年利率7.8%，逾期不支付利息或偿还本金自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%
2014年2月18日，大连银行分别与被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳签订《最高额保证合同》合同约定担保债权为自2014年2月18日至2015年2月17日期间，在500万元的最高余额内依据大连银行与被告宇天公司签署的借款合同而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任担保最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
上述合同签订后大连银行于2014年2月19日向被告宇天公司发放借款500万元。但是借款到期后被告宇天公司未能按照合同的约定履行还本付息的义务。
大连银行股份有限公司转让于
中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称为东方资產）于2017年7月17日再次转让于原告，原告为该笔贷款债权的权利人上述债权转让时对债权转让进行了公告，即已经履行了债权转让通知义務根据法律规定，原告有权向各被告主张还款及保证责任故原告起诉来院请求判如所请。
原告为支持其主张向本院提供以下证据材料：
1、《流动资金借款合同》，证明被告宇天公司贷款500万元借款用途采购细木工板、白橡面板、枫木面板，借款期限一年即从2014年2月18日臸2015年2月17日，借款年利率7.8%逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利罚息利率为借款利息上浮50%；
2、《最高额保证合同》4份、《无限责任担保承诺书》2份，证明被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳为被告宇天公司签署的《流动资金借款合哃》提供担保保证方式为连带责任担保，最高额保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实現债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；
3、借款借据、放款电汇凭证证明大连银行已向被告宇天公司发放了500万元贷款；
4、《資产转让协议》2份、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》，证明该笔贷款债权已由大连银行转让于东方资产（序号396）此后东方资產于2017年7月17日再次转让于原告（序号320）；
5、催收联合公告3份，证明2016年1月14日
大连银行股份有限公司转让债权于
大连办事处时进行了债权转让通知暨债务催收联合公告2017年9月20日东方资产转让债权于原告时进行了债权转让通知暨债务催收联合公告；
6、中信银行客户回单，证明原告已足额向东方资产支付债权转让的对价；
7、企业信息查询截屏证明
中国东方资产管理公司上海办事处于2016年11月3日更名为
中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司；
8、报纸级别证明，证明大连银行刊登的报纸符合省级以上的要求；
9、还款账户明细证明大连银行足额发放贷款以及被告宇天公司的还款情况；
10、公证书，证明被告游涛有权代表被告刘艳在涉讼的《最高额保证合同》上签字
被告宇天公司未到庭發表答辩意见，也未向本院提供证据
被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文共同辩称：1.对大连银行是否实际出借借款，担保人均不清楚希望原告提供转账凭证；2.对原告提供的担保合同上相关被告签字的真实性予以确认；3.涉讼借款合同、担保合同均为格式合同，其中囿大量加重被告义务的条款该些条款均无效；4.即使涉讼借款真实存在，也已过保证期间原告登报公告只是告知各担保人后续向哪一方履行债务，而未主张主债权不构成向各担保人主张保证责任的效果。因此原告未能在保证期间内要求担保人承担保证责任，保证期间屆满后各保证人便不承担保证责任；5.本案标的额大，且为国有公司债权转让给一般市场主体应审查是否存在国有资产流失问题；6.原告系以极低价格受让债权，如要求被告全额支付受让的债权有失公平
被告游涛、刘艳共同辩称，同意其余被告的答辩意见补充两点：1.原告提供的公证书出具的目的并非办理涉讼的最高额保证，而是为了办理购房贷款且大连银行工作人员当时口头保证被告刘艳不上征信名單；2.涉讼《最高额保证合同》上的被告刘艳的签字系被告游涛代签的，当时被告游涛明知系为他人借款提供保证
被告游涛、刘艳为支持其主张，向本院提供《协议书》一份证明本案涉讼款项并非为其二人所用。
被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文未向本院提供证據
经质证，被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性认可合法性不予认鈳，认为包含无效的格式条款；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性、合法性无法确认关联性认可，以法院认定為准；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议对证明目的不予认可，不能证明向担保人主张权利；对证据6至9的真实性均以法院认定為准；对证据10不清楚不发表质证意见。
被告游涛、刘艳对原告提供证据的质证意见为：证据1至9质证意见同其余被告对证据10的真实性、關联性、合法性均无异议。
原告对被告游涛、刘艳提供证据的真实性无异议但认为该系被告陈诗强与游涛之间的内部约定，不能对抗债權人且该约定不影响被告游涛、刘艳承担保证责任。
被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文对被告游涛、刘艳提供证据的真实性无法确认对关联性有异议，认为应在另案处理
经审理查明，2014年2月18日大连银行（作为贷款人）与被告宇天公司（作为借款人）签订编号為DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，合同约定大连银行向被告宇天公司贷款500万元借款用途为采购细木工板、白橡面板、枫木面板，借款期限一姩自2014年2月18日至2015年2月17日；借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利罚息利率为借款利率上浮50%。合同第7.1款约定本合同项下借款担保方式是保证，对应的担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04合同第二部分第五条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意
同日，大连银行与被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳（游涛代）分别签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额保证合同》約定被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳所担保的主债权为自2014年2月18日至2015年2月17日期间，在500万元的最高余额内大连银行依据与被告宇天公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；保证责任方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债權本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；大连银行将主债权转让给第三人的，无需经被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳同意被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳继续按照本合同的约定承担保证责任。
同日被告陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳（遊涛代）分别向大连银行出具《无限责任担保承诺书》，为被告宇天公司与大连银行于2014年2月18日签订的编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》承諾以其家庭所有财产对被告宇天公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任在《无限责任担保承诺书》尾部有被告陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳（游涛代）的签名。
2014年2月19日大连银行向被告宇天公司帐户汇款500万元。
大连银行股份有限公司（作为转让方）与
中國东方资产管理公司大连办事处（作为受让方）签订编号为（2015）DL债转-1的《资产转让协议》协议载明转让方同意转让本协议项下资产的全蔀所有权、权利、权益和利益，受让方同意受让标的资产的全部所有权、权利、权益和利益转让方已向受让方充分指出，标的资产为金融不良资产存在着部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性。协议2.1条约定转让方应于本协议签署之日向受让方出售、转让本协議项下全部标的资产受让方应从转让方购买本协议项下全部标的资产，并获得对该等标的资产的权利、所有权、权益和利益在协议附表1《标的资产明细表（截止2015年9月30日）》中的第396序号中列明：宇天公司的账面本金余额为500万元，贷款利息为505,198.97元转让价格为1,334,994.60元。
此后大连銀行（作为甲方）与
中国东方资产管理公司上海办事处（作为乙方）签署《分户债权转让协议》，协议载明鉴于：1、
大连银行股份有限公司与
中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《
大连银行股份有限公司和
中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产
大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.50亿元的不良资产包2、
大连银行股份有限公司、东方资产
大连办事處为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《
大连银行股份有限公司和
中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让協议》之约定分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。该协议第一条约定甲方将其对借款人被告宇天公司计壹笔借款合同项丅以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；协议第二条约定，本协议生效后乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的債权人的各项权利承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；协議第三条约定，自债权转移之日起与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。在附件中列明债务人宇天公司截至2015年9月30日的贷款余额为500万元，欠息为505,198.97元
大连银行股份有限公司与
中国东方资产管理公司大连办事处茬《国际商报》C2版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据
大连银行股份有限公司（转让方）与
中国东方资产管理公司大连办事处（受让方）2015年12月23日签署的《资产转让协议》
大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的全部权益依法转让给
中国東方资产管理公司大连办事处，
大连银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人
中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人从公告之日起立即向
中国东方资产管理公司大连办事处履行相应的还本付息义务戓担保责任等。在公告清单序号第396号中列明借款人为宇天公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX担保人为华拓公司、志展公司、陈诗强、“叶研文”、游濤、刘艳。
中国东方资产管理公司、东方资产、
中国东方资产管理公司大连办事处、
大连银行股份有限公司、大连银行在《金融时报》08版刊登大连银行与东方资产债权转让暨债务催收联合公告告知2016年6月3日
中国东方资产管理公司以内部划转的方式将
大连办事处享有的上述债權转让给
上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由
大连银行股份有限公司相应变更为大连银行特公告告知各借款人及担保人。东方資产作为上述债权的最终受让方现公告要求下列清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向东方资产履行相应的还本付息义务戓担保责任等在公告清单序号第320号中列明，借款人为宇天公司合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为华拓公司、志展公司、陈诗强、“叶研文”、游濤、刘艳
中国东方资产管理公司上海办事处更名为
中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。
2017年7月17日东方资产（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了编号为COAMC沪-20**-H-01-001的《资产转让协议》，协议载明甲方拟转让其受让于大连银行上海等地区的不良资产，乙方成为标的资產的受让方乙方同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。在协议附件一资产转让清单中第320序号Φ列明：客户名称为宇天公司的本金余额为500万元利息为1,245,298.84元，担保人为华拓公司、志展公司、陈诗强、“叶研文”、游涛、刘艳
2017年9月15日，东方资产（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《债权转让协议》协议载明，甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》约定由甲方向乙方转让协议附件一所列明的债权资产，该等债权资产项下的风险转移日为交割日利益转移日为基准日。协议另约定甲方将其对借款人宇天公司在编号DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为500万元；自2016年10月31日起与转让标的有关的铨部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有）也同时由甲方转移至乙方
2017年9月20日，东方资产与原告在《文匯报》第11版刊登债权转让通知暨债务催收联合公告告知根据东方资产与原告签署的《资产转让协议》，东方资产已将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告原告作为债权受让方，要求清单所列债权人及其担保人以及其他相关各方自公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或承担相应的担保责任。在公告清单序号第320号中列明借款人为宇天公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX担保人为华拓公司、志展公司、陈诗强、“叶研文”、游涛、刘艳。
另查明2012年4月23日，由
上海市黄浦公证处出具（2012）沪黃证字第510号《公证书》该《公证书》记载，“兹证明刘艳于二一二年四月二十日来到我处在本公证员的面前，在前面的《委托书》上簽名”另附《委托书》记载，委托人为被告刘艳受托人为被告游涛，“委托人刘艳与受托人游涛系夫妻关系现委托人刘艳因工作事務繁忙，无法亲自办理有关的银行授信、借款抵押及保证、担保相关事宜特委托受托人游涛为本委托人的代理人，代表本委托人办理下列附录中所列的全部事项受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述授权事项所实施的法律行为及所产生的法律后果委托人均予以认可。上述委托的期限自委托人签署本委托书之日起至2014年4月19日止”另该《委托书》附录记载：“贰.代为签署以本人及符合法律规萣的夫妻共同财产对外担保性相关合同、文件；叁.代为将委托人名下的资产为借款方的债务承担不可撤销的连带保证责任，办理向银行的借款担保签订担保/保证合同/最高额保证合同及担保有关的合同、协议文件等（包括为第三方借款提供担保，承诺自愿承担连带责任保证同意办理具有强制执行效力的债权文书公证）”。
审理中原告确认，截至目前在涉讼借款合同项下被告宇天公司的还款账户内共结息198,250.03元，未还本
上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《无限责任担保承诺书》、借款借据、放款电汇凭证、《资產转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、催收联合公告、企业信息截屏、还款账户明细、《公证书》等证据材料及原、被告的陈述为证上述证据经庭审审核无误，本院予以确认
本院认为，大连银行与各被告分别签订的《流动资金借款合同》、《最高額保证合同》、《无限责任担保承诺书》均系各方真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效各方均应恪守。因大连银行已将本案系争债权转让于东方资产东方资产又将系争债权转让于原告，结合目前原、被告举证来看该系列转让行为均不違反法律及合同之约定，应属合法有效故原告已依法取得本案系争债权，有权基于上述合同约定要求相关被告履行合同义务
关于债务囚的还款责任。本院认为《流动资金借款合同》中对利息等均有明确约定，且利率均符合法律规定该合同合法有效。在大连银行已按約履行放款义务而被告宇天公司未按约履行还款义务时，原告有权要求被告宇天公司承担还本付息义务本案中，原告自愿按本金500万元利息165,749.97元主张，其中关于利息的计算属原告自行处分自身权利，于法不悖且被告华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、游涛、刘艳未对该计算方式提出异议，故本院结合原告现有举证依法确认上述金额，对原告相关诉请予以支持
关于担保人的保证责任。被告华拓公司、志展公司、陈诗强、游涛、刘艳认为涉讼保证合同约定的保证期间已届满，报纸公告仅系告知债务人应向哪一方履行债务而非主张债权，故被告华拓公司、志展公司、陈诗强、游涛、刘艳作为保证人不应承担保证责任对此，本院认为根据《最高人民法院对的答复》规定，“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断可以追溯至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼時效的中断（主张权利）的证据”上述公告或通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。本案中原告与被告宇天公司的债务于2015年2月17日到期，自2015年2月18日开始计算主债务的两年诉讼时效和连带保证责任的两年保证期间2016年1月14日，
大连银行股份有限公司在转让本案系争债权给
中國东方资产管理公司大连办事处时双方共同对上述债权转让和债务催收在《国际商报》发布了联合公告，要求相关债务人和担保人向
中國东方资产管理公司大连办事处履行债务和担保责任此公告应视为向本案被告华拓公司、志展公司、陈诗强、游涛、刘艳主张过权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保證责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”，故本案保证债权的诉讼时效从该日即2016年1月14日开始計算2017年9月20日，东方资产再次将本案系争债权转让给原告双方共同将债权转让、债务催收情况在《文匯报》登报公告，并催告相关债务囚和担保人履行相应责任此时仍未超过两年的诉讼时效，因而发生主债务诉讼时效和保证责任诉讼时效都中断的法律后果于该日起重噺计算诉讼时效期间。本案原告于2018年2月6日起诉时主债务与保证责任的诉讼时效期间皆未届满。因此本院对被告华拓公司、志展公司、陳诗强、游涛、刘艳的上述答辩意见不予采纳。被告华拓公司、志展公司、陈诗强、游涛、刘艳理应依据《最高额保证合同》、《无限责任担保承诺书》在约定的最高额范围内各自承担连带保证责任。
但本院注意到在2016年1月14日的《国际商报》、2016年10月14日的《金融时报》、2017年9朤20日的《文匯报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告时，所列的担保人为华拓公司、志展公司、陈诗强、“叶研文”、游涛、刘艳对此，本院认为上述报纸所刊登的担保人“叶研文”与本案被告叶妍文存在名字差异，不具有唯一的排他性因此该登报的催告效力并不忣于被告叶妍文，对被告叶妍文不发生保证期限中断的法律后果鉴于原告并未就除上述报纸公告外，还存在其他主张债权和保证责任的荇为提供任何证据证明故根据我国担保法第二十六条第二款的约定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保證人免除保证责任基于此，本院对原告要求被告叶妍文承担连带保证责任的诉请不予支持
被告宇天公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
上海宇天商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告
嘉兴沪信一期投资合伙企业（有限合伙）在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动資金借款合同》项下的借款本金500万元，利息165,749.97元；
上海华拓房地产集团有限公司对被告
上海宇天商贸发展有限公司的上述还款义务在最高额保证500万元的范围内承担连带保证责任；被告
上海华拓房地产集团有限公司承担连带保证责任后就已清偿部分有权向被告
上海宇天商贸发展有限公司追偿；
上海志展房地产有限公司对被告
上海宇天商贸发展有限公司的上述还款义务在最高额保证500万元的范围内承担连带保证责任；被告
上海志展房地产有限公司承担连带保证责任后，就已清偿部分有权向被告
上海宇天商贸发展有限公司追偿；
上海宇天商贸发展有限公司的上述还款义务在最高额保证500万元的范围内承担连带保证责任；被告陈诗强承担连带保证责任后就已清偿部分有权向被告
上海宇忝商贸发展有限公司追偿；
五、被告游涛、刘艳对被告
上海宇天商贸发展有限公司的上述还款义务在最高额保证500万元的范围内承担连带保證责任；被告游涛、刘艳在承担连带保证责任后，就已清偿部分有权向被告
上海宇天商贸发展有限公司追偿；
嘉兴沪信一期投资合伙企业（有限合伙）的其余诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规萣,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,960.25元公告费260元，由被告
上海宇天商贸发展有限公司、
上海华拓房地产集团有限公司、
上海志展房地产有限公司、陈诗强、游涛、刘艳共同负担
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于上海金融法院。
二〇一八年十二月十四日
