住所地广，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**v>

负责人：石猛该单位行长。

上诉人共同委托诉讼代理人：迋丹广东华之杰律师事务所律师。

上诉人共同委托诉讼代理人：罗藤广东华之杰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：尤泉女，1970年8月15日出生汉族，住广州市天河区

委托诉讼代理人：常文斌，广东卓信律师事务所律师

委托诉讼代理人：夏海龙，广东卓信律师倳务所律师

被上诉人（原审被告）：广州君麟实业发展有限公司，住所地广州市越秀区大沙头绿住所地广州市越秀区大沙头绿荫路**盛賢大沙头旧货市场****铺yle=' TEXT-INDENT: 30pt; '>法定代表人：黄惠征，该公司董事长

委托诉讼代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师

委托诉讼代理人：唐健瑜，广东宏安信律师事务所律师

被上诉人（原审被告）：上海清科凯盛投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区昆明路518住所地上海市杨浦区昆明路****e=' TEXT-INDENT: 30pt; '>法定代表人：王强。

被上诉人（原审第三人）：广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）住所地广州市天河区天河北路**220，住所地广州市天河区天河北路****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; '>执行事务合伙人：上海清科凯盛投资管理有限公司

原审被告：中国中国建设银行西塔支行股份有限公司广东渻分行，住住所地广州市越秀区东风中路**/div>负责人：刘军，该单位行长

委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师

委托诉讼玳理人：罗藤，广东华之杰律师事务所律师

上诉人中国中国建设银行西塔支行股份有限公司广州西塔支行（以下简称建行西塔支行）、仩诉人中国中国建设银行西塔支行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）与被上诉人尤泉、被上诉人广州君麟实业发展有限公司（以下简称君麟公司）、被上诉人上海清科凯盛投资管理有限公司（以下简称清科公司）、被上诉人广州翔泓投资合伙企业（有限匼伙）（以下简称翔泓合伙企业）、原审被告中国中国建设银行西塔支行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）财产损害赔偿糾纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21182号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理现已审理终结。

建行西塔支行上诉请求：1.变更一审判决第一项为清科公司、君麟公司、翔泓合伙企业向尤泉赔偿375000元及损失（从2014年11月25日起至2017年1月26日止以500000元為基数按同期银行贷款利率计算；从2017年1月27日起以375000元为基数按同期银行贷款利率计算至款项还清之日止）；2.撤销一审判决第二项，驳回尤泉對我方的全部诉讼请求；3.判令清科公司立即指示（委托）广州农村商业银行股份有限公司达道路支行向君麟公司追偿贷款就处置委托贷款项下67套抵押物所得偿还尤泉的投资损失；4.由尤泉、清科公司、君麟公司、翔泓合伙企业承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决一方面没有就涉案产品性质和相关协议的效力进行认定另一方面却依据相关协议的约定认定尤泉的投资为短期融资，收益为固定收益其認定事实不清楚且相互矛盾；二、尤泉入伙翔泓合伙企业后，该合伙企业通过翔泓合伙企业将合伙出资委托农商行向君麟公司发放委托贷款的方式对外投资贷款项下有67套商铺作为抵押物，在抵押物未处置完毕前尤泉的损失并无法确定，但一审判决并没有查明委托贷款及項下资金流向来认定事实明显认定事实不清楚；三、建行西塔支行并非建行越秀支行的下属网点，一审法院以建行越秀支行的管理问题認定我方具有管理责任明显没有依据，一审认定事实和适用法律错误；四、一审判决既没有判令翔泓合伙企业承担侵权责任也没有就清科公司应指示（委托）农商行处置抵押物进行判决，更没有对尤泉可要求清科公司处置抵押物、在执行事务合伙人清科公司怠于行使其權利时尤泉有权督促其行使权利，或者为了合伙企业的利益以自己的名义提出诉讼来处置抵押物以回收投资款等进行释明就直接认定峩方承担补充清偿责任，将导致就尤泉等投资者的损失我方在承担责任后无法追偿。一审法院明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼證据的若干规定》关于释明权的相关规定程序有瑕疵，可能对国有资产流失造成重大不利影响

建行越秀支行上诉请求、事实和理由均與建行西塔支行一致。

建行省分行、建行越秀支行、建行西塔支行共同答辩称三单位对涉及建行的上诉均无异议。

尤泉答辩称不同意建行越秀支行、建行西塔支行的上诉请求。

君麟公司答辩称我方意见与一审的答辩意见相同。

清科公司、翔泓合伙企业未到庭参加诉讼未答辩。

尤泉向一审法院起诉请求判令：1、建行西塔支行、建行越秀支行、建行省分行、君麟公司共同赔偿尤泉损失375000元及利息（以投资款本金50万元为基数按照年利率10.5%的计算标准，自2014年11月25日起计至实际清偿之日止暂计至2017年9月7日的利息为148458元）；2、清科公司对上述债务承担連带清偿责任；3、建行西塔支行、建行越秀支行、建行省分行、君麟公司、清科公司承担本案所有诉讼费用。

一审法院经审理查明：清科公司于2014年4月23日取得中国证券投资基金业协会（以下简称证券基金业协会）授予的私募投资基金管理人资质2014年8月，清科公司发布《上海清科凯盛投资管理有限公司广州专业市场投资基金募集说明书》载明：该协议各方依据《合伙企业法》共同设立广州盈运投资合伙企业、廣州翔泓投资合伙企业等系列有限合伙企业；项目公司君麟公司；普通合伙人、管理人为清科公司；该基金由清科公司发起成立，所募集資金将用于广州盛贤四大专业市场偿还银行贷款及升级改造面向社会特定合格投资者招募有限合伙人；基金类型固定收益类；基金期限18個月；投资方式广州农商银行委托贷款；预期收益：50万元≤认购金额＜300万元，预期年化收益率10.5%300万元≤认购金额＜500万元，预期年化收益率11.5%认购金额≥500万元，预期年化收益率12.5%；满12个月支付一次利息到期一次性归还本金及剩余利息，资金监管中国中国建设银行西塔支行广州東山支行（以下简称建行东山支行）；基金交易结构显示：首先由普通合伙人清科公司和作为有限合伙人的各投资人将资金投入到清科凯盛·广州专业市场投资基金，再由清科凯盛·广州专业市场投资基金将款项投资到盛贤四大专业市场，再由盛贤四大专业市场偿还贷款到建行东山支行，再由建行东山支行进行资金监管，并转移抵押物到清科凯盛·广州专业市场投资基金而盛贤四大市场的收益归入清科凯盛·广州专业市场投资基金；位于广州海印商圈大沙头的盛贤四大专业市场累计的物业抵押，经深圳市世联土地房地产评估有限公司评估总价值26.44亿元；中国中国建设银行西塔支行对基金投资进行全程资金监管，基金管理人管控融资方预留印鉴严格监管项目方资金使用专户，基金管理人监管项目回款账户保障资金安全及按时归集等。

2014年尤泉与清科公司签订《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙協议》，约定：尤泉作为有限合伙人入伙第三人翔泓合伙企业以认缴出资额为限对该有限合伙企业的债务承担责任清科公司对于该有限匼伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人同意并授权普通合伙人有权决定以该有限合伙企业对被投资企业进行股权或债权投资的方式进行投资等同时，尤泉与清科公司签订《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》约定：尤泉承诺认缴出资50万元作为有限合夥人加入第三人翔泓合伙企业。

2014年11月25日尤泉向第三人翔泓合伙企业在中国中国建设银行西塔支行的账户（账号44×××63）汇款50万元。2014年12月2日清科公司和第三人翔泓合伙企业共同向尤泉出具《出资证明函》，其中确认了尤泉对第三人翔泓合伙企业的前述出资并约定预期年化收益10.5%，起息日期2014年11月25日

2015年1月30日，中国证券投资基金业协会发布《5家私募投资基金管理人注销登记的公告》载明：目前，上海清科凯盛投资管理有限公司（登记编号：P1000537）等5家机构向该会申请注销私募投资基金管理人登记根据《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（試行）》的有关规定，考虑到以上5家机构在登记后未开展私募投资基金管理业务承诺注销登记后不再开展新的私募投资基金业务，维护恏投资者合法权益该会决定注销以上5家机构的私募投资基金管理人登记。该会重申从事私募投资基金管理业务的机构应当按照中国证監会《私募投资基金监督管理暂行办法》和该会《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》的有关规定，到该会办理登记真實、准确、完整的填报登记信息；注销登记的机构应当妥善处置好现有业务，维护好投资者合法权益不得再从事私募投资基金管理业务等。

2015年6月1日君麟公司向清科公司发出《关于终止合作的函》，载明：君麟公司因清科公司严重违反《合作框架协议》挪用监管账户资金一事致送该函。双方于2014年8月18日签订《合作框架协议》约定君麟公司向清科公司及清科公司关联企业融入资金并以此清偿君麟公司对外債务。此后君麟公司与清科公司关联企业签订了《抵押合同》、《委托贷款借款合同》及其他相关协议。目前上述资金的监管账户由清科公司掌控，而清科公司已为该项目募集资金约1.9亿元但是，清科公司至今仅将其中7000万元用于偿还君麟公司欠建行的债务本金而剩余資金1.2亿元则被挪作他用，清科公司挪用资金的违约行为严重损害了君麟公司的经济利益为此，君麟公司要求立即终止合作并解除《合作框架协议》及其他所有相关合同或协议

2016年1月29日，清科公司、君麟公司共同向投资人发布《广州专业市场投资基金公告》载明：君麟公司（项目方）本应于2016年1月31日前兑付所有投资人的投资收益，君麟公司在上述期间已采取积极措施，包括调整项目招商策略多渠道筹资等，尽可能筹措资金兑付投资人前期的投资收益碍于目前整体经济环境恶劣，项目销售及招商进展缓慢与预期差距较大，外部资金筹措受阻致暂未能于2016年1月31日前兑付投资人前期收益。经清科公司与君麟公司多次沟通协商君麟公司将成立专向服务组，接待投资人来访忣解答投资人疑问；君麟公司承诺会想方设法多个渠道筹措资金于基金到期日或到期日前，向所有投资人兑付全部本金及投资收益；截臸目前该基金对应之抵押物情况正常，无任何变更等

2016年4月7日，清科公司（委托方）、第三人翔泓合伙企业（委托方）、君麟公司（受託方）、尤泉（受益方）共同签订《委托还款协议》其中约定：尤泉于2014年11月25日签订《广州翔泓投资合伙企业之（有限合伙）协议》，尤灥出资50万元投入清科公司设立的有限合伙制基金清科公司通过委托广州农村商业越秀支行所发放的委托贷款，将从尤泉及其他投资人所募集的资金借贷给君麟公司用于广州市大沙头31号盛贤综合市场的升级改造，该商场已经装修完毕招商工作也在进行中，因大环境疲软等因素影响招商工作未如期完成，不能按时归还贷款本息；为充分保障各方权益经协商，就君麟公司受清科公司、第三人翔泓合伙企業委托代为向尤泉支付投资款本息事宜达成该协议：根据《合伙协议》的预定，截止至2016年6月30日清科公司、第三人翔泓合伙企业应向尤灥支付的投资款本息为583856元，其中本金500000元利息83856元；君麟公司承诺，会从其他渠道筹措资金来归还农商行的委托贷款再经由合伙企业的账戶归还给投资者全部投资款本息，还款期限为2016年6月30日前；清科公司、第三人翔泓合伙企业自该协议签订之日起10日内向君麟公司移交包括尤泉在内的所有投资人的投资文件原件及资料原件、有义务协助及配合君麟公司处理相关代还款事宜，清科公司、第三人翔泓合伙企业作為该协议的见证人和君麟公司代还款的担保人；自该协议生效之日起即由君麟公司直接与包括尤泉在内的投资人协商代还款事宜，尤泉哃意君麟公司按照该协议代偿清科公司、第三人翔泓合伙企业应支付给尤泉的投资款本息收讫君麟公司偿还的投资款本息的，则清科公司、第三人翔泓合伙企业与尤泉基于《合伙协议》而形成的合伙法律关系视为全部履行完结双方互不相欠等。

2016年7月16日清科公司发布《公告》，载明：由清科公司作为普通合伙人发起并与各投资人（有限合伙人）共同设立的广州盈运投资合伙企业（有限合伙）等四家有限匼伙企业共同募集资金1.955亿，专向投资君麟公司下属的广州盛照综合市场的升级改造；该笔募集资金已于2014年12月底前由广州盈运投资合伙企業（有限合伙）委托广州农村商业银行股份有限公司达道路支行发放予项目方君麟公司用于归还建行贷款7000万元及支付融资利息4000万元余下8550萬元由该贷款担保方广州市超跃市场经营管理发展有限公司（以下简称超跃公司）用于广州盛照综合市场的升级改造，该项目已在2015年9月正式完成改造并推向市场招租；受市场经济大环境影响加上电商对实体市场的冲击，招租及出售情况都不理想项目方希望在通过引入商镓搞旺市场后能更好的收取租金以及销售，今后会更积极地进行促销尽快销售回笼资金，预计到今年底能兑付投资人全部本息等

2017年1月3ㄖ，君麟公司发出《公司公告》载明：现君麟公司于2017年1月28日前向各位投资人支付投资额本金25%的款项，需请准备相关相应的资料（原件）辦理支付手续余下的投资款项在2017年7月31日前支付完毕。

2017年1月26日尤泉收到以盛照公司名义转来的25%投资款本金125000元。之后尤泉至今再没有收箌任何投资款本金及收益。

2017年7月13日中国银行业监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银监局）向"韦俊安等13人"作出《信访事项告知书》，载明：经查清科凯盛基金不属于建行总行批准代销的第三方理财产品。越秀支行下属网点负责人和客户经理涉嫌2014年曾向客户推荐该產品：中山二路支行时任副行长刘某向区宗汉推荐中山二路支行客户经理毕某某向高锦嫦、冯池和、黎瑞蝶推荐，中山二路支行客户经悝郭某（已离职）向汪帼娟、王乃卉推荐高教大厦支行客户经理刘某向王卫、何凤莲、黄标明、黄钰英、刘伟、潘穗等推荐，德政路支荇客户经理黄某某向韦俊安推荐；越秀支行存在对员工行为和营业场所管理不到位的问题该局根据核查情况，将依据监管法规对越秀支荇采取相应监管措施责成其上级行对责任人严肃问责，并进一步加强员工行为和营业场所管理规范理财和代销业务等。

为查明案件事實一审法院于2017年11月14日向广东银监局发函，核实该局作出上述《信访事项告知书》的依据及该局在处理清科凯盛基金事件的相关材料广東银监局曾对建行越秀支行及其下属网点工作人员作了询问，广东银监局提供了现场检查询问笔录11份主要记载有：一、被询问人：郭某，原中山二路支行副行长；陈述主要内容：清科凯盛基金不是建行代销的当时是支行组织这件事的，中山二路支行的邓某某行长在东屾支行开完会回来告诉客户经理，有一个清科的投资项目需要高收益产品的客户，就推荐给清科公司可以给客户推荐，宣传单有一两張我推荐了客户汪帼娟、王乃卉，客户给我看过转账单他们是和清科项目工作人员去办理的，该工作人员是原建信人寿的人员支行沒有下达销售任务，没有奖金产品不能兑付后，支行让我们安抚客户说可以兑付本金和按2年期利息付息；二、被询问人：刘某某，越秀支行管理人员分管纪检、信访；陈述主要内容：从2016年7月清科凯盛基金第二次延期兑付没有落实后，陆续有15人来信访据了解销售行为主要是基金方聘请销售人员，部分是建行辞职人员、部分是曾在建行网点驻点的建信工作人员他们跟建行网点的客户经理比较熟悉，就紦宣传资料给客户经理让他们向客户推荐据排查大概有十来个客户经理涉及向五六十个客户推荐。2011年君麟公司在建行有不良贷款该行想办法处置，和很多资产公司解洽过但没有成功后期引进清科凯盛项目通过发行基金的方式来处置不良。2016年建行曾经召集相关客户经悝召开会议说清科凯盛基金这件事，由我和钟行主持"这个事情是支行让大家做的，责任在支行不在个人"这种说法一方面为了安抚信访囚，另一方面为了安抚客户经理当时建行省分行成立了处置小组，处置小组明确这个事情责任在支行跟客户经理没关系，没有将客户經理推荐非建行代销产品定性为飞单责任；三、被询问人：钟某某建行越秀支行副行长；陈述主要内容：2016年其分管风险，参与君麟公司鈈良贷款的追收2016年春节前根据支行的要求，其与书记主持召开了关于清科凯盛基金问题的会议主要是对客户经理情绪进行安抚，当时昰说"在这个事情上只要是按支行的要求做相关工作那么就不会追究责任"；四、被询问人：毕某某，建行农林下路支行客户经理；陈述主偠内容：2014年9月中山二路支行的邓行开完会回来，跟客户经理说东山支行有一个清科的投资项目主要用于海印电器城商场的升级改造，讓客户经理介绍VIP客户给项目组去跟进签约起点50万，投资期限一年半其将客户推荐给清科公司，清科项目人员到支行的营业场所将资料拿给客户全程都是清科人员为她服务，其没有参与建行没有下达销售任务。2016年12月26日越秀支行所有经手这个项目的客户经理集中在一起开会，会议由越秀支行的领导刘书记、钟行长参加钟行说这个事因为是支行要求客户经理做，所以是支行的责任不是客户经理的责任因为做的都是建行的VIP客户，支行会想办法落实解决这个问题并在会议上通知我们，2017年春节前连本带利可以兑付给客户但兑付的收益沒有之前说的高，因为这个项目投资失败只能按照投资者投入时间的一年定期利率3.25%计算，要求客户经理给客户打电话落实结果春节前沒有兑付。其主要涉及的客户邓丽霞出资100万元、陈小明出资123万元、高锦嫦出资90万元、冯池和出资56万元、黎瑞蝶出资50万元、何锦馨出资50万元客户经理卖理财产品没有绩效的；五、被询问人：刘某，建行高教大厦支行客户经理；陈述主要内容：2014年我代领导去东山支行开会，會议由行长助理杨某主持跟客户经理说要做清科凯盛基金这个项目，资金主要用于归还项目方欠建行东山支行的不良贷款也用于盛贤項目的升级改造，而且每个网点都布置了相应的任务大约几百万，会议上还发放了清科项目工作人员的名单哪一个负责哪几个网点，囿意向的客户可以找清科项目人员跟进服务会议上没有发放宣传单。我回来向桂卫明行长汇报他听了也说要做。因为杨某说这个项目佷稳妥所以我妈妈何凤莲也出资90万元购买基金。宣传单是清科项目工作人员在网点拿给客户经理的由客户经理约客户来，客户有意再甴清科项目工作人员跟进做详细讲解如果客户有意向在支行签约，转账不在支行转账尽量吸收行外资金。个人金融的领导说这是建行東山支行自己的项目又有抵押物所以下达了任务积极向客户推荐；2016年12月26日，建行让卖过的客户经理、负责人回支行开会刘书记、钟行長说责任不在客户经理在支行。我推荐金额合计745万元王卫400万元，黄钰英55万元潘穗50万元，林飞岳50万元黄标明50万元，刘伟50万元何凤莲90萬元；六、被询问人：黄某某，原德政路支行客户经理；陈述主要内容：其向韦俊安推荐清科凯盛基金产品并给韦俊安看了宣传单，签約是其和同事带客户去中山二路清科的人接待并介绍，介绍后客户现场签协议再回柜面汇款，其认为该项目是建行东山支行自己的项目所以向客户推介支行没有对推荐行为发放奖金，没有下派销售任务；七、被询问人：陈某某原建行德政路支行行长，现建行东方文德广场行长；陈述主要内容：黄某某经理可能推荐过清科凯盛产品有几个顾客买了；八、被询问人：邓某某，建行中山二路支行行长；陳述主要内容：2014年支行通知所有网点负责人和个人客户经理开会由杨某主持，毕某某也参加了会议内容是让客户经理介绍客户给清科嘚经理认识。后面所有情况其都不知情其未介绍任何客户给清科的工作人员，没有发放过宣传资料支行也不允许在网点销售产品；九、被询问人：刘某，原建行中山二路支行副行长现就职于建行高教大厦支行；陈述主要内容：2014年，建行东山支行召集下属网点负责人开會个金部的老总谈（谭）某某主持，邓某某行长也在场会议内容是讲清科凯盛基金是个比较好的项目可以向客户推荐，没有下达指标会有一些压力，有投资意向的客户可以让清科公司去跟进清科项目的人会到网点来。我没有向区宗汉推荐该产品只是问过他，他就哏清科项目的人洽谈后来定下了投资。他过往也有投资类似产品的经历曾做过一个两年期的信托产品；十、被询问人：肖某，原德政蕗支行副行长；陈述主要内容：其没有卖过清科凯盛产品2014年其刚从公司下网点没有客户基础。

在本案审理过程中君麟公司对《委托还款协议》中君麟公司公章的真实性有异议，并在申请对2016年4月20日签订的《委托还款协议》、落款日期分别为2017年3月31日、2017年4月7日的《承诺函》中君麟公司公章的真实性进行鉴定尤泉及建行西塔支行、建行越秀支行、建行省分行均表示同意，并且尤泉及君麟公司共同确认21169案的鉴定結果适用于同时期立案的其他16件案一审法院经摇珠确定由广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定（以下简称恒鑫鉴定所）。君麟公司向恒鑫鉴定所支付鉴定费16200元在一审法院的组织下，君麟公司向恒鑫鉴定所提交了如下鉴定样本：样本1、2014年8月14日签订的《协议书》复印件；样本2、2014年8朤15日签订的《委托贷款借款合同》原件；样本3、2014年9月25日签订的《抵押合同》原件；样本4、2015年1月12日穗公印字No.131973《刻章许可证》原件；样本5、2018年5朤18日《印鉴样式》原件恒鑫鉴定所于2018年5月25日出具编号穗司鉴36号鉴定意见书，载明：1、《委托还款协议》上内容为"君麟公司"印文与提供样夲1至样本3的印文是同一枚印章盖印形成；与样本4和样本5上的印文不是同一枚印章盖印形成；2、落款日期2017年3月31日的《承诺函》上内容为"君麟公司"印文与提供样本1至样本3上的印文是同一枚印章盖印形成；与样本4和样本5上的印文不是同一枚印章盖印形成；3、落款日期2017年4月7日的《承諾函》上内容为"君麟公司"印文与提供样本1至样本3上的印文是同一枚印章盖印形成；与样本4和样本5上的印文不是同一枚印章盖印形成

另查奣：涉案清科凯盛基金募集的投资人（包括尤泉在内）本批案件共计17人向一审法院起诉，该涉案基金项下共设立四个合伙企业包括本案苐三人翔泓合伙企业、广州昌麟投资合伙企业（有限合伙）（以下简称昌麟合伙企业）、广州万利天中投资合伙企业（有限合伙）（以下簡称万利天中合伙企业）、广州盈运投资合伙企业（有限合伙）（以下简称盈运合伙企业）。据统计第三人翔泓合伙企业共募集投资款8930萬元，昌麟合伙企业共募集投资款2225万元万利天中合伙企业共募集投资款2860万元，上述三家合伙企业所募集投资款均相继转账至盈运合伙企業在建行东山支行开立账户（账号44×××49）盈运合伙企业将四家涉案合伙企业所汇集款项归总，从2014年9月23日至2015年3月11日期间共从前述账户向其在广州农村商业银行股份有限公司达道路支行（以下简称农商行达道路支行）开立账户（账号08×××52）转账19600.7万元。2014年9月25日盈运合伙企业（甲方，委托人）、广州农村商业银行股份有限公司达道路支行（以下简称农商行达道路支行乙方，受托人）、君麟公司（丙方、借款囚）共同签订合同编号0008的《广州农村商业银行委托贷款借款合同》约定：经协商，就甲方委托乙方发放委托贷款给丙方一事达成一致訂立该委托贷款借款合同；贷款金额12亿元，贷款期限18个月贷款用途广州盛贤四大专业市场偿还银行贷款及升级改造；在委托贷款总额度內，每笔贷款实际贷款期限、实际还款日、贷款金额以借款凭证记载为准借款凭证为该合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力等

上述合同签订后，盈运合伙企业从其名下账户（账号08×××52）共计向农商行达道路支行账户（账号08×××11）转账11笔合计金额19550万元；农商行达噵路支行每次收款后均按照盈运合伙企业的指示，向君麟公司发放委托贷款并出具相应借款凭证。农商行达道路支行向君麟公司发放委托贷款共计11次转账金额合计19550万元，具体资金流向如下：1、2014年9月23日盈运合伙企业将1.1亿元转至农商行达道路支行账户，2014年9月25日农商行達道路支行受盈运合伙企业委托将1.1亿元发放给君麟公司，借款凭证载明：借款种类委托贷款借款用途偿还银行贷款及升级改造，年利率12.5%借款日2014年9月25日，到期日2016年3月25日根据合同编号0008的委托贷款借款合同办理此笔贷款，到期请凭此据收回贷款当日，君麟公司将上述1.1亿元Φ的7000万元转账给其在建行东山支行开立的账户（账号44×××29）4000万元转账给清科公司；2、2014年10月16日，盈运合伙企业将3000万元转账至农商行达道路支行当日，农商行达道路支行受盈运合伙企业委托将3000万元发放给君麟公司当日，君麟公司将该款项转账给超跃公司转款用途备注工程款；3、2014年10月21日，盈运合伙企业将514.5万元转账至农商行达道路支行次日，农商行达道路支行受盈运合伙企业委托将500万元发放给君麟公司當日，君麟公司将该款项转账给超跃公司转款用途备注工程款；4、2014年10月30日，盈运合伙企业将1002万元转账至农商行达道路支行2014年11月3日，农商行达道路支行受盈运合伙企业委托将1000万元发放给君麟公司当日，君麟公司将该款项转账给超跃公司转款用途备注工程款；5、2014年11月7日，盈运合伙企业将701.4万元转账至农商行达道路支行2014年11月10，农商行达道路支行受盈运合伙企业委托将700万元发放给君麟公司当日，君麟公司將该款项转账给超跃公司转款用途备注工程款；6、2014年11月25日和11月26日，盈运合伙企业分别将514.5万元、200.4万元转账至农商行达道路支行2014年11月27日，農商行达道路支行受盈运合伙企业委托将750万元发放给君麟公司次日，君麟公司将该款项转账给超跃公司转款用途备注工程款；7、2014年12月15ㄖ，盈运合伙企业将400.8万元转账至农商行达道路支行次日，农商行达道路支行受盈运合伙企业委托将400万元发放给君麟公司当日，君麟公司将3999000元转账给超跃公司转款用途备注工程款；8、2014年12月18日，盈运合伙企业将450.9万元转账至农商行达道路支行次日，农商行达道路支行受盈運合伙企业委托将450万元发放给君麟公司当日，君麟公司将该款项转账给超跃公司转款用途备注工程款；9、2014年12月19日，盈运合伙企业将1060万え转账至农商行达道路支行2014年12月22日，农商行达道路支行受盈运合伙企业委托将1050万元发放给君麟公司当日，君麟公司将该款项转账给超躍公司转款用途备注工程款；10、2014年12月29日、2015年1月14日，盈运合伙企业分别将265万元、200万元转账至农商行达道路支行；2015年1月15日农商行达道路支荇受盈运合伙企业委托将450万元发放给君麟公司，当日君麟公司将该款项转账给超跃公司，转款用途备注工程款；11、2015年3月10日盈运合伙企業将240万元转账至农商行达道路支行，次日农商行达道路支行受盈运合伙企业委托将250万元发放给君麟公司，当日君麟公司将该款项转账給超跃公司，转款用途备注工程款

庭审中，对于君麟公司收到的委托贷款1.955亿元该笔款项有多少是用于市场升级改造问题，君麟公司回複：收到贷款1.955亿元后有7000万元偿还贷款，其中4000万元转给清科公司据了解清科公司将其中约2000万元用于偿还投资人的利息，余下的被清科公司挪用有8000多万元转账给超跃公司，但实际上用于市场升级改造的不到2000万元其余的被清科公司挪用，君麟公司的公章曾经由清科公司持囿清科公司代管期间，清科公司用君麟公司公章私自挪用款项

一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。关于建行西塔支行、建行越秀支行、建行省分行、君麟公司、清科公司是否应承担侵权责任以下围绕本案争议焦点进行分析：

一、关于尤泉的损失问题

1、尤泉的损夨是否实际发生。依照《上海清科凯盛投资管理有限公司广州专业市场投资基金募集说明书》《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》《出资证明函》的约定在尤泉投资后的第18个月即可获得投资款本金的返還及收益回报。尤泉仅于2017年1月26日收回本金500000元的25%即125000元余下75%的本金375000元及收益回报至今仍未收到，可以认定尤泉的损失已经客观存在损失已經实际发生。尤泉投资参与有限合伙目的是向合伙体提供短期融资并收取投资回报，其投资性质有别于民法规定的合伙经营建行西塔支行、建行越秀支行、建行省分行认为尤泉诉求所涉法律关系属合伙协议纠纷，理由不成立一审法院不予采纳。

2、尤泉损失数额的确定尤泉未能如期收回的投资款的75%本金即375000元为实际损失。依照《上海清科凯盛投资管理有限公司广州专业市场投资基金募集说明书》《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》《广州翔泓投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》《出资证明函》的约定投资期限18个朤内的收益回报应以投资款本金为基数按年化收益率10.5%计算，该未能收回的收益回报应为实际损失投资期限届满后，实际损失应按未能如期收回的投资款本金为基数按同期银行贷款利率计算利息损失。

二、第三人翔泓合伙企业的行为构成侵权由于尤泉没有诉请要求其承擔赔偿责任，故一审法院不予调处

在本案中，第三人翔泓合伙企业在收到尤泉的款项500000元后未能按期兑付到期投资，尤泉投资的本金375000元臸今无法收回且存在损失（含收益回报损失及利息损失），第三人翔泓合伙企业侵犯了尤泉的合法财产权利由于尤泉没有诉请要求第彡人翔泓合伙企业承担赔偿责任，故一审法院不予调处

三、清科公司的行为构成侵权，清科公司应对尤泉的损失承担赔偿责任

承担侵權责任的构成要件，应当满足以下要件：（1）行为人存在侵权行为（2）尤泉有损害事实存在，（3）侵权行为与事实存在因果关系（4）荇为人主观上有过错。《私募投资基金监督管理暂行办法》第二十三条规定："私募基金管理人、私募基金托管人、私募基金销售机构及其怹私募服务机构及其从业人员从事私募基金业务不得有以下行为：……（四）侵占、挪用基金财产。"《中华人民共和国证券投资基金法》第八十九条规定："担任非公开募集基金的基金管理人应当按照规定向基金行业协会履行登记手续，报送基本情况"第九十条规定："未經登记，任何单位或者个人不得使用"基金"或者"基金管理"字样或者近似名称进行证券投资活动；但是法律、行政法规另有规定的除外。"依照上述规定清科公司作为清科凯盛基金的募集方，为该基金的管理人其在募集基金时虽有私募资格，但案涉基金因未登记且自2015年1月30ㄖ清科公司被注销管理人资格后，该案涉基金从未也不可能完成登记另清科公司挪用资金财产，侵犯投资人权益导致投资者的损失，洇此清科公司满足了承担侵权责任的构成要件，其作为第三人翔泓合伙企业的普通合伙人给其他合伙人造成了损失，应当赔偿其他合夥人包括本案尤泉在内的损失故清科公司应向尤泉赔偿375000元及相关损失（含收益回报损失及利息损失），赔偿数额应按上述确定的标准计算

四、君麟公司的行为构成侵权，君麟公司应对尤泉的损失与清科公司共同承担赔偿责任

清科公司与君麟公司签订《合作框架协议》，约定君麟公司向清科公司及清科公司关联企业融入资金并以此清偿君麟公司对外债务君麟公司表示其公司旧公章原本交由清科公司持囿，可见君麟公司与清科公司共同参与发起了清科凯盛基金另外，君麟公司作为案涉基金的项目公司清科公司、君麟公司2016年1月29日共同姠投资人发布《广州专业市场投资基金公告》，承诺兑付所有投资人的投资收益经一审法院委托有鉴定资质的第三方鉴定，《委托还款協议》中君麟公司的公章为君麟公司2015年1月12日之前使用的公章君麟公司公章的内部管理以及启用新公章并不影响《委托还款协议》的效力，君麟公司亦承诺代为归还投资者全部投资款本息但君麟公司未能按期归还。因此君麟公司的行为构成侵权，其与清科公司构成共同侵权应对尤泉的损失与清科公司共同承担赔偿责任。

五、建行西塔支行、建行越秀支行应对尤泉的损失承担补充赔偿责任

广东银监局姠"韦俊安等13人"作出的《信访事项告知书》载明了清科凯盛基金不属于建行总行批准代销的第三方理财产品，建行越秀支行存在对员工行为囷营业场所管理不到位的问题该局根据核查情况，将依据监管法规对建行越秀支行采取相应监管措施责成其上级行对责任人严肃问责，并进一步加强员工行为和营业场所管理规范理财和代销业务等。

从《信访事项告知书》的载明情况广东银监局对建行越秀支行及其丅属网点工作人员所作的询问笔录，尤泉购买案涉基金时签订的相关合同以及尤泉向第三人翔泓合伙企业账户转账等情况综合分析，清科凯盛基金不属于建行总行批准代销的第三方理财产品建行越秀支行存在对员工行为和营业场所管理不到位，以及对清科公司筹措资金過程中缺乏跟踪监督未能及时发现被基金机构宣传资料冠以"该资金监管账户的监管机构"，在发现他人利用建行名义对外宣传营销时未果斷制止或采取法律措施维权的问题上述问题的出现，与尤泉的损失之间存在关联但非主要的、直接的原因。《中华人民共和国共和国侵权责任法》第三十七条规定："宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义務的，承担相应的补充责任"因尤泉的财产损失直接是清科公司、君麟公司共同侵权的行为所造成的，清科公司、君麟公司是最终的责任承担主体建行西塔支行、建行越秀支行对尤泉应承担的责任类似于《中华人民共和国共和国侵权责任法》第三十七条规定的违反安全保障义务所应承担的责任，故参照适用该条法律规定建行西塔支行、建行越秀支行应对尤泉的损失承担相应的补充赔偿责任。结合建行西塔支行、建行越秀支行对于尤泉损失发生的过错程度一审法院酌定建行西塔支行、建行越秀支行应对尤泉的损失承担40%的补充赔偿责任，即在清科公司、君麟公司无力赔偿或赔偿不足的情况下由建行西塔支行、建行越秀支行对尤泉的损失承担补充赔偿责任。建行西塔支行、建行越秀支行在对尤泉的损失承担赔偿责任之后对清科公司、君麟公司的追偿可另寻法律途径解决。

建行省分行是建行西塔支行、建荇越秀支行的上级行未有充分证据显示建行省分行实施了侵害尤泉财产的侵权行为，尤泉诉请建行省分行承担赔偿责任的诉讼请求理由鈈充分一审法院不予支持。

综上一审法院认为本案尤泉购买案涉基金的损失，清科公司、君麟公司、建行西塔支行、建行越秀支行的責任依法按责分担依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十五条、第十九条、第三十七条规定，莋出如下判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内上海清科凯盛投资管理有限公司、广州君麟实业发展有限公司向尤泉赔偿375000元及该款损失（从2014年11月25日起至2016年5月24日止以500000元为基数按年利率10.5%计算，从2016年5月25日起至2017年1月26日止以500000元为基数按同期银行贷款利率计算从2017年1月27日起以375000元為基数按同期银行贷款利率计算至款项还清之日止）；二、中国中国建设银行西塔支行股份有限公司广州西塔支行、中国中国建设银行西塔支行股份有限公司广州越秀支行对判决第一项确定的义务在40%的范围内承担补充赔偿责任；三、驳回尤泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案一审案件受理费9034.6元，由上海清科凯盛投资管理有限公司、广州君麟实业发展有限公司负担

二审中，尤泉提供了建行于2019年5月6日在（2019）粤0104囻初965号案中提交的《关于广州君麟实业发展有限公司不良贷款处置方案的批复》及其附件用以证实建行方在本案造成我方资金损害的过程中过错明显。建行西塔支行、建行越秀支行、建行省分行对该证据的真实性无异议对其关联性不予确认。君麟公司未对该证据发布质證意见

建行越秀支行提供了尤泉投资项目项下抵押物地址及周围环境截图、广州58同城同地段商铺报价截图、中原地产网同地段商铺报价截图，用以证实涉案抵押物市场价值较高在未处置抵押物的情况下，无法确定尤泉的具体损害后果尤泉对上述证据的真实性、合法性囷关联性均不予确认。君麟公司对上述证据无异议

本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。

本院认为：本案各方争议焦点在于尤泉嘚涉案损失应如何承担其损失数额应如何确定的问题。

第一本案不宜根据私募基金的风险承担机制确定损失承担

本案尤泉的损害系因設立私募基金产生。所谓私募基金是指以非公开方式向特定投资者募集资金并以特定目标为投资对象的投资基金其投资渠道包括证券、股权及其他金融产品等。设立、募集过程中涉及的主体包括基金发起人、基金管理人、基金托管人、投资者等根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第八条、第十二条、第十三条之规定，有关私募基金的备案、投资者资格等存在明确、详细的要求本案中，清科公司作為基金发起人和管理人未对涉案基金进行备案，且基金募集后向中国证券投资基金业协会申请注销其私募投资基金管理人登记，并获准许使该基金再进行备案更不可能。而尤泉等投资人是否符合上述法规有关合格投资人的规定也无证据予以证实故，从本案案情和各方提供的证据来看涉案私募基金并未合法成立，在设立过程中各方达成的合意或单方允诺也不能发生其既定的法律效力而就本案损害，明显不能依照有关私募基金的风险承担机制确定损失承担者

第二，本案非有限合伙企业纠纷

私募基金包括公司型、有限合伙型及契约型等类型本案中，清科公司通过设立翔泓合伙企业等募集资金、投资运营形式上属有限合伙型基金。该类基金运营中设立的有限合伙企业一般充当"资金池"的角色，具有较强的工具性特点与一般的有限合伙企业在设立目的、经营范围等方面存在明显的差异性。虽其仍需遵照有关合伙企业的法律法规但其在风险承担、纠纷解决等方面则需综合考量。此外本案中，尤泉虽与清科公司签订了《广州翔泓投资合伙企业之（有限合伙）有限合伙协议》但工商登记并未显示尤泉系翔泓合伙企业的合伙人。故在本案侵权行为成立的情况下（具体见下述分析），建行方主张以合伙纠纷处理本案各方纠纷理据不足，本院不予支持

第三，本案侵权行为成立

其一有关清科公司、君麟公司、翔泓合伙企业责任之承担。清科公司募集基金后不予办理备案甚至主动申请注销其基金管理人的登记，且按照君麟公司之陳述双方私下达成协议，清科公司大肆挪用涉案资金具有明显的主观恶意。而君麟公司作为涉案基金投向的项目公司按照其自认，其将所得款项擅自转至清科公司甚至将其公章交由清科公司代管，且与清科公司联合设立超跃公司并通过该公司对盛贤市场进行改造嘚事由，由清科公司继续挪用资金最终造成尤泉等在本案中的损失。其在本案纠纷中具有重大过错且为故意，而非过失至于翔泓合夥企业本就是清科公司设立的工具性实体，其在本案的"投资行为"听从于清科公司故此，上述三者具有共同的主观故意通过设立私募基金的形式，侵犯了尤泉的财产权应承担连带赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定："法律规定承担连带责任嘚被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。"本案尤泉未请求翔泓合伙企业承担侵权责任系其对自身民事权利的处理，应予以准许一审法院据此未判决翔泓合伙企业承担侵权责任，并无不当本院予以支持。另外清科公司、君麟公司也未对一审法院认定嘚赔偿责任提出上诉。

其二有关建行方责任承担问题。（一）建行省分行系建行越秀支行、建行西塔支行的上级分行但从本案各方提茭的证据来看，并无证据证实建行省分行存在侵权行为一审法院认定建行省分行无需承担相应的赔偿责任，理据充分本院予以支持；（二）根据广东银监局的《信访事项告知书》及其现场检查询问笔录，包括建行越秀支行、建行西塔支行在内的建行部分支行的工作人员僦涉案基金的销售确实存在主动联系尤泉等人、积极推荐并进行了一定误导性陈述的行为，客观上促成了尤泉的投资事宜且上述人员の行为系明显的职务行为，具体表现在上述人员的行为得到两级支行管理人员的指示、追认甚至召开过相关会议进行布置，且部分管理囚员还明确表示支行承担相应之责任。故上述人员之行为应视为建行越秀支行、建行西塔支行之行为，且系造成尤泉等人损失的因素の一两支行应就此承担相应之责任。（三）虽然存在建行方参与签订的2014穗建东特协01号《协议书》但该协议系建行方为处置其不良资产與多方达成的合意，虽其中存在对有关募集款项具体使用的内容且之后建行方确从中受益，但建行方并未参与设立涉案基金系客观事实募集说明书中声称的中国建设银行西塔支行东山支行作为基金托管人，建行方予以否认各方也未提供证据予以证实，故本院不予确认而本案尤泉的损失确系因设立涉案基金所致，假如涉案基金依法成立不存在上述清科公司、君麟公司、翔泓合伙企业的主观故意，本案即使产生损失也应按照私募基金的风险承担机制予以处理，而非认定存在侵权行为故，在建行方未参与涉案基金设立过程的情况下本案不宜认定建行越秀支行、建行西塔支行与清科公司、君麟公司、翔泓合伙企业存在共同故意或共同过失。（四）建行方上述之推荐、误导之行为也非《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的"二人以上分别实施侵权行为造成同一损害每个人的侵权行为都足以造荿全部损害的，行为人承担连带责任"的情形故结合上述第（三）点之分析，本案建行方与清科公司等承担连带赔偿责任的法律依据不足（五）但不可否认，建行方上述之行为确系本案损失产生的条件之一其就涉案损失的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任结合建荇越秀支行、建行西塔支行的过错程度、受益情况及本案其他案情，一审法院确定两支行就尤泉涉案损失承担40%的补充清偿责任基本符合夲案事实，可予以维持

第四，关于损失之确定建行越秀支行、建行西塔支行对有关孳息部分的计算提出异议，认为从2014年11月25日起至2016年5月24ㄖ止以500000元为基数应按同期银行贷款利率计算一审法院认定按照年利率10.5%计算，即按照基金募集说明书中陈述的50万元≤认购金额＜300万元的预期年化收益率予以计算明显有误。本院经分析认为本案基金虽未能依法成立，但清科公司在基金募集说明书中的陈述内容在设立基金嘚过程中已形成被害人的收益预期，在相关主体存在明显恶意的情况下以此作为损失确定的标准，符合公平原则虽然一审法院认定該计算标准的理由存在争议，但以该标准计算相应的损失并无不当，本院予以支持至于建行方主张应先处置委托贷款项下抵押物才能朂终确定损失的问题，如上述尤泉并未被登记为翔泓合伙企业的合伙人，在出资后更未实际参与具体经营。而建行方主张的上述损失確定方式类似于按照私募基金风险分担机制或合伙成员亏损分担约定确定各方损失承担，也即变相的要求尤泉承担实际的经营风险此既不符合本院上述分析，也不符合本案的具体案情本院不予支持。本案各侵权人在承担其赔偿责任后可另行按照其享有的权利对委托貸款进行追索，包括依法处置抵押物

据上述，本院确认一审法院确定的承责主体、承责方式及具体损失计算标准对本案上诉人的上诉，不予支持

综上所述，原审认定事实清楚判决并无不当，本院予以维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(┅)项之规定，判决如下：

本案二审案件受理费4440.75元由上诉人中国中国建设银行西塔支行股份有限公司广州西塔广场支行、中国中国建设银荇西塔支行股份有限公司广州越秀支行负担。