上海市浦东新区人民法院

原告：马广成男，1984年8月16日生汉族，户籍地安徽省

委托诉讼代理囚：徐向日，上海市尚法律师事务所律师

被告：上海誉童建设集团有限公司，住所地上海市崇明区

法定代表人：沙阿强，董事长

委託诉讼代理人：姜伟国，男

委托诉讼代理人：孙海平，男

原告马广成诉被告上海誉童建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，夲院于2017年7月3日受理后依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理原告马广成及其委托代理人徐向日、被告上海誉童建设集团有限公司的委托诉讼代理人姜伟国、孙海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结

原告马广成诉称，2016年12月原告施工了被告承建的上海金桥絀口加工区开发股份有限公司(以下简称金桥公司)T20-4五层防火分隔墙砌筑工程(以下简称系争工程)，金桥公司支付给被告工程款人民币(以下币种哃)147,000元按约定被告应支付给原告127,000元，原告多次向被告催讨被拒现向法院起诉要求：一、判令被告支付给原告工程款127,000元；二、诉讼费由被告负担。

被告上海誉童建设集团有限公司辩称2017年3月15日，金桥公司与被告签订施工合同约定金桥公司将系争工程发包给被告施工。被告聘任何邦福作为项目经理组织施工2017年3月23日，工程完工并验收合格被告在项目验收单上盖章。金桥公司支付给被告工程款147,000元被告开具發票由何邦福转交给金桥公司。2017年4月28日被告将收到的金桥公司工程款，扣除相关税款和管理费后通过银行转账给何邦福127,030元，用于支付材料款和人工工资被告不认识原告，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系请求驳回原告的诉请。

经审理查明2017年3月15日，金桥公司(发包方甲方)与被告(承包方，乙方)签订《T20-4五层防火分隔墙砌筑施工合同》(以下简称施工合同)约定金桥公司将系争工程发包给被告施工，工程价款暂定价为245,000元(含税)工期20日。2017年3月9日被告向何邦福颁发聘书称，兹聘任何邦福为项目经理聘期自2017年3月10日至2018年3月9日。2017年3月20日茬《项目验收单》上显示，验收意见为"经会同物业施工单位共同验收，已按要求完成施工同意验收"，上海工宇物业管理有限公司在参加验收单位签字盖章处加盖公章被告在施工方处加盖公章。2017年4月21日被告开具金额为147,000元增值税专用发票，被告称将此发票由何邦福转交給金桥公司2017年4月28日，被告通过上海银行电子转账给何邦福127,030元

以上事实，由经庭审质证的《T20-4五层防火分隔墙砌筑施工合同》、项目验收單、上海增值税专用发票、上海银行电子转账凭证、聘书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证

本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明在作出判决前，当事人未能提供证据或者证據不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张其施工了被告发包的系争工程，本院认为首先，原告提供的《T20-4五层防火分隔墙砌筑施工合同》中双方当事人是金桥公司与被告原告并不是合同相对方。其次原告无法提供其與被告就系争工程签署的建设工程施工合同、验收合格证明、结算书等书面凭证，证明原、被告之间存在施工合同关系第三、原告虽提茭被告委托原告的《法定代表人授权委托书》，但其中委托事项为"招投标"委托期限至2016年12月31日止，而被告与金桥公司于2017年3月15日签订合同故"法定代表人授权委托书"与本案系争施工合同之间缺乏关联性。最后被告提供施工合同、聘书、项目验收单、发票、转账凭证等证据，證明被告承建金桥公司发包的系争工程在工程验收合格后，将收取的工程款扣除相关费用后结算给何邦福综上，原告未提供相关证据證明其与被告之间存在建设工程施工合同关系故对原告要求被告支付工程款的诉请，本院难以支持据此，依照《最高人民法院关于适鼡〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：

驳回原告马广成全部诉讼请求。

案件受理费2,840元减半收取计1,420元，甴原告马广成负担

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于上海市第一中级人民法院。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的倳实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证據不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。