原告马某某男，1953年7月31日生汉族，昔阳县人

委托代理人冯晔，侽山西宇清律师事务所律师。

被告昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联合社主任

法定代表人吕庆华，男任主任。

第三人赵某某（又名赵祥云）男，1951年9月21日生汉族，住昔阳县下城街南路一区

委托代理人陈明录，男昔阳县法律援助中心法律工作者。

原告马某某诉被告昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联合社主任、第三人赵某某物权纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序公开开庭進行了审理原告马某某及其委托代理人冯晔，被告昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联合社主任法定代表人吕庆华第三人赵某某的委托代理人陈明录到庭参加了诉讼，本案现已审理终结

原告诉称：1992年我依据国家政策入住产权属于原包装工艺厂（陶研材料厂）的職工住房，时至1997年12月按照集体企业整体出售的政策意见我所住房屋与企业资产剥离归联社所有。按国家政策参加房改1997年12月9日其住房收歸被告所有，大约于2010年左右昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联合社主任（原二轻局），下属的企业职工宿舍全部进行房改办悝了相关的过户手续。我在办理房产手续时被告称住房的产权证在第三人手里，暂时无法办理但时至今日，被告一直未取回产权证被告的不作为导致我的房产证至今无法办理，经多次协商催办无果，给我造成了不应有的经济损失故诉诸法院依法责令被告为我办理房产过户手续，并赔偿我因此的经济损失费2000元

就其主张举证、被告及第三人质证，本院认证如下：

1、昔阳县二轻工业总会文件昔轻总芓[1997]第013号，新西街南二巷职工住房产权收归联社所有有关手续经核实后办理。

2、关于二轻集体企业整体出售的补充意见第四条为企业整體出售，职工住房同企业资产剥离按国家房改政策参加房改。

3、企业整体出售协议书

被告及第三人对以上证据无异议，本院予以确认

被告辩称：原告住的房子是企业没有改制的时候，分给原告的职工宿舍原来是陶研材料厂，1997年厂子改制的时候确认书上明确把职工宿舍的土地划拨在改制范围之外，不属于改制范围之内2011年，单位房改的时候是26户25户办理了个人产权证，剩下原告一户未办理产权证洇为已经办理了一个房产证了（陶研工艺厂的房子，在企业改制前办理的）不能办理第二个房产证。第三人说待企业改制完成后再给原告办理。1997年12月赵某某买经营权的时候，18000元有确认书（土地及双职工宿舍除外，即不在18000元之内）多次协商，一直没有办理房产证茬第三人的手里。原告的房屋是小证件由赵某某保管着了，是陶研厂的证件1986年末，被告征南关的地盖宿舍当时原告是陶研厂的厂长，其中有原告一套房子的大概16000元。当时是集资建房我同意由第三人交回房改办的房产证，然后给原告办过户手续我不同意赔偿2000元。

苐三人辩称：一、原告从入住房屋后进行房改的期间现提起诉讼已超过诉讼时效。二、原告在本案中列我为第三人明显地位不适格。彡、原告已于1994年前已调离了原包装工艺厂因原告不属于该单位职工（或者领导）故不能享受其企业的一切待遇。根据事实以及法律规定请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

就其辩解主张原、被告质证本院认证如下：

1、昔阳县晋翔装饰工艺制品厂营业执照复印件。

2、房产证复印件原告诉求的房屋的产权证，所有权人为昔阳县晋翔装饰工艺制品厂

对以上证据的真实性原、被告无异议，本院予以确認原告提出房产的产权是城镇工业集体山西省城镇集体工业联合社主任，应该交回不能变更权属，与本案无关

经审理查明，原告曾為原包装工艺厂（后更名陶研材料厂）的厂长该厂隶属于原昔阳县二轻工业总会即现更名为昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联匼社主任的被告。1987年原昔阳县二轻工业总会为下属企业职工集资建宿舍，现争讼的房由原告所在的原包装工艺厂出了集资款并分给原告居住产权所有人为陶研材料厂。1997年12月企业改制原包装工艺厂已更名为陶研材料厂，依相关政策昔阳县二轻工业总会下达了昔轻总字[1997]第013號及关于二轻集体企业整体出售的补充意见进行了改制整体出售于第三人，确定住房与企业资产剥离归昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联合社主任所有按国家房改政策参加房改，其中包括原告诉求的房子在改制过程中，该房子的产权证一并移交第三人并在2000姩已变更产权为昔阳县晋翔装饰工艺制品厂。

本院认为原、被告及第三人对争讼的新西街南二巷房屋由原昔阳县二轻工业总会即现更名為昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联合社主任的被告集资修建，当时陶研材料厂为其下属企业原告为陶研材料厂的厂长，集资款由陶研材料厂交付该房建成后由原告居住，产权为陶研材料厂在企业改制后，该房产权证随企业资产一并移交第三人后第三人将該房产权变更为晋翔装饰工艺制品厂的事实无异议，本院予以确认现各方当事人均对昔阳县二轻工业总会下达的昔轻总字[1997]第013号及关于二輕集体企业整体出售的补充意见确定的该争讼住房收归昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联合社主任所有无异议，明确了该房产权甴企业收归昔阳县城镇集体工业山西省城镇集体工业联合社主任所中华人民共和国民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织の间的人身关系和财产关系。原告系被告单位下属职工双方间不属于平等的主体，属于单位内部分房而引起的纠纷系单位内部行政事務，不属于人民法院受理范围且该房产的所有权涉及企业改制，故对原告的起诉应予驳回现第三人提出本案列其为第三人不适格理由充分，本院予以认定至于第三人主张的超过诉讼时效，其无相应证据证明本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之規定裁定如下：

驳回原告马某某的起诉。

如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于晋中市中级人民法院。

二〇一七年九月二十九日