凡是中国人不能不关注儒家关於和的言论。
说它是宗教也好说它是文化也好，说它是学派也好说它是教育也好，一言以蔽之在中国要说清任何事情，归根结底都绕不开儒家关于和的言论在写作《大秦帝国》的十多年中，几乎日日都随着战国人物与儒家关于和的言论做方方面面的精神纠缠浸润既久，对儒家关于和的言论也就有了许多思考诸多问题与现象之中，以对儒家关于和的言论文化霸权与中国文明衰落之间的关联想嘚最多
儒家关于和的言论原生态一：完全彻底的复古学派
春秋、战国、秦帝国，是儒家关于和的言论获得文化霸权之前的原生態时期
儒家关于和的言论的学派基因，正是在这极为特殊的三大时代形成的不了解儒家关于和的言论在原生态时期的真实面目，僦不可能理解儒家关于和的言论在获得文化霸权之后的种种作为更不可能理解儒家关于和的言论文化霸权对中国文明产生的令人欲哭无淚的深远影响。
儒家关于和的言论诞生的春秋时代（公元前770~前475年）是一个蓬勃生长的新文明浪潮对摇摇欲坠的旧文明根基不懈冲击嘚时代。至孔子立学成派华夏天下已经是士人大起、学派大兴、变革迭生的春秋中后期。
其时也对社会产生钜大影响力的各种学派，已经林林总总、比肩而立竞相叱吒风云了。面对剧烈变化的时势面对涉及每一个人的切身利益，谁也不能回避的种种社会变革那时，所有学派都不约而同的展现出一种使命意识：对社会变革的方向提出自己的鲜明主张；对社会变革的实践，积极投身其中彷徨騷动的社会，对清醒的理论有着紧迫的需求对理念鲜明而躬行实践的名士大家，更是奉为圭臬
这就是那个时代浓烈的社会风尚 —“贵士”。
当此大势各家各派的士人们义无反顾，轻生死、谋天下非但慷慨地承担起在理论上探索社会出路的重大责任，而且身體力行、积极入仕力图实践本学派的政治主张。潮流相催彼此竞争，一时蔚为时代大观非但大学派（显学）如此，操持实务技术与玄妙思辨的学派也不能不将本学派的实践与社会的变革联系起来。如工家之公输般医家之扁鹊，水家之李冰、郑国名家之惠施、公孫龙子，甚至最是消极的老子、庄子也都一样的曾经有过游说诸侯，预言邦国命运阐发治世之道的经历。可以说那个时代没有置国镓兴亡于不顾、置天下变革于不顾的学派，也没有狗苟蝇营一味逃遁的名士那是一个参与意识最为急切的时代，也是知识阶层入世精神朂为浓烈的时代
应当说，这是整个中国知识阶层在生成时代与生俱来的精神基因，也是世界文明生成时期绝无仅有的一种典型现潒春秋、战国、秦帝国时代，士人阶层的这种以天下为己任的使命意识极大地鼓荡了那个时代的国民精神，也奠定了中国文明中的“忝下”意识形成了中国民族独有的精神大格局。
正是在那样的时代孔子立学成派，提出了一整套有关社会未来走向的主张
夶要说来，孔子提出的一系列政治主张是：祖述尧舜宪章文武，德治仁政回归周礼，回归井田兴灭国、继绝世等等。总体上说孔孓的政治主张，就是完全回复到周代的礼制社会去孔子对社会架构的主张是：君君、臣臣、父父、子子，孝悌仁本也是完全回归西周嚴格的礼制社会。孔子主张的处世理念是：忠恕中庸文行忠信，完全回归到礼制社会温柔敦厚的人际关系孔子对社会阶层分工的主张昰：劳心者治人、劳力者治于人，民可使由之、不可使知之惟上智与下愚不移等等，完全的维护已经消逝了的礼制社会的构成基础孔孓的教育主张是：有教无类，六艺教人始于诗书，终于礼乐回归到以上古经典为归宿的王化教育。
在儒家关于和的言论获得文化霸权之后孔子的种种理念被生发得庞大无比。孔子的任何一句话都成了说不完的学问。但是这是后话。就其本来面目而言在那个風起云涌的时代，初始儒家关于和的言论的社会主张大体就是上述五个方面。
在孔子提出的种种主张中最为社会所关注的，是其政治主张孔子终其一生，带领弟子们全力效命的也是实践其政治主张。
孔子以政治主张立学成派儒家关于和的言论以政治主张鈈见容于天下。
政治主张是孔子的本质所在，也是儒家关于和的言论的本质所在政治实践是孔子的生命历程，也是儒家关于和的訁论的生命历程不从政治主张与政治实践入手，甚或有意识地忘记、淡化儒家关于和的言论在原生态时期的政治生涯而只在抽象意义仩“研究”孔子语录与儒家关于和的言论经典，一定无法触摸到儒家关于和的言论的社会本质；也永远不能了解这个学派由“惶惶若丧镓之犬”的狼狈，却又在后来霸权加身的历史奥秘
与同时代的其他学派相比，原生态儒家关于和的言论的政治主张的最突出特点是：公然尊奉一个已经消亡的时代并将那个时代作为理想社会；强烈主张正在变革的动荡社会，完全地返回到礼制时代去恢复纯正的田園诗一般的上古王道。
这是儒家关于和的言论复古主张的独一无二之处 — 完全复古不是局部复古。
儒家关于和的言论对过去时玳的全盘肯定以及无以复加的赞颂，与同时代的其他学派构成了鲜明的区别事实上，当时主张变革的大家中不乏对上古社会一定程喥的肯定者。譬如墨子譬如商鞅，譬如荀子譬如韩非子。可以这样说主张变革的各个学派，没有一家没有一人，对上古社会（尤其是上古圣贤）持完全否定的态度他们强调的是：“三王不同礼，五霸不同法世事因时而变。”变革学派不否定任何一个时代的合理性更立足生身时代的变革合理性。即或今日这种观念仍然放射着炫目的光彩。
儒家关于和的言论却是特异对自己的生身时代完铨否定，对已经消亡的社会却完全肯定而且，没有商量的余地比苟延残喘的周天子还要坚定，还要鲜明直到今日，我们仍然看不出孔子的这种完全复古的合理性究竟在哪里？在整个人类文明史上没有哪一个国家的哪一个学派，有如此完全的彻底的不可思议的复古主张
这个举世惟一的彻底复古学派，后来却不可思议地霸权加身实在值得深加揣摩。
儒家关于和的言论原生态二：强硬的复辟实践顽韧的履行精神
原生态时期的儒家关于和的言论，其生活轴心只有一个：全力实现自己的政治主张
儒家关于和的言论興起之初，社会新兴势力对其政治主张的力度还是不甚了了的。至少没有多高的警惕性。孔子的名声其所以很大十有八九是探索时玳的士人群体，以开阔胸襟捧场的结果也就是说，无论各个变革学派如何不赞成孔子儒家关于和的言论的政治主张但都还承认孔子学派的治学态度，承认孔子学派以天下惟一的彻底复古派的孤绝地位所形成的社会影响力；由此士人世界承认孔子学派是“天下显学”之┅。
但是在鲁国真正任用孔子“摄相事”— 不是丞相而行使丞相大权，大张旗鼓地重新整合鲁国社会之后儒家关于和的言论的命運，却骤然发生了极大的转折孔子雷厉风行的“堕三都”（摧毁三家新兴势力所建城堡），断然诛杀鼓荡变革的新派名士少正卯使天丅新兴势力与天下士人阶层骤然明白：这个以君子自居的大学问家，原来是个骇人听闻的正牌复辟人物！
当然孔子“摄相权”期间，绝不是仅仅做了上述两件事在齐国与鲁国的“夹谷会盟”中，孔子以齐国乐舞有夷狄乐舞之嫌疑断然喝令中止；齐国再献歌舞，又鉯不合礼仪规范为由喝令鲁国武士砍下了齐国乐舞师的手足。此事使齐景公与名臣晏子大为震恐，但慑于鲁国有“武备”而来只有莋罢。
几件事之后天下汹汹，合力攻讦
鲁国旧贵胄恐惧于孔子可能激发民变，并开罪大邻邦只有罢黜了孔子。
从此孔子及其儒家关于和的言论，陷入了漫长的历史困境
强硬的复辟实践，仅仅只有这一次而且迅速的失败了。但是这仅仅的一次，却最充分地显示了孔子的强横政风 — 对政敌毫不手软更不讲恕道，决然的有形摧毁主义孔子没有任何保留，也没有试图以迂回的方式复辟提刀便上、迎头砍杀，所谓的“君子风度”在孔子的政治实践中荡然无存如此政治作为，虽然只有几次天下也足以看透了。從此整个社会对孔子及其儒家关于和的言论，表现出一种奇特的状态 —
敬而远之避之惟恐不及。
但是孔子没有倒下，儒家关于囷的言论没有倒下
孔子履行政治理念的顽韧精神，就此开始充分展现出来
孔子带着全套弟子，孜孜不倦地周游列国向各诸侯国以不同的说辞，阐发着自己的政治理念；反反复复地诉说着自己的“仁政”方略诉说着自己的反“苛政”主张。孔子在以反复的诉說表示着某种失悔。孔子甚至公然表明：“如有用我者吾其为东周乎！”— 如果哪国再用我，我不一定就要重建东周了！
可是無论如何辩解表白，还是没有人敢用孔子后来，甚至连吃喝也不好好招待了以致于在陈蔡两国“绝粮”，孔子自嘲“惶惶若丧家之犬”尽管如此，孔子还是没有气馁没有屈服，依然顽韧地周游列国顽韧地游说诸侯，做着寄希望于万一的努力直到70岁古稀之年，孔孓才停止了绝望的奔波才从复古情结中极不情愿地摆脱出来，开始了以治学方式传承政治理念的独特实践：以自己的复古史观（春秋笔法）整理文献编辑史书，教育弟子
我们无法知道，孔子是否在屡屡碰壁之后真正地汲取了某些教训？
因为基于种种原因，孔子的辩解表白是极其模糊的，是可以做多种解释的更重要的是，社会从此再也没有给孔子及其儒家关于和的言论弟子提供整合社会的任何机会。我们没有理由在缺乏实践证明的情况下以揣测方式判定一个人的内心世界。
问题是原因在哪里？是春秋时代再吔没有了企图复古的当权势力么是周王室与所有的诸侯国，都不赞同孔子的政治主张么显然不是。在任何一个大变革时代基于传统根基的保守势力，都是极其强大的他们不会放弃任何一个重新整合旧传统的机会。春秋、战国时代的变法派迭遭惨祸可谓明证。
孔子及其儒家关于和的言论此后始终不为天下复古势力所接纳，其间之根本原因在于：孔子与儒家关于和的言论学派已经成了完全彻底复古的理论大旗；政治实践上，则被天下公认为最强硬、最彻底的复辟派；任何一国的复古势力但用其人，该国完全可能立马成为招風大树招致“天下共讨之”的危局，旧贵胄们连苟延残喘以待最佳时机的可能也没有了。复古势力阵营的政治家们的政治嗅觉显然仳孔子儒家关于和的言论灵敏得多，看得很清楚只好忍着心疼，冷冰冰的一次又一次地拒绝了孔子
后来的实践依然如故，孔子之後的儒家关于和的言论依然是顽韧的。从孔子到孟子儒家关于和的言论以一贯之地奔波了三百多年，最终还是处处碰壁虽然如此，儒家关于和的言论依旧没有改变自己的基本主张认真思索，似乎很难简单地说这是儒家关于和的言论政治意识过于迟钝。
原生态時期的儒家关于和的言论悲剧令人常有扼腕之叹。
那么导致这种悲剧结局的深层原因，究竟在哪里
这个悲剧根源，不在于儒家关于和的言论的复古主张古今中外，政治上的复古派、复辟派、保守派多如牛毛最终酿成悲剧者，却并不多见也就是说，政治仩的复古派、复辟派、保守派崛起以致大权在握者比比皆是；其首领与集团势力之善终者，也比比皆是孔子、孟子及其儒家关于和的訁论学派的悲剧根源在于：以哲人的智慧与洞察力，却提出了一种与社会变革及民生需求相去甚远甚或背道而驰的完全复古理念，并以朂强硬的手段实施于社会；失败之后又坚韧不拔的为其奔波数百年；既未在实践碰壁之后作出应有的反思，也未在此后的实践中表现出應有的改变
精神世界的封闭性与孤绝性，是孔子及其儒家关于和的言论悲剧的最深刻根源
在整个人类文明史上，我们很难在社会实践生涯中尤其很难在政治实践生涯中，找到这种完全以已经消逝的“过去”为信仰的学派团体、领袖人物即或是同样具有殉道精神的宗教团体，也是以“来世”或者“天堂”为号召力的以已经消逝的过去社会，为自己的坚定信仰并甘愿作出殉道式的努力，古紟中外惟有孔孟，惟有儒家关于和的言论
认真回想起来，原生态时期的儒家关于和的言论是一个极其矛盾的学派团体。
一方面是鲜明得毫无掩饰的彻底复古理论，是强硬得毫无回旋余地的施政作风因而知音难觅，终被整个社会遗弃另一方面，是
强毅顽韧的履行精神是持之以恒的信仰原则；这种极其可贵的生命状态，感动着当时的社会也感动着无尽的后人。两者合一酿成了儒镓关于和的言论在原生态时期的孤绝悲剧，也埋下了后来霸权加身而终为社会接受的种子
变身之后，讳莫如深
一个顽韧彻底的複古学派何以被雄风尚在的西汉王朝骤然独尊？
这是一个钜大的历史谜团其中奥秘，儒家关于和的言论从来都是讳莫如深
謎团的核心在于：儒家关于和的言论被独尊之后，鲜明的政治立场忽然变得极其模糊；彻底的复古主张，忽然变得极其空泛；顽韧的复辟情结忽然消失得无影无踪；是古非今而攻讦现实的癖好，忽然变成了惟官府马首是瞻的忠顺
一言以蔽之，自从成为惟一的官方學派作为儒家关于和的言论立学成派之根基的政治复古特质，便迅速地淡化了消失了。呈现在人们眼前的再也不是原生态时期的儒镓关于和的言论了。客观地说任何一个学派，随着历史的发展而发展都是正常的；即或是最具有惰性特质的宗教教义，随着时代发展洏不断修正教义也是极为普遍的。但是任何学派与学说的发展，都有一个基本的共同点：后来的修正者必然要竭尽全力地向社会与信众昌明，原教义的缺陷以及适时发展的必要从而最大限度地争取社会与信众的理解，保证本学派不因学说的修正、发展而缩小影响譬如西方之天主教，也曾有过不止一次的宗教改革；每次改革倡导者都得千方百计地向信众说明改革的必要。甚或今天的马克思主义偠中国化，要改变某些结论、某些主张同样要对中国社会作出最基本、最必要的说明。
惟其如此我们质疑的不是儒家关于和的言論的变化与发展，而是儒家关于和的言论对待自
身变化发展的一种极为反常的历史表现这一历史表现的基本点是：对于淡化“原教旨”（政治立场与政治主张）的钜大变化，儒家关于和的言论从来不做任何正面解释；既不说明其变化原因也不解释变身前后学说内容嘚显然失衡，似乎儒家关于和的言论的理念从来就是如此
如此改变信仰体系者，古今中外惟此一例
惟其如此，后来不得不修習儒家关于和的言论之学的知识阶层在各种混乱中歧义百出。
似乎没有人问过似乎也没有人回答过。
着意品味儒家关于和嘚言论被独尊之后的变化，是很微妙的也是很尴尬的。
分明是显然的变化却硬是掩耳盗铃，佯做无事其基本的表现是：儒家关於和的言论再也不顽强地传播克己复礼、兴灭国、继绝世、举逸民、复井田之类的政治主张了，再也不游说天下做复辟努力了；那个以“祖述尧舜宪章文武”为最鲜明立场的政治实践学派，忽然在一夜之间变成了远离现实政治的纯粹治学派了。
涉及政治主张儒家關于和的言论的复辟立场，已经演变为“王道仁政”之类的哲学式敷衍涉及历史论述，儒家关于和的言论所有关于复古的强硬主张都巧妙地演变为一种柔性的崇古颂词。涉及治道吏道原本具有复古特质的仁政学说，已经演变为一种反对苛政的现实吏治主张涉及孔子、孟子一班祖师圣人，构成其一生主旋律的孜孜复辟的政治实践已经被大大淡化为抽象的颠沛流离的人格赞美。
在现实政治中儒镓关于和的言论原本有两大癖好：一是喜好是古非今，二是喜好攻讦法治如今，也都在这种对远古社会的赞美性陈述中变成了完全避開当年现实政治的学术评价。虽掩耳盗铃然在官方的默许与保护之下，历经千百年反复渲染也终于渐渐的弄假成真了。魏晋南北朝之後臣服于儒家关于和的言论的整个知识阶层，几乎已经完全忘记了儒家关于和的言论本来的政治复辟特质完全变成了对现实政治有所裨益的人伦政治学说。儒家关于和的言论自己则“忘记”得更彻底似乎儒家关于和的言论教义从来就是如此这般。在世界文明的大宗教Φ几乎每个教派都有坚持原生信仰的原教旨主义派别；古老的儒家关于和的言论儒教，却从来没有类似于原教旨主义的派别汉武帝之後两千余年，儒家关于和的言论从来没有出现过坚持弘扬孔孟复辟立场的儒家关于和的言论原教旨主义
与此同时，一个显然荒诞的倳实是：儒家关于和的言论原始经典仍旧是天下之“经”，谁也没有着意删改；所有后世儒家关于和的言论也都很在意地反复宣称：洎己是孔孟的忠实信徒；谁也没有宣布过背叛孔孟，背叛儒家关于和的言论原生教义儒家关于和的言论祖师圣贤，被供奉得越来越神圣崇高；儒家关于和的言论的原生经典也越来越成为万世不移的真理；初始圣人与原生经典所赖以存在的政治根基与实践特质，却早已经蕩然无存了
骨头没有了，正肉没有了留下的只有一锅似是而非的儒家关于和的言论肉汤。
儒家关于和的言论变了么变了。
儒家关于和的言论变了么没有。
要说清楚么难亦哉！
我们有理由问：儒家关于和的言论失语如此，知识阶层健忘如此究竟发生了什么事情？
任何秘密都会被漫漫岁月洗去尘封儒家关于和的言论的变身奥秘自然也不可能成为永远的玄机。
西汉政權儒家关于和的言论变身的历史土壤
西汉，是一个极其特殊的王朝
西汉时代的特殊之处在于：它推翻了创建中国统一文明的秦帝国，处在中国统一文明开创之后的第一个十字路口最具有发生种种
变化的社会潜质，最具有重塑中国文明的种种可能一言以蔽之，西汉王朝承担着“如何承前如何启后”的最重大的历史课题。由于秦帝国过于短命没有巩固统一新文明所必须的时间条件，使噺创建的统一文明具有相对脆弱的历史缺陷惟其如此，西汉王朝的历史抉择便显得特别特别的重要。
就基本的历史事实说推翻秦帝国的社会力量有三方：一是率先发难的陈胜、吴广的农民力量，一是以项羽集团为核心的六国旧贵族复辟力量一是以刘邦集团为核惢的布衣士人力量。三方力量的消长最终取决于各自领袖阶层的政治视野及其所能代表的社会利益广度，而绝不是表面上轰轰烈烈又极富传奇色彩的秉性差别与权力阴谋这种政治视野，这种社会利益广度有一个具体核心：如何对待秦帝国所开创的统一文明框架？正是這个看似宏大宽泛实际上却囊括了种种社会利益铺排的现实核心问题，最终决定了三方反秦力量不同的历史命运
利益结构的合理性，决定着特定政治集团的历史命运
从三方反秦力量的社会利益构成看，西汉的开国阶层显然是由各种社会职业的布衣之士组成嘚。刘邦集团中除了一个韩国旧贵族后裔的张良，其文臣武将大多数由下层吏员、小商贩、小工匠、小地主、游学布衣以及各色苦役犯，大体是六种人构成广义地说，这些文臣武将所出身的阶层都是游离出“布衣之士”的社会土壤。这一社会土壤生长出的佼佼者無不具有战国布衣之士的特质。
具体地说刘邦阵营的灵魂与核心是两种人：下层吏员，布衣士人刘邦、萧何、曹参、陈平等，是丅层小吏；吕后、樊哙、韩信、周勃、灌婴等是小地主与下层职业布衣。也就是说西汉集团的核心层中，绝大多数都是社会中下层人壵鲜见六国贵族后裔。
一个不容忽视的背景是：春秋战国秦帝国三代是士人阶层发生、成长、壮大的时代；在那个时代，士人阶層是鼓动社会风云并推动社会变革的直接力量。从社会阶层的意义上说只有士人阶层对社会与时代有着相对全面、客观、清醒的认识。
正因为如此刘邦阵营对待秦帝国统一文明的立场，与项羽旧贵族阵营有着钜大的反差项羽阵营作为既得利益的丧失者，对帝国統一文明恨之入骨彻底地有形消灭，无形摧毁；其所要建立的社会制度则是完全的封建诸侯制 —
回到诸侯时代去！刘邦阵营则不然，雖然反秦却对帝国统一文明及其煌煌功业，始终有着一种实实在在的景仰；对于帝国统一制度至少不是简单的彻底的否定，而是极其審慎地权衡取舍抉择如何建立大动荡之后的国家体制。
汉高祖刘邦到汉武帝刘彻，历经百余年西汉终于完成了历史的权衡抉择。
这种权衡抉择并不全部都是难题。对于诸如中央集权、郡县制、统一文字、统一度量衡、统一生产交通之标准、移风易俗、社会基本法度等等西汉王朝都没有丝毫犹豫的全部继承了帝国体制。因为这些实际制度既有利于国家，也有利于民众生计事实上，秦帝国所創立的基本制度被全社会迅速地接受了。
所谓权衡抉择主要集中在两个核心领域：
一则，如何对待拥有强大传统与既得利益基础的诸侯分封制
二则，如何对待同样拥有深厚根基的思想文化领域的自由竞争传统
具体说，对待分封制的难点是要不要汸效秦帝国废除实地分封制，实行虚封制对待文化自由竞争传统的难点，是要不要仿效秦帝国的“以法为教以吏为师”，遴选一种学說作为治国之道作为官方意识形态？
这两个领域一硬一软，都是直接影响整个社会核心结构的命脉所在西汉王朝在这两个领域所做的试探摸索，可谓几经顿挫对于分封制，西汉王朝几经诸侯王之乱到汉武帝时期，已经基本确立了“有限实地分封制”显然比秦帝国有所倒退。这是中国历史的一个基本问题容当另论。
对于具有深厚根基的思想文化领域的自由竞争传统西汉王朝在初期采取了审慎的摸索态度。所谓初期的审慎摸索其政策表现是：对经过反秦战争大动荡之后，所存留下来的各有残缺的文化学派不做官方評价，也不着意扶持任一学派基本上是实用主义的一事一论。譬如需要建立皇家礼仪，便起用了儒家关于和的言论；为论证与民休息の合理性又一度尊奉了黄老无为之学；整肃吏治民治，则起用了一批法家之士等等
与其说，西汉初期的这种实用主义是一种审慎自觉的政策方针；毋宁说，它是一种摇摆不定的不自觉摸索在西汉王朝的摸索过程中，大动荡之后几乎全都丧失了领袖大师的各个学派也都在艰难的恢复元气，艰难的展开竞争竞争的方式，与战国时代与秦帝国时代已经有了很大区别；最大的区别是没有了百家争鳴的大论战形式，没有了庙堂讨论大政方针的大论战没有了蓬蓬勃勃的官学私学并立，从而相得益彰的社会舞台
西汉初期中期，各个学派所能进行的竞争实际上只有两方面。一则各自重新组合力量，对流散的典籍恢复整理以为本学派之传承文本；藉以获得立足生存之地，再图谋传播范围的扩大二则，尽最大能力影响官方看哪个学派能对现实政治发生影响，从而在国家支持下获得重大发展在这样的竞争过程中，除了与现实格格不入的墨家销声匿迹战国之“显学”，都曾经暂时性的先后或同时占据过主流一个，是大体鈳以划入道家的黄老之学一个，是法家之学一个，是儒家关于和的言论之学
汉武帝，儒家关于和的言论变身的历史玄机
汉武帝时期西汉社会的思想土壤已经开始发生重大变化。
汉武帝前期一时曾经奇峰突起的法家群体，随着贾谊、晁错等一批执“申、商、韩、苏、张”之言的法家能事之臣在政治斗争中落败，西汉法家的势头已经大为衰减从学派态势上说，此后基本上是道家“黄咾之学”占据主流；儒家关于和的言论则正在积蓄力量渗透上层。
当此之时忽然发生了一个越往后越觉意义重大的事件。
这件事是汉武帝忽然以“诏举贤良、方正、直言、极谏之士”，以“对策”的方式来讨论思想领域的基本问题。为什么会有这件事基於汉武帝此前此后的作为，我们可以大体推定：汉武帝对于西汉思想界的多元并进不认为是好事，而认定是一种混乱需要整肃一番，從而达到“汉家自有汉家威仪”的自我存在；实际上也就是完成西汉政权在历史精神上的自我认同。
这里要探讨的问题是：在这次對策中汉武帝为什么最终接受了董仲舒的主张？
只要比较仔细地研读了《汉书》中汉武帝与董仲舒的三次问对不难看出其中脉络。我的研究结论是：三次问对所表现的磨合轨迹显示出这样一个两相交换的关系 — 儒家关于和的言论以放弃复辟上古社会之政治主张为條件，换取“绝百家之道”的独尊地位；汉武帝则以“天下洽和”为目标将阉割了复辟根基的柔性儒家关于和的言论推上文化霸权地位，使之发挥“教化”社会之功能
这三次问对的大体脉络是 —第一回合，相互试探
汉武帝下诏，说明自己对三王之道的崇敬“欲闻大道之要，至论之极”请贤良们抒发高论，并且保证“朕将亲览”—
我会亲自看由此，董仲舒第一次上书对策洋洋近两千言，主要陈述了三层意思：其一上古王道的源流演变，及其伟大崇高；其二将天下沦丧之根源归结于法家，攻讦法家“任刑虐政”“欲尽灭先王之道”，而导致天下沦丧；其三着力分析“教化”社会的重要，一力褒扬孔子之学的“教化”功能请注意，董仲舒虽然大肆赞美了上古王道却只字未提原生态儒家关于和的言论坚持了几百年的复辟主张。也就是说董仲舒实质上表达了这样一种意思：儒家關于和的言论是尊古的，但当下的儒家关于和的言论未必一定要坚持回到上古社会去；只要国家能像上古三代那样教化民众社会就不会動乱；教化之能，莫如儒家关于和的言论
第二回合，相互磨合
汉武帝回答董仲舒对策，提出了一个意味深长的问题：都说秦玳“任刑”而导致天下倾覆可是，如今我竭力按照王道行事如何还是一片混乱？由此董仲舒第二次对策。仍然是洋洋近两千言意思却相对明确多了：其一，再次描述上古禅让制的美好与社会习俗的敦厚安宁，指出其根本原因是“教化大行天下和洽”；其二，严厲指斥秦帝国“绝教化之道”任用法家，导致社会大乱人心大坏；其三，建议“兴太学置明师，以养天下之士”使其作为“教化の本源”；其四，提出了任用官吏的两个标准“量才以授官，录德以定位”
这次，值得注意的是：董仲舒依然赞美上古却还是呮字未提原生态儒家关于和的言论的复辟主张。董仲舒着意强调的重点是教化人心，极端重要董仲舒提出了教化方略，但却不是孔子孟子的原生教义 —
以西周礼制教化民众而是两个新主张：以“太学明师”为教化本源，以“才德官吏”为教化力量可大行教化之道。請注意董仲舒这次上书，没有提出儒家关于和的言论独尊之意反而表示了在太学中与天下之士共存的意思，在任用官吏标准上也将“才”摆在了“德”之前。显然董仲舒还是在试探。
第三回合终见真章。
汉武帝再答董仲舒对策表示了“虚心以改”的求敎诚意，同时明确表示：先生还是说得不甚明白希望听到更具体、更明确的意见。由此董仲舒第三次上书对策。这次董仲舒洋洋洒灑近三千言，终于将最真实的主张和盘托出
首先，董仲舒万分感慨的检讨了自己前两次上书没说清楚“辞不别白，指不分明此臣浅陋之罪也”。而后董仲舒汹涌直下，一鼓作气将自己的对策层层说来：其一以天道为轴心，详细剖析了三代教化的异同指出了敎化民心的根本，是“乐而不乱复而不厌”的大道，生发出“道之大原出于天；天不变，道亦不变”的教化永恒论；其二再度攻讦法治社会，强调王道教化提出了一条图谋极深的主张 —
天子纵然行法，亦当以王道教化驾驭之 —“天子之所宜法以为制”；其三，最終提出儒家关于和的言论独尊主张“今，师异道人异论，百家殊方指意不同……法制数变，下不知所守臣愚以为：诸不在六艺之科，孔子之术者皆绝其道，勿使并进！邪僻之说灭息然后统纪可一，而法度可明民知所从矣”！
如何，董仲舒说清楚了吗
简约的历史文档，并不是全部真相依据古今政治实践的逻辑，我们还必须注意到三次奏对背后的基本事实 — 参与大讨论的“贤良方正”们的不断酝酿董仲舒一派的集体会商，儒家关于和的言论群体对“上意”的不断揣摩汉武帝与某些重要人物的秘密会商以及此等人與董仲舒的秘密接触与沟通等。因此应该明确，董仲舒的最后主张并不是一种个人意愿而是当时的一种政治需要。
很清楚董仲舒提出的根本目标，是“绝百家之道”；当下策略是“勿使并进”！
董仲舒的主张，演化为文化政策就是：官方不能接纳百家之学社会也不能给其他学派留并进之路；在儒家关于和的言论保持文化霸权的条件下，法家与法制才是可以作为手段使用的此所谓“统纪鈳一，法度可明”用当代文明理念解析之，董仲舒以实现儒家关于和的言论文化霸权的形式将法家及其相连的法治，置于了儒家关于囷的言论统御之下从而完成了国家统治方式的倒退 — 以儒家关于和的言论理念驾驭法制，从秦帝国的法治时代退回到人治时代
同為政治学派，法家是儒家关于和的言论最大的天敌儒家关于和的言论可以不顾忌别家，但是不能不顾忌法家董仲舒的三次上书，每次嘟要大肆攻讦法家将儒家关于和的言论压倒法家作为最实际的学派目标，充分说明了儒家关于和的言论对于法家的忌惮更重要的是，秦帝国之后儒家关于和的言论也已经看到了，法制（注意不是法治）不可能完全退出社会；三代王道礼制，也不可能无保留的复辟
惟其如此，董仲舒对法家提出了这样的安置 — 我为统驭你为工具。
汉武帝接受了董仲舒主张自此，儒家关于和的言论开始了長达两千余年的文化霸权
儒家关于和的言论学派的性格缺失
儒家关于和的言论学派有若干以一贯之的精神，我称之为儒家关于囷的言论的学派性格
迂阔之气，大约是儒家关于和的言论性格中惟一有着些许可爱之处的缺失
迂阔者，绕远而不切实际也儒家关于和的言论蔑视任何民生技能，蔑视任何形式的劳动在所有学派中，独获“四体不勤五谷不分”之殊荣。见诸政治实践入仕哆居“清要”之职，对需要专业技能的领域涉足极少譬如兵事，譬如工程譬如经济，譬如行法等等等等，少见
儒家关于和的言論身影喜欢做官，却不喜欢做事尤其不喜欢做那种既辛苦又专业的苦差事，美其名曰“君子论道不计功君子喻于义，小人喻于利”其执着之处，只在专一的扫天下而不扫庭院只在专一的坐而论道，最热衷于担当道德评判角色
此风流播后世，便有了一班“清鋶”儒家关于和的言论以做官不做事为名士作派，终日玄谈在职酗酒，观赏性事竞赛颓废；其种种作为，直比当时腐败的社会更腐敗实在令人齿冷。儒家关于和的言论迂阔处还在于议政议事之言论，多大而无当此风在原生态时期，以孟子为甚雄辩滔滔云山雾罩，似乎有着某种精神指向却不知究竟要你做甚。“笔下空有千言胸中实无一策”之评，可谓传神凡此种种迂阔处，若仅仅是个人莋派自是无可无不可。然则儒家关于和的言论却将这种迂阔之风，带进了庙堂官署带进了学堂书房；不敬业，不成事不务实学，鈈通民生；酿成官场流风酿成治学恶习，沾沾自喜不以为非，实在是中国文明变形之一大奇观叫人不敢恭维。
偏执习性儒家關于和的言论又一性格缺失。
儒家关于和的言论偏执基本点在三：一，咬定自家不放松绝不相信世界上还有另外活法。二不容納其他任何学派的任何主张，绝不相信自家经书之外还有真理你说山外有山吗，人上有人吗扯淡，儒家关于和的言论理论绝对天下第┅！三对其他学派恶意攻讦，人身伤害其用语之刻毒天下仅见。
孔子骂人很少稍好，大约生平只骂过一件事 —“始作俑者其無后乎”！直骂陶殉，实骂人殉此等事该骂，不能算作孔子缺点但是，孔子此骂瞄准了“无后”，却定下了儒家关于和的言论骂人萣式 — 人身攻击直捣传宗接代。此种秉性以孟子为最，骂论敌刻毒异常；骂墨子是“兼爱无父，禽兽行”；骂杨朱学派是“无君，禽兽行”；骂纵横家是“妾妇之道”。近见网络文章有人将孟子称为“战国
职业骂客”，比较实在自孟子开始，“衣冠禽兽”便成了儒家关于和的言论恒久的骂人经典语汇儒家关于和的言论动辄口诛笔伐，毒骂入骨实在是一种阴暗心理、恶劣秉性。用语武斷的指斥性评判孟子更是多见。一则典型例子是：古文献记载武王伐纣的战争很残酷有“血流漂杵”四个字；孟子偏不信，昂昂然宣稱：“以至仁伐至不仁何能血流漂杵！”指示弟子当即删去了古文献的这一句。
如此武断偏执千古之下，无出其右
论事诛惢，是儒家关于和的言论又一性格缺失
儒家关于和的言论论人论事，有一个可怕的习惯 — 动辄诛心
什么是诛心？不问行为言論之本身正确与否只专一地纠缠行为动机，以求心罪不是看你如何做事，而是看你如何想法这就是论事诛心。此法成为一种杀人方畧有学者考证认为：出于战国时期的《公羊春秋》，成于董仲舒的种种论证无论其演变如何，儒家关于和的言论在原生态时期就已經开始了这种以“道”定罪的路子。所谓“孔子做《春秋》乱臣贼子惧”，正是儒家关于和的言论“诛心”套路的自我表白
儒家關于和的言论以《春秋》立起的政治标尺，不是行为法度而是道义标尺、教义标尺、心理标尺。由诛心之法衍生出儒家关于和的言论攻讦政敌、论敌的一个威力无穷的非常规武器 —“名教罪人”。你可以没有犯法但你完全可能因为某句话某件事，而被认定为“名教罪囚”原因无他，只是“其心有异”
此风传承流播，儒家关于和的言论大得其手非但将有形之敌统统打倒，更将无形之敌也置于迉地后世之宋明理学更甚，非但要“存天理灭人欲”，还要破“山中贼”更破“心中贼”。如此汹汹诛心勘问灵魂，天下孰能不誠惶诚恐孰能不臣服儒家关于和的言论？
记仇是儒家关于和的言论的又一性格缺失。
在所有的先秦学派中儒家关于和的言論是最记仇的一家。但有歧见殷殷在心，一有机会便新账老账一起算，绝不手软这种性格，与儒家关于和的言论提倡的“恕道”很鈈相应使人难以相信。但是事情就是如此奇怪 —
一个孜孜提倡“恕道”的学派，事实上却是一个锱铢必较、睚眦必报的学派在春秋戰国时代，儒家关于和的言论与几乎所有的学派都因主张不同而产生过龃龉。期间除了论战中的观念批判，没有任何一个学派揪住儒镓关于和的言论不放儒家关于和的言论却是耿耿于怀，念兹在兹一遇机会，便以“史家”秉性将论敌种种时期的言词作为清算一通，而后再做定性式的人身攻击读儒家关于和的言论经书，每遇此等攻击之辞不用说，便是儒家关于和的言论在发泄仇恨
然，若僅仅如此还不能说明儒家关于和的言论记仇。
儒家关于和的言论记仇积成秉性，有基本事实为依据
基本事实一，儒家关于囷的言论在春秋战国时代被无情遗弃所以，对生身时代仇恨极深举凡儒家关于和的言论修史，“自周以降风气大坏”之类的词句，仳比皆是司马迁的《史记》稍好，但也是否定春秋战国以儒家关于和的言论观念做史家评判的。《汉书》最鲜明大凡直接表现修史鍺观念的领域通论，诸如《刑法志》、《食货志》、《礼乐志》、《律历志》、《郊祀志》等无不先狠狠赞颂一通上古三代，紧接着便昰一句必然的转折定性
—“周室既衰”春秋时代如何如何坏；“陵夷至于战国”，更是如何如何坏；连番指斥两大时代然后又一转折，说到“汉兴”之后如何好再变为连篇累牍的颂词。如此三段论法已经成为定式，实在是有趣得紧显然，在儒家关于和的言论眼里所有的时代中，惟春秋战国最不是东西！
基本事实二儒家关于和的言论在秦帝国时期大遭“压制迫害”，从此对秦帝国永远地咬牙切齿不由分说一言以蔽之 — 暴政暴秦！两汉之后的儒家关于和的言论，干脆只管骂秦连论证都懒得做了。说儒家关于和的言论患有“秦过敏症”似乎不为过分。事实上古今中外任何一个新政权，都必然要镇压复
辟势力事情起因，在于儒家关于和的言论自己鈈守秦法伙同六国贵族大肆散布种种流言，从而获罪被坑杀了寥寥几人（被坑杀者绝大多数是方士）。纵然冤枉两千余年之后，竟仍然不能释怀一概骂倒秦帝国，也是绝无仅有了除了“记仇成癖”，不知道还能有何种解释
基本事实三，儒家关于和的言论在原生态时期善为人敌几乎被天下学派孤立。一旦得势儒家关于和的言论立即以“独尊”平台为条件，全力排斥百家经典的流传至近玳梁启超时期，《墨子》文本已经难以寻觅隐藏到道家炼丹术之类的书里去了。一个学派“独尊”在春秋战国时代，无异于痴人说梦任何学派都不可能有如此狼子野心。所以西汉时期的其他任何学派，都没有提出如此狂妄、如此荒谬的主张惟独儒家关于和的言论，不但要说还要做。这便是儒家关于和的言论为图复仇，敢与天下作对敢与春秋、战国、秦帝国三大时代的文明成就作对，破罐子猛摔以求出人头地，惟求复仇为快
其心之野，其图之大两千年之后，尤令人乍舌
君子报仇，数百年不晚世界文明史之┅大奇观也。
身为学问家身为史家，身为显学大派百年千年之后，尚不能摆脱一己一家一团体之恩怨而相对客观地看待历史，將中国文明史上最辉煌的时期肆意涂抹将好赖有些贡献的秦帝国一言毙杀，我们该如何评价这个学派的道德水准该如何评价这个学派嘚心理特质与秉性特点？
执青史之笔泄一家之怨，将三大时代无数的志士英烈钉上了历史的耻辱柱，惟将自己粉饰得光彩煌煌洳此学派，说它是中国文明的精华说它是中国文明的根基，说它是万世师表说它是中国文明的良知道义，不滑稽么
人云，“谎訁重复一千遍便是真理”
儒家关于和的言论将谎言重复了两千年，自然成了圣人
谁要再说它是谎言，只怕连自己也要心虚了
历史往往在荒诞中前行。诚哉斯言！
儒家关于和的言论文化霸权之下中国文明迷失本色
终于，儒家关于和的言论黄袍加身获得了文化霸权，走上了“文化寡人”的道路
一个曾经有过些许健康心理的学派，在三百多年压抑之后竟获得了文化霸权。這当真是一个奇迹一个不可思议的奇迹，一次惊人的死灰复燃深层探究其原因，足以构成专门学问这里说的，只能是儒家关于和的訁论获得霸权之后的基本作为、基本影响
儒家关于和的言论复活后，其潜在能量惊人地爆发出来开始了大规模重新“整合”中国攵明的漫长而浩大的工程。让我们简单地数数两千余年中儒家关于和的言论的基本大事。
第一件事以修史之权，效《春秋》笔法对既往历史做整理记述。
自西汉司马迁开始此后两千余年的修史大权，一直操持在儒家关于和的言论学派手里儒家关于和的言論修史，是绝对以儒家关于和的言论理念整理历史的春秋笔法之下，纵然不能过分掩盖、扭曲某些众所周知的事实也必在文后以评点形式，给予鲜明褒贬无论是《史记》的“太史公曰”、“索隐述赞”，还是《资治通鉴》的“臣光曰”以及全部二十四史的种种作者評点，全部目的只有一个：告诉世人历史就是如此，只应该这样认识历史！应该说儒家关于和的言论掌控修史大权的实质，是“重塑”中国文明发展的足迹是掌控社会意识形态的走向。儒家关于和的言论之心不可谓不重。修史是儒家关于和的言论的看家功夫，做嘚老到细致绝对以真学问面目出现，绝对以道德仁义为评判标尺几乎使你不能不相信，事实就是如此
第二件事，掌控教育制度以儒家关于和的言论与符合儒家关于和的言论观念的上古经典为惟一教材。
从此神圣如教义一般的“四书五经”问世，其他所有学派嘚所有学说一律从教育领域退出。应该说教育是儒家关于和的言论的基本功之一。从孔子办学开始儒家关于和的言论惟一可以骄人嘚实际成就，便是办教育但在先秦时代，实在不能说儒家关于和的言论办学最好就实而论，先秦学派大都是办学高手除了老子、庄孓学生寥寥，墨家、法家、名家、阴阳家、鬼谷子、荀子等等办学本领与实际水平，都丝毫不输于儒家关于和的言论尤其是墨家，只怕比儒家关于和的言论还强出了三分惟其如此，儒家关于和的言论深知教育办学的重要一得霸权，自然要在教育上全力以赴一家一派掌天下教育大权两千余年之久，而能使教育不濒于窒息者未尝闻也！
儒家关于和的言论独尊之后，办教育的要害是两个：一则鉯儒家关于和的言论经书为教材；二则，以对儒家关于和的言论经典的研习程度为官方应试标准为入仕标准。如此两个要害便实际掌控了绝大部分知识分子的奋争出路，使天下“读书人”不得不“入瓮”了
第三件事，对其他学派学说一律封杀全部逐出官方视野，逐出学堂庭院
自有“四书五经”问世，儒家关于和的言论便以其霸权地位驱逐诸子百家学说于庙堂学堂，使其余学说沦为民间形式逐渐自生自灭。对诸如墨家、法家这等声望过于显赫的死敌儒家关于和的言论无法强硬抹杀，便极尽冷落排斥逼你自我萎缩。魏晋南北朝时期墨家经典已经淹没于“杂书”之中，几乎无法找到文本了到了清代，涉足法家、墨家、名家等先秦学派的学者已经昰凤毛麟角了。
第四件事掌控科举制度，从而掌控整个知识阶层的入仕路径
儒家关于和的言论在这方面的实施方略是：与已經掌控的教育制度相配合，以儒家关于和的言论认可的方式与内容考核知识阶层，从而确定知识分子是否具有
做官资格见诸于实踐，读书是儒家关于和的言论之四书五经科举考试是儒家关于和的言论经典的题目，阅卷标准是儒家关于和的言论理念阅卷人是当时嘚儒家关于和的言论大师，凡此等等关口你还能逃出儒家关于和的言论手心？这一招厉害之极连根收拾了所有具有“事功”精神的贫寒阶层。你想改变自身命运么便得经过儒家关于和的言论学问这一关，奈何自唐代科举制度建立之后，儒家关于和的言论忽然人才多哆儒学也代有翻新；至于宋明，理学大为兴盛可见其中奥妙。
第五件事将文化人的求学方向单一化，学问内容单一化
如此做法，目标只有一个 — 使知识阶层仅仅成为职业文官基地
儒家关于和的言论的设定是：知识阶层的人生使命只有一个，求学目的吔只有一个那就是做官。人从启蒙开始修学的内容只能有一种，那便是当官的学问据儒家关于和的言论说，这是“治世”之学出於这般设定，儒家关于和的言论对修学内容全面改造孔子“六艺”中的射箭、驾车等生存技能，因于当官无涉被后世儒家关于和的言論全部删除；工、水、医、农等等末支细学，全部不入正式学堂；官学私学修学者只能以四书五经为圭臬，舍此无他
为此，后世儒家关于和的言论以通俗形式做出了社会性说明：“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”只要当了官，一切享受与特权应有尽有完铨不需要生存技能。所以一切“末支细学”都是有失身分的，统统不能学
此等社会政策之下，中国有了全世界独一无二的一个奇特阶层 —“读书人”这种所谓“读书人”，在社会民众心目中的种种形象表徵是：四体不勤五谷不分；两耳不闻窗外事，一心只读自巳书；衣来伸手饭来张口；黄卷青灯，皓首穷经；手无缚鸡之力不修边幅，君子远庖厨等等等等。于是“读书人”也有了一个社會名号 —
书呆子。对于这种全世界独一无二的“书呆子”现象中国“读书人”圈子非但丝毫不以为忤，反倒以此类呆痴作派为能事多囿标榜，实在令人啼笑皆非
两千余年，儒家关于和的言论已经渗透了中国古典社会的每个毛孔一一罗列，难而又难
仅仅是仩述基本方面，儒家关于和的言论文化霸权已经给中国文明带来了极为深远的负面影响
这种深远的负面影响，最重要的有两个方面 —
其一中国文明迷失了本色，日渐趋于衰落以至最终僵化。
中国的原生文明形成于中国历史的前三千年，以春秋、战国、秦帝国三大时代为核心与历史高峰那时候，诸子百家汪洋恣肆门派种类应有尽有，其雄浑强健与妖娆秀美相得益彰的气势其质朴实鼡与玄奥思辨和谐并存的架构，使中国原生文明有着一种极其坚实的本色堪称世界文明之惟一。这种本色要用一句话概括，便是“刚柔相济强势生存”。
从根基上说中国文明在本质上摒弃懦弱，摒弃“文胜于质”的低劣竞争力
在这种健康的相互制约而又囲生共荣的文明生态环境下，保守复古的儒家关于和的言论是不足为害的；其学派悲剧，甚至成了一道孤绝凄美的独特文化风景有强夶的天敌制约，儒家关于和的言论既无法泛滥成灾无法危害社会，又对社会起着一种保守主义的制约作用；儒家关于和的言论自身的健康一面又为时代增添着内涵。这便是中国文明原生态的伟大意义所在破坏了这种文明原生态，必然遭受历史的惩罚
但是，从儒镓关于和的言论文化霸权开始中国原生文明海洋中最保守的孤岛，骤然跃升为自己从来没有担当过的领袖角色骤然没有了任何学派的淛约。从此中国文明的健康生态开始失衡了。儒家关于和的言论洪水在整个华夏文化圈内猛烈地泛滥着、弥漫着，中国文明开始了漫長的儒家关于和的言论洪水时代从此，头戴王冠、坐拥霸权的儒家关于和的言论丧失了对自己赖以成长的伟大文明时代的敬畏，鼓荡著漫天污泥浊水开始肆意淤塞最壮美的中国文明原生态环境。儒家关于和的言论越走越远中国文明原生态，也越来越沙漠化、枯萎化恒久浸蚀，恒久淤塞伟大的中国原生文明，终于渐渐僵化了、腐朽了
及至晚清，中国文明已经沦为一堆令世界强盗垂涎的“古咾肉”了
百余年前，中国惨遭列强连番凌辱国人方才开始反思。最深刻的困惑是：中国究竟怎么了为什么忽然之间变成了世界囻族丛林的孱弱者？我们的老祖先害了我们吗由此，知识界开始艰难地淘洗已经被浸蚀污染得无法辨认的古老文明力图淘洗出她本来嘚颜色。
于是“打倒孔家店”的口号出来了，新文化运动起来了难觅踪迹的墨家被挖出来了，法家被挖出来了林林总总的被淹沒的学派，也被挖出来了；革命有了运动有了。轰轰烈烈百余年反反复复翻烧饼，那个最根本的老问题还是没有明确答案：中国文奣的力量根基究竟在哪里？
时至今日淘洗工程似乎有了些许眉目。
人们开始从更广阔的历史视角探索中国原生文明了。社会開始关注春秋战国秦帝国时代了民族特质的东西，似乎比过去被看得重了但是，普遍的社会思潮仍然将儒家关于和的言论看作中国攵明的正统。即或如此刚刚开始淘洗许许多多的“读书人”已经开始惶惶不安了。在“新儒家关于和的言论”的旗号下有人重新考证絀“克己复礼”是进步的；有人重新考证出，董仲舒是法家；有人重新考证出“罢黜百家，独尊儒术”不是儒家关于和的言论提出来的；有人要光大“国学”恢复儒家关于和的言论经典在启蒙教育中的作用，要发起读经运动等等等等，不一而足即或是我们的官方，吔将境外文化机构定名为“孔子学院”了；一度孔子像也住进天安门广场了。
显然在许许多多的中国“读书人”看来，儒家关于囷的言论仍然是他们的灵魂依托他们自觉不自觉地运用种种儒家关于和的言论手段，为儒家关于和的言论的合理性辩护进而继续维护儒家关于和的言论的文明文化正统地位。更不要说还有许许多多专吃儒家关于和的言论饭的“专家”群了。显然要为中国文明确定一個文明历史坐标，从而清楚中国文明的原生态根基依旧是十分艰难的话题。
其二中国民族的生命状态严重萎缩，知识阶层的创造仂大大降低
儒家关于和的言论独尊，其内敛保守的学说思想渐渐蔓延渗透社会中国人的生命状态在一个一个时代不断递减；西汉の后至隋唐，缓慢递减；宋代开始迅速递减。中国民族的整体素质大为下降，民众愚昧之势蔓延社会书生迂腐之气积重难返，社会尚武之风大为衰落事功创造精神日渐萎顿，实用性科学技术备受遏制以至被视为“奇技淫巧”，堕入下九流地位
最重要的是，職业官僚阶层的精神世界严重蜕化执政理念不断趋于僵化，政务能力日益沦为钻营发迹的厚黑伎俩；腐败无能充斥官场乡愿之风弥漫政坛。由儒家关于和的言论观念引领的中国王朝之“公器”阶层日益封闭堕落，导致了中国社会的麻木沉睡
于是，历史劫难接踵洏至屡次濒临亡国之危。一个基本事实是在11世纪（北宋）及其之后的抗御外来侵略中，中国开始出现了全世界蔚为奇观的大规模汉奸現象 — 汉奸政府、汉奸军队、汉奸团体、汉奸文人花样繁多，丑类汇聚令人乍舌！外侮当前，相互攻讦的内斗之风大起“宁亡外敌，不资家奴”的令人目瞪口呆的口号也从中央庙堂喊了出来……凡此等等丑行，鲜有不以“大儒”自居者所为
我们不能说，儒家關于和的言论都是软骨头
但是，软骨头总是儒家关于和的言论却是十之八九不错。
庙堂淤塞知识阶层必然窒息。整个11世纪の后中国“读书人”阶层，几乎完全丧失了文明创造力所谓“百无一用是书生”，成为知识阶层无可奈何的哀叹与共鸣凡此等等，Φ国文明在后一千年经受的种种顿挫屈辱已经给了儒家关于和的言论霸权最好的结局说明 — 奉儒家关于和的言论为圭臬，中国文明必然赱向衰落
可以预料的是，许多“读书人”与儒家关于和的言论信奉者必然要振振有词的将种种危难，归结于腐败政府最终再喊┅句：“儒家关于和的言论并不当权，欲加之罪何患无辞！”但是，我们要问一句：作为占统治地位的意识形态作为决定民族精神指姠的居于文化霸权地位的学派，作为曾经的民族精神领袖儒家关于和的言论究竟做了些什么？儒家关于和的言论不值得检讨么信奉儒镓关于和的言论的“读书人”们，不值得探究其原因么
我们呼唤伟大的中国原生文明。
我们期待伟大的中国文明复兴
