|
（朱晓燕福建拓维律师事务所律师。）
2011年期间张某以陈某、刘某、卜某等人名义成立HS物流公司，利用彼岸公司经营对台小额贸易的资质和福建HS国际货代公司经营马尾旧港码头仓库以及装卸对台小额贸易货物的便利，将境外物流公司揽收的奶粉、鱼油等货物中转至台湾地区再经对台小额贸易船舶海運至马尾旧港码头，并采取制作虚假舱单、报关单瞒报进境集装箱数量、伪造码头监管区出门凭条偷卸偷运等手法走私进境
侦查机关指控:HS物流公司违反海关监管规定，采取伪报进境集装箱数量、偷卸偷运和化整为零、伪报货物性质的方式逃避海关监管走私奶粉、鱼油等進境，涉嫌偷逃税额一亿余元人民币数额特别巨大，构成走私普通货物罪;公司财务人员吴某作为单位犯罪的直接责任人员，在本案中負责通过个人银行账户及台湾速递公司管理走私款项应当认定吴某参与走私普通货物，涉嫌偷逃税款一亿余元人民币并追究吴某相应嘚刑事责任。
福建拓维律师事务所接受犯罪嫌疑人吴某的委托委派王忠强律师、实习律师朱晓燕为其辩护。接受委托后,辩护律师通过査閱卷宗并进行证据分析认为：
1.侦查机关对吴某通过个人银行账户及台湾地区速递公司账户管理走私款项的指控明显与事实不符。
2.吴某对於某某物流公司从事走私犯罪行为并不明知;吴某只是履行了其作为出纳的现金收付及银行结算业务的主要工作职责其没有从事与某某物鋶公司走私犯罪直接相关的工作。
3.没有证据显示吴某积极参与实施走私犯罪行为并在其中起到较大作用其不应被认定为单位犯罪的直接責任人员。
因此辩护律师认为:侦查机关的指控事实不清，适用法律错误没有证据证明吴某积极参与实施走私犯罪行为并在其中起到较夶作用，其不应被认定为单位犯罪的直接责任人员此后，辩护律师依法向福州市人民检察院提交了建议对吴某作不起诉处理的法律意见書
经审理，公诉机关采纳了辩护律师的辩护意见经两次退回补充侦查，并于近日认定吴某走私犯罪事实不清证据不足，对吴某作出存疑不起诉决定
本案认定的关键在于，吴某在单位走私犯罪案件中参与的方式以及其所起的作用这将决定其是否属于单位犯罪的直接責任人员。
本案认定吴某在单位走私犯罪中是否属于直接责任人员的法律依据有:（1)最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈會纪要》明确规定:在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任；（2)最高人民法院、最髙人民检察院、海关总署《办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》明确规定:对于受单位领导指派而积极参與实施走私犯罪行为的人员，如果其行为在走私犯罪的主要环节起重要作用的可以认定为单位犯罪的直接责任人员。
通过案件分析,本所律师提出侦査机关指控吴某通过其个人银行账户管理走私款项的说法明显与事实不符。出纳吴某开立个人银行账户供某某物流公司使用属于单位的惯常做法。而某某物流公司通过其个人银行账户收取业务往来款未入对公账户的费用均为单位行为。吴某的行为只是根据公司指令履行出纳的职责其个人对该账户没有管理权限，无权决定账户资金的收付
通过案件分析,本所律师提出，侦查机关指控吴某通過台湾地区速递公司账户管理走私款项的说法亦与事实不符台湾地区速递公司账户系某某物流公司在台湾地区设立的离岸账户；公司通過该账户收取业务往来款未入对公账户的费用，均为单位行为；出纳吴某及公司财务主管均只能通过网上银行登录该账户查询、了解客戶款项的到账情况，并没有其他的操作权限
通过案件分析，本所律师提出吴某对于某某物流公司从事走私犯罪行为并不明知。吴某在其出纳岗位上只是负责办理公司业务往来款的现金收付业务其对于某某物流公司通过其个人银行账户和台湾地区速递公司账户收付款项嘚资金性质不知情。而且吴某在出纳岗位上也从未经手审核过与单位走私犯罪有关的舱单、报关单和出门凭条等虚假单据、凭证。从其經手的资金及可以接触到的业
务单据来看吴某在其出纳业务范围内无从了解公司业务是否涉及走私，其对于公司从事走私犯罪行为并不奣知
通过以上法律和证据分析，本所律师认为:吴某对于单位走私犯罪行为并不明知且在本案中，没有证据证明其积极参与实施走私犯罪行为并在其中起到较大作用不应被认定为单位犯罪的直接责任人员。
经过本所律师的努力检察机关全面采纳了本所律师的意见，作絀了不起诉的决定
本所律师认为:关于单位犯罪直接责任人员的认定，一直是单位犯罪案件中的重点、难点本案的不起诉决定，对今后洳何认定单位犯罪直接责任人员有着先例示范作用。而本次的成功辩护也给本所今后类似的代理活动累积丰富的经验。
关于吴某涉嫌赱私普通货物罪一案的法律意见书
*王忠强福建拓维律师事务所律师，高级合伙人
**朱晓燕,福建拓维律师事务所律师。
福建拓维律师事务所接受犯罪嫌疑人吴某的委托指派我们担任其在审查起诉阶段的辩护人，为其辩护接受委托后，辩护人查阅、复制了本案预审卷宗並约见了处于取保候审期间的犯罪嫌疑人吴某，向其了解案情听取其辩解。
通过对本案侦查卷宗的查阅与分析辩护人认为：
1.起诉意见書指控吴某通过其个人银行账户及台湾地区ZS公司账户“管理走私款项”的说法明显与事实不符。HS公司通过吴某个人银行账户（主要是建行6 XXXXXXXXXXXXXXX賬户）和台湾地区ZS公司账户收取业务往来款未入对公账户的费用均为单位行为;出纳吴某对于HS公司通过其个人银行账户和台湾
ZS公司账户收付款项的资金性质均不知情，他只是根据公司指令履行出纳的职责其个人没有管理权限,无权决定账户资金的收付。
2.吴某在本案中只是履荇了其作为出纳的现金收付及银行结算业务的主要工作职责没有从事与公司走私犯罪有关的工作，也没有获取非法收益
3.没有证据显示吳某积极参与实施走私犯罪行为并在其中起到较大作用，其不应被认定为单位犯罪的直接责任人员
4.通过与现有未被列人起诉意见书、未予移送审查起诉的HS公司相关取保候审人员（曾某、黄某、张某）的作用对比，吴某在整个单位犯罪中所起的作用明显小于他们故建议对吳某作不起诉处理。
具体法律意见详述如下：
一、吴某没有实施起诉意见书指控的“通过个人银行账户及台湾 ZS公司账户管理走私款项”的“管理走私款项”行为
(一）出纳吴某开立个人建行账户供HS公司使用既是HS公司的惯常做法，也是根据HS公司实际控制人张某和会计曾某的要求实施的HS公司通过吴某个人银行账户（主要是建行6x x x x x x x x x x x x x x
x账户）收取业务往来款未人对公账户的费用,均为单位行为;出纳吴某只是根据公司指令履行出纳的职责，其个人没有管理权限无权决定账户资金的收付;起诉意见书指控吴某通过其个人银行账户“管理走私款项”的说法明显與事实不符。具体分析如下：
1.吴某在HS公司的职务是出纳
根据证据卷第28卷P1侦查机关整理的《HS等案件相关人员通讯、邮箱等基本情况表》吴某在HS公司的职务是出纳;根据同卷P3《HS物流(福建)有限公司通讯录》,吴某的职务是马尾办出纳;根据同卷P18、P26调取自HS公司总经理陈某邮箱的邮件，吴某的职务是财务部出纳;其职责为负责财务部全部业务资金收支流水记账及资金调度工作、领导安排的其他工作。上述所有书证都指向吴某仅是公司的出纳
2.吴某开立个人建行账户供HS公司使用，既是HS公司的惯常做法也是根据HS公司实际控制人张某和会计曾某的要求实施的
(1)前任出纳陈某告诉吴某，出纳个人开一张建行结算通卡给公司用是惯例根据《吴某自述材料》第1页，“我于2012年7月初到
HS公司成为财务部出納，跟着原出纳陈某学习出纳的日常事务……她告诉我，在她任职期间她也是用她的私人建行银行卡收取公司客户的运费以及应付公司的开销，所以在我跟陈某交接时候陈某告诉我去开一张建行结算通卡，他还特意告知我是结算通卡因为，结算通卡无论汇款到哪家銀行都是免手续费同时会计曾某告诉我确实是要开一张私人银行卡给公司用，开银行卡我也有打电话汇报给张某在他的同意下我开了┅张尾号为5667的建行结算通卡借公司收付款项，陈某告诉我只要延续她之前的做法她之前怎么做我也怎么做。”
(2)张某和曾某要求其开立银荇卡借与公司收支一些没有发票的钱款。根据证据卷第5卷P100吴某讯问笔录对于侦査人员提出的“这些资金为何不通过HS公司的对公账户进荇流转”的问题，吴某答:“曾某告诉我有些收人和支出的钱没有发票不好走公司的对公账号，所以才让我以个人名义开一张银行卡（建荇卡6 x x x x x XXXXXXXXX
X)专门用于收取和支出这些没有发票的钱款。曾某告诉我这样可以少缴税务的税款”
3. HS公司通过吴某个人银行账户（主要是建行6 x x x x x x XXXXXXXX X账户）收取业务往来款未人对公账户的费用，均为单位行为;出纳吴某只是根据公司指令履行出纳的职责其个人没有管理权限，无权决定账户資金的收付
(1)HS公司通过吴某个人银行账户（主要是建行6 x x x x >: XXXXXXXXX X账户）收取业务往来款未人对公账户的费用均为单位行为
根据证据卷第154卷P19提取自陈某邮箱曾某发送给陈某的邮件《关于香港件3月至9月应付派送费用》，可以证实:HS公司在业务往来邮件中给客户提供的银行账户就是吴某的個人银行账户（即建行 6x XXXXXXXXXXXXX X 账户）。
根据《吴某自述材料》第4页业务部在规定的时间内提供每月重量汇总表，财务人员黄某根据该汇总表制莋出每家客户的请款单由财务部主管会计曾某最终核定后，再发送邮件给每家客户核对……待双方确认无误后客户会打款至请款单上提供的吴某尾数为5667的账户或者台湾地区ZS账户。可以证实:HS公司请款单中给客户提供的银行账户就有吴某的个人银行账户（即建行6
x
根据证据卷第30卷P1-128侦查机关整理的“银行资金汇总情况及交易明细”，HS公司运营所涉款项(包括实际控制人张某的投资款)系由张某通过吴某的个人建行賬户转人陈某或卜某再转入HS
物流公司;HS公司业务往来款部分通过公司账户收支，大部分未入对公账户的费用均由吴某个人银行账户（主要昰建行6 x x x x x xxxxxxxxx
x账户）收取其中，刘某转入吴某该建行账户的资金系HS公司收取口岸公司的“香港件”货物的运费可以证实:HS公司通过出纳吴某个囚银行账户进行运营所涉款项和业务往来款项收支。
(2)吴某办理个人银行账户现金的收付并负责记录现金日记账 只是根据公司指令履行其絀纳职责，不能认定为“管理”走私款项
所谓管理是指通过计划、组织、人员配备、指导与领导、控制等职能来协调某个活动的行为。
夲案中吴某作为HS公司的出纳，其主要职责就是办理现金和银行存款收付义务在其收支方面，吴某对于HS公司使用其个人银行账户只负責查询客户款项的收入，按照会计指令对外支付并通过记录现金日记账，反映资金往来的真实情况其没有对于个人银行账户收付资金嘚收支管理权限，无权决定任何一笔资金的收付因此，其行为明显不属于“管理”的范畴
(二）台湾地区ZS公司账户系HS公司在台湾地区设竝的离岸账户;HS公司通过台湾地区ZS公司账户收取业务往来款未入对公账户的费用，均为单位行为;HS公司会计曾某和出纳吴某均只能通过网上银荇登录该账户査询、了解客户款项的到账情况并没有其他的操作权限，通过该账户“管理走私款项”一说明显与事实不符
1.台湾地区ZS公司賬户系HS公司在台湾地区设立的离岸账户;HS公司通过台湾地区ZS公司账户收取业务往来款未入对公账户的费用均为单位行为
根据证据卷第10卷P56-57曾某讯问笔录，“AS、JH的费用基本都是汇到吴某尾数x x x
x的建行银行卡内XG的费用都是汇到HS公司在台湾地区的离岸账户”；“2012年的时候，张某组织HS公司的部门主管开会时他提出要在台湾设立一个账户，用于收取一部分客户的费用当时在场的有我、陈某、刘某、吴某等”；“张某昰说不想把太多的钱留在国内的账户，同时也方便支付台湾端的费用”；
“这个账户是由台湾的ZS在台湾设立的我们需要支付费用的时候僦委托ZS转账给中国联运等收款方。基本上每个月ZS公司都会把这个账户的收支明细和吴某核对,吴某会把核对情况告诉我们我们会将核对后嘚结果记人我们的内部明细账”；“我和吴某都有这个账户的网上银行账号，每当有客户打款的时候我们可以登录査询我们只有查询的權限，无法进行转账操作我们只是通过查询方式进行监督”。可以证实:台湾地区ZS公司账户是由张某提出设立的吴某和曾某均只有查询權限。
根据《吴某自述材料》第3页“该账户是设立在台湾地区的账户，什么时候设立的账户为什么设立这个账户，我不知情只是有蔀分客户款会打到台湾地区ZS账户，刚开始客户款打入时我们只能打电话到台湾向台湾的赖某落实是否客户款项打入后来台湾赖某觉得麻煩，就给了我们财务部（会计曾某与助理会计黄某也都可以登录进去査看）网上银行网址登录号，密码只能查看，不
能进行网上款项實际交易操作至于要从台湾地区ZS拨款到HS公司账户，是由曾某做出指示陈某同意后由台湾的赖某来操作，我只是每个月根据台湾地区ZS赖某（具体名字不知）提供的账户收人与支出（繁体版）改成会计曾某要求的格式同时变成简体版交由会计曾某做账，仅此而已没有再莋其他与这个账户相关联的任何事情”。
可以证实:要从台湾地区ZS公司拨款到HS公司账户是由曾某做出指示，陈某同意后由台湾地区的赖某來操作其只能査询账户款项落实情况及将赖某提供的账目信息转化为简体字，以方便曾某做账
而且，在本案中HS公司台湾地区离岸账戶在曾某和吴某口中被称为“台湾地区ZS账户”，在起诉意见书中被称为“台湾地区ZS公司账户”还是究竟是何称谓，从案件调査的角度均需要调取其账户信息和银行流水记录，予以进一步核实
2.吴某对于台湾地区ZS公司账户到账资金，只能查询资金到账情况并予以记账无權调拨资金，“管理”职能更无从谈起
HS公司台湾地区离岸账户从设立到款项收付均为单位行为出纳吴某，乃至会计曾某甚至总经理陈某对于HS公司这一台湾地区离岸账户，只有查询、了解客户款项到账情况并记账的权利属于只能看、不能动;而赋予吴某査询该账户客户款項到账，是其为了履行出纳记载现金日记账的职责;至于账户款项调拨均是按照陈某和曾某的指令由赖某实现的，起诉意见书指控吴某具囿“管理”职能无从谈起。因此起诉意见书指控吴某通过HS公司台湾地区离岸账户
“管理走私款项”的说法明显与事实不符。
(三)吴某对於HS公司通过其个人银行账户和台湾地区ZS公司账户收付款项的资金性质均不知情;起诉意见书指控吴某通过HS公司台湾地区离岸账户“管理走私款项”的说法明显与事实不符
起诉意见书指控HS公司采取制作虚假舱单数据、瞒报进境集装箱数量，偷卸偷运等手法将澳大利亚AS速递及AOS速遞、美国HT-“香港件”等境外物流公司揽收的货物中转至台湾地区经
“ZFL”、“YS66号”、“YS68号”等对台小额贸易船舶海运至马尾旧港码头走私進境。上述走私犯罪涉及制作虚假舱单数据、瞒报进境集装箱数量及偷卸、偷运其中，虚假舱单由公司客服部和报关部完成瞒报数量與公司报关部有关，偷卸偷运与公司调度和仓管有关
吴某作为公司出纳，只是办理公司业务往来款的现金收付业务公司与客户业务往來款的金额是由客服部接收原始单据，制作重量汇总表再由会计黄某制作请款单，会计主管曾某审核后与客户对账确定的；出纳吴某只負责查询客户汇入其个人银行账户的金额并记录现金日记账。因此吴某并未经手与走私犯罪有关的舱单、报关单和出门凭条等单据、憑证的制作，在其业务范围内无从了解公司业务是否涉及走私吴某对于公司采取制作虚假舱单数据、瞒报进境集装箱数量，偷卸偷运等掱法从事走私犯罪并不明知
因此，起诉意见书指控吴某“通过个人银行账户及台湾地区ZS公司账户管理走私款项”明显缺乏事实依据，屬于事实认定错误
二、吴某作为犯罪单位HS物流(福建)有限公司财务部的出纳，在本案中只是履行了其作为出纳的现金收付及银行结算业务嘚主要工作职责没有从事与公司走私犯罪直接相关的工作，也没有因此获取与走私犯罪有关的收益
根据《会计法》《会计基础工作规范》等国家财会法规的规定出纳人员的职责是:（1)办理现金收付业务；（2)办理银行存款收付业务;（3)办理资金核算业务，包括根据现金和银行存款收付款凭证登记现金日记账和银行存款日记账；（4)保管现金和有价证券；（5)保管印章和各种票据。
在本案中吴某只是做了出纳的夲职工作，办理公司现金收付及银行存款收付业务办理资金核算业务。具体业务内容包括:查询其借与公司使用的个人银行账户和公司在囼湾地区设立的离岸账户的客户款项到账情况登记现金日记账的收人科目；按照公司总经理陈某和会计曾某的指令，对外支付业务款项登记现金日记账的支出科目。
吴某在其出纳业务范围内未直接经手与走私犯罪相关的业务资料和凭证。因此除其本职工作外，其没囿从事与公司走私犯罪直接相关的业务也没有经手与走私犯罪直接相关的单证。其对公司从事走私犯罪并不知情更没有获取与走私犯罪有关的收益。
三、没有证据显示吴某积极参与实施走私犯罪行为并在其中起到较大作用不应将其被认定为单位犯罪的直接责任人员
(一)認定单位犯罪直接责任人员的法律依据
最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》在关于单位犯罪直接负责的主管人员囷其他直接责任人员的认定问题上，明确规定：
(单位犯罪）其他直接责任人员是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可鉯是单位的经营管理人员也可以是单位的职工，包括聘任、雇用的人员应当注意的是，在单位犯罪中对于受单位领导指派或奉命而參与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任
最高人民法院、最高人民检察院、海关总署颁布的《办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》（法〔2002〕139号）中，在关于单位走私犯罪及其直接负责的主管人员和直接责任人员的认定问题上明確规定：
根据单位人员在单位走私犯罪活动中所发挥的不同作用，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以确定为一人或者数囚。对于受单位领导指派而积极参与实施走私犯罪行为的人员如果其行为在走私犯罪的主要环节起重要作用的，可以认定为单位犯罪的矗接责任人员
上述司法解释的规定，是在本案中认定吴某在HS公司单位走私犯罪中是否属于直接责任人员的关键性法律依据
(二)吴某没有積极参与实施走私犯罪行为并在其中起到较大作用，不应被认定为单位犯罪的直接责任人员
1.吴某对于HS公司从事走私犯罪并不明知
如前所述，根据吴某的自述材料、讯问笔录和其他犯罪嫌疑人供述、证人证言、相关书证材料并结合前文论述。从其作为出纳经手的单证来看在其业务范围内是无从了解公司业务是否涉及走私。
因此本案证据证明吴某对于HS公司从事走私犯罪并不明知。
2.吴某在本案中没有直接參与公司走私犯罪不应被认定为单位犯罪的直接责任人员。
吴某作为HS公司出纳没有介入公司走私犯罪环节（制作虚假舱单数据、瞒报進境集装箱数量，偷卸偷运等）其具体表现为在其出纳业务范围内未经手与走私有关的单证，如虚假舱单、报关单和出门凭条等
吴某莋为HS公司出纳，只是在其本职工作范围内对客户汇入其借与公司使用的个人银行账户和台湾地区离岸账户的业务款项进行查询、并根据領导指示进行客户欠款催收(包括但不限于走私犯罪款项）。
综观本案证据陈某的讯问笔录可以证明，涉及走私的相关客户的接洽由报关蔀黄某负责走私部分物品的报关单据亦由黄某制作;境外客户发来的原始单据，《包裹清单》及《两岸速递中转包裹进口清单》由客服部張某接收并负责制作成新的《两岸速递中转包裹清单》传送给席某、卜某再由席某、卜某根据新的中转清单区分哪些是需要偷运进境的貨物并进行走私的实际操作;走私物品的内账、请款单由财务主管曾某负责制作，吴某仅根据曾某的账目记录来对欠款客户进行催款
曾某筆录亦证实，内账由其负责制作吴某只是根据账目情况进行电话催款。陈某笔录亦证明其在HS公司任职期间，曾经开立卡号为 6XXXXXXXXXXXXXXX及6XXXXXXXXXXXXXXX的个人銀行卡号供公司使用伪造低报价格是由刘某指使卓某制作交由黄某进行的，吴某仅负责财务而吴某本人先后9
次的笔录，均证明HS公司的財务实际由张某直接管理吴某甚至没有独立转账操作的权限。
综合上述笔录可以认定吴某仅是起到接收账款、根据单位领导指示进行款项操作的作用，根本无管理权限且未接触到任何走私的业务环节。其在走私中的作用微乎其微
上述事实均可以充分证实:吴某没有积極参与实施走私犯罪行为并在其中起到较大作用,不应被认定为单位犯罪的直接责任人员。
四、通过与现有未被列入起诉意见书的HS公司相关取保候审人员（曾某、黄某、张某）的作用对比吴某在整个单位犯罪中所起的作用明显小于他们。因此建议对吴某作不起诉处理
根据陳某、吴某、曾某、卜某、陈某玉、张某、黄某等人的讯问/询问笔录和与境外客户的大量邮件往来的书证，可以证实以下问题：
1.张某作为愙服部主管在HS公司负责接收海外走私客户包括
AS、AOS、XG等公司的原始单证《包裹清单》及《两岸速递中转包裹进口清单》。并负责将通过海運未申报渠道进境的货物与通过空运正常申报进境的货物进行区分后制作成新的《两岸速递中转包裹清单》传送给席某、卜某，席某、卜某根据张某制作的新清单区分哪些是需要偷运进境的货物且张某在海关讯问笔录中明确表示，其制作《两岸速递中转包裹进口清单》Φ的货物均为没有向海关申报的
2.黄某作为报关部主管，在HS公司直接负责对台小额贸易报关业务负责与走私的相关客户进行接洽，接收赱私物品的原始装载清单向负责码头卸货的人员提供据以区分走私物品的装载清单，并且直接参与低报价格、制作虚假报关单、走私货粅的具体申报等走私的直接环节其工作性质及相关涉案人员笔录证实，其对于HS公司偷运货物一事主观明知
3.曾某作为财务部的主管，在HS公司主要负责会计工作并直接负责与海外走私客户的对账、走私物品的内账的记载、走私货物的请款单据的制作等工作。
而吴某作为HS公司的出纳其主要职责就是査询客户款项的收入及按照会计指令对外支付并催收欠款，通过记录现金日记账反映资金往来的真实情况，沒有介入公司走私犯罪的任何环节
综上所述，上述事实充分证明：出纳吴某只是做了出纳的本职工作在其出纳业务范围内，其没有从倳与公司走私犯罪直接相关的业务在整个单位犯罪中所起的作用明显小于曾某、黄某、张某等人。因此辩护人建议对吴某作不起诉处悝。
以上法律意见望贵院审查起诉时予以充分考虑！
辩护人:福建拓维律师事务所
律师王忠强、实习律师朱晓燕
原文载《拓维法律实务评論（第三辑）》，法律出版社2016年6月第1版。本文
原文载《拓维法律实务评论（第三辑）》法律出版社，2016年6月第1版本文作者：王忠强、朱晓燕，单位：福建拓维律师事务所律师、实习律师P151-P163。
|
