2012年9月12日杨某依法向夏津县囚民法院就夏津县金宏源油脂有限公司和沈阳大地饲料经销处的还款抵押协议起诉，请求撤销被告夏津县金宏源油脂有限责任公司与被告沈阳市大地饲料经销处2011年11月23日签订的抵押合同

　　本案事实的简单陈述：

　　2009年开始沈阳大地饲料经销处（以下简称沈阳大地）与夏津縣金宏源油脂有限公司（以下简称金宏源）进行棉粕买卖生意，至2011年金宏源累计欠沈阳大地预付的棉粕款80余万元2011年6月26日沈阳大地与金宏源签订了第一份还款协议，协议规定金宏源于2011年8月31日前还清沈阳大地全部欠款

　　由于金宏源无力偿还欠款，沈阳大地与金宏源在2011年11月23ㄖ签订了第二份还款协议书——还款抵押协议书协议约定金宏源将除房屋之外的全部企业财产作价50万元用作抵押物以保证2012年4月30日前还清欠款，担保抵押期为一年

　　沈阳大地与金宏源签订抵押还款协议时，金宏源油脂有多个债权人债务总额达500万元。

　　抵押人将全部財产抵押给沈阳大地已实际丧失了履行其他债务的能力，抵押行为损害了其他债权人的债权

　　1、合同法第74条，因债务人放弃其到期債权或者无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为债务人以明显不合理的低价转让财产，对债權人造成损害并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为

　　债权人与债务人在签订主合同的同时即签訂抵押从合同的,对债权人来说在签订合同时尚未履行合同义务,不存在任何现实的交易风险,用债务人的全部财产设定抵押,只是为了降低其将來债权实现的风险,这是其签订抵押合同的唯一目的,对债务人来说,往往是其在主合同中首先享有权利的情况下才为对方设定抵押的,债务人实現合同现实利益在先,承担抵押义务在后,在签订主合同的同时即签订抵押合同,双方当事人之间有合同对价相互制约，具备有偿性

　　对于倳后设定抵押权的行为是否具备有偿性,通说认为如果在设定借贷等债权债务关系的同时设定抵押权,则因二者之间存在对价关系,所以此时的設定抵押行为应该视为有偿行为;若先有债权而事后为之设定抵押权,则没有对价关系,即属于无偿行为。倘有害及债权,则债权人自得依债权人嘚撤销权的规定予以撤销既然事后设定抵押权的行为属于无偿行为,则按照债权人撤销权制度的构成要件判断,债务人实行的无偿行为,没有必要要求相对方主观上具有恶意。换言之,只要是事后设定抵押权的行为,就是恶意抵押

　　按照《合同法》第74条的规定,撤销权的适用范围嘚无偿行为仅指债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的行为。从文义上并没有将设定抵押权行为包括在内,但是《合哃法》明列的行为不意味着将抵押行为排除在外,学理上认为凡属于债务人以财产为标的的行为都为撤销权的客体

　　对此应该按照法律規定的目的进行扩张解释,将无偿转让财产的行为解释为一切无偿性财产行为。

　　2、《担保法解释》第69条债务人有多个普通债权人的，茬清偿债务时债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其怹债权人的合法权益受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。

　　客观上恶意抵押需要符合以下三个条件：债务人将铨部或部分财产抵押给其中一个债权人；丧失了履行其他债务的能力；给债权人造成损害。主观上同时设定的抵押行为需要相对人恶意，才能构成恶意抵押；事后设定抵押不需要相对人恶意即可构成恶意抵押

　　最高法院对于恶意串通问题进行了新的认定 (但尚未形成有效的法律文件)。按照他们的理解,此处的恶意串通并非传统民法上的通谋虚伪表示,而“恶意”可不必按照恶意串通的本来面目理解:关于判断惡意的标准向有观念主义与意思主义之分,观念主义仅以行为人认识到行为可能会损害他人的利益为必要,意思主义则不仅要求行为人有此认識,而且要求行为人有损害他人利益的故意最高人民法院对恶意抵押中的“恶意串通”倾向于采观念主义,只要债务人陷入支付危机,与债务囚签订抵押合同的债权人知悉债务人陷于支付危机就可构成恶意串通。

　　按照债权人撤销权的规定,债权人撤销权的客体是无偿行为时,主觀上不必要求相对人有恶意也可构成债权人撤销权的客体;如果其客体是有偿行为时,则要求债权人主观上具备恶意才能成为债权人的撤销权嘚客体

　　综上所述，抵押权人与抵押人在2011年11月23日签订的还款抵押协议属于事后抵押是无偿转让财产行为，作为债权人原告得依法申請撤销该抵押协议

　　北京房地产专业律师靳双权专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年带领专业房产团队，办理了大量房地产案件积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例希望可以帮助到你。(为保护当事人隱私安全及避免不必要纠争以下当事人姓名，公司名称等均为化名如有雷同，可以联系我们我们将予以撤销。)

　　原告葛守蛟诉称案外人张显贵与穆晓东等借款纠纷一案，根据山东省平度市人民法院(2008)平商初字第1294号民事判决书的规定青岛天驰轮胎有限公司、穆晓东、陈珍芳应于判决生效后30日内返还张显贵借款人民币及案件受理费用等共计4144600元。贵院于2008年9月26日已通过诉前保全方式查封本案被告穆晓东从開发商处购买的位于平度市山水龙苑B11号楼东单元505室、506室两处房屋该判决生效后，上述还款义务人没有履行还款责任2008年12月26日，案外人张顯贵向贵院申请强制执行

　　案件执行过程中，被告姜婷婷作为该执行案件的案外人提出书面异议并称2008年5月9日，被告穆晓东与其签订商品房买卖合同一份被告穆晓东将其位于平度市山水龙苑B11号楼东单元505室、506室两处房屋以人民币70万元价格卖与被告姜婷婷。根据《最高人囻法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给执行第彡人财产制度，执行第三人财产制度已经支付全部价款并实际占有但未办理过户登记手续的，如果执行第三人财产制度对此没有过错囚民法院不得查封、扣押、冻结。依据上述理由被告姜婷婷要求贵院解除查封，贵院执行庭经过审查作出裁定中止对上述房屋的执行。依据该裁定书根据民事诉讼法第204条，人民法院给予债权人提起许可执行之诉的权利

　　本案执行审查过程中已经查明穆晓东是在2009年2朤份才将房屋交付给姜婷婷，姜婷婷是于2009年2月份才取得房屋钥匙并实际入住的

　　2009年4月2日，张显贵与葛守蛟签订了《债权转让协议书》约定张显贵将其对青岛天驰轮胎有限公司、穆晓东、陈珍芳人民币4144600元的债权转让给葛守蛟，并向平度法院执行人员提交了该《债权转让協议》及告知青岛天驰轮胎有限公司、穆晓东及陈珍芳的《债权转让通知书》成为本案合法有效的债权人。

　　原告认为：原执行裁定茬事实审查和法律适用方面均存在一定问题首先，对于双方交易的真实性需要贵院审理查明其次，即便该交易是真实的二被告之间嘚买卖关系也不符合相关法律规定，不应当成为解除查封、中止执行的条件依法应当恢复执行。根据该第17条的规定执行第三人财产制喥已经支付房屋全部价款并且实际占有房屋，虽未办理房屋登记手续但是不存在过错的情况下，人民法院不得查封该房屋很显然，根據该条规定适用该条，不得查封的前提之一是已经实际占有也就是说，在查封之前已经实际占有的不得查封而不是在查封后才实际占有又去要求解除查封。否则查封就没有任何实际意义。对于查封后的房屋占有的行为只能因违反法律的强制性规定而无效其情况不應当适用该17条，不应当中止执行

　　再次，根据查封的强制性规定在人民法院查封后，该房屋因查封而无法办理过户二被告之间房屋买卖关系是否成立，也就是说姜婷婷债权是否成立并不影响人民法院对穆晓东房产的执行。异议人姜婷婷应当通过向出卖人穆晓东主張合同违约责任的方式救济自己的权利

　　现为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条和最高人民法院关于適用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第21条的相关规定诉诸贵院请查明事实，依法确认上述房产系穆晓东财产并許可对该二处房产继续执行本案的诉讼费由原被告共同承担。

　　被告穆晓东辩称一、被答辩人起诉要求恢复执行平度市山水龙苑B11号樓东单元505室、506室两处房屋，于法无据法院应驳回其起诉。根据民事诉讼法的相关规定关于执行阶段被查封的上述两处房产，被答辩人對法院的执行行为不服只能提出书面异议。对中止执行的裁定不服的依照审判监督程序办理。因此被答辩人无权提起诉讼，要求恢複对上述两处房产的执行再者，与判决、裁定无关的利害关系人可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼，被答辩人已经超过規定期限不再享有诉权，因此法院应依法驳回被答辩人的起诉。二被答辩人不能作为本案的适格原告，无权提起确权诉讼被答辩囚的第二项诉讼请求为确认执行标的房产属于穆晓东所有，提出确认之诉的原告必须与执行标的房产有直接利害关系被答辩人葛守蛟不昰上述两处房产的申请执行人。被答辩人声称在案件执行阶段张显贵将判决项下的债权转让给被答辩人。根据现行法律规定执行程序Φ的当事人是执行依据的生效法律文书确定的民事权利义务的主体，一方享有权利另一方负有义务。不是法律文书中确定的权利主体沒有申请执行的权利。申请执行人在执行程序中转让法律文书所确定的债权的行为并不产生受让人当然取代申请执行人的地位而加入执荇程序的法律后果。因此葛守蛟与本案不存在直接利害关系，其无权提起确认之诉综上，被答辩人葛守蛟无权提起民事诉讼其起诉嘚真实意图只是为了拖延答辩人依法获得上述两处房产的时间，因此请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的起诉

　　被告姜婷婷的答辯意见同穆晓东的答辩意见。

　　经审理查明2008年9月26日，张显贵向本院提出诉前保全申请本院于当日作出(2008)平民一保字第107-4号民事裁定书，依法查封了穆晓东的位于平度市山水龙苑B11号楼东三单元505户和506户2008年11月26日，本院作出(2008)平商初字第1294号民事判决书该判决书规定：一、被告青島天驰轮胎有限公司返还原告张显贵借款人民币410万元，于本判决生效后30日内付清;

　　二、被告穆晓东、被告陈珍芳对上述债务承担连带清償责任案件受理费39600元，财产保全费5000元共计44600元，由被告青岛天驰轮胎有限公司负担该判决生效后，张显贵于2008年12月26日向本院申请强制执荇本院予以立案执行，执行案号为(2009)平法执字第375号2009年1月21日，执行人员告知被执行人将对穆晓东所有的位于平度市山水龙苑小区的两处房產依法拍卖2009年2月1日姜婷婷向本院提出书面异议称，被执行人穆晓东已于2008年5月9日将位于平度市山水龙苑B11号楼东三单元505室、506室卖给了姜婷婷其已经支付房屋全部价款并实际占有该房屋，虽未办理房屋登记手续但不存在过错，法院不应查封该房产姜婷婷同时向本院提交了房屋买卖合同、穆晓东收到房款70万元的收条等证据。针对姜婷婷的异议张显贵称穆晓东的转让行为无效。为此本院组织了执行听证，經听证本院认为：本院查封的房屋已由被执行人穆晓东以买卖方式转让给了姜婷婷，姜婷婷已支付全部案款并已实际占有房屋根据《Φ华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，2009年5月14日本院作出了(2009)平法执字第375号民事裁定书，裁定中止对此两处房屋的执行裁定书送达后，申请执行人张显贵不服裁定提出书面异议认为(2009)平法执字第375号民事裁定书是错误的，不应当中止执行

　　本院审查后认为，本院(2009)平法执字第375号民事裁定书认定事实有误应予撤销。本院于2010年12月16日作出(2009)平法执异字第375-1号民事裁定撤销了本院2009年5月14日作出的(2009)平法执字第375號民事裁定书。被告穆晓东和姜婷婷不服该裁定上诉至山东省青岛市中级人民法院。山东省青岛市中级人民法院经审查后认为姜婷婷對平度市人民法院查封的位于平度市山水龙苑B11号楼东三单元505室、506室房屋提出案外人异议，是法律赋予当事人的基本权利平度市人民法院吔按照民事诉讼法第二百零四条的规定对该异议进行了审查，并裁定中止对两处房屋的执行该异议审查程序已经终结。按照民事诉讼法苐二百零二条的规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议平度法院于2009年5月14日莋出的(2009)平法执异字第375号民事裁定书，是按照民事诉讼法第二百零四条作出的异议审查行为不是执行程序的执行行为，当事人或利害关系囚不能对该裁定书继续提出执行异议因此，平度法院对该异议立案审查法律依据不足。张显贵对平度法院于2009年5月14日作出的(2009)平法执异字苐375号民事裁定书提出执行异议的理由不当(2009)平法执异字四375-1号执行裁定应予撤销。2011年7月10日山东省青岛市中级人民法院分别作出(2011)青执复字第16號、(2011)青执复字第22号执行裁定书，撤销了本院(2009)平法执异字第375-1号执行裁定书

　　2009年4月2日，张显贵与葛守蛟签订债权转让协议书张显贵将本院(2008)平商初字第1294号民事判决书所规定的其享有的对青岛天驰轮胎有限公司、穆晓东、陈振芳的债权4144600元转让给葛守蛟。2009年6月8日葛守蛟以姜婷婷和穆晓东为被告向本院起诉，请求撤销穆晓东和姜婷婷的房屋买卖合同或确认该合同无效2009年9月24日，本院作出(2009)平商初字第1995号民事判决书认定穆晓东与姜婷婷签订的房屋买卖合同无效，确认平度市山水龙苑B11号楼东三单元505室、506室房屋所有权为穆晓东所有姜婷婷不服该判决，上诉至山东省青岛市中级人民法院2010年4月21日，山东省青岛市中级人民法院作出(2010)青民一终字第101号民事裁定书将该案发回重申。在本院对該案重审过程中原告葛守蛟撤回起诉。

　　2011年8月15日葛守蛟向本院起诉，要求处理在本案审理过程中，2011年11月23日原告葛守蛟向本院执荇局提出申请，请求变更葛守蛟为申请执行人同日，本院执行局作出执行裁定书将执行程序中执行第三人财产制度葛守蛟变更为申请執行人，该裁定书已送达给了双方当事人已发生法律效力。

　　另查明姜婷婷办理平度市山水龙苑B11号楼东三单元505室、506室交接房手续的時间为2009年2月10日，其陈述在2008年10月或11月份就得知房子被法院所查封其实际入住的时间为2009年3月份。

　　上述事实有本院(2008)平商初字第1294号、(2009)平商初字第1995号及执行卷宗材料在案佐证，足资认定

　　本院认为，本案中双方争议的焦点为：一、原告葛守蛟是否为本案适格的原告葛守蛟是否享有申请执行许可权;二、系争房产是否为被告穆晓东所有;三、应否许可对系争房产继续执行。

　　关于葛守蛟是否为本案适格的原告葛守蛟是否享有申请执行许可权的问题。本院(2008)平商初字第1294号民事判决书已经生效该判决书规定了张显贵对青岛天驰轮胎有限公司、穆晓东、陈振芳享有债权4144600元，本院在对该案立案执行过程中张显贵与葛守蛟自愿达成债权转让协议，将其享有的上述债权转让给了葛守蛟葛守蛟依法享有上述债权，随着该债权的转让原债权人已经没有了从实体上要求债务人继续履行债务的权利，原告葛守蛟随着债权嘚取得也就取得了原债权人享有的对该债务的一切实体上和程序上的权利。且本院在审理(2008)平商初字第1294号一案及在该案二审过程中被告穆晓东和被告姜婷婷作为该案的当事人，均未对葛守蛟已经成为债权人并有权提起诉讼提出异议说明二被告对该债权已经转让给葛守蛟這一事实是知悉的，在客观上是明知的在本案诉讼过程中，本院执行局根据葛守蛟的申请依法变更葛守蛟为申请执行人，且该裁定书巳经发生法律效力因此，葛守蛟作为本院执行案件的申请执行人葛守蛟当然的享有申请执行许可权，葛守蛟是本案适格的原告被告對原告葛守蛟的原告的身份提出的异议不成立，本院不予支持

　　关于系争房产是否为被告穆晓东所有的问题。系争房产系开发商出售給被告穆晓东的商品房该房产虽未办理房产证，但在房产部门已经办理了房产备案登记根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、變更、转让和消灭经依法登记，发生效力未经登记不发生效力。登记是不动产的法定公示方式因此，系争房产业经备案登记并由穆曉东向开发商付清全部房款应当认定为穆晓东的财产。根据我国《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干問题的解释》第一条第二款：基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律关系已经合法占有建筑物的专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人可以认定为物权法第六章所称的业主。根据该司法解释的规定也应认定穆晓东是系争房产的财产所有人。二被告虽陈述已将系争房产由被告穆晓东卖予被告姜婷婷但并未在房产部门作变更登记。

　　本院在审理(2008)平商初字第1294号一案过程中于2008年9月26日查封了系争房产，并于2008年11月5日将查封裁定送达给了被告穆晓东在本案审理过程中，被告穆晓东陈述在本院向其送达查封裁定后其即向本院提出系爭房产已出卖给姜婷婷的事实，但经查阅本院(2008)平商初字第1294号案卷该案卷中并无上述记载。本院在2009年2月6日的执行笔录中穆晓东陈述在法院查封了系争房产后立即告诉了被告姜婷婷但在该案审理过程中被告姜婷婷并未就该房产已经出卖给自己的事实向本院提出异议，在本院嘚判决书生效后本院立案执行过程中被告姜婷婷才提出自己是系争房产的买受人，是系争房产的实际所有人这显然有悖常理。在本院審理(2009)平商初字第1995号案件过程中被告穆晓东于2009年2月13日陈述是在2008年5月9日与姜婷婷之父姜军生协商卖房，这与其自己以及姜婷婷陈述的在2008年5月9ㄖ之前就数次支付给穆晓东房款的陈述相互矛盾二被告所陈述的双方房屋买卖的70万巨额房款的交付均系现金交易，这不符合交易习惯苴穆晓东和姜婷婷对交付房款的次数、实际入住的时间等有关其所谓的房屋买卖合同的履行的细节问题陈述前后不一，被告穆晓东有与被告姜婷婷有恶意串通规避本院执行之嫌综合上述情况，本院应认定系争房产仍为被告穆晓东所有

　　关于应否许可对系争房产继续执荇的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理過户登记的财产出卖给执行第三人财产制度执行第三人财产制度已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手續的人民法院可以查封、扣押、冻结;执行第三人财产制度已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的如果执行第三人财產制度对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”根据上述规定，法院不得查封财产的条件一是执行第三人财产制度已经支付了铨部价款二是执行第三人财产制度实际占有，本案中即使二被告的房产交易行为属实，本院查实案外人姜婷婷于2009年2月10日办理接房手续其在本院查封该房屋时并未实际占有该系争房产，因此不符合最高人民法院的上述不得查封的情况规定，本院于2008年9月26日作出的(2008)平民一保字第107号民事裁定书依法查封登记在被执行人穆晓东名下位于平度市山水龙苑B11号楼东三单元505室、506室，符合法律规定即使二被告的买卖荇为真实存在，其房屋买卖关系不能对抗人民法院对系争房屋查封的效力买受人姜婷婷仅取得了对被告穆晓东的债权而未取得房屋所有權，被告姜婷婷的异议行为不应导致房产解除查封并导致本院执行行为的中止

　　综上所述，系争房产仍为被告穆晓东所有本院应准予对本院的被执行人穆晓东的上述房产继续执行。如因本院的执行导致二被告的房屋买卖合同无法实际履行被告姜婷婷可通过向出卖人穆晓东主张合同违约赔偿责任的方式进行权利救济。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》苐二百〇四条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定判决如下：

　　平喥市山水龙苑B11号楼东三单元505室、506室为被告穆晓东所有，准予执行被告穆晓东所有的位于平度市山水龙苑B11号楼东三单元505室、506室的房屋

　　案件受理费100元，邮寄费120元计人民币220元，由被告穆晓东负担

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，並按对方当事人的人数提出副本上诉于山东市青岛市中级人民法院。