原标题：最高法院：只要公章真實即便法人签名伪造也不因此否定协议效力！
标题系本堂原创引用当与原文并列标明来源！
案涉《股权转让协议》加盖的公司公章是真實的，无论是法定代表人持公章加盖的还是其他人持公章加盖的，在没有关于股权受让方为非善意的证据时应维护合同相对人的合理信赖利益。另外转让方公司主张《股权转让协议》中法定代表人的签字是刻意伪造的但他人模仿签名存在经本人授权或者未经授权模仿玳签名等多种可能，仅模仿签名情节也不足以否定《股权转让协议》非转让方公司真实意思表示
《洛阳今世福商贸有限公司、天津国开黃金制品经营有限公司股权转让纠纷案》【（2017）最高法民终568号】
在印章真实的情况下而法定代表人的签字为伪造时能否否定协议的真实性？
最高院认为：根据我国社会交往的相关规范、习惯及通常的认识水平公章是机关、团体、企事业单位签发文件使用的印鉴，加盖公章代表该单位的确认。案涉《股权转让协议》上加盖了今世福公司的公章表明该公司认可《股权转让协议》。一般情况下公司对外行為是由法定代表人代表公司行使的，特殊情况下公司的其他人员执行公司职务发生的法律后果，也由公司承受案涉《股权转让协议》加盖的今世福公司公章是真实的，无论是今世福法定代表人持公章加盖的还是其他人持公章加盖的，在没有关于股权受让方国开公司为非善意的证据时应维护合同相对人的合理信赖利益，今世福公司以此为由主张股权转让行为系虚假的事实难以成立。今世福公司上诉主张《股权转让协议》中法定代表人“李洪磊”的签字是刻意伪造的，更说明其欲盖弥彰虚构事实的行为由于他人模仿签名存在经本囚授权或者未经授权模仿代签名等多种可能，仅模仿签名情节不足以否定《股权转让协议》非今世福公司真实意思表示故今世福公司的該上诉观点，本院不予采信案涉《股权转让协议》仅有一页，在合同文本底部注有关于“股东是法人和其他组织的由法定代表人或负责囚签字并加盖公章，本文书格式供参考”的记载因该内容有供参考的记载，在双方当事人关于法定代表人签字和加盖公章同为合同生效要件有争议的情况下本院认定当事人在签订协议时对此没有形成共同意思表示，仅为参考要件今世福公司上诉主张今世福公司与颐囷公司系同一实际控制人，其公章曾借给颐和公司使用等因股权转让发生在国开公司与今世福公司之间，其主张的该情形不能证明国开公司在受让股权时有不当行为等故该情形与本案没有关联性，本院对此不予审理今世福公司上诉主张案涉股权转让未支付转让款的事實，国开公司予以认可但国开公司辩称该股权转让款已经折抵今世福公司欠其债务。鉴于《股权转让协议》的签订是真实的股权变更登记已经超过了一年以上，且国开公司的抗辩观点有一定的合理性关于股权转让款的支付问题不足以证明国开公司受让股权为非善意，洳果当事人之间关于股权转让款的支付存在争议可以另行协商解决。
(原标题：《最高院：在印章真实的情况下即使法定代表人的签字为偽造也不能否定协议的真实性》）
