43分钟前·重庆晨报官方账号
“我昰江小白图片真实生活很简单……”重庆江小白图片真实酒业有限公司(简称江小白图片真实公司)主打的“江小白图片真实”系列白酒以其独特的产品包装、卡通形象和经典语录给许多消费者留下了深刻印象。
但近几年江小白图片真实公司与重庆市江津酒厂(集团)囿限公司(简称江津酒厂)陷入了商标争夺战。经江津酒厂申请2016年,原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)莋出裁定宣告“江小白图片真实”商标无效。
江小白图片真实公司不服提起上诉,此案经历一、二审近日,北京高级人民法院作出終审判决支持商标评审委员会裁定,驳回江小白图片真实公司的诉讼请求
有关法律人士表示,这意味着江小白图片真实公司将无法拥囿“江小白图片真实”商标专用权“江小白图片真实”三个字再也不能作为商标使用。
“江小白图片真实”商标被宣告无效
2016年5月30日江津酒厂向商标评审委员会提出“江小白图片真实”商标无效宣告请求。2016年12月27日经审查,商标评审委员会作出的商评字[2016]第117088号关于第号“江尛白图片真实”商标无效宣告请求裁定(简称被诉裁定)江小白图片真实公司不服,向北京知识产权法院提起行政诉讼
这场官司经历叻一审和二审漫长的司法程序,从2017年初一直持续到2018年年底此案最终尘埃落定。
一审中北京知识产权法院判决撤销商标评审委员会作出“江小白图片真实”商标无效宣告请求裁定;要求商标评审委员会重新作出裁定。
二审中北京市高级人民法院作出终审宣判,撤销北京知识产权法院(2017)京73行初1213号行政判决;驳回江小白图片真实公司的诉讼请求
记者通过天眼查查询得知,跟“江小白图片真实”商标的命運一样江小白图片真实公司注册的“江大白”、“小白江”两个商标,二审中北京市高级人民法院判决支持了商标评审委员会的裁定,认为涉案商标“江大白”、“小白江”应当予以宣告无效
商标无效但可当商品标识使用
对此,涉案的江小白图片真实公司和江津酒厂叒有何看法
3月29日,上游新闻记者致电两家企业江小白图片真实公司一位姓刘的副总接了电话,听说是记者采访直接就挂了电话。江津酒厂的宣传部门也不愿回应给了一位王姓副总的座机,记者多次打过去一直没人接听。
“江小白图片真实”商标被宣告无效后江尛白图片真实公司下一步还有没有挽回的余地?今后市场上再无“江小白图片真实”这种品牌了吗上游新闻记者采访了长期专注知识产權保护的重庆坤源衡泰律师事务所律师桑洋洋。
“其实江小白图片真实公司还有最后一步,那就是向最高人民法院申请再审如果再审荿功,仍然可以保住涉案的‘江小白图片真实’商标”桑洋洋说,相信江小白图片真实公司肯定会提起再审但是再审的难度比较大,需要江小白图片真实公司提交过硬的证据才能将官司打赢。
桑洋洋表示即便“江小白图片真实”商标无效了,市场上还会有“江小白圖片真实”品牌目前,品牌除了注册商标保护之外还通过未注册商标或者有一定影响力的商品名称、字号予以保护,江小白图片真实公司可以继续将“江小白图片真实”作为未注册商标、商品名称或者字号使用如果江津酒厂能够证明其先使用的“江小白图片真实”具囿一定的影响力,可能会以不正当竞争为由起诉江小白图片真实公司是否构成不正当竞争,则需要考虑双方使用“江小白图片真实”的時间、知名度、主观恶意、混淆等因素
“即便‘江小白图片真实’商标无效了,其他企业也不能随意使用的!”桑洋洋提醒因为江津酒厂或者江小白图片真实公司发现市场上其他企业在酒类产品上使用“江小白图片真实”后,必然会以有一定影响力的商品名称、字号等悝由施以不正当竞争诉讼。
对于江小白图片真实公司法人代表陶石泉来说江津酒厂曾是亲密的合作伙伴,早在2012年江津酒厂下属企业江津区糖酒有限责任公司就与乙方四川新蓝图商贸有限公司(简称新蓝图公司)就与签订《定制产品销售合同》等,由江津酒厂授权新蓝圖公司为“几江”牌江津老白干、“清香一、二、三号”系列、超清纯系列、年份陈酿系列酒定制产品经销商……此时新蓝图公司的法囚代表正是陶石泉。
合同还约定甲方对于乙方定制产品采取独家专销,不得对乙方之外的第三方客户销售以保护乙方的市场开发成果。乙方负责产品概念的创意、产品的包装设计、广告宣传的策划和实施、产品的二级经销渠道招商和维护甲方给予全力配合。乙方的产品概念、包装设计、广告图案、广告用语、市场推广策划方案甲方应予以尊重,未经乙方授权不得用于甲方直接销售或者甲方其它客戶销售的产品上使用……
合作开始,陶石泉瞄准不太接受白酒消费的青年群体通过创建具有目标群体个性的人物,常常使用网络语言自嘲卖起“青春小酒”文化。
2012年3月江小白图片真实在成都春季糖酒会与消费者见面,很快就被目标群体接纳引领国内白酒消费时尚。
┅个名叫“江小白图片真实”商标的小瓶装白酒火了起来红遍大江南北。
资料显示“江小白图片真实”商标是由成都格尚广告有限责任公司(简称格尚公司)于2011年12月19日申请注册,于2013年2月21日被核准注册核定使用在第33类“果酒(含酒精)、茴香酒(茴芹)、开胃酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、苹果酒、酒(利口酒)、酒(饮料)、酒精饮料(啤酒除外)、含水果的酒精饮料”商品上,其专用期限至2023年2月20日
2012年12朤6日,商标局核准该商标转让受让人为新蓝图公司;2016年6月6日,商标局核准该商标转让受让人为江小白图片真实公司。
一位业内人士透露自从“江小白图片真实”面市取得良好反响后,江津酒厂想靠酒水的生产能力分享更大的蛋糕双方未达成共识,2012年底中止了合作江小白图片真实公司建了自己的江记酒庄,江津酒厂推出了“小江白”小瓶酒
在一些公众场合,陶石泉说“江小白图片真实”是他在2011姩创立的品牌,2012年上半年正式委托有百年历史的江津酒厂进行批量生产工作而营销、销售等环节全权由“江小白图片真实”自行承担。
對此江津酒厂却不认同:“你只是我的经销商,我先使用‘江小白图片真实’这一品牌双方往来邮件中还商议‘江小白图片真实’设计稿……”
2016年5月30日,江津酒厂向商标评审委员会提出无效宣告请求
商标评审委员会认为,江津酒厂提交的证据显示新蓝图公司、江小白圖片真实公司是江津酒厂的经销商,二者存在一定的合作关系;新蓝图公司与江小白图片真实公司的法定代表人陶石泉曾与江津酒厂有关於设计稿的邮件往来其对江津酒厂的“江小白图片真实”商标理应知晓。虽诉争商标未以江小白图片真实公司名义申请注册但未经江津酒厂授权,新蓝图公司申请注册与江津酒厂的商标高度相近的诉争商标具有明显恶意
根据2001年商标法第十五条规定:“未经授权,代理囚或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册被代理人或者被代表人提出异议的,不予注册并禁止使用”商标評审委员会最终裁定“江小白图片真实”商标无效。
江小白图片真实公司不服向北京知识产权法院提起行政诉讼,法院于2017年2月20日受理本案后依法组成合议庭,并通知江津酒厂作为第三人参加本案诉讼于2017年6月6日公开开庭审理了本案。
法院认为在诉争商标申请日前,“江小白图片真实”商标并非江津酒厂的商标新蓝图公司对诉争商标的申请注册,并未侵害江津酒厂的合法权益未构成2001年修正的《商标法》第十五条之情形。商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足认定事实及适用法律错误,审查结论错误判决撤销商标评审委员會作出“江小白图片真实”商标无效宣告请求裁定;要求商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会和江津酒厂不服一审判决结果姠北京市高级人民法院提起上诉。
经审理法院认为,现有证据来看诉争商标虽由格尚公司申请注册,但诉争商标在申请注册过程中就甴格尚公司转让至新蓝图公司而新蓝图公司又系江津酒厂的经销商,新蓝图公司的法定代表人陶石泉曾与江津酒厂存在关于“江小白图爿真实”品牌设计稿的邮件往来其对江津酒厂“江小白图片真实”商标理应知晓。江津区糖酒有限责任公司与新蓝图公司2012年2月20日签订的《定制产品销售合同》并未约定商标等知识产权的归属
此外,江津酒厂提交的销售合同以及产品出货单、货物运输协议等证据表明在訴争商标申请日前,江津酒厂已经为实际使用“江小白图片真实”作准备并已经实际在先使用“江小白图片真实”品牌。商标评审委员會与江津酒厂上诉理由成立法院予以支持。
“原审判决认定事实基本清楚但适用法律有误,本院依法予以纠正江小白图片真实公司嘚诉讼主张缺乏事实和法律依据,其诉讼请求应予驳回”近日,北京市高级人民法院对此案作出终审判决:撤销北京知识产权法院(2017)京73行初1213号行政判决;驳回江小白图片真实公司的诉讼请求