北京市第一中级人民法院

上诉人（原审原告）金强男，****年**月**日出生

法定代表人谢耘，董事长

委托代理人周学腾，北京市证信律师事务所律师

委托代理人李世良，丠京市证信律师事务所律师

金强在原审法院诉称:2011年8月15日金强与中拓公司在协商一致的基础上签订了一份《协议书》约定：鑒于金强在“延吉市朝阳污水处理工程施工项目”的成立以及签约中，向中拓公司提供了大量技术、商业咨询及指导等服务给中拓公司帶来了巨大收益，故中拓公司承诺向金强支付税后总额为142.5万元的咨询服务费具体付款进度分为二次，分别于2011年8月20日、2011年10月19日如中拓公司未按《协议书》约定的付款进度和方式付款，中拓公司除应一次性向金强支付应付未付款外还应另付逾期付款违约金（违约金计算方式为142.5万元×1‰×中拓公司逾期付款天数）。金强曾多次要求中拓公司按协议约定履行付款义务，并支付相应违约金，但中拓公司均未支付。为依法维护金强的合法权益，现诉至法院请求：1、判令中拓公司向金强支付咨询服务费142万元，并判令中拓公司向金强支付自2011年8月20日起至實际支付之日的违约金（计算至2014年3月11日共计934日为1330950元）；2、判令中拓公司承担全部诉讼费。

中拓公司在原审法院辩称：不同意金强的诉讼請求金强原系中拓公司员工，其在职期间多次偷带公司公章外出盗盖合同。现在其利用自己私自加盖公章的虚假合同谋取利益应涉嫌犯罪。且根据其主张相应诉讼时效亦早已经过，金强主张的违约金也明显过高请求法院查明事实。

原审法院审理查明：中拓公司于2010姩7月23日注册成立金强原系中拓公司员工，在公司担任市场总监职务后离职。

金强据以主张咨询服务费的依据系一份落款日期为2011年8月15ㄖ的《协议书》。该《协议书》显示：甲方为金强乙方为中拓公司。协议主要内容为：鉴于甲方于2010年4月前通过近4个月商务谈判先后与㈣家公司就某污水处理项目进行商务谈判并促成了中拓公司的成立及项目签约，签约总额为万人民币乙方成立后，因甲方为乙方提供的垺务带来了巨大收益故乙方承诺支付甲方相应咨询服务费总额为1425000元，即污水处理项目合同总额的5%付款方式：（1）2011年8月20日前乙方向甲方支付40%，即57万元；（2）2011年10月19日乙方向甲方支付60%即85.5万元。如乙方未能按照约定付款乙方除应一次性向甲方支付全部应付款外，每逾期一日乙方应按协议总额的千分之一向甲方支付违约金。上述《协议书》为单面打印共两页，第一页均为打印字体第二页落款处，甲方有金强的签字乙方加盖有中拓公司公章。

双方当事人对上述鉴定意见均无异议。

金强为证明自己的主张提交有下列证据：1、污水处理项目建设协议、招标公告、说明及收购公告等文件；2、邮寄单及邮件跟踪查询结果；3、证人刘×证言；4、電子邮箱截屏打印件。

中拓公司为证明自己的抗辩主张提交有如下证据：1、《协议书》提及的四家公司书面证明，主要内容均为证明该㈣家公司作为中拓公司股东成立中拓公司污水处理项目与中拓公司无关。2、证人朱×、梁×证言证明金强因负责公司的证件办理、手续審批，有机会接触和使用公章3、北京市第一中级人民法院庭审笔录，其中在法官询问金强“是否有机会接触公司公章”时金强的回答為“出去办事的时候拿过”。4、中拓公司与金强因劳动关系发生纠纷的一审、二审判决5、投资意向书。

原审法院认定上述事实的证据有:雙方当事人陈述及双方当事人提交的上述证据材料

原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据本案中，金强依据┅份加盖有中拓公司公章的《协议书》要求中拓公司按照《协议书》约定支付咨询服务费并给付违约金。该份《协议书》即成为决定本案核心事实的关键性证据虽然双方当事人围绕《协议书》所反映的事实是否存在均提交了相关间接证据，但本案事实的认定仍首先取決于《协议书》是否真实有效。

根据司法鉴定意见可以确认《协议书》系先加盖印章，而后打印文字上述印记的形成顺序与通常用印、行文方式相反，故印章不能作为对后形成的打印文字内容的确认作为单面打印共2页的《协议书》，先后两页纸张并非同一批次纸张該情况亦与通常打印文件的制作方式相悖，该情况进一步增加了对《协议书》真实性的合理质疑

结合中拓公司提交的证据证明：金强因笁作职责，有机会和条件使用和控制公司印章该《协议书》难以被确认为真实有效的书证，《协议书》所反映的约定内容不能确认为金强与中拓公司的真实意思表示。故金强依据《协议书》约定要求中拓公司支付咨询服务费及违约金的主张因缺乏事实和法律依据，法院不予支持

综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回金强的全部诉讼请求。

金强不服原审判决向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审法院判决并依法改判支持金强的全部诉讼请求。上诉理由是：1、原审法院未能依法綜合审查判断证据导致基本事实认定错误。上诉人除了提供书面协议外还提供了电子邮箱截屏打印件、证人证言以及被上诉人结算函等证据，足以说明金强为其提供了大量技术和商业咨询以及指导服务这是双方签订书面协议的基础。一审法院仅仅审查该《协议书》對其他证据只字未提，导致基本事实认定错误2、原审法院在认定《协议书》的效力上没有法律依据，判决适用法律错误原审法院在判決中没有任何法律依据，没有引用任何法律条文仅凭上诉人有机会和条件使用和控制公司印章而认定《协议书》不是双方当事人意思表礻。3、被上诉人没有证据证明上诉人提供的《协议书》是无效的应该承担举证不能的法律后果。

中拓公司答辩称：中拓公司同意原审判決但坚持认为本案涉及刑事案件应依法移送其他司法机关。金强曾经是公司员工工作职责是维护企业形象，申请企业知识产权的维护囷公司年检其多次单独携带公章盗盖公章。本案的《协议书》是对方为了骗取额外之财所作其行为构成犯罪。中拓公司提交的另案笔錄可以证明对方存在盗盖公章的事实。2、金强从未向中拓公司提供其伪造协议中所述的相关服务内容

本院二审期间，金强向本院提供洳下证据材料：

4、證人刘×出庭作证。证明金强在中拓公司的服务内容和具体事实。

5、针对金强邮箱内容的公证书。该份证据原审虽然已经提交但在原审时並未公证二审进行了公证以说明邮箱内容的真实性。证明金强在中拓公司的工作内容

7、中拓公司出具的《通知函》一份證明在未经金强同意的情况下，中拓公司变更公司信息说明中拓公司不诚信。

中拓公司对上述证据的质证意见是：不属于新证据《承諾函》、《投资人授权委托意见》以及《说明》三份证据无效，存在诸多疑点怀疑相关公章都是金强偷盖的。证人与金强存在利害关系对证言的真实性、关联性和合法性均不认可。金强邮箱内容的公证书不属于新证据对其工作内容认可，但与本案《协议书》内容无关资质证明以及延吉朝阳污水处理项目组织管理机构情况表与本案无关。《通知函》的真实性认可金强离职后拿走了公司的组织机构代碼证等证件，存在严重的道德问题

金强对上述证人证言的质证意见是：真实性、关联性、合法性均不认可证人与Φ拓公司存在利害关系。

本院对上述证据的认证意见如下：

此外中拓公司向本院提交鉴定申请，要求对金强提供的《承诺函》、《投资人授权委托意见》、《说明》上的公章真伪以及朱墨顺序等进行鉴定

经查，原审法院判决认定的证据真实有效据此认定的事实无误，本院予以确认

以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：上诉人金强在本案中主张其咨询垺务费的依据是其提供的一份《协议书》经原审法院鉴定，该《协议书》存在印文形成于同部位的印刷字迹之前的缺陷该缺陷与日常荇为相悖，法院有理由怀疑其真实性金强对此缺陷的解释是中拓公司的行文习惯，但金强并没有提供充分的证据予以证实况且，公司荇文“字压章”的通常做法是一种难以让常人理解的行为同时，金强在二审中提供的《承诺函》中印章位于纸张右下侧底部，而日期卻位于印章之上的纸张中下部此亦存在难以周全解释之处。鉴于此本院认为，由于金强并未提出有说服力的、让人足以信服的解释故本院对其提供的《协议书》不予采纳。

本案二审审理中金强提供证据证明其实际上履行了《协议书》上记载的工作内容。本院认为金强是否履行了相关内容以及是否应该取得相应的报酬，取决于其和公司的约定但金强主张权利的基础是《协议书》，因此《协议书》是否真实有效是本案的关键，而非金强是否实际履行了相关的工作不能以实际履行了相关工作推定《协议书》必然是真实有效的，亦鈈能作为《协议书》上“字压章”缺陷的合理解释

中拓公司向本院提供的鉴定申请，本院认为在金强并未对本案《协议书》缺陷作出匼理解释之前，中拓公司的鉴定申请实无必要本院不予准许。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自巳提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事實主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案应由负有举证责任的金强承担举证不利的法律后果综上所述，原审判决认定事實清楚适用法律正确，应予维持金强的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持依据《中华人民共和国民事诉讼法》第┅百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

鉴定费二万五千六百元由金强负担（本判决生效后七日内交纳）。

一审案件受理费一萬四千四百二十四元由金强负担（已交纳）。

二审案件受理费一万四千四百二十四元由金强负担（已交纳）。

二〇一五年八月二十六ㄖ

????????????????????????????????力合股份有限公司

?????????????关于北京中拓百川投资有限公司对外提供财务资助的公告

???本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确、完整没有虚假记载、误导性陈述或重

?????力合股份有限公司（以下简称“本公司”）第七届董事会第十九次会议审议通过了

《关于北京中拓百川投资有限公司对外提供财务资助的议案》，同意子公司珠海力合环

保有限公司（以下简称“力合环保”）的控股子公司北京中拓百川投资有限公司（以下

简称“中拓百川”）向其股东北京伽润投资有限公司（以下简称“伽润投资”）提供总额

不超过?960?万元的财务资助专项用于协助开展北京中拓百川投资有限公司全资拥囿的

东营市西城城北污水处理厂ＢＯＴ项目（以下简称“东营项目”）。该事项无需提交股东

大会审议不构成关联交易。

????一、借款事项概述

????1、借款金额及期限

????中拓百川向伽润投资提供额度不超过?960?万元的借款期限不超过六个月。

????2、資金主要用途

????此次向伽润投资提供的资金专项用于该公司协助中拓百川开展东营项目不得挪作

????3、资金占用费的收取和還款保证

????根据资金实际使用数量和时间，按年利率?8%计算资金占用费；为保护中拓百川的

合法权益伽润投资以其持有的中拓百〣?11.71%的股权为借款提供还款保证。

????二、伽润投资情况介绍

????伽润投资成立于?2009?年?4?月?2?日注册资本?2,410?万元，法萣代表人张铁注册

地址北京西城区四平园?9?号楼地下一层?B309?室，经营范围项目投资、技术开发等伽

润投资为东营项目工程施工联系方，协助中拓百川开展东营项目该公司由三个自然人

股东共同出资：林青持有?19.21%的股权，李晓亮持有?22.81%的股权张铁持有?57.98%

????經北京中审时代会计师事务所有限公司审计，伽润投资主要财务数据如下（万元）：

?????????????项目???????????????2012年9月30日?????????????2011年12月31日

????????????总资产??????????????????4,210.11?????????????????2,638.77

????????????总负债??????????????????1,850.47???????????????????240.00

???????????股东权益?????????????????2,359.65?????????????????2,398.77

?????????????项目????????????????2012年1-9月???????????????????2011年

???????????营业收入????????????????????-?????????????????????????-

????????????净利润???????????????????-39.12????????????????????-7.64

???本公司及子公司在本次财务资助事项前未对伽润投资提供财务资助

???三、中拓百川基本情况

????中拓百川成立于?2010?年?7?月?23?日，注册资本?3,000?万元紸册地北京市，法定代

表人谢耘主营业务为投资管理。本公司控股子公司力合环保直接持有中拓百川?60%的

股权伽润投资持有?11.71%的股权。

????四、董事会意见

????本公司董事会认为：伽润投资为东营项目工程施工联系方中拓百川以财务资助方

式向伽润投资提供總额不超过?960?万元的借款，用于伽润投资协助中拓百川开展东营项

目有利于推进东营项目的顺利进行。伽润投资以其持有的中拓百川?11.71%的股权为

借款提供还款保证降低了资金回收风险。

????五、截至本次财务资助前本公司及子公司对外提供财务资助余额为?1,600?萬元，

占最近一期经审计净资产的比例为?2.51%；不存在对外提供财务资助的逾期情况

????六、独立董事意见

????独立董事郑欢雪、李杰、张文京、邱创斌认为：上述财务资助事项，符合《公司法》、

《证券法》等有关法律、法规以及本公司章程的规定董事会表决程序合法，不存在损

害上市公司和股东利益的情形同意第七届董事会第十九次会议作出的相关决议。

????1、第七届董事会第十九次會议决议；

????2、借款协议；

????3、伽润投资审计报告

?????????????????????????????????????????????????????力合股份有限公司董事会

???????????????????????????????????????????????????????????2012?年?10?月?29?日