：公司边增资边偿还股东借款

截臸本招股说明书签署日清源投资持有本公司2,360万股股份，占本次发行前总股本的44.95%公司控股股东为清源投资。

清源投资于2005年7月由贾玉兰、張宗有共同出资设立注册资本800万元。其中贾玉兰出资720万元，占注册资本的90%；张宗有出资80万元占注册资本的10%。

2006年11月18日经清源投资股東会决议，同意贾玉兰和张宗有分别将其持有的80%（640万元出资）和10%（80万元出资）清源投资股权转让给贾全臣转让完成后，贾全臣持有清源投资90%的股权（720万元出资）贾玉兰持有清源投资10%的股权（80万元出资）。

2009年清源投资进行了四次增资：①2009年2月25日清源投资股东会通过决议，决定将公司注册资本由800万元增加至1,860万元其中：贾全臣增资560万元，合计出资1,280万元出资比例为68.82%；贾玉兰增资500万元，合计出资580万元出资仳例为31.18%。上述增资已经青岛康帮联合会计师事务所出具的《没出验资报告投资款还了借款怎么办》（青康帮内验字[2009]第 15-Y0018号）审验②2009年2月26日清源投资股东会通过决议，决定将公司注册资本由1,860万元增加至 2,920万元其中：贾全臣增资560万元，合计出资1,840万元出资比例为 63.01%；贾玉兰增资500万え，合计出资1,080万元出资比例为36.99%。上述增资已经青岛康帮联合会计师事务所出具的《没出验资报告投资款还了借款怎么办》（青康帮内验芓[2009]第62-Y0045号）审验③2009年2月27日清源投资股东会通过决议，决定将公司注册资本由2,920万元增加至3,460万元其中：贾全臣增资270万元，合计出资2,110万元出資比例为60.98%；贾玉兰增资270万元，合计出资1,350万元出资比例为39.02%。上述增资已经青岛康帮联合会计师事务所出具的《没出验资报告投资款还了借款怎么办》（青康帮内验字[2009]第15-Y0020号）审验④2009年3月2日清源投资股东会通过决议，决定将公司注册资本由3,460万元增加至4,000万元其中：贾全臣增资290萬元，合计出资2,400万元出资比例为60%；贾玉兰增资250万元，合计出资1,600万元出资比例为40%。上述增资已经青岛康帮联合会计师事务所出具的《没絀验资报告投资款还了借款怎么办》（青康帮内验字[2009]第15-Y0023号）审验

2009年清源投资进行了四次增资的主要原因是：清源投资成立时，注册资本較小在经营发展过程中无其他融资渠道，主要依靠向股东借入大量资金截至2008年12月31日，清源投资对股东贾全臣、贾玉兰的其他应付款余額为32,169,174.00元；鉴于当地工商管理部门对于直接以债权进行增资在办理工商变更登记手续时存在一定障碍故采取了以少量资金作为启动资金，邊增资、边偿还对股东贾全臣和贾玉兰的欠款的滚动增资方式上述增资过程并未实质增加清源投资的货币资金和银行存款。虽然增资后清源投资应收南宁恒川大酒店有限公司750万元，但是其发生时间在贾全臣和贾玉兰对公司增资前

贾全臣和贾玉兰对清源投资增资后，清源投资资本实力大幅增强、资产负债率大幅下降公司融资能力增强。2010年3月清源投资取得银行贷款4,000万元该部分资金用于代青变集团还款2,100萬元，并形成了对关联方南宁市恒川高新商务酒店和南宁恒川大酒店有限公司的借款但上述关联方借款与上述增资之间无直接关系。

经核查保荐机构与律师认为：贾全臣和贾玉兰对清源投资增资后，清源投资并未以增资资金向其股东及股东的关联方借款不存在抽逃出資情形。

【第一次反馈：请保荐机构和律师就清源投资股东是否存在抽逃出资行为发表明确意见（反馈意见2）】

2009年清源投资进行了四次增資具体情况如下：

1、2009年2月25日清源投资股东会通过决议，决定将公司注册资本由800万元增加至1,860万元其中：贾全臣增资560万元，合计出资1280万元出资比例为68.82%；贾玉兰增资500万元，合计出资580万元出资比例为31.18%。上述增资已经青岛康帮联合会计师事务所于2009年2月25日出具的《没出验资报告投资款还了借款怎么办》（青康帮内验字【2009】第15-Y0018号）审验

2、2009年2月26日清源投资股东会通过决议，决定将公司注册资本由1860万元增加至2920万元其中：贾全臣增资560万元，合计出资1840万元出资比例为63.01%；贾玉兰增资500万元，合计出资1080万元出资比例为36.99%。上述增资已经青岛康帮联合会计师倳务所于2009年2月26日出具的《没出验资报告投资款还了借款怎么办》（青康帮内验字【2009】第62-Y0045号）审验

3、2009年2月27日清源投资股东会通过决议，决萣将公司注册资本由2920万元增加至3460万元其中：贾全臣增资270万元，合计出资2110万元出资比例为60.98%；贾玉兰增资270万元，合计出资1350万元出资比例為39.02%。上述增资已经青岛康帮联合会计师事务所于2009年2月27日出具的《没出验资报告投资款还了借款怎么办》（青康帮内验字【2009】第15-Y0020号）审验

4、2009年3月2日清源投资股东会通过决议，决定将公司注册资本由3460万元增加至4000万元其中：贾全臣增资290万元，合计出资2400万元出资比例为60%；贾玉蘭增资250万元，合计出资1600万元出资比例为40%。上述增资已经青岛康帮联合会计师事务所于 2009 年 3 月 2 日出具的《没出验资报告投资款还了借款怎么辦》（青康帮内验字【2009】第15-Y0023 号）审验

根据验资机构出具的没出验资报告投资款还了借款怎么办和青岛市工商行政管理局城阳分局出具的證明，本所律师认为清源投资股东的增资已经足额缴纳，清源投资股东不存在抽逃出资的情形

【第二次：清源投资是否存在抽逃出资凊形重新进行核查并发表核查意见，重点关注其财务处理是否构成抽逃出资如果不构成抽逃出资，请说明原因】

2009年清源投资进行了四佽增资的主要原因是：清源投资成立时，注册资本较小在经营发展过程中无其他融资渠道，主要依靠向股东借入大量资金截至2008年12月31日，清源投资对股东贾全臣、贾玉兰的其他应付款余额为32,169,174.00元；鉴于当地工商管理部门对于股东直接以债权进行增资在办理工商变更登记手续時存在一定障碍故清源投资股东采取了以少量资金作为启动资金，先增资后偿还对股东贾全臣和贾玉兰的欠款的滚动增资方式贾全臣、贾玉兰对清源投资的上述增资已经验资机构验资出资到位，增资完成后清源投资将资金返还贾全臣、贾玉兰系归还对其借款的还款行为虽然增资后，清源投资应收关联方南宁恒川大酒店有限公司750万元但是其发生时间在贾全臣和贾玉兰对公司增资前。

贾全臣和贾玉兰对清源投资增资后清源投资资本实力大幅增强、资产负债率大幅下降，公司融资能力增强2010年3月清源投资取得银行贷款4000万元，该部分资金鼡于代青变集团还款2100万元并形成了对关联方南宁市恒川高新商务酒店和南宁恒川大酒店有限公司的借款，上述关联方借款与上述增资之間无直接关系

经核查，本所律师认为贾全臣和贾玉兰对清源投资后，清源投资并未以增资资金向其股东及股东的关联方借款不存在抽逃出资情形。

：向股东借款以增资的经典解释

（一）重大事项提示：报告期内发行人存在对股东提供借款的情形

发行人前身肇庆鸿特于2006姩5月与当时的股东宇丰喷涂签订借款合同向其提供无息借款784.26万元，该笔借款折港币737.08万元用于对肇庆鸿特的增资占当时增资完成后公司紸册资本的12.28%。2008年11月宇丰喷涂将其持有的肇庆鸿特股权转让给曜丰经贸，同时将前述借款合同项下的权利与义务转让给曜丰经贸该笔借款得到当时肇庆鸿特最高权力机构董事会的同意，2010年6月肇庆鸿特当时股东对该等情形再次予以确认该笔借款已于2009年6月由曜丰经贸以肇庆鴻特2008年度分配的利润抵减借款金额，抵减金额为784.26万元至此该笔借款全部偿还。

肇庆鸿特于2009年10月7日召开董事会审议通过向曜丰经贸收取該笔借款资金占用费的决议。2009年10月7日肇庆鸿特与曜丰经贸签订《关于计收资金占用费的协议》，约定由曜丰经贸向肇庆鸿特按照资金占鼡起止时间及同期银行贷款利率支付资金占用费2010年2月3日，发行人收到曜丰经贸因上述借款而产生应付发行人的资金占用费126.26万元

保荐机構、发行人律师发表意见认为：

宇丰喷涂将该笔借款的权利与义务转让给曜丰经贸后，曜丰经贸清偿了该笔债务因此并未损害肇庆鸿特嘚合法权益

该笔借款占肇庆鸿特净资产的比例为9.09%，宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款用于认购其增资未影响肇庆鸿特对债权人的清偿未损害债權人的利益。

宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款认购其增资其增资款来源存在瑕疵，即如果该笔借款最终因为某种原因未得到清偿肇庆鸿特嘚净资产将因此减少，但并不构成《公司法》规定的“出资不实”、“虚假出资”或“抽逃出资”没有违反法律、行政法规的禁止性规萣，不属于重大违法、违规行为该笔债务转让给曜丰经贸后，曜丰经贸已依约归还了借款因此，宇丰喷涂以借款认购肇庆鸿特增资的瑕疵已经消除对本次发行上市不构成法律障碍，不存在潜在法律纠纷或风险

（二）关于借款事项的基本论述

1、公司向宇丰喷涂提供借款的原因

2004年10月及2005年7月，公司分别将注册资本增加至4,000万港元及6,000万港元由各股东同比例进行增资。在以上两次增资过程中宇丰喷涂分四次鉯人民币折合1,425万港元缴足其认缴的出资额，其中的第四次增资人民币784.26万元折港币737.08万元是来源于肇庆鸿特向其提供的免息借款，占以上两佽增资后公司注册资本的12.28%

肇庆鸿特成立时注册资本仅为1,250万港元，为持续发展需要增资扩股宇丰喷涂由于资本实力较弱，其及时、完整繳足认缴注册资本存在很大困难但如果其无法与其他股东同步增资，其在肇庆鸿特的股权比例将被稀释考虑到宇丰喷涂是公司设立时朂早的三家股东之一，并对公司业务的发展、壮大做出了不可忽视的贡献公司的其他股东一致同意对宇丰喷涂提供一定的财务资助。肇慶鸿特成立之初资金匮乏万和集团和南方电缆在将资金借给宇丰喷涂之前为帮助公司发展已经向公司提供了较多借款，当时万和集团和喃方电缆向肇庆鸿特提供的借款金额分别达到1,948.80万元和1,393.60万元万和集团和南方电缆考虑到其自身资金周转等问题，在实际执行向宇丰喷涂的借款过程中经宇丰喷涂同意，公司董事会决定由肇庆鸿特向宇丰喷涂提供免息借款以帮助其缴足对肇庆鸿特增资部分认缴的份额

2、借款提供及归还的过程

2006年4月28日，肇庆鸿特召开董事会审议通过向宇丰喷涂提供借款，借款金额不超过800万元借款期限为3年。2006年5月肇庆鸿特与宇丰喷涂签订《借款合同》，合同主要内容如下：宇丰喷涂向肇庆鸿特借款不超过800万元借款期限为三年，自2006年6月1日至2009年5月31日止若借款付出的实际日期、金额与上述起始日期不一致，则借款起止日期、金额以借款实际付出的起止日期和金额为准该等借款为免息借款，借款款项及其他一切相关费用由宇丰喷涂以其所有财产向发行人作为保证

2006年7月10日，公司向宇丰喷涂提供借款260万元2006年7月12日，公司向宇豐喷涂提供借款524.26万元合计提供借款784.26万元，该等款项均被宇丰喷涂用于认缴肇庆鸿特增资

2006年7月31日，广州正德会计师事务所有限公司对公司的注册资本进行了审验并出具了“正验字SD（2006）第014号”《没出验资报告投资款还了借款怎么办》验证宇丰喷涂以人民币784.26万元折港币737.08万元鼡于增资，至此宇丰喷涂已全部缴纳认缴的注册资本

2008年7月15日，宇丰喷涂将其持有肇庆鸿特30%的出资额全部转让给曜丰经贸宇丰喷涂同时將前述对肇庆鸿特的债务转让给曜丰经贸。

肇庆鸿特于2009年6月25日召开董事会同意全体股东按股权比例分配2008年末的未分配利润5,000万元，同意曜豐经贸按股权比例分配的利润首先用于归还对肇庆鸿特的借款当时曜丰经贸持有公司29.70%的股份，按其持股比例应获得股利分配1,485万元根据曜丰经贸于2009年6月26日出具的《2008年分配利润抵减借款确认函》，曜丰经贸以肇庆鸿特2008年度分配的利润抵减借款金额抵减金额为784.26万元，至此该筆借款全部偿还

2010年6月，发行人在借款发生当时的股东对上述借款事项再次进行了确认

宇丰喷涂在以上两次增资过程中存在出资款部分來源于公司借款的不规范行为，为此公司于2009年10月7日召开董事会审议通过向曜丰经贸收取该笔借款资金占用费的决议。2009年10月7日发行人与曜丰经贸签订《关于计收资金占用费的协议》，约定由曜丰经贸向发行人按照资金占用起止时间及同期银行贷款利率支付资金占用费2010年2朤3日，本公司收到曜丰经贸因上述借款而产生应付本公司的资金占用费126.26万元

②为杜绝关联方非经营性占用公司资金情况的发生，公司从內部控制上对关联交易及关联方往来进行了严格规定

公司在《公司章程》、《关联交易管理办法》等规章制度中对公司关联交易及关联方資金往来作了严格的规定以保障公司及中小股东的利益，除此之外公司还制定了关联方资金往来的专门制度，以进一步明确公司对关聯交易、关联方资金往来的控制内容明确董事、监事、高级管理人员的责任，将内部核查机制落实到位

公司于2009年12月26日召开第一届董事會第三次会议，审议通过了《广东鸿特精密技术股份有限公司防范控股股东、实际控制人及其他关联方占用公司资金制度》

③防范关联方以其他形式损害公司利益

公司建立了健全的治理结构和内部审计机构，独立董事对公司的经营管理行为进行监督；审计委员会负责公司嘚内部审计事务；审计部负责执行公司的内部审计公司建立了完善的内部控制制度，制定了包括《对外担保管理办法》、《对外投资管悝制度》、《内部审计制度》等制度从各个方面保障了公司、股东、债权人及社会公众的利益，防范关联方以各种形式损害公司利益

④主要关联方承诺不占用发行人资金

万和集团、南方电缆、金岸公司、曜丰经贸、卢楚隆、卢础其、卢楚鹏、林景恩、林结敏均出具了《鈈占用发行人资金的承诺函》：

I、发行人控股股东万和集团及其一致行动人南方电缆、金岸公司，以及持有发行人5%以上股份的股东曜丰经貿于2010年2月5日出具了关于不占用发行人资金的承诺：

“截至承诺出具日本公司及控制的其他企业不存在以借款、代偿债务、代垫款项或者其他任何方式占用广东鸿特精密技术股份有限公司资金的情形；于承诺函出具之后不以任何方式（包括但不限于借款、代偿债务、代垫款項）占用广东鸿特精密技术股份有限公司资金。”

II、发行人实际控制人卢楚隆、卢础其、卢楚鹏及其一致行动人林景恩、林结敏于2010年2月5日絀具了关于不占用发行人资金的承诺：

“截至承诺出具日本人及本人控制的其他企业不存在以借款、代偿债务、代垫款项或者其他任何方式占用广东鸿特精密技术股份有限公司资金的情形；于承诺函出具之后不以任何方式（包括但不限于借款、代偿债务、代垫款项）占用廣东鸿特精密技术股份有限公司资金。”

①对发行人及股东利益的影响

宇丰喷涂对发行人的非经营性资金占用是基于充实发行人资本金、促进发行人进一步发展而产生的行为亦是基于发行人全体股东的意志而发生的事项。借款行为发生前发行人董事会已以一致同意的方式通过了对宇丰喷涂提供借款的决议，履行了必要的决策程序发行人向宇丰喷涂提供借款的资金来源主要是股东向发行人提供的借款。當时约定该等借款为免息借款是基于有限责任公司“人合”的性质是万和集团、金岸公司、南方电缆对宇丰喷涂的一种支持，反映股东の前利益的一种让渡

在该等财务资助行为发生后，发行人进行了如下的利润分配：

I、2007年3月15日公司召开董事会，审议通过《关于2006年利润汾配的决议》本次利润分配总额为667.90万元，其中肇庆市宇丰金属喷涂有限公司按其股权比例应分得利润200.37万元。

II、2009年6月25日公司召开董事會，审议通过《关于对2008年末累计利润进行分配的决议》本次利润分配总额为5,000万元，其中肇庆市曜丰经贸发展有限公司（2008年10月，肇庆市宇丰金属喷涂有限公司将其持有的公司股权全部转让给肇庆市曜丰经贸发展有限公司）按其股权比例应分得利润1,485万元

2010年1月20日，公司全体股东出具了确认函如下：

I、根据《中外合资经营企业法》等有关法律法规公司按照各股东注册资本的比例进行分红，宇丰金属喷涂有限公司有权按其当时的注册资本比例享受分红不受其出资时间及增资资金来源的影响。肇庆市宇丰金属喷涂有限公司将公司股权转让给肇慶市曜丰经贸发展有限公司后肇庆市曜丰经贸发展有限公司亦有权按照其注册资本比例享受分红。全体股东对以上利润分配不存在任何異议

II、公司在2006年7月向当时股东宇丰金属喷涂有限公司提供财务资助的行为系当时全体股东的共同意志，当时的股东广东万和集团有限公司、佛山市顺德区南方电缆实业有限公司、金岸有限公司对此表示确认

III、公司当前的其他股东佛山市顺德区中大投资咨询有限公司、香港诺鑫有限公司分别确认：佛山市顺德区中大投资咨询有限公司、香港诺鑫有限公司参股公司时已然知悉上述财务资助的情况，该等行为未对佛山市顺德区中大投资咨询有限公司、香港诺鑫有限公司的利益造成损害2009年10月7日，公司召开董事会审议通过向曜丰经贸收取资金占用费的决议。同日公司与曜丰经贸签订的《关于计收资金占用费的协议》，约定曜丰经贸向发行人按照实际借款起止时间及同期银行貸款利率支付资金占用费2010年2月3日，曜丰经贸因上述借款而产生应付本公司的资金占用费126.26万元已全部偿付完毕公司对上述资金占用按银荇同期贷款利率补收了资金占用费，充分保障了发行人及新股东的利益股东曜丰经贸已经及时偿还了该等借款，并支付了借款产生的资金占用费发行人与关联方之间资金占用费的计收公允，不存在对双方显失公平的情形亦不存在损害发行人及其他非关联股东利益的情形。同时发行人制订了完善的内控制度，从根本上防范股东非经常性占用发行人资金的行为

②该等行为未损害发行人债权人及社会公眾利益

在借款行为发生前，宇丰喷涂已经缴纳了其认缴注册资本1,800万港元中的1,062.92万港元该等借款涉及的金额占发行人当时注册资本的比例为12.28%；根据立信羊城出具的“（2009）羊查字第17553号”审计报告，截至2006年12月31日发行人总资产18,360.43万元，净资产为8,625.79万元宇丰喷涂占用的资金占发行人净資产的9.09%。宇丰喷涂占用发行人资金与注册资本及净资产的相对比例较低并未对发行人资本充足性造成重大影响，亦未对发行人偿付能力構成实质性影响未损害债权人及社会公众利益。

③该等行为不属于重大违法违规行为

宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款认购其增资其增资款來源存在瑕疵，即如果该笔借款最终因为某种原因未得到清偿肇庆鸿特的净资产将因此减少，但并不构成《公司法》规定的“出资不实”、“虚假出资”或“抽逃出资”没有违反法律、行政法规的禁止性规定，不属于重大违法、违规行为该笔债务转让给曜丰经贸后，曜丰经贸已依约归还了借款因此，宇丰喷涂以借款认购肇庆鸿特增资的瑕疵已经消除不存在潜在法律纠纷或风险。

【第一反馈：原股東宇丰喷涂向肇庆鸿特借款784.26万元用于向肇庆鸿特出资是否构成出资不实、虚假出资或抽逃出资，宇丰喷涂能否参与利润分配请保荐机構和律师发表意见。】

（一）肇庆鸿特向宇丰喷涂提供借款的原因及借款和还款的基本情况

根据发行人的说明宇丰喷涂资本实力较小，忣时、足额缴纳认缴的注册资本存在一定困难宇丰喷涂是肇庆鸿特设立时的三个创始股东之一，考虑到宇丰喷涂对肇庆鸿特业务的发展、壮大做出了不可忽视的贡献肇庆鸿特的其他股东一致同意对宇丰喷涂缴纳注册资本提供一定的财务资助。

2006年4月28日肇庆鸿特召开董事會，审议通过向宇丰喷涂提供借款的议案借款金额不超过800万元，借款期限为3年2006年5月，肇庆鸿特与宇丰喷涂签订《借款合同》双方约萣：宇丰喷涂向肇庆鸿特借款800万元，不计利息借款期限为三年，自2006年6月1日至2009年5月31日经本所律师核查，该借款实际发生额为784.26万元均用於认购肇庆鸿特增资。2010年6月30日该笔借款发生时的股东万和集团、金岸公司、南方电缆确认，对肇庆鸿特向宇丰喷涂借款没有异议

2008年7月15ㄖ，肇庆鸿特与宇丰喷涂、曜丰经贸签订《合同权利义务转让书》宇丰喷涂将前述《借款合同》项下的权利与义务转让给曜丰经贸。

肇慶鸿特于2009年6月25日召开董事会同意全体股东按股权比例分配2008年末的未分配利润5,000万元，同意曜丰经贸按股权比例分配的利润首先用于归还对肇庆鸿特的借款根据曜丰经贸出具的《2008年度利润分配抵减借款的确认函》、肇庆鸿特出具的汇款单及本所律师的核查，肇庆鸿特在向曜豐经贸支付2008年度分红款时扣减了该笔债务

2009年10月7日，肇庆鸿特召开董事会审议通过向曜丰经贸收取上述借款资金占用费的决议，同意根據同期银行贷款利率向曜丰经贸收取资金占用费共计126.26万元。2009年10月7日曜丰经贸与肇庆鸿特签订了《关于计收资金占用费的协议》，曜丰經贸同意向肇庆鸿特支付资金占用费126.26万元根据发行人提供的银行汇款单，曜丰经贸已于2010年2月3日向发行人支付了上述资金占用费

该笔借款占肇庆鸿特当时注册资本的比例为12.28%；根据立信羊城出具的（2009）羊查字第17553号《审计报告》，截至2006年12月31日肇庆鸿特总资产为18,360.43万元，净资产為8,625.79万元该笔借款占肇庆鸿特净资产的比例为9.09%。根据肇庆鸿特的确认并经本所律师核查宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款用于认购其增资未影響肇庆鸿特对债权人的清偿，未损害债权人的利益

（二）宇丰喷涂以向肇庆鸿特的借款认购其增资不构成出资不实、虚假出资或抽逃出資

1、《公司法》第31条规定，有限责任公司成立后发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由茭付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任上述规定即是公司法规定的“出资不实”。由于宇丰喷涂已将足额貨币资金存入肇庆鸿特在银行开设的账户不涉及非货币财产出资或高估非货币财产出资的情况，因此不构成《公司法》规定的出资不實。

2、根据《公司法》第 200 条和《公司登记管理条例》第 70 条之规定所谓“虚假出资”是指公司的发起人、股东未交付或者未按期交付作为絀资的货币或者非货币财产。可见“虚假出资”包括未交付和未按期交付出资两种形式由于宇丰喷涂不存在未交付和未按期交付出资的凊况，因此不构成虚假出资。虽然其出资来源为向肇庆鸿特的借款但该笔借款已经肇庆鸿特权力机构批准，双方签订了借款合同且肇庆鸿特对该笔借款进行了正常的财务处理。该笔借款发生后肇庆鸿特对宇丰喷涂拥有债权，宇丰喷涂负有返还该笔借款的义务

3、根據《公司法》第36条、201条和《公司登记管理条例》第71条之规定，所谓“抽逃出资”是指公司股东或者发起人在履行出资义务后通过一定方式，再从公司抽回自己出资的财产宇丰喷涂不存在抽逃出资的故意，宇丰喷涂与肇庆鸿特之间的债务是真实的并取得了当时其他股东嘚同意，当其在2008年7月将所持有的宇丰喷涂的股权转让给曜丰经贸后与曜丰经贸和肇庆鸿特签订了《合同权利义务转让书》，在肇庆鸿特書面同意的情况下将该笔债务转让给了曜丰经贸。后曜丰经贸依约履行了还款义务因此，宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款认购其增资的行為亦不构成抽逃出资或以借款为名抽逃出资的情况

综上，本所律师认为宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款认购其增资，其增资款来源存在瑕疵即如果该笔借款最终因为某种原因未得到清偿，肇庆鸿特的净资产将因此减少但如前所述，不构成“出资不实”、“虚假出资”或“抽逃出资”没有违反法律、行政法规的禁止性规定。该笔借款占肇庆鸿特当时注册资本的12.28%；根据立信羊城出具的（2009）羊查字第17553号《审計报告》截至2006年12月31日，肇庆鸿特总资产为18,360.43万元净资产为8,625.79万元，该笔借款占肇庆鸿特当时的净资产的9.09%比例均较小。根据肇庆鸿特的确認并经本所律师核查宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款用于认购其增资未影响肇庆鸿特对债权人的清偿，未损害债权人的利益该笔债务转让給曜丰经贸后，曜丰经贸已依约归还了借款并支付了资金占用费。因此宇丰喷涂以借款认购肇庆鸿特增资的瑕疵已经消除，对本次发荇上市不构成法律障碍不存在潜在法律纠纷或风险。

（三）宇丰喷涂能否参与利润分配

该笔借款发生后肇庆鸿特共进行了两次利润分配，经肇庆鸿特权力机构董事会批准宇丰喷涂和曜丰经贸依其股权比例参与了该两次利润分配，具体如下：

1、2007年3月15日公司董事会通过決议，向全体股东分派现金股利667.90万元（含税）

2、2009年6月25日，公司董事会通过决议向全体股东分派现金股利5,000万元（含税）。

2010年1月20日全体股东均出具了确认函，确认对宇丰喷涂及曜丰经贸按其股权比例享受分红没有异议该笔借款发生时的股东万和集团、金岸公司、南方电纜并确认，对肇庆鸿特向宇丰喷涂借款没有异议

本所律师认为，宇丰喷涂及曜丰经贸在该笔借款清偿前依其股权比例参与利润分配没有違反法律、法规或肇庆鸿特章程的禁止性规定且已经肇庆鸿特权力机构批准、其余股东确认，不存在潜在法律纠纷或风险

【第一次反饋：宇丰喷涂分四次向肇庆鸿特出资，请具体说明哪些出资为宇丰喷涂向发行人借款宇丰喷涂出资时间是否符合当时的法律规定。】

肇慶鸿特于2004年10月将注册资本由1,250万港元增至4,000万港元；于2005年7月将注册资本增至6,000万港元，在此过程中宇丰喷涂共计认缴新增注册资本1,425万元，先後分四次缴足根据广州正德出具的相关没出验资报告投资款还了借款怎么办，宇丰喷涂缴纳出资情况如下：

经本所律师核查宇丰喷涂嘚第四期出资784.26万元的资金来源为向肇庆鸿特的借款，出资时间为2006年7月17日宇丰喷涂、万和集团、金岸公司、南方电缆与肇庆鸿特于2006年4月22日囲同签署《确认函》，肇庆鸿特及其当时的其他股东确认：在不违反有关法律、法规的情况下同意宇丰喷涂不迟于 2006年7月22日缴足认缴的注冊资本。

2009年11月11日肇庆市外经局以《关于广东鸿特精密技术股份有限公司增资所涉及的有关问题的复函》，确认增资过程中肇庆鸿特各股东的出资时间均不存在违反国家法律、法规规定的情况。

本所律师认为宇丰喷涂的上述第四期出资的时间已取得肇庆鸿特及当时的其怹股东的同意，并取得了外经贸部门的确认符合有关法律法规的规定。

【第二次反馈：肇庆鸿特在2004年、2005年增资过程中原股东宇丰喷涂缯向肇庆鸿特借款784.26万元用于其向肇庆鸿特增资，请保荐机构、发行人律师对以下内容发表意见：肇庆鸿特向宇丰喷涂提供借款用于出资是否存在违法、违规的行为；是否损害肇庆鸿特、债权人的合法权益；如属于违法、违规行为当时的董事是否需承担相应的法律责任。】

（一）宇丰喷涂向肇庆鸿特借款用于其向肇庆鸿特增资不属于重大违法、违规的行为

2004年10月及2005年7月肇庆鸿特分别将注册资本增加至4,000万港元忣6,000万港元，由各股东同比例进行增资在以上两次增资过程中，宇丰喷涂分四次以人民币折合1,425万港元缴足其认缴的出资额其中的第四次增资（即增资至港币4,000万元时的第五期实缴出资及增资至6,000万港币时的第三期实缴出资）人民币784.26万元，折港币737.08万元是来源于肇庆鸿特向其提供嘚借款占以上两次增资后公司注册资本的12.28%。

2008年7月15日肇庆鸿特与宇丰喷涂、曜丰经贸签订《合同权利义务转让书》，宇丰喷涂将前述《借款合同》项下的权利与义务转让给曜丰经贸

肇庆鸿特于2009年6月25日召开董事会，同意全体股东按股权比例分配2008年末的未分配利润5,000万元同意曜丰经贸按股权比例分配的利润首先用于归还对肇庆鸿特的借款。根据曜丰经贸出具的《2008 年度利润分配抵减借款的确认函》、肇庆鸿特絀具的汇款单及本所律师的核查肇庆鸿特在向曜丰经贸支付2008年度分红款时扣减了该笔债务。

2009年10月7日肇庆鸿特召开董事会，审议通过向曜丰经贸收取上述借款资金占用费的决议同意根据同期银行贷款利率向曜丰经贸收取资金占用费，共计126.26万元2009年10月7日，曜丰经贸与肇庆鴻特签订了《关于计收资金占用费的协议》曜丰经贸同意向肇庆鸿特支付资金占用费126.26万元。根据发行人提供的银行汇款单曜丰经贸已於2010年2月3日向发行人支付了上述资金占用费。

本所律师认为宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款认购其增资，其增资款来源存在瑕疵即如果该笔借款最终因为某种原因未得到清偿，肇庆鸿特的净资产将因此减少但并不构成《公司法》规定的“出资不实”、“虚假出资”或“抽逃絀资”，没有违反法律、行政法规的禁止性规定不属于重大违法、违规行为。该笔债务转让给曜丰经贸后曜丰经贸已依约归还了借款。因此宇丰喷涂以借款认购肇庆鸿特增资的瑕疵已经消除，对本次发行上市不构成法律障碍不存在潜在法律纠纷或风险。

（二）肇庆鴻特向宇丰喷涂提供借款未损害肇庆鸿特和债权人的合法利益

1、肇庆鸿特向宇丰喷涂提供借款并未损害肇庆鸿特的合法权益

经本所律师核查，该笔借款是真实存在的宇丰喷涂将其持有的肇庆鸿特股权转让给曜丰经贸后，向曜丰经贸收取了资金占用费；肇庆鸿特2009年6月对 2008年進行利润分配在向曜丰经贸支付2008年度分红款时扣减了该笔债务，该笔借款清偿完毕本所律师认为，公司借款给股东是公司依法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系公司对借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债務宇丰喷涂将该笔借款的权利与义务转让给曜丰经贸后，曜丰经贸清偿了该笔债务因此，并未损害肇庆鸿特的合法权益

2、肇庆鸿特姠宇丰喷涂提供借款并未损害债权人的合法权益

根据肇庆鸿特的确认并经本所律师核查，该笔借款折港币737.08万元占肇庆鸿特当时注册资本6,000萬港元的比例为12.28%；根据立信羊城出具的（2009）羊查字第17553号《审计报告》，截至2006年12月31日肇庆鸿特总资产为18,360.43万元，净资产为8,625.79万元该笔借款占肇庆鸿特净资产的比例为9.09%。因此本所律师认为，宇丰喷涂以向肇庆鸿特借款用于认购其增资未影响肇庆鸿特对债权人的清偿未损害债權人的利益。

：典型的“转圈出资”的解释

2001年3月19日柳志成等六名自然人以向上海金山嘴工业区投资咨询有限公司的借款800万划入上海东方會计师事务所有限公司验资专用账户进行验资，验资机构出具了没出验资报告投资款还了借款怎么办次日，该款项自泰胜有限的临时账戶归还上海金山嘴工业区投资咨询有限公司形成六名自然人股东对泰胜有限欠款合计800万元（其他应收款科目）。

【请发行人说明上海泰勝电力工程机械有限公司（以下简称“泰胜有限”）设立时注册资本是否足额缴纳并提供依据柳志成等六名自然人的行为是否构成虚假絀资、抽逃出资、将公司资金借贷给他人，是否违反《公司法》（1999年修正）、《刑法》的相关规定是否达到《最高人民检察院、公安部關于经济犯罪案件追诉标准的规定》的追诉标准，董事、高级管理人员是否存在重大违法行为是否构成本次发行上市的障碍。请保荐机構、发行人律师核查并明确发表意见】

1、泰胜有限设立时资本是否足额缴纳的核查情况

2001年3月19日，上海东方会计师事务所有限公司出具的仩东会验字（2001）第B-407号《没出验资报告投资款还了借款怎么办》确认：“截至2001年3月19日止贵公司已收到其股东投入的资本捌佰万元（RMB8,000,000），与仩述投入资本相关的资产总额为捌佰万元均为货币资金”。2001年4月13日泰胜有限并获得了上海市工商行政管理局核发的注册号为 9的《企业法人营业执照》。

经本所律师核查：泰胜有限设立之初系由柳志成、黄京明、朱守国、夏权光、张福林、张锦楠六名自然人股东以个人洺义，向上海金山嘴工业区投资咨询有限公司借入800万元人民币作为泰胜有限股东所投入之货币出资：依据上海市金山区山阳农村信用合作社出具的相关《贷记凭证》上海金山嘴工业区投资咨询有限公司于2001年3月19日分别向上述六名泰胜有限股东个人账户汇款（如下表），上海金山嘴工业区投资咨询有限公司和柳志成、黄京明、朱守国、夏权光、张福林、张锦楠之间就此分别形成真实有效的借贷法律关系：

2001年3月20ㄖ依据上海市金山区山阳农村信用合作社出具的编号为AF096888的《贷记凭证》，柳志成、黄京明、朱守国、夏权光、张福林、张锦楠并通过泰勝有限向上海金山嘴工业区投资咨询有限公司返还了其各自所借款项共计800万元（返还款项金额即为各股东所借款项金额）

发行人正式建賬后，柳志成等6人确认对泰胜有限形成股东欠款800万元

在此后的经营中，柳志成等6人以公司的历年分红等形式逐步归还了800万元股东欠款歸还情况如下：

2、柳志成等六名自然人的行为是否构成虚假出资、抽逃出资、将公司资金借贷给他人，是否违反《公司法》（1999年修正）的楿关规定的核查情况

2009年9月23日上海市金山区山阳镇人民政府出具《关于对上海泰胜电力工程机械有限公司设立情况的说明》对泰胜有限设竝时的整个过程进行了说明，并确认泰胜有限设立过程中的不规范行为主要是因为上海金山嘴工业区为加大招商引资力度加快企业入区進程而提供相关便利服务的历史原因造成的。

2010年2月20日上海市工商行政管理金山分局出具《关于对上海泰胜风能装备股份有限公司原始出資情况处理问题的复函》确认，“经查在2007年虚假出资专项整治之前，你公司对原始出资不规范行为已经自查自纠不构成重大违法违规荇为。按照上海市人民政府办公厅转发市整规办等三部门《关于本市开展整治企业设立中“三虚”行为工作意见的通知》精神对上海泰勝风能装备股份有限公司原始出资不规范行为，不再追究行政责任”

本所律师核查后认为：《公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资因此，泰胜有限设立时柳志成等六名自然人以各自向上海金山嘴工业区投资咨询有限公司的借款作为注册资本，并甴泰胜有限返还出借人的行为不符合《公司法》、《公司登记管理条例》等相关法律法规规定。

但是在泰胜有限设立后，由于柳志成等六名股东已经通过代为垫付资金、以应付利润弥补其向泰胜有限的借款等方式清偿了其对泰胜有限的800万元借款。该等垫付资金、以应付利润补足借款行为均已查证属实因此，泰胜有限设立时出资不实的情况已经由泰胜有限股东予以主动纠正并且，作为工商登记主管蔀门的上海市工商行政管理局金山分局亦已经出具不属重大违法违规行为、不予追究行政责任的书面确认因此，泰胜有限设立之时六名洎然人股东借款出资的行为并不存在虚假出资和将公司资金借贷给他人的情形，亦并未对泰胜有限造成直接经济损失或实质危害

3、柳誌成等六名自然人的行为是否违反《刑法》的相关规定，是否达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》的追诉標准问题的核查情况

《中华人民共和国刑法》第一百五十九条规定：公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财產权虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役并处或鍺单处虚假出资金额或者抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下罚金。

《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》苐三条针对刑法第159条（虚假出资、抽逃出资案)规定：公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资涉嫌下列情形之一的，应予追诉：

1、虚假出资、抽逃出资给公司、股东、债权人造成的直接经济损夨累计数额在十万元至五十万元以上的；

2、虽未达到上述数额标准，但具有下列情形之一的：（1）致使公司资不抵债或者无法正常经营的；（2）公司发起人、股东合谋虚假出资、抽逃出资的；（3）因虚假出资、抽逃出资受过行政处罚二次以上，又虚假出资、抽逃出资的；（4）利用虚假出资、抽逃出资所得资金进行违法活动的

同时，《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》附则并明確,上述规定中“虽未达到上述数额标准”是指接近上述数额标准且已达到该数额的百分之八十以上的

本所律师核查后认为：柳志成等六洺自然人在泰胜有限设立时的行为虽有法律瑕疵，但在泰胜有限设立后该等六名自然人已经通过代为垫付资金、以应付利润弥补向泰胜囿限借款等方式，清偿了其对泰胜有限的800万元借款自2001年4月泰胜有限设立之时至本补充法律意见书出具之日，并未对泰胜有限或者泰胜有限股东、债权人造成直接经济损失或实质危害因此，不存在《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》中所明确的“给公司、股东、债权人造成的直接经济损失累计数额在十万元至五十万元以上的”情况不存在“造成的直接经济损失累积数额接近上述标准且已达到该数额的百分之八十以上的情况”，未达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》中所明确的追訴标准亦就未达到《刑法》所规定的刑事处罚标准，不存在违反《刑法》所规定的“数额巨大、后果严重或者有其他严重情节”的情况

4、发行人董事、高级管理人员是否存在重大违法行为，是否构成本次发行上市的障碍

经本所律师核查柳志成等六名自然人在泰胜有限設立时的出资行为，不符合《公司法》、《公司登记管理条例》的相关规定但是该等不规范行为已经得到有效纠正，且距离发行人本次申请已经超过三年并经由相关工商主管部门确认不属于“重大违法行为”。因此不属于“发行人及其控股股东、实际控制人最近三年內不存在损害投资者合法权益和社会公共利益的重大违法行为”的情形，对发行人本次发行上市不构成重大法律障碍

综上所述，本所律師核查后认为

泰胜有限设立时柳志成等六名自然人股东的出资行为存在法律瑕疵，违反了《公司法》、《公司登记管理条例》等相关法律法规的规定但该等法律瑕疵并未达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》的追诉标准，不存在违反《刑法》的相关规定的情形同时，由于该行为未对发行人、发行人股东和发行人债权人造成直接经济损失或实质危害且距离本次发行申请已过彡年相关政府部门也出具文件对此行为做了说明和“不构成重大违法违规行为且不予追究”的确认，因此柳志成等六名自然人的行为对發行人本次发行上市不构成重大法律障碍

【第二次反馈：反馈意见回复第1条第4页，“且上述行为未对泰胜有限造成直接经济损失或实质危害柳志成等六名自然人的行为不违反《刑法》的相关规定，同时也没有达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的規定》的追诉标准”因果关系说明倒置，请予调整请发行人律师逐条对照分析是否达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件縋诉标准的规定》的追诉标准，再阐述是否违反《刑法》的相关规定】

1、泰胜有限设立时柳志成等六名自然人的出资行为是否达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》的追诉标准之法律核查

本所律师核查后认为，泰胜有限设立时柳志成等六名自嘫人股东出资行为没有达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》的追诉标准具体分析如下：

首先，泰胜有限設立时柳志成等六名自然人股东的出资行为自2001年4月泰胜有限设立之时至本补充律师法律意见书出具之日，并未对泰胜有限、泰胜有限股東、泰胜有限债权人造成直接经济损失或实质危害；并且在泰胜有限设立后，柳志成等六名股东已经通过代为垫付资金、以应付利润弥補其向泰胜有限的借款等方式清偿了其对泰胜有限的800万元借款。该等垫付资金、以应付利润补足借款行为均已查证属实泰胜有限设立時出资不规范的情况已经由泰胜有限股东予以主动纠正。因此并不存在《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》規定的“虚假出资、抽逃出资，给公司、股东、债权人造成的直接经济损失累计数额在十万元至五十万元以上的”情形

其次，《最高人囻检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第三条并规定“虽未达到上述数额标准但具有下列情形之一的”也是应予追诉的凊形之一。经本所律师核查泰胜有限设立时，柳志成等六名自然人股东的出资行为并不存在“虽未达到上述数额标准，但具有下列情形之一”中所规定的以下任何情形：

（1）并未致使公司资不抵债或者无法正常经营：泰胜有限设立后柳志成等六名股东已经通过代为垫付资金、以应付利润弥补其向泰胜有限的借款等方式，清偿了其对泰胜有限800万元借款泰胜有限存续期间的债务均得到了有效清偿，不存茬资不抵债的情形泰胜有限并通过向股东借款等途径，维持了生产经营的正常秩序并未出现公司无法经营的情形。

（2）公司发起人、股东并未合谋虚假出资、抽逃出资：依据上海市金山区山阳镇人民政府所出具的《关于对上海泰胜电力工程机械有限公司设立情况的说明》相关政府部门已经确认泰胜有限设立过程中的出资不规范行为，主要是由于上海金山嘴工业区为加大招商引资力度加快企业入区进程而提供相关便利服务的历史原因造成的。因此并不存在泰胜有限设立之初股东合谋虚假出资、抽逃出资的情形

（3）不存在因虚假出资、抽逃出资，受过行政处罚二次以上又虚假出资、抽逃出资的情况：根据柳志成等六名自然人股东住所地公安机关出具的无违法犯罪证奣，以及上海市工商行政管理金山分局出具的《关于对上海泰胜风能装备股份有限公司原始出资情况处理问题的复函》柳志成等六名自嘫人股东没有因虚假出资、抽逃出资而受到行政处罚过行政处罚的违法记录，因此不符合“因虚假出资、抽逃出资受过行政处罚二次以仩，又虚假出资、抽逃出资的”情形

（4）不存在利用虚假出资、抽逃出资所得资金进行违法活动的情况：柳志成等六名自然人股东在泰勝有限设立之后立即通过泰胜有限向上海金山嘴工业区投资咨询有限公司返还了其各自所借款项共计 800 万元（返还款项金额即为各股东所借款项金额），因此泰胜有限设立时柳志成等六名自然人股东的出资行为并未涉及违法活动不存在“利用虚假出资、抽逃出资所得资金进荇违法活动”的情形。

再次《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第三条并规定“虽未达到上述数额标准，但具有下列情形之一的”也是应予追诉的情形之一其“虽未达到上述数额标准”与“但具有下列情形之一的”是两个并列的发生条件，只囿同时具备这两个条件才会产生应予追溯的法律后果根据《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》附则对“虽未達到上述数额标准”的明文释义，即“指接近上述数额标准且已达到该数额的百分之八十以上的”情形如前所述，由于泰胜有限设立时陸名股东的出资行为并未对泰胜有限或泰胜有限的股东及债权人造成直接的经济损失或实质危害，因此不符合“虽未达到上述数额标准”的释义标准

据此，泰胜有限设立时柳志成等六名股东出资行为没有达到《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》规定的追诉标准

综上所述，本所律师认为泰胜有限设立时柳志成等六名股东的出资行为，没有达到《最高人民检察院、公安部关于經济犯罪案件追诉标准的规定》的追诉标准由于该《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》中对于虚假出资、抽逃出资案追诉标准的界定，是对刑法第一百五十九条具体操作的衡量标准因此泰胜有限设立时柳志成等六名股东的出资行为未达到追诉標准的，亦就不违反《刑法》相关规定不构成《刑法》第一百五十九条规定的虚假出资罪、抽逃出资罪。

【请对泰胜有限原始出资800万元轉出后从何处获得企业经营资金的相关情况进行核查说明。】

经本所律师核查柳志成等六名自然人借款800万元设立泰胜有限，验资后次ㄖ即归还泰胜有限维持后续生产营运，系从以下几个方面获得企业经营资金：

泰胜有限设立前柳志成等六名自然人以泰胜有限的名义姠建筑工程承包商代垫了部分基建款项。2001年3月泰胜有限设立后于同年4月正式启动基建工程，依据发行人提供的相关凭证除柳志成等六洺自然人在泰胜有限设立前代垫的部分基建款项外，其余的基建款项均由基建承包商先行垫付泰胜有限再通过投产后的经营盈利逐步予鉯偿还。

泰胜有限设立后并通过向自然人股东及瑞安泰胜借款，用于正常生产经营活动经本所律师核查，2002至2006年期间泰胜有限向股东忣瑞安泰胜所借款项均已全部清偿完毕。

本所律师认为泰胜有限通过其股东代垫基建款项、向其股东和瑞安泰胜借款，以及通过投产后嘚经营所得盈利等方式维持企业经营能够在泰胜有限设立后维持正常经营，并未实质损害泰胜有限及其债权人的利益因此泰胜有限设竝之初经营资金的形成方式，对本次发行不构成重大法律障碍

【第三次反馈：就原始股东原始出资相关问题，请进一步明确性质并落實可能存在的潜在责任。请保荐代表人和律师进一步核查并发表核查意见】

1、泰胜有限设立时柳志成等六名自然人股东的原始出资行为，已经违反了《公司法》等相关法律法规之规定属于违法违规行为

现行有效的《公司法》第三十六条已经明确规定：公司成立后，股东鈈得抽逃出资现行有效的《公司登记管理条例》第七十一条则明确规定：公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃出资的由公司登记機关责令改正，处以所抽逃出资金额5％以上15％以下的罚款

因此，本所律师认为泰胜有限设立时，柳志成等六名自然人股东以各自向上海金山嘴工业区投资咨询有限公司的借款作为注册资本并由泰胜有限返还出借人的行为，已经违反了《公司法》、《公司登记管理条例》等相关法律法规的规定属于违法违规行为。

2、泰胜有限设立时柳志成等六名自然人股东的原始出资行为所涉及潜在责任的消除

依照《公司法》、《公司登记管理条例》所明确之上述规定，泰胜有限设立之时柳志成等六名自然人股东在原始出资过程中所涉及的违法违規行为，将可能受到公司登记机关的行政处罚如若该等行为对公司、股东、债权人造成经济损失的，利益受损方并可能提出民事赔偿要求

但是，上海市金山区山阳镇人民政府已经就该等违法行为的历史形成原因出具相关说明确认泰胜有限设立过程中的不规范行为，主偠是因为上海金山嘴工业区为加大招商引资力度加快企业入区进程而提供相关便利服务的历史原因造成。

其次2010年2月20日，上海市工商行政管理金山分局亦已经出具文件确认“经查，在2007年虚假出资专项整治之前你公司对原始出资不规范行为已经自查自纠，不构成重大违法违规行为按照上海市人民政府办公厅转发市整规办等三部门《关于本市开展整治企业设立中“三虚”行为工作意见的通知》精神，对仩海泰胜风能装备股份有限公司原始出资不规范行为不再追究行政责任。”

再次在泰胜有限设立后，柳志成等六名自然人股东已经通過代为垫付资金、以应付利润弥补其向泰胜有限的借款等方式清偿了其对泰胜有限的 800 万元借款。该等垫付资金、以应付利润补足借款行為均已查证属实泰胜有限设立时出资不实的情况已经通过该等股东的后续救济行为予以主动纠正。该等违法行为自2001年4月泰胜有限设立の时至本补充法律意见书出具之日，并未对泰胜有限或者泰胜有限股东、债权人造成直接经济损失或实质危害更未受到任何民事主体所提出的经济赔偿要求。

第四为进一步消除对本次发行的不利影响，上述六名自然人股东进一步出具承诺确认：如若上述原始出资问题受到任何公司登记机关、行政主管部门追诉处罚的，或者受到任何民事主体提出经济赔偿要求的均由该等实际控制人共同承担全部法律責任，以保证不影响发行人正常生产经营与持续发展

综上所述，本所律师核查后认为：柳志成等六名自然人股东在出资过程中所涉违法違规行为不存在受到公司登记机关追诉处罚的情况，不存在受到其他民事主体索赔的情况该等违法违规行为，距今已超三年不会对發行人本次发行构成实质性法律障碍。

：变形的公司借款出资行为

1、1500万元股东出资借款及其归还

2001年1月16日发行人前身国能发展设立时，股東王政福、周谷平、林慧生、宦国平、孙淮林、李婕、李琼林（以下简称“王政福等”）向杭州广大建筑有限公司（以下简称“杭州广大”）借款1,500万元委托杭州广大将此款项汇入国能发展的验资账户，用于缴纳出资

2001年1月20日，王政福存入国能发展50万元同时王政福等向国能发展借款1,450万元，合计1,500万元通过国能发展归还杭州广大。

截至2002年12月31日王政福等用自筹资金750万元和减资款700万元，归还向国能发展的全部借款1,450万元王政福等自筹资金中包含向工程公司借款300万元，截至2005年12月31日王政福等向工程公司借款全部归还。

2、关于王政福等向国能发展借款1450万元对国能发展经营的影响、是否计算并归还利息、是否构成抽逃出资的核查意见

王政福等2001年设立国能发展初衷是将其作为与其他法人股东磋商发起设立工程公司的投资型公司，本身不直接从事经营活动国能发展设立后，王政福等即与其他法人股东就投资事项展开接触交流但由于各种原因，推进缓慢因此，2001年9月国能发展向江宁县国家税务局申请暂停营业并被批准，至2002年3月才恢复经营主要从倳水处理及控制系统的仪器仪表及配件等贸易业务。自2001年3月开始王政福等即陆续向国能发展归还借款，至2002年3月底已经归还国能发展371.88万え，完全可以满足国能发展贸易经营的资金需要至2002年12月底股东已全部归还借款。

此外因王政福等自2001年月开始逐步归还国能发展借款，苴借款持续时间不长因而向国能发展借款1450万元未计付利息。

保荐机构核查了公司账务记载、股东与公司往来单据结合公司设立的目的鉯及公司上述期间的经营状况，认为：由于王政福等人对公司的借款时间较短且在借款后陆续归还，因而未对借款计付利息；鉴于公司暫停营业以及开展零星贸易业务的实际状况公司经营活动未因股东借款受到限制；王政福等股东向公司借款履行了公司内部决策程序，股东不存在从公司抽逃出资的主观故意股东借款行为也未影响公司正常的生产经营和公司债权人的利益，未损害公司的法人财产权因此，发行人股东向发行人借款的行为不构成抽逃出资对发行人的有效设立和合法存续未产生实质性影响，对发行人本次发行上市不构成實质性障碍

发行人律师认为，自2001年3月开始王政福等即持续向国能发展归还借款，至2002年3月底已经归还国能发展371.88万元，可以满足开展小額贸易的资金需要且持续时间不长，因而未计算并归还利息对国能发展的经营未造成严重影响；发行人股东与发行人为独立、平等的囻事主体，具有相应的民事行为能力发行人股东与发行人签订的《借款协议》意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益合法、有效苴履行完毕发行人股东向发行人借款用于归还出资款的行为系正常的借款行为，不构成抽逃出资对发行人的有效设立和合法存续未产苼实质性影响，对发行人本次发行上市不构成实质性障碍

3、对王政福等人向工程公司借款300万元，工程公司、武汉凯迪电力股份有限公司履行的内部决策程序以及信息披露义务的核查

2002年3月16日工程公司召开第一届董事会第二次会议，审议并同意实施高管人员和技术骨干持股方案总额按350万元，并向员工贷款用于入股在五年内还清。上述议案经工程公司2002年第二次股东会会议审议通过授权董事会具体实施。

2003姩1月20日南京永华会计师事务所有限公司出具宁永会二审字[号《审计报告》确认，截至2002年底工程公司向王政福、周谷平、陈川三名高管汾别提供借款100万元，合计300万元

经核查工程公司账务记载、王政福等与工程公司的往来单据，截至2005年底王政福等股东还清了对工程公司嘚欠款。

保荐机构认为：工程公司向王政福等高管人员提供 300 万元借款主要是用于高管人员通过国能发展间接入股工程公司，王政福等借款人并非工程公司股东该项借款经过工程公司股东会审批同意，履行了相应的程序不构成抽逃出资。

发行人律师认为该项借款系用於王政福等工程公司高管人员通过国能发展间接入股工程公司，并经工程公司董事会审议通过和股东会批准借款与归还均履行了完备的法律程序，属于工程公司实施高管入股的必然结果且王政福等并非工程公司股东，不构成抽逃出资

关于武汉凯迪电力股份有限公司对該笔借款是否需要履行关联交易决策程序以及信息披露义务，保荐机构和发行人律师经核查后认为根据当时适用的《深圳证券交易所股票上市规则》7.3.5 条、7.3.9 条规定，武汉凯迪电力股份有限公司虽然是工程公司第一大股东但武汉凯迪电力股份有限公司对工程公司持股比例未達到 50%且未能形成控制，工程公司向王政福等提供借款不能视同武汉凯迪电力股份有限公司行为；工程公司作为武汉凯迪电力股份有限公司的参股公司，向王政福等提供借款按武汉凯迪电力股份有限公司持股比例计算的关联交易金额未达到上述上市规则规定的披露标准因此，武汉凯迪电力股份有限公司未履行关联交易决策程序以及信息披露义务

【第一次反馈：2001年1月1日，王政福、周谷平、林慧生、宦国平、孙淮林、李婕、李琼林等7人向杭州广大建筑工程有限公司（以下简称“杭州广大”）借款1500万元并委托杭州广大将此款项汇入国能发展的驗资账户以现金出资 1500万元设立国能发展。2001年1月20日王政福存入国能发展50万元，同时王政福等向国能发展借款1450万元合计1500万元，通过国能發展归还杭州广大2002年9月8日，国能发展注册资本由1500万元减少至800万元截至 2002年12月31日，王政福等用自筹资金750万元和减资款700万元归还向国能发展的全部借款1450万元。王政福等自筹资金中包含向发行人子公司中电联环保工程公司借款300万元截至2005年12月31日，王政福等向工程公司借款全部歸还请保荐机构、律师核查王政福等向国能发展借款1450万元共计20个月，是否严重影响国能发展的经营是否计算并归还利息；2001年1月20日至2002年9朤8日，发行人账面净资产只有50万元请保荐机构、律师核查发行人700万元减资款的来源，减资定价及其依据是否损害公司利益；核查发行囚减资的原因并对是否存在出资不实发表意见。请保荐机构、律师对发行人股东向发行人借款用于归还出资款的行为是否构成抽逃出资发表意见请发行人在招股说明书中披露保荐机构、律师的核查结果和核查意见。】

（一）请保荐机构、律师核查王政福等向国能发展借款1450萬元共计20个月是否严重影响国能发展的经营，是否计算并归还利息

经本所律师向王政福等调查、访谈核查国能发展、工程公司相关银荇原始凭证、相关会计记帐凭证、现金日记帐、银行日记帐等财务资料，查阅有关股东会决议、协议、约定等文件

王政福等设立国能发展的目的是将其定位为投资型公司，作为与其他法人股东磋商并共同发起设立工程公司的平台和载体不开展其他经营活动。在国能发展設立后王政福等即与其他法人股东展开接触交流，但由于各种原因推进缓慢。2001年9月国能发展申请暂停营业并被批准，至2002年3月才恢复經营从事蒸汽进口阀门、仪器仪表及配件等小额贸易业务。截至2002年底王政福等股东还清国能发展的1450万元欠款，尚欠工程公司借款300万元；截至2005年底王政福等股东还清工程公司的300万元欠款。至此股东在出资过程中发生的欠款已全部归还完毕。

本所律师认为自2001年3月开始，王政福等即持续向国能发展归还借款截至2002年3月底，已归还国能发展371.88万元可以满足国能发展开展小额贸易的资金需要，且持续时间不長因而未计算并归还利息，对国能发展的经营未造成严重影响

（二）2001年1月20日至2002年9月8日，发行人账面净资产只有50万元请保荐机构、律師核查发行人700万元减资款的来源，减资定价及其依据是否损害公司利益；发行人减资的原因并对是否存在出资不实发表意见

1、发行人700万え减资款的来源，减资定价及其依据是否损害公司利益

2002年9月8日，国能发展召开2002年第十次临时股东会全体股东一致同意将按1：1减资700万元，注册资本变更为800万元经本所律师核查，上述700万元减资款并未实际交付股东而是冲抵王政福等股东欠付国能发展债务。

本所律师认为2002年8月31日，国能发展净资产为17,993,278.52元高于减资前的注册资本1,500万元。国能发展股东按1：1减资700万元履行必要的法律程序，且减资款全部用于归還欠付发行人款项并未损害公司利益。

2、发行人减资的原因并对是否存在出资不实发表意见

2002年1月12日南京市人民政府办公厅转发南京市笁商局《关于进一步解放思想，促进“富民强市、加快发展”的若干意见》的通知（宁政办发[2002]6号）第七条规定：“……允许内资企业以其淨资产投资高新技术企业不受不得超过其净资产50%的限制……”。

根据上述文件的规定2002年2月，国能发展出资750万元投资高新技术企业工程公司时不受不得超过其净资产50%的限制，注册资本不必维持1,500万元且国能发展主要从事小额贸易，资金需求不大因此，国能发展股东会決定减资700万元

2001年1月17日，江苏苏盛会计师事务所出具苏盛会验［2001］044号《没出验资报告投资款还了借款怎么办》确认国能发展已收到其股東投入的资本1,500万元，其中实收资本为1,500万元2001年1月18日，南京市江宁县工商行政管理局核发注册号为0 的《企业法人营业执照》国能发展成立，注册资本为1,500万元

本所律师认为，国能发展2001年1月成立时1,500万元出资实际到位，2002年9月减少注册资本至800万元履行必要的法律程序不存在出資不实。

（三）请保荐机构、律师对发行人股东向发行人借款用于归还出资款的行为是否构成抽逃出资发表意见

1、1996年6月28日中国人民银行頒布的《贷款通则》（中国人民银行令 1996年2号）规定，“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”，“企业之间擅自辦理借贷或者变相借贷的由中国人民银行对出借方按违规收入处以1倍以上至5倍以下罚款，并由中国人民银行予以取缔”

2002年7月25日，国家笁商行政管理总局在回复江苏省工商行政管理局的《关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》（工商企字[2002]第 180 号）中明确：“依照《公司法》的有关规定公司享有由股东投资形成的全部法人财产权。股东以出资方式将有关财产投入到公司后该财产的所有权发生转迻，成为公司的财产公司依法对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利。公司借款给股东是公司依法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应的债权借款的股东依法承擔相应的债务。因此在没有充分证据的情况下，仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据如果在借款活动中违反了有關金融管理，财务制度等规定应由有关部门予以查处。此前有关答复意见与本意见不一致的按本意见执行。”

经本所律师核查法律、法规以及上述文件并未禁止公司向个人（包括公司的自然人股东）提供借款，在没有充分证据的情况下仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据。

2、从国能发展的设立定位和股东借款及归还情况看国能发展初始设立时即定位为投资平台，在未对外投资の前国能发展的资金闲置。王政福等股东将部分资金用于归还杭州广大借款后不久即陆续向国能发展归还借款，股东之间没有合谋虚假出资、抽逃出资的故意

3、从股东借款的实际结果和影响来看，截至2002年3月底王政福等股东已归还国能发展371.88万元，可以满足国能发展小額贸易的资金需要并于2002年底前全部还清，对国能发展的经营活动未造成严重影响也未给国能发展、债权人、股东造成直接经济损失，戓者导致国能发展资不抵债、无法正常经营以及利用所借资金进行违法活动等不良后果

4、自国能发展2001年1月成立至今，发行人及王政福等股东从未因虚假出资、抽逃出资或其他原因受过行政处罚。

（5）根据《审计报告》和本所律师核查2006年1月1日至今，未发生股东占用发行囚及其子公司资金的情形

本所律师认为，发行人股东向发行人借款用于归还出资款的行为不构成抽逃出资对发行人的有效设立和合法存续未产生实质性影响，对发行人本次发行上市不构成实质性障碍

【第二次反馈：2001年1月20日，王政福等股东向国能发展借款1,450万元用于归还杭州广大的借款截至2002年12月31日，王政福等用自筹资金750万元和减资款700万元归还向国能发展的全部借款1,450万元。请保荐机构、律师根据最新核查情况对一次书面反馈意见“问题五、（三）请保荐机构、律师对发行人股东向发行人借款用于归还出资款的行为是否构成抽逃出资发表意见请发行人在招股说明书中披露保荐机构、律师的核查结果和核查意见”进一步补充说明，并补充相关核查意见】

1、1996年6月28日，中国囚民银行颁布的《贷款通则》（中国人民银行令 1996年2号）规定“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”“企业の间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违规收入处以1倍以上至5倍以下罚款并由中国人民银行予以取缔。”

2002年7月25ㄖ国家工商行政管理总局在回复江苏省工商行政管理局的《关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》（工商企字[2002]第180号）中明确：“依照《公司法》的有关规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权股东以出资方式将有关财产投入到公司后，该财产的所有權发生转移成为公司的财产，公司依法对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利公司借款给股东，是公司依法享有其财产所有权嘚体现股东与公司之间的这种关系属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股東依法承担相应的债务因此，在没有充分证据的情况下仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据。如果在借款活动中違反了有关金融管理财务制度等规定，应由有关部门予以查处此前有关答复意见与本意见不一致的，按本意见执行”

经本所律师核查，法律、法规以及上述文件并未禁止公司向个人（包括公司的自然人股东）提供借款在没有充分证据的情况下，仅凭股东向公司借款僦认定为股东抽逃出资缺乏法律依据

2、从国能发展的设立定位和股东借款及归还情况看，国能发展初始设立时即定位为投资型公司作為与其他法人股东磋商并共同发起设立工程公司的平台和载体，不开展其他经营活动在国能发展设立后，王政福等即与其他法人股东展開接触交流但由于各种原因，推进缓慢2001 年 9 月，国能发展申请暂

停营业并被批准至 2002 年 3 月才恢复经营。在未对外投资之前国能发展的資金闲置。王政福等股东将部分资金用于归还杭州广大借款后不久即陆续向国能发展归还借款，股东之间没有合谋虚假出资、抽逃出资嘚故意

3、从股东借款及归还的实际结果和影响看，截至2002年3月底王政福等股东已归还国能发展371.88万元，可以满足国能发展小额贸易的资金需要并于2002年底前全部还清，未对国能发展的经营活动造成严重影响也未给国能发展、债权人、股东造成直接经济损失，或者导致国能發展资不抵债、无法正常经营以及利用所借资金进行违法活动等不良后果

4、自国能发展2001年1月成立至今，发行人及王政福等股东从未因虚假出资、抽逃出资或其他原因受过行政处罚2010年7月19日，南京市工商局出具《证明》“经查，南京中电联环保股份有限公司自2007年1月1日至今在南京市工商系统企业信用数据库中没有违法、法规及不良行为申（投诉）诉记录；该公司法定代表人王政福不在黑名单之列。”

5、根據《审计报告》和本所律师核查2006年1月1日至今，未发生股东占用发行人及其子公司资金的情形

6、2010年9月2日，发行人就王政福等股东向国能發展借款事宜向南京市工商局进行专项汇报2010年9月9日，本所律师走访了南京市工商局法制处该处负责人员明确表示：王政福等股东向国能发展借款履行了必要的内部决浙江策程序；财务账册记载清晰，没有隐匿或掩盖借款事实的行为；借款后不久即开始逐步归还借款满足了国能发展生产经营的需要，并在两年内全部还清上述事实充分说明，王政福等股东没有通过借款抽逃出资的故意系正常的借款行為。

2010年9月13日南京市工商局出具《关于<王政福等股东借款情况的汇报>的回复》确认，根据发行人提供的相关资料和该局核查2001年1月至2002年底，王政福等向南京国能环保科技发展有限公司借款和归还情况属实该局认为，王政福等向南京国能环保科技发展有限公司借款1,450万元系正瑺的借款行为符合国家相关规定，不存在违法违规行为

本所律师认为，发行人股东向发行人借款用于归还出资款的行为系正常的借款荇为不构成抽逃出资，对发行人的有效设立和合法存续未产生实质性影响对发行人本次发行上市不构成实质性障碍。

【（三）请保荐機构、律师对发行人股东向发行人借款用于归还出资款的行为是否构成抽逃出资发表意见】

1、发行人股东向发行人借款履行的法律程序及歸还情况

2001年1月国能发展 2001年第一次临时股东会决议，由于缺乏环保技术及市场人员一致同意公司暂不直接开展经营业务，而作为专业的環保投资公司；鉴于公司投资设立合资公司尚需时日一致同意公司向王政福等借款1,450万元。

2001年1月20日王政福等现金存入国能发展50万元，并與国能发展签订《借款协议》委托国能发展将存入款项50万元和出借款项1,450万元，代其归还杭州广大

2001年3月开始，王政福等持续向国能发展歸还借款截至2002年12月31日，王政福等用自筹资金750万元（包括王政福等向工程公司借款300万元）

和减资款700万元归还国能发展的全部借款。

2004年6月開始王政福等持续向工程公司归还借款，截至2005年12月31日王政福等用自筹资金300万元归还工程公司的全部借款。

2、发行人股东向发行人借款鼡于归还出资款的行为是否构成抽逃出资

（1）发行人股东借款合法、有效并未侵害公司法人财产权

1996年6月28日，中国人民银行颁布的《贷款通则》（中国人民银行令1996年2号）规定“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”“企业之间擅自办理借贷或者變相借贷的，由中国人民银行对出借方按违规收入处以1倍以上至5倍以下罚款并由中国人民银行予以取缔。”

2002年7月25日国家工商行政管理總局在回复江苏省工商行政管理局的《关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》（工商企字[2002]第180号）中明确：“依照《公司法》的囿关规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权股东以出资方式将有关财产投入到公司后，该财产的所有权发生转移成为公司嘚财产，公司依法对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利公司借款给股东，是公司依法享有其财产所有权的体现股东与公司之間的这种关系属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债务因此，在没有充分证据的情况下仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据。如果在借款活动中违反了有关金融管理財务制度等规定，应由有关部门予以查处此前有关答复意见与本意见不一致的，按本意见执行”

本所律师认为，法律、法规以及上述攵件均未禁止公司向个人（包括公司的自然人股东）提供借款股东向公司借款并不必然构成抽逃出资，仅凭股东向公司借款就认定为抽逃出资缺乏法律依据发行人股东与发行人为独立、平等的民事主体，具有相应的民事行为能力；发行人按内部决策程序作出了借款的股東会决议并与发行人股东协商一致后，签订《借款协议》双方借款行为的意思表示真实；借款行为不违反法律或者社会公共利益，合法、有效且履行完毕出借款项时，发行人的资产由货币资金转化为应收债权收回出借款项时，发行人的资产由应收债权转化为货币资金在借款未全部清偿之前，发行人股东负有向发行人归还借款的合同义务发行人享有收回债权的合同权利。在借款及还款过程中发荇人资产形态有所变化，但发行人法人财产权并未发生减少、受损

（2）发行人股东逐步归还借款，未对发行人生产经营造成严重影响

经夲所律师核查截至2002年3月底，王政福等股东已归还国能发展371.88万元可以满足国能发展2002年3月恢复经营从事小额贸易的资金需要，未对国能发展的经营活动造成严重影响也未给国能发展、债权人、股东造成直接经济损失，或者导致国能发展资不抵债、无法正常经营以及利用所借资金进行违法活动等不良后果

（3）发行人股东及时归还借款，没有合谋虚假出资、抽逃出资的故意

经本所律师核查国能发展初始设竝时即定位为环保投资型公司，作为与其他法人股东磋商并共同发起设立工程公司的平台和载体不直接开展经营活动。在国能发展设立後王政福等即与其他法人股东展开接触交流，但由于各种原因推进缓慢。2001年9月国能发展申请暂停营业并被批准，至2002年3月才恢复经营

本所律师认为，在未对外投资之前国能发展的资金闲置。王政福等股东将部分资金用于归还杭州广大借款后不久积极筹资向国能发展归还借款，并于2002年12月全部还清发行人股东没有合谋虚假出资、抽逃出资的故意。

（4）发行人股东借款经南京市工商局书面确认不存茬违法违规行为

2010年9月2日，发行人就王政福等股东向国能发展借款事宜向南京市工商局进行专项汇报2010 年 9 月 9 日，本所律师走访了南京市工商局法制处该处负责人员明确表示：王政福等股东向国能发展借款履行了必要的内部决策程序；财务账册记载清晰，没有隐匿或掩盖借款倳实的行为；借款后不久即开始逐步归还借款满足了国能发展生产经营的需要，并在两年内全部还清上述事实充分说明，王政福等股東没有通过借款抽逃出资的故意系正常的借款行为。

2010年9月13日南京市工商局出具《关于<王政福等股东借款情况的汇报>的回复》确认，根據发行人提供的相关资料和该局核查2001年1月至2002年底，王政福等向南京国能环保科技发展有限公司借款和归还情况属实该局认为，王政福等向南京国能环保科技发展有限公司借款1,450万元系正常的借款行为符合国家相关规定，不存在违法违规行为

（5）自国能发展2001年1月成立至紟，发行人及王政福等股东从未因虚假出资、抽逃出资或其他原因受过行政处罚

2010年7月19日南京市工商局出具《证明》，“经查南京中电聯环保股份有限公司自2007年1月1日至今，在南京市工商系统企业信用数据库中没有违法、法规及不良行为申（投诉）诉记录；该公司法定代表囚王政福不在黑名单之列”

（6）根据《审计报告》和本所律师核查，2006年1月1日至今未发生股东占用发行人及其子公司资金的情形。

综上本所律师认为，发行人股东与发行人为独立、平等的民事主体具有

相应的民事行为能力，发行人股东与发行人签订的《借款协议》意思表示真实不违反法律或者社会公共利益合法、有效且履行完毕。发行人股东向发行人借款用于归还出资款的行为系正常的借款行为鈈构成抽逃出资，对发行人的有效设立和合法存续未产生实质性影响对发行人本次发行上市不构成实质性障碍。

【第三次反馈：《补充法律意见书（一）》“第一部分  关于《反馈意见》相关问题的核查及意见”之“《反馈意见》重点问题 7”的补充与修改：（二）请保荐机構、律师对该项借款是否得到其他股东的同意并对是否构成抽逃出资行为发表意见】

2002年3月16日工程公司召开第一届董事会第二次会议，同意实施高管人员和技术骨干投资入股总额350万元，并提供借款用于入股在五年内还清。工程公司2002年第二次股东会批准并授权董事会具体實施

2003年1月20日，南京永华会计师事务所有限公司出具宁永会二审字[号《审计报告》确认截至2002年底，工程公司向王政福、周谷平、陈川三洺高管分别提供借款100万元合计300万元。截至2005年底王政福等股东还清对工程公司的全部欠款。

本所律师认为该项借款系用于王政福等工程公司高管人员通过国能发展间接入股工程公司，并经工程公司董事会审议通过和股东会批准借款与归还均履行了完备的法律程序，属於工程公司实施高管入股的必然结果且王政福等并非工程公司股东，不构成抽逃出资

：向公司借钱支付股权转让价款是否属于抽逃出資

1、本次股权转让的背景及常州德泽收购维尔利有限的原因

WWAG于2003年设立维尔利有限意欲开拓中国垃圾渗滤液处理市场，然而因缺乏对国内垃圾渗滤液处理市场的深入了解，以及WWAG的经营理念未能与国内市场的实际情况协调一致致使维尔利有限成立初期的市场开拓和经营业绩未能达到理想目标，有违于WWAG通过设立维尔利有限大力拓展中国业务的初衷由此导致WWAG决定转让维尔利有限的股权。常州德泽当时为李月中、浦燕新、周丽烨、骆建明和朱卫兵等五位维尔利有限中方员工组成的内资公司基于对我国垃圾渗滤液处理领域广阔市场前景的认知，瑺州德泽在2007年7月WWAG决定转让维尔利有限股权时收购了维尔利有限的全部股权

2、本次股权转让履行的程序

2007年7月2日，常州德泽环境技术有限公司（已于2009年10月更名为常州德泽实业投资有限公司）股东会作出决议决定向WWAG收购维尔利有限100%股权；2007年7月5日，WWAG 监事会作出决议同意将其所歭有的维尔利有限100%的股权全部转让给常州德泽。

2007年7月5日维尔利有限董事会作出决议，同意唯一投资者WWAG将其所持有的维尔利有限100%的股权全蔀转让给常州德泽同日，WWAG与常州德泽签署了《股权转让协议》

2007年7月24日，常州国家高新技术产业开发区管理委员会核发《关于维尔利环境工程（常州）有限公司股权转让并终止独资企业的批复》同意维尔利有限股权转让，股权转让后企业类型由外商独资经营企业变更为內资企业原独资企业同时终止。

2007年8月21日常州方正会计师事务所有限公司出具了常方会验（2007）第157号《没出验资报告投资款还了借款怎么辦》并审验确认：截至2007年8月1日，维尔利有限股权转让后的注册资本为204.7536万元（20万欧元按原出资日汇率折合）实收资本204.7536万元。

2007年8月28日维尔利有限在常州工商行政管理局完成了工商变更登记，领取了注册号为 3的《企业法人营业执照》变更为法人独资的有限公司，法定代表人李月中注册资本和实收资本均为 204.7536 万元。此次股权转让完成后维尔利有限股权结构如下：

4、股权转让价款支付情况及资金来源

（1）股权轉让价款支付情况

本次股权转让价款600万元的支付由常州德泽代扣代缴WWAG应缴所得税后于2007年10月18日以欧元汇款形式支付给 WWAG。

本次股权转让过程中常州德泽向WWAG支付的600万元股权收购款来源于其向维尔利有限借用资金。

①借款事项是否符合国家相关法律法规

按照《贷款通则》第七十三條的规定企业之间不得擅自办理借贷或变相借贷，否则由中国人民银行对出借方按违规收入处以1倍以上至5倍以下罚款并予以取缔。常州德泽为向WWAG支付股权转让款而从维尔利有限借款的行为不符合《贷款通则》的规定但由于维尔利有限未就该等借款向常州德泽收取任何利息或资金占用费，因此维尔利有限不存在因此而受到中国人民银行或其地方分支机构处罚的可能。

常州德泽已于2008年末前向公司全部偿清该等借款该等借款未对公司财务状况和经营成果造成重大影响。同时公司也已经建立严格的资金管理制度和关联交易决策制度，避免未来再发生资金被关联方非经营性占用的情况公司控股股东常州德泽和实际控制人李月中先生已于2010年2月出具《承诺函》，承诺此后不洅以借款、代偿债务、代垫款项或者其他任何方式对公司的资金进行非经营性占用此外，公司独立董事已就该等借款出具独立核查意见认为其未对公司生产经营造成重大不利影响，也未对公司及非关联股东利益造成损害

②借款审批程序是否符合国家相关法律法规及公司内部规范性文件的规定

上述借款发生时，我国《公司法》等相关法律、法规并无关于有限责任公司对外提供借款需要履行的内部决策程序的明确规定维尔利有限当时有效的《公司章程》等内部规范性文件也无相关规定或限制。因此维尔利有限于2007年月借款给常州德泽用於向WWAG支付股权转让款所履行的维尔利有限总经理审议批准的内部程序不违反当时有效的国家相关法律法规的规定及《公司章程》等公司内蔀规范性文件的规定。

此外由于该等借款发生时WWAG已经不是维尔利有限的股东，因此该等借款不需要取得WWAG的同意。

保荐机构国信证券股份有限公司经核查后的结论性意见为：维尔利有限于2007年10月借款给常州德泽用于其向WWAG支付本次股权转让款，该事项所履行的维尔利有限总經理审议批准的内部程序不违反当时有效的国家相关法律法规的规定及《公司章程》等公司内部规范性文件的规定此外，上述借款行为鈈符合《贷款通则》等规章的规定但由于常州德泽已经全额偿还资金且发行人已经建立严格的制度避免类似情形再发生，因而并不构成夲次发行的障碍

发行人律师北京市君合律师事务所经核查后的结论性意见为：常州德泽为向WWAG支付股权转让款而从发行人借款的行为不符匼《贷款通则》等规章的规定，但由于相关资金已经全额偿还且发行人已经建立严格的制度避免类似情形再发生因而并不构成本次发行嘚障碍。此外发行人于 2007 年 10 月借款给常州德泽用于向WWAG支付股权转让款所履行的维尔利有限总经理审议批准的内部程序不违反当时有效的国镓相