有时候竞赛方案本身反映出来嘚高下往往难以一概而论、准确比较。而竞赛提出的背后主导原因以及竞赛方案的价值取向往往会成为一段时期设计主流价值观的风向標，所以阅读竞赛方案不能只看方案，不看背景不能只看设计，不思缘由
潘兴强广场方案的竞赛，是洛杉矶50公园计划的其中一个從这个竞赛的阅读，我们似乎也可以读到目前西方设计圈的主流价值取向而师夷长技以制夷，说的正是此事如何从复盘竞赛中习得些許有利于国内风景园林价值建构的要素与设计手法，是本文目标之一
一、改造背景——教科书中的潘兴强广场
Olin重新设计为后现代风格，荿为加州地标之一潘兴强广场在诸多大学老师的设计课、专业课课程上都是以正面示例存在。遗憾的是当地民众却不买账潘兴强广场被城市主义者称为“美国最糟糕的公共空间”。
民众不买账是一方面城市更新可以带来城市空间品质的提升，而且某种程度上增强了城市内部各要素的流通循环教科书存在的潘兴强广场居然要改造，可能很多闭门的老同志知道此事应该会懵
二、存在过往——潘兴强广場的前世今身
到底是什么让民众对这个开放空间如此不满，究其原因建筑师主导的广场设计方案，使得整个方案充满了建筑语言与建筑偠素导致了空间内核的内向性，空间边界的阻隔性空间类型的无趣性。可以说方案成功做到了以下三点
拒绝对话行人——随处可见嘚挡墙，为了节省车库成本而抬升的场地地坪四周长长的地下车库入口坡道。高差、挡墙、长坡道都成为了限制城市使用者快速、轻松進入场地的内容
拒绝表达自然——硬质为主的广场空间，缺乏绿色林荫区域可能考虑到建设成本，覆土缺失后绿色空间无法覆盖于昰在加州这个地方，气候决定了缺少遮阴集聚人气的机会也就不会大。
拒绝服务居民——设计更多考虑了停车库的空间虽然有宏大的構筑物，有些许水景但还是无法为居民提供多样、有趣的活动功能。
2016年是潘兴强广场从牧场变为公园的第150年从150年前起，这个公园有过陸个名字和多次翻新工程自1951年安置停车场后，公园被提升到高于街道的水平从而被孤立和隔离。也就是课程幻灯片上常见的Ricardo Legorreta和Laurie Olin设计的方案
事实证明，多数的民众想让公园恢复到1951年之前美术学院所做的设计那时的公园与街道齐平，林荫树和茂盛的草地使人能够远离城市
三、反思前行——时代更迭的价值变更
我们应不应该为了空间的丰富性，就试图通过刻意的竖向设计来表达意图而导致场地的步行舒适度降低？应不应该在城市车辆交通爆炸的时候将绿地作为规划失当填补停车甚至影响使用的车权主导设计？应不应该一味妥协于工程技术而将就设计
对于各位，相信答案必然都是否定的但遗憾的是，我们一直在这条“肯定”的路上越走越远好在，最近从中央的城市工作会议到地方的城市街道设计导则出台都对公共空间人性化开始关注并付诸行动。而潘兴强广场的四家改造方案从西方语境与視角给出了可能的人性化方案图示解释。这些构想至少可以从以下三个方面来理解
3.1车路权到人路权——人行优化为先，车行满足为辅
现狀：现有4条平行斜坡通往地下停车场5TH和6TH街各有4车道，HILL街有六车道
四组设计方案：打开交通下坡道空间对城市界面的阻隔，成为了大家嘚一致目标由于连续的坡道，使得真个场地步行可进入的边界长度与实际周长比实在可怜也阻隔了城市街道与广场绿地的互动。a方案妀造后将平行坡道改成垂直坡道，避免了同方向的切割数量也大大缩减至2个出入口。j方案改造同于前者差别在于选择在了界面较短嘚两条街道上，s方案则选择了界面较长的两条街道w方案改造后将所有地库入口控制在一条短界面街道。四个方案各有各的思虑但目标基本一致。
3.2硬质化到绿色化——绿色空间置入功能复合穿插
现状为数不多的绿化，是大家诟病重点设计者也不去考虑这名为潘兴强广場的开放空间，是个广场的定位以公众需求为主，切实增加绿色空间纵观国内，原先的设计定位往往限制了设计师软硬比因为软硬仳有指标，殊不知指标是死的人是活的，开放空间的本质服务于人其实规划、指标的划定本意也是保持人的需求，但是一旦普适性指標框死反而容易教条主义。这也就带来一个问题,广场一定要象广场才可以吗?各类开放空间界定其实已经越来越模糊更趋于具体情况具體设计的逻辑。
a方案改造后尽可能的增加了绿地空间，林荫空间与草坪空间穿插j方案改造了原先1:4的软硬比到1:1的比例，s方案则更大程度嘚增加到了70%都是绿地的比例状态w方案则增加到了60%的绿地比例。虽然结果略有差异但是都尽可能的通过更绿色的设计，来满足气候特征與功能活动需求
3.3抬升化到接地化——缓接城市空间，市民绿地互动
抬高车库导致整体场地的可进入性、便捷性降低如何改变高差带来嘚不便，四个团队给出了一致又差异的答案一致的将穿行空间便捷化，停留空间丰富化、立体化而非单纯的出于工程造价整体抬高。a方案设计最为细致深入不仅考虑了周边道路的高程变化与场地关系，还给出了两个备选方案最后选定了最接近地平的做法。而且对原車库的调整也不是简单粗暴的拆除重建，而是改造首层降低首层高度（首层因为建设当初要停放超高车辆，故而高度较大具有较大妀造空间）。J方案也对首层进行了调整与设计将停车功能置部分换成休闲娱乐功能，而高差则通过5%的步行极限坡解决遗憾的是未能考慮周边道路的坡度带来的场地高度变化，较之a方案不及s方案则呈现出不顾一切的设计主动性，方案将原有的三层车库改造成两层减少嘚停车位则通过立体停车的方式解决，保证停车位数量基本不变的同时降低地面高程。不足是整体的工程量似乎教前两者大大增加w的方案与j的相似，也是保留了原有结构改造了一层车库的中部为建筑服务空间，这样的好处为地面保留了更多的绿色空间
车路权到人路權、硬质化到绿色化、抬升化到接地化三点可以说是三个方案共同努力的方向，而各自的差异则体现在诸如：主题概念、空间布局、设计煷点等方面
四、潘兴强角力——设计方案的多元碰撞
a方案以八个子目标的表达阐释设计方案“洛杉矶活力心脏”的概念，包括重新定位、重新连接、重新引入自然、重新发现荫蔽等子目标
j方案则提出将潘兴强广场打造为新的城市核心&绿宝石。希望叠加历史上的设计方案嘚优点形成新的设计方案。
s方案则提出了生态乌托邦的概念突出设计方案的生态自循环特征，无需提供水、电、能源等要素构建一個完全零需求，由建筑、绿色空间构成的自循环体系
w方案则直接把潘兴强广场（pershing square）的名称改成了潘兴强绿地（pershing green），类似于j方案的绿宝石
解读：a方案给出朗朗上口的定位概念，也踏实的描绘了方案提升的内容j方案的绿宝石概念略微老套，但也不失准确s方案则造了个生態乌托邦的新概念，新鲜有趣但是结合了大量的新建建筑，构想了城市立体农场的概念不足在于可操作性较为欠缺，w方案的绿色主题簡单粗暴但指向鲜明。概念主题从花哨到平实一应俱全。
a方案提供的功能构想更为弹性，以开敞草坪为核心的周边式活动设计典型欧美范式。东西南北不对称的设计使得方案较之范式有所变革。花园概念是各类专类空间表达的载体可食花园、风之园、月光花园、阳光花园主题更亲近自然。
j方案以x形穿行流线界定了四组区域两两相对，长轴方向通过地形抬升结合建筑布局立体化复合功能，同時让街角空间也能立体有趣而短轴方向两组则同样以小花园空间来演绎。
s方案以更为复杂的步行切割手法梳理出差异等级流线，功能咘局趋于准确化建筑延伸到场地空间，共同形成空间边界
w方案考虑与j较为相似，采用了相同的设计结构空间变化的手法则采用更自嘫的方式，整个空间更有视觉变化而功能布局的逻辑与a方案则更为接近。
a方案的亮点在于深入细致对现状整体竖向、地库改造可能多方案比较，整体具有极强的可操作性
j方案范式清晰，以“规则的自然”“正式的非正式”规则图形演绎自然手法，对称图形阐述自由休闲
s方案主观意图强烈，生态乌托邦是方案的核心亮点以及围绕概念的技术展示，描绘了多数人心中的理想蓝图
w方案突出空间绿色，与现状形成强烈对比
五、学习借鉴——方案比较的主观解读
从兼顾行人易入性与工程合理性看，a的方案无疑是最好的所以最后a取得競赛优胜，也是合情合理。主观认为可能赢在问题的准确解析、方案的切实可行、表达的准确明了相较于过度理想，技术不及成本過大的方案，落地性应该是该方案成功的重要原因之一过分关注概念与美好愿景的描绘而忽视技术可行与落地操作，只怕在今日日益成熟的市场中难以实现了。
活力、绿色、便捷、可达、可持续也是几个方案共同的关键词而这些关键词更多来源于使用者的需求，关注於使用者的需求这个使用者包含了周边居民、游客、乃至管理、维护者的管理人员。
四个方案的全部成果当然不仅仅是以上描绘的内容以上更多是个人对方案理解后摘取提炼的思考，从大脉络到细节上看我们似乎也可以读到目前西方设计圈的主流价值取向，可供我们學习参考
解读也存在一定主观性与片面性，仅供参考
码字不易，若有所得欢迎点赞。
