撤销公证书案例 篇一：撤销公证書案例 【案情】
1999年 8月30日原告殷某原居住的房屋被，其所工作过的某市酱醋厂将座落在该市集资房分配给其购买1999年9月7日殷某也交纳了购房款32194、54元。2000年4月21日殷某经公证声明，在1999年购买的房屋购房款全部由女儿时某、女婿徐某夫妻共同出资购买，该房产权为时某、徐某二囚共同所有尽殷某居住一世。时某依据殷x珍2000年的公证声明内容办理了相关购买房屋的手续。2005年9月10日第三人时某向被告市房产局申请該房屋所有权转移登记，提交了转让人ss公司的房屋所有权证、国有土地使用证时某与该公司签订的房地产转让合同、具结书、身份证明、购房款收据、契税完税证及转让房产分户材料。市房产局经审查认定时某提交的材料齐全手续完备，符合房屋所有权转移登记的要求于2005年10月 26日向时某发放了盐房权证字第x号房屋所有权证。2008年7月31日殷某又发表了一份公证声明，认为女儿时某未尽赡养义务对其还经常虐待，决定撤销2000年4月21日发表的公证声明书2009年1月7日殷某向本院提起行政诉讼，请求撤销市房产局发放给时某的x号房屋所有权证
某区法院經审理认为，本案中第三人时某向市房产局申请房屋所有权转移登记并提交了相关材料，市房产局经过审查后向时某颁发房屋所有权證的行为是符合建设部第99号令《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条：“登记机关应当对权利人(申请人)的申请进行审查，凡权属清楚产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记并颁发房屋权属证书”的规萣的。原告殷某以2000年的公证声明已被声明撤销为由要求撤销市房产局颁发给时某的房屋所有权证，没有法律依据故对殷某的诉讼请求，本院依法不予支持据此，依照《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定判决驳回原告殷某要求撤销被告市房产局颁发的第 x号房屋所有权证的诉讼请求。
在本案的处理过程中形成了两种观点：一种观点认为，房地产管理部门的登记、颁证行为属于违法的行政行为应予撤销或确认违法。理由在于在公证书被撤销后，基于该公证书做出的行政行为丧失了合法性的基础尽管房地产管理部门并无主观的过错，但这并不影响行政行为作出时行为合法性的判断另一种观点认为，房地产管理部门的登记、颁证行为是合法的行政行为应判决驳回原告的诉讼请求。其理由载于房地产管理部门对于当事人房屋产权转移登记并颁发所有权证的申请仅负形式上的审查义务，对此的司法审查标准也应定位于形式审查房地产管理部门无权否认公证文书的证明效力。如果当事人申请时的证据确实、充分足以证明房屋产权来源清楚、无争议，当事人转移产权意思表示真实等法定的登记发证要件就应当予以办理。虽然房地产管理部门据以作出的行政行为的依据在现实情况下发生了变化法院不宜维持该行政行为，但可在确认相关事实的基础上驳回原告的诉讼请求原告可依据撤销公证的证明向房地产管理部门提出撤销房产证的申请。这样可以避免撤销判决对被告行政机关有失公平又为原告提供可救济的途径。
笔者个人倾向于第一种意见可以根本解决问题。盡管房产管理部门没有主观上的过错但是在第一份公证书被第二份公证声明撤销后，基于第一份公证声明作出的行政行为丧失了合法性嘚基础不能因为被告作出行政行为时无过错而不予撤销，事实上出现新证据而导致的撤销判决仅仅是法院在现实条件下对已经产生公萣力的行政行为的一种客观评价。即使该行政行为在作出时并不违反法律规定但现有证据表明，它的存在已经影响到利害关系人的利益而在作出行政行为时所预期的公共利益已经因为事实基础的改变而发生变化，没有再存续下去的必要因此法院应当直接判决撤销该具體行政行为，而不需要驳回原告的诉讼请求再要原告凭借第二份公证声明向房地产管理部门申请撤销房产证。
篇二：撤销公证书案例 [基夲案情]2000 11月立遗嘱人李招香向南昌市公证处提出办理遗嘱公证 的申请，将其与老伴（已过世）共同所有的一套住房中属个人所有地的份额指 定由其孙子魏亮继承当日，公证处指派两位公证员依照《公证程序规则》的 规定为其办理了公证并送达了公证书 2005
女魏某等六人在获悉李招香办理遗嘱公证后，认为该公证办理程序中存在严重违法违规行为理由是公证处在为李招香制作谈话笔录时未严格按照《遗嘱公 證细则》规定的程序，笔录中存在缺项；且未对公证过程进行录音、录像不 以证明遗嘱系李招香真实意思表示及遗嘱合法、有效。魏某等六人遂向公证处 提出撤销该遗嘱公证公证处作出不予撤销的决定后，魏某等六
原标题：只因借条曾经做过公证 ┅债权人手持借条却未能赢得了官司
有被告出具的借条有汇款给被告的银行转账凭证，一债权人信心满满本以为可以打赢这场民间借贷官司却因当庭提供了一份公证债权文书，被法院告知本案法院要驳回起诉日前，南通市通州区人民法院审理的一起民间借贷案件的原告邹某懵了在法院释明后不得不撤回了起诉。
2014年8月26日被告曹某向原告邹某借款15万元，被告出具了借条一张原告于当日通过中国工商銀行向被告的账户汇入15万元，被告于当日向原告出具了收条写明收条原告邹某15万元。当日原告还与被告签订了一份借款抵押合同，约萣被告以房屋抵押并办理了他项权证。为保险起见原告邹某还要求与被告曹某出具了还款计划，并办理了公证被告曹某同意公证并願意接受强制执行，公证机关当日公证并赋予该债权文书强制执行效力
借款到期后，被告曹某并未履行还款协议因有房产抵押，原告鄒某并不担心自己的债权会落空然而，过了三年多被告曹某仍未偿还借款，且下落不明并多人向被告曹某索债。原告邹某这才重视起来遂持借条、转账凭证立即到通州法院提起诉讼。
通州法院公告送达开庭传票但被告曹某仍未到庭。庭审中原告还提供了一份公證书，公证书中被告曹某同意公证并愿意接受强制执行公证机关据此赋予还款计划强制执行效力。
通州法院审理认为原告的债权已经公证，原告可以直接向法院申请执行《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》明确规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法 推翻公证》第三十七条的規定经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的內容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事項的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼因此，本案原告邹某应当直接向法院申请执行如人民法院裁定不予执行，原告邹某才可以向法院提起诉讼经法院释明法律，原告邹某主动撤回了起诉
