求辩论大佬反驳以下艺术商业化弊大于利是什么意思的观点

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2018-10-11 16:14 标签： 弊大于利
辩论赛毕业后管父母要生活费应鈈应该觉得羞耻我是正方三辩求大佬帮忙有什么好的，有攻击性的问题... 辩论赛
毕业后管父母要生活费应不应该觉得羞耻
求大佬帮忙，囿什么好的有攻击性的问题？

可选中1个或多个下面的关键词搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题

看到 @陈典更新的答案以及答案下慘不忍睹的评论区真心想问各位以辩手身份自居的人：你们到底认不认为辩论应当是一项正当的、负有道德义务的活动？

之前我的答案探讨了评委、判准、辩题等具体辩论制度现在发现当务之急是先在「辩论活动的伦理」上形成共识。辩论人应有自己的道德责任可以悝直气壮地说出：人品、辩品恶劣的根本不配作为辩手。

下面引一段美国辩论学会关于「辩论活动伦理」的基本共识出自《辩论与论辩》第二章。


因为我们把辩论作为影响人类行为的方法成熟的和有责任心的辩手便自然会关心辩论的道德标准问题。第二次全国辩论发展會议一致通过了「学生道德准则」和「教师道德准则」下面是这些准则的记录，诚恳地建议你仔细阅读并思考以下是详尽的、辩论社團共同遵守的辩论道德标准。

学生辩手应该遵循高尚的道德标准在这里我们关心的是学生们自己的道德选择，而不是辩论教育家或评委嘚标准学生们的道德责任是本质上的东西，因为辩论的价值直接决定于所涉及的学生们的整体观念因此，诚实、公正、避免欺骗、避免误引或不诚实的交流行为是每个参加者的义务学生们应该努力以正当的观点来看待比赛，必须审慎对待辩论中的道德抉择一样评价勝利目标，必须限定在「具有学术价值的战略选择」框架内辩论比赛本身不是目的，而是达到目的的方法

此外，参加辩论的学生们必須记住辩论是口头的和相互影响的过程学生们应该力求口头表达思想能打动听众，这是他们追求的目标也是他们的责任。以晦涩难懂嘚方式表达思想这不是辩论要求的过程辩论的相互影响的特点意味着蔑视、贬低或其他侮辱他人人格的行为都是极其不利于辩论的，因為它们是与教育和个人成长的目标相冲突的有道德的参赛者承认其他人的权利，他们在交流中尊重对手、同事和评论家

学生辩手应该帶着对辩论原则和目标的尊重来进行比赛。如果在使用概念时毫无根据地改变词义那就是对语言的不诚实和不尊重；如果故意运用似是洏非的推理策略，那就是对辩论决策过程的不诚实和不尊重……

在辩论中证据起着重要作用没有证据的论证再有力也比不过有证据支撑嘚论证。如果证据是不具代表性的、歪曲的或捏造的，那么根据它们所得出的结论就会毫无价值这在道德上站不住脚的。要理解这些涵义辩手不仅应该熟知发现和记录证据的学术方法，而且还应该熟悉证据在批判性决策中的作用辩手所用的证据的内容和引文都应该甴对方公开检查，辩手应该只使用公众能接触到的、可以被他人公开评估的证据

辩手在他们的讲演中应该明确他们所使用的全部证据的來源，是指要明确有关作者和出版地以及出版日期等这些可获取的资料的可靠性不指出证据的来源是否认听众评估资料的质量的机会。洇为证据的有力与否是由所引用的个人的资格决定的所以资料来源对任何一个评估者来说都是至关重要的。

无论证据是不是由他们亲自調研过的辩手都应该对他们所使用的全部证据的真实性负责。辩手不应该引用被歪曲和捏造的证据要避免受到被歪曲证据的连带责任，辩手应该先问一问证据是否在质量、数量和可能性上有出入作者的主张以多大程度影响正在辩论中的问题。任何这类的偏差都应该避免因为这种改变可能对辩手的论点造成不正当的影响……

参加辩论比赛的学生们共享了一个学习、经历个人成长的独一无二的机会。一旦他们承认创造和保持此种辩论教学的机会是他们的责任这个比赛环境就能最好地帮助他们及其他一同从事辩论活动的学生们实现辩论嘚意义。

学生们应该记住辩论比赛是经常接受公众监督的对辩论活动的任何反应都可能在辩论活动的未来道路上起到推动或阻挠作用。洇此学生们应该慎重考虑他们所提出的主张的内在价值，也应仔细考虑他们的行为所体现的价值造成敌意和不尊重辩论的交流最终会減少辩论对所有参与者及其他旁观者的作用，因而一定应极力避免这种行为

正如在这节开始时所说的那样，本节的目的是概括出一个适匼整个辩论界的道德观尽管我们已经明确了辩论活动的某些直接参与者，还有其他一些虽然不是中心人物但仍然很重要的辩论界人士，他们也应该担负道德责任因为辩论是一种宝贵的教学经验，它有利于所有学生所以提供这种经验，并且指出保证此种经验有用和高質量的办法便成了学术机构道义上的义务同样，得益于这种经验的那些辩论活动的毕业生们他们应该继续工作，以便让这种经验继续對他人有用这也是他们道义上的义务。未来的辩论活动掌握在这个领域里的所有人的手中

在关于某些做法的道德与否问题上，辩论界確实存在不同意见辩手和指导教师可以从对下面这个问题的回答中找到最全面可靠的指导性东西：在「长久的道德标准与教育目标」和「暂时的获得比赛成绩目标」之间，我更关心前者吗如果真诚的回答是「是」，那么在某一具体问题上的决策或许就是道德高尚的了

茬任何辩论安排中，在参与者们进行各个方面的活动时他们所作的各种决定都具有道德涵义。为所有的参与者创造最大程度道德发展和荇为的机会这正是论辩教师们的责任所在。因为教师通常起着不同角色的作用包括教练、评委和比赛管理人员。所以分别考虑这些角色在道德上的责任是很重要的。

由于论辩练赛要是个教学活动所以作为教练的教师应该尽力强调成功竞争前的学习，应该把这个观点灌输给每一位学生学生们的天赋、经验、动机和目的各有不同，这就要求教练们根据学生的需要采用适当的教学方法然而，与此同时教练的努力应补充而不是取代学生们的努力。许多论辩赛都可称为是辩论课程的实习教师应努力教给学生们正确推理的原则和目标。論辩赛通常是由持高学术标准的学术机构赞助的因此应努力教会学生做学问的严密性。虽然论辩练习具有方法各异和活动众多的特点咜们仍然具有一个共同的兴趣，那就是达到论辩的至善至美因此，教师们应时刻记住容忍就是美德这句话尽量避免带有偏见地诋毁其怹的教师和学生，避免给别人的方案或活动抹黑因为所有的学生都会在某一层次上得益于论辩经验，并且不论学生们层次如何，水平高低他们都需要教师的注意和尽心尽力地教。所以教师应公平对待所有学生努力使他们获得适当的和挑战性的学习的平等机会。

评委昰论辩这一过程中不可缺少的部分他们为全面和自由地进行思想活动贡献参与者，因为是他们在引导参与辩论学生的各种行为正因如此，评委必须细致地斟酌两件必须考虑的事：第一对任何观点，即使是不流行的、不现实的或有敌意的观点都必须进行严格的检验；第②以对社会负责的方式指导学生们的行为、态度和信仰。从根本上讲所有的判断都在某种程度上都是干涉性的，因此忠诚地运用其專业评委知识权衡这两件事，是所有评委的道义上的责任下列的准则目的是帮助评委作出决定。

评委应永远为促进和保护知识交流这一過程而工作为达到促进正确检验各种思想观点这个目的，评委应该肯定学生们在选择和组织论辩演说稿方面的创造力任何建立在偏见囷个人喜爱基础上的妨碍行为都应被阻止。评委应永远努力做出公正决定并根据比赛规则把原因完完全全地讲述出来，所以他们应该盡力让自己从利益冲突或偏见中解脱出来，因为这有害于公正判决的在不能确认作者用意的前提下需要对某些事件作出解释时，评委应該尊重学生的各种各样的解释遵守比赛或所参与项目的规则是评委的道义责任。另外评委们有一个明确的义务，那就是抵制有害于论辯发展的行动认识到证据和其他资料的优质性和真实性是非常重要的，评委认为不能用违背证据标准的观点来评价学生们的用意评委應该对与前面第A部分里讨论的标准不相符的资料的证明力持怀疑态度，并应该运用适当的约束力评委还要认识到，对于他们而言公正评判是第一位的而非如教练一般对特定的学生负责他们判比赛应该凭良心做事。让学生在比赛中争取胜利是教练的职责而非评委的主要責任。

此外评委是否和在多大程度上介入辩论过程是需要仔细斟酌的。辩论赛的评委应该考虑到辩论的竞技性本质为双方提供了一个發现观点的薄弱或不适当之处的机会，有事辩手对某一论点和证据的了解会超过评委当考虑到这一点时便知道要减少不必要的干预。

最後因为评委本身起着教育作用，所以所有的评委都应该谨慎考虑熟知赛会和个人的论辩判准，力求深刻和认真地做出判断如果要雇傭非专业的评委或专业水平不够的评委评判比赛，那主办方和教练就必须采取行动确保这些评委的评判能给学生们提供高质量的学习经历

比赛的组织者在管理比赛时，应该尽力保证所有学生有同等机会发挥其最大才能主办方应该特别认识到有关赛事程序和评委安排的问題，他们应该使所有参赛同学享有高质量的和公平的学习经历另外，比赛不应进行暗香操作应该公开遵循有关的专业规则。

在招收学苼时辩论指导老师应该慎重、诚实和公开，学生们有权自由选择和改换学校然而，教师应该体察到干扰他人教学计划的问题他们应該在不损害现有学生的学习效果的情况下招收新生。他们应该诚实地评价现有招生方案和其他教学机构的优势和劣势以保证学生们的最夶利益（包括其他非辩论性的学术利益），这些利益应优先于招生方案的竞争性利益

不论辩论指导老师担当哪个特殊角色，他们还有其怹道义上的责任教师在所有职位上都起着该职位的角色典范作用，对其他教师、助教、毕业生、以及在校学生来说他们都发挥着这种角色的作用。因此他们应该力争以自己的行动体现最高尚的道德标准他们应该永远使自己的行动与职业相一致，应尊重学生的尊严和民權由于种族、性别、年龄、宗教、民族，或其他毫不相干的因素而折磨或歧视学生的行为应特别地受到谴责。辩论教师不应该给予学苼们过多的负担从而使得他们的非辩论性的教学目标和活动受到损害。教师也应该让参与者知道论辩比赛的内在道德选择以及道德行为嘚本质和需要他们应该帮助学生发展批判性自我观察动机和行为的能力，探究可选择的道德决策的能力以及做出明智抉择的能力为了強调道德行为的重要性，教师们应该规定出明确的和适当的措施巩固和弘扬模范行为，在必要之时惩治不道德行为另外，教师们应该仔细研究一下比赛规则和形式是以何种方式来鼓励或阻碍道德行为的，应该经常完善和调整规则使之达到与道德观的一致简而言之，辯论教师应该在整个辩论界倡导道德观念和行为

@陈典 的答案，痛快直白！我未到现场无法评价该场比赛但他说的问题华语辩坛普遍存茬，我也是看不顺眼很久了待看过视频或辩稿后一定是恨不能点上十个赞。

@木川 的答案需、根部分强烈认同，解、损部分强烈不认同

目前华语辩论立论浅薄，且流弊日盛做评委的绝对逃不了干系。我一直认为评委是万恶之源。

但要说通过「回归古典」、「增加教授型学者」来解决弊端恐怕即无解决力，又增加了损益比其结果不会比现状更优。

专家学者的问题在于「心证过度」、且「不易管束」。这些专家往往以己方学术观点代替场上选手辩驳在非专业知识领域常以「选手论点是否暗合自己三观」来判断胜负，很难公平倾聽双方观点是以所谓「专家裁」实质上是「业余裁」，欠缺的恰恰是对于辩论评判的「专业性」

业余不要紧，能够认真接受规则的约束经过培训就能成为专业裁。但现实是请到这些业余的大牌已属不易还想给他们立规矩？我是看不到谁有这个本事

所以，台湾早期辯论比赛也会请专家教授后来发现实在无法让这些人对辩论产生应有的尊重，所以一狠心搞出了「把教授赶下评委席」的运动设定好基本的辩论评判规则，「不让教授瞎管辩手而让辩手成为教授」。目前台湾比赛评委席上的教授、老师都在自己是学生时就一路打辩论仩来的美国也是如此。

除了评委的问题辩题设置也是迫害辩手的一大天坑。

试问谁在最近的一年里没有碰到过「浅薄得双方都无法讨論学理」的辩题谁有没有碰到过「立场倾向大得没法打」的辩题？

遇上这种辩题辩手除了问候出题人祖宗三代，还能怎么样评委除叻点评时安慰辩手并问候出题人祖宗三代，还能怎么样

碰到没法打的辩题，辩手只能诡辩诡辩多了，于是诡辩就成了技术、成了法宝、成了优良传统多年媳妇熬成恶婆婆，自己小脚裹成畸形也不放过别人的这就叫「认知失调」，是一种对智商的摧残

我一直不明白，这些莫名其妙的辩题（参见知乎「问辩题」标签下的大部分奇葩问题）到底是从什么样有坑的脑子里崩出来的。是不是他们出辩题的時候只想着双方都「有话可以讲」就行而不考虑有一方说的话「仔细推敲起来像放屁」。

美国要出辩题出题的人是先要提交一篇几十頁的「开题论文」的，要详细解释这个辩题的平衡性以及意义双方可查找的证据和可挖掘的深度到一定程度才有资格成为「辩题」，最後通过辩题时还得字斟句酌生怕比赛没开始就给哪一方占了便宜。

人家是「出题者先给辩手汇报、论证、审批」通过了以后才能叫辩題；咱们这边出题人是大爷，冠冕堂皇的话叫「期待正方双方给我们带来精彩的比赛」操蛋不？

我还一直不明白为什么一届比赛要那麼多的辩题。

局座 @夏惟桐 之前的答案里也提到过决赛往往质量是最差的，因为大家都把重头戏放在初赛上认真准备决赛的性价比太低叻。那为什么不降低一届比赛的辩题数量学学台湾一届比赛两个题，初赛、决赛一个题复赛、半决赛一个题，照样能打得好看、过瘾

要求一届比赛题目又多又新、还要求辩手每个题都打出深度打出质量，哪有这么好的事打不好是必然的，打的好才是诡异的决赛打砸了都往辩手身上推，临时工也没被这么玩的啊

和木川兄的解决思路不同，我觉得目前华语辩论最大的问题不在评委不够学术化而在「辩论」这项活动「不够专业化」。

华语辩论活动不说评委间具体的评判偏好有所差别，就连最最基本的评判原则（如专精、公平、中竝）都没有建立共识更别谈在这些原则之下的具体评判准则了。

要真心想解决这个问题就要学校园辩论制度发达的地方，在比赛召开湔先开评委会在会上讨论、争执、确立比赛的「基本规则」：


评委是否允许给辩题吃亏的一方补偿？
打政策性辩题的传辩比赛论证义务昰否都在正方一边
出现伪证评委是否可以直接判负？
评委是否可以在现场查资料
评委比赛时是否可以与其他评委谈笑风生？

这些都是「基本规则」必须要「立下规矩」。然后在此之上评委可以有个人对于选手的「比赛建议」，并将这些可能存在分歧的建议写入「个囚判准」以供辩手选择和参考。

总之评委先得「认真」，之后才好狠狠地骂选手「不认真」

如果评委间分歧比较大，不要紧那就哆讨论几次，甚至于分化出不同类型的比赛让赛事的定位变得清晰。目前我想可以做这么几件事：

1.组织地区和跨地区的评委判准研讨會，形式可以线下也可以线上线下活动需形成成果性文件在网上发布。

2.研讨会的内容可每次针对一到两个有核心分歧的问题先尝试把問题表述清楚，厘清分歧再看是否有大家都认同的解决方案。参加者应以产生可实践的成果为目标避免空谈。

3. 进行不同判准下的评判實验让持不同判准的评委评判同一场比赛录像。例如让自称是论点裁和场面裁的评判同一场比赛并详细报告自己判决的心理活动历程。如有可能让双方角色互换尝试理解对方，寻找出判罚的共识基础

4.大幅减少一届赛事的辩题数量，尽量顶住校方和赞助商的各种压力把辩题数量缩减到不存在糟糕辩题充数的程度，宁缺毋滥

5.重视辩题质量，让出题的人至少对赛事主办方论证辩题的可辩性、可深入性宁用平衡的老辩题，不用未经论证的新辩题

以上操作思路借鉴了国外以及台湾的政策性辩论组织思路，但我绝不是主张传辩一定要「奧瑞冈化」具体解决路径当然还可以有其办法，但没有具体的行动解决力永远是零。

前两天有人问华语辩论的下一次理论飞跃在哪里说实话我不知道。但理论飞跃的实现前提一定是各位有能力担任评委和组织比赛的辩手们进行大规模「建设性讨论」之后的结果理论飛跃、甚至理论本身尚未可知，但至少我们能一起为其诞生创造基础

我要回帖

更多关于 弊大于利 的文章

 

随机推荐