P2P行业监管需有底线思维
来源：第一财经网站
　　日，银监会会同工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室等部门研究起草了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法（征求意见稿）》，正式向社会公开征求意见。消息一出，再一次引起了对我国P2P行业监管的热议。　　应该说从2013年&互联网
相关公司股票走势
金融元年&开始，P2P行业&监管落地&的消息已经传出了数轮，在监管、业界、理论界和媒体的反复探讨之中，监管的逻辑和标准其实已经日渐清晰。　　我国P2P行业监管的基本逻辑　　从行业健康发展的角度来看，对于P2P行业的监管，将遵循怎样的逻辑呢？　　对于互联网金融的创新，我国的监管部门倾向于采取&底线监管&的方针，在风险可控的前提下，谨慎地给予金融创新力量以发展空间，在市场和行业逐步成熟的过程中，研究、论证监管方案，再经过多轮意见征求和修订，最终出台体系化较强的监管细则。以第三方支付业务为例，支付宝在2003年底就已经在线上开展支付业务，而央行的第一批第三方支付牌照则是从2010年才开始发放的。可见，在风险可控的前提下&让子弹飞一会儿&，是我国监管对于互联网金融创新的基本态度。　　但是，&底线监管&并不等于&无监管&，&让子弹飞一会儿&也不等于长久地&放任自流&。由于互联网金融具有创新产品多、更新速度快等特点，如果监管过于严格，金融创新的确会受到限制，但是金融业务的风险具有聚集性、隐蔽性、突发性、传染性，如果监管过于滞后，就会造成消费者利益受损，甚至引发系统性风险，这就要求金融监管必须能够快速跟进，在风险聚集之前给予正确的引导。　　监管思路的传承性　　我国监管机构对P2P行业的定位，可以追溯到日央行发布的《中国金融稳定报告（2014）》中&互联网金融的发展及监管&专题（下称&专题&）。专题不仅对互联网金融的定义、概念、内涵进行了阐述，也对我国P2P行业的特点、国际监管经验等方面进行了总结，并提出了我国互联网金融监管的基本立场、五大原则以及P2P行业的监管&底线&。　　对于P2P行业的监管&底线&，专题指出：&P2P和众筹融资要坚持平台功能，不得变相搞资金池，不得以互联网金融名义进行非法吸收存款、非法集资、非法从事证券业务等非法金融活动。&可见，早在2014年初，监管就已经明确了P2P平台的&非信用中介&定位。　　理解了专题的上述观点，就不难理解2015年以来出台的一系列法规、意见背后的监管逻辑。无论是十部委日发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，还是最高人民法院日印发的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，抑或是国务院法制办公室日开始公开征求意见的《非存款类放贷组织条例(征求意见稿)》，都从不同的侧面呼应了《专题》中所阐明的基本立场和原则，此次推出的方案，也是遵循《专题》背后的逻辑，实施&底线监管&。　　支撑&底线&的三大支柱　　透过上述文件和监管负责人的相关论述，不难总结出支撑监管&底线&的三大支柱。　　首先，服务实体经济、提高金融体系活性是根本。金融的本源是实体经济，脱离了实体经济的金融创新是没有生命力的。任何形式的P2P平台，只要是以提高金融服务能力和效率、更好地服务实体经济为根本目的，就应当受到鼓励；反之，促使资金脱离实体经济、脱离金融监管而形成空转的所谓创新，应当受到限制。应坚持普惠金融的发展方向，将支持个人和小微企业作为业务重点。　　其次，充分的信息披露是基础。国际P2P行业的监管经验告诉我们，定位于&信息中介&的P2P平台，其风险揭示和信息披露至关重要。有效的风险揭示，是消费者自我保护的重要途径；充分的信息披露，是发挥互联网信息传导优势、进行市场监督的有效手段。这里讲的信息披露，是以消除信息不对称作为最终目的和检验标准的，任何假借信息披露的形式却在实质上增加了信息不对称，甚至篡改、伪造相关信息，是要绝对禁止的。　　第三，&信息中介&的身份是底线。所谓&信息中介&，就是要坚持&去信用中介化&的发展路径，将P2P平台构建成以信息无碍交流为核心的资金融通平台。简言之，不能直接或间接地构造资金池，不能自身做担保，不能自融，不能发放贷款，不能对拆分融资项目的期限；同时，贷款人和投资人的资金要进行第三方托管，托管方要有明确的资质，不能以存管代替托管。自然地，基于&信息中介&的身份，就应采取不同于传统金融机构的监管思路，应对门槛、注册资金等方面适度放松；同时，既然限定了P2P平台不做借贷业务，杠杆倍数的监管也就没有必要了。　　未来需要关注的问题　　迭代创新、迭代优化是互联网行业的重要特点，作为互联网金融的一个子领域，P2P行业的发展和监管，也具有类似的特质。可以预见，对于P2P行业的监管，不会一蹴而就，必然经历多轮&发展&&监管&&发展&的迭代过程，其间有以下问题，需要关注。　　第一，要坚持机构与投资者一起&管&。这里的&管&，有三层意思。对于合规的P2P机构，要坚持底线监管，在保证风险可控的前提下，给予充分的创新空间，保证其享有公平稳定的成长环境；对于&触底&的P2P机构，要依法严惩，给投资者和守法P2P同业以公正的交代；对于金融消费者，在做好投资者教育的同时，要鼓励消费者对于可疑平台进行群众监督，发挥广大消费者的监督力量，形成对非法P2P机构的高压态势，断绝其生长土壤。　　第二，要管好基础设施。做好监管，往往功夫在&管&之外，要在监管的同时做好行业基础设施建设，发挥被监管机构的主观能动性，形成合力。　　第三，要协同多方力量，依法做好监管。管好P2P行业，仅靠一个监管机构努力是不够的。例如，P2P平台运营在互联网上，就必须服从网络监管；P2P平台涉及资金融通，就必须服从金融监管；P2P平台的交易通过电子合同方式完成签约，就必须服从相关法律。尽管十部委的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》已经明确了网络借贷业务由银监会负责监管，但显然这里的&负责监管&不等于&其他部门没有责任&，需要多方力量协同，形成合力。另外，只有将监管逻辑以法律的方式固化，才能真正实现以保护金融消费者权益为核心的&机构行为&监管。　　总之，规范发展的P2P行业有助于改善小微企业融资环境，优化金融资源配置，提高金融体系包容性，发展普惠金融；而野蛮生长的P2P平台则容易聚集风险、危害消费者权益。因此，P2P行业离不开兼顾安全与效率的监管，既不能任凭野蛮生长，以致伤害金融消费者，扰乱金融市场秩序，影响金融体系稳定，也不能束缚过紧，使我国金融体系错过这股新技术推动的发展热潮。如何把P2P行业管好、管出活力，是对我国监管智慧的挑战；同时，维护金融体系稳定、促进金融服务实体经济、维护消费者的合法权益，是监管义不容辞的责任，这就需要在控制风险和鼓励创新之间做好权衡。监管细则明确之后，一方面，将从政策层面消除企业和投资者的观望情绪，有利于业务的进一步推广；另一方面，透明、受监管的借贷业务也将更阳光地服务资金需求者，从而有力地促进我国P2P行业健康、稳定发展。　　（作者单位：中国城市金融研究所。仅代表个人观点。摘自《清华金融评论》，有删节）　　作者：谢尔曼 黄旭来源一财网)
(责任编辑：Newshoo)
&&&&&&</div
搜狐财经致力遇汇集变革力量，评出“中国最具变革力人物&#8226;公司”[]
图解财经：
今日主角：
客服热线：86-10-
客服邮箱：一天就是225元，一个月大概花费四五千元。
手脚全上，只为可以得到娃娃，不顾围观目光。
声明：本文由入驻搜狐公众平台的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
　　2015年以来，监管层对互联网金融行业的监管速度明显加快。年初，银监会成立普惠金融部，落实了P2P的监管部门；3月，普惠金融部召开部分网贷企业、行业组织参加的闭门会议，广泛征求业界意见与建议；7月，央行等十部委联合发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》出台；银监会对于P2P的监管细则正在制定过程中，已多次听取相关部门意见。
　　互联网金融已经被写入“十三五”规划，作为互联网金融最重要的一个分支，监管部门对于P2P的监管可谓相当重视。
　　信息披露是监管重点
　　上海金融信息行业协会秘书长李娟认为，P2P从本质上来说，是让借款人和出借人（投资人）直接对接，消除信息不对称，从而达到了效率的提升和费用的降低的效果。
　　李娟认为，信息披露和透明程度应该成为P2P监管的重点和核心。传统的金融机构各项制度比较齐全，在信息服务和对接上财务和时间成本过高，相关借贷双方的信息是屏蔽的。而理想状态下的网贷平台，能够让出借人清楚地了解到网贷平台的背景、资质，从而做出选择；让出借人清楚地了解到借款人的信用、资产、还款意愿等各方面与借款相关的情况，从而能够根据这些信息做出理性、客观的投资判断；双方信息的公开，也可以避免发生逾期或坏账之后，出借人（投资人）要求网贷平台进行刚性兑付的诉求，还原P2P“信息中介”的本质。
　　“开展P2P监管的备案制是监管另一个要点。”李娟指出，备案机构将是银监会派驻各地政府部门，也可以委托当地的行业协会等自律组织来实施。在备案时，各地可根据自身实际情况，制定备案的标准，不对备案材料做实质判断，但可将企业信息披露的情况作为备案内容之一，推行登记备案信息分类公示，不断加强备案后的自律管理，将登记备案定位为公共服务，以帮助企业合规合法经营为主导。选择当地行业组织时，可以选择能代表行业的不同协会共同参与。
　　此外，监管过程有一定的过渡期。央行的互联网金融指导意见已经使P2P行业开始了规范发展，而银监会从今年年初成立普惠金融部，开始对P2P行业的监管，有了行业监管部门必将推动网络借贷行业的健康规范发展。因此，在希望监管细则尽快出台的同时，也希望给网贷企业一定时间的过渡期，让网贷企业在这段时间内一方面调整完善自己的经营活动，另一方面避免行业内的短期震荡。经过大浪淘沙后的企业，能更好地适应新规定，在未来的市场竞争中也将得到健康发展，让广大中小企业和投资者分享普惠金融的好处。
　　宽进严管抓大放小
　　P2P行业由于特殊性，需要进行监管的创新。而且力度也需要谨慎把握。融道网&生菜金融创始人兼CEO周汉认为，倘若监管过于细密，由于P2P行业刚处于发展阶段，容易禁锢创新，没有了创新，也就没有了发展机遇。监管不力，则会导致整个则乱象丛生，鱼龙混杂，投资者对整个行业失去信心，真正的好的企业也得不到健康发展。因此，他建议监管抓大放小。
　　如何抓大？要求P2P坚持信息中介的定位、有一定的注册资金门槛、对从业人员严进宽出、实现资金托管等。“坚持P2P的信息中介定位，有助于行业的健康发展。而P2P要有门槛，尤其是人员的门槛。从业人员必要的金融经历和IT经历是基本要求。对P2P可以宽进，但是对从业者一定要‘严进宽出’，提高从业人员的资格要求，降低从业人员的道德风险，对于有欺诈行业、违规行为等不良记录的人员实行业禁入。”
　　对于注册资金的门槛，业内人士认为可以有，但是不宜太高，银监会曾经提出5000万元的注册资金标准，但是目前工商注册不要求实缴，也有专业注册机构可以帮助企业，因此这个门槛只具有象征性的意义，只能够证明P2P有调动一定资金的能力。
　　加强提醒投资人风险
　　在网贷平台的交易结构中，最好三方即P2P平台、借款人、出借人都是合格的交易主体。监管可以通过提高信息披露的标准和要求，使网贷平台、借款人不断向合格、合规的方向发展；但是对于出借人（投资人），由于目前中国投资人几乎包含了所有的阶层和民众，无法要求他们能够拥有专业的信贷知识、做出正确的投资判断。
　　在国外，成熟P2P的出借方有一定比例是机构投资人(如花旗银行、共同基金、养老基金、对冲基金等)，自然人投资人也远比国内成熟，“投资有风险，风险须自负”的意识要比国内投资人为高。在国内P2P投资人以自然人为主、刚性兑付的要求很高的情况下，国内P2P企业不得不走上了本息保障、信用中介的道路。
　　因此，由于投资人在交易结构中所处的弱势地位，监管首要的是保护投资人的利益，同时不断加强对于投资人的提醒，引导他们重视自身的问题；同时也希望在监管出台之后，有更多的机构投资者能够有序地进入P2P行业，改变目前投资人以自然人为主的生态环境，使自然人投资人能够在直接投资P2P之外有更多的选择。
　　本报记者 钟
欢迎举报抄袭、转载、暴力色情及含有欺诈和虚假信息的不良文章。
请先登录再操作
请先登录再操作
微信扫一扫分享至朋友圈
搜狐公众平台官方账号
生活时尚&搭配博主 /生活时尚自媒体 /时尚类书籍作者
搜狐网教育频道官方账号
全球最大华文占星网站-专业研究星座命理及测算服务机构
传播知识、丰富生活，可信可读。以“宣传政策，传播知识，移风...
16941文章数
主演：黄晓明/陈乔恩/乔任梁/谢君豪/吕佳容/戚迹
主演：陈晓/陈妍希/张馨予/杨明娜/毛晓彤/孙耀琦
主演：陈键锋/李依晓/张迪/郑亦桐/张明明/何彦霓
主演：尚格?云顿/乔?弗拉尼甘/Bianca Bree
主演：艾斯?库珀/ 查宁?塔图姆/ 乔纳?希尔
baby14岁写真曝光
李冰冰向成龙撒娇争宠
李湘遭闺蜜曝光旧爱
美女模特教老板走秀
曝搬砖男神奇葩择偶观
柳岩被迫成赚钱工具
大屁小P虐心恋
匆匆那年大结局
乔杉遭粉丝骚扰
男闺蜜的尴尬初夜
客服热线：86-10-
客服邮箱：&&&新闻热线：021-
P2P需要怎样的监管
原标题：P2P需要怎样的监管
　　◎ 文 《法人》见习记者 肖岳
　　P2P行业应该监管，这是业内、舆论及监管层的共识，但究竟怎么管，一直存在争议。普遍的观点认为，粗放式管理肯定不合时宜，但过于严苛的监管则会扼杀行业发展
　　2014年，P2P行业愈发火热。一方面是平台数量和业务规模不断增长，另一方面，频发的“跑路”事件使得监管缺失问题再次摆在行业面前。
　　相关数据显示，截至目前，出现问题的P2P平台已不下百家。究其原因，监管问题首当其冲。作为新型商业模式，风险必然伴随其中，而监管完善的程度远远不能跟上行业发展的脚步，导致一定程序的混乱甚至出现无序行为，并不令人意外。
　　诚然，跑路事件仅是极端个案，不能代表行业主流，规范的P2P平台，也一直在呼吁监管，他们也不希望无序、无监管的状态继续持续。因为只有在合理、有力、有节的监管之下，P2P行业才不会沦为昙花一现，行业才可能健康、平稳地发展下去。
　　探讨监管，绕不开“度”的问题，业内普遍认为，P2P应该监管，但监管措施和程度考验监管者水平。在以往，“一管就死，一放就乱”的案例时有发生，P2P的监管，必须绕开这一悖论，做到张弛有度。
　　理清监管思路
　　5月22日，银监会召集国内知名P2P平台的相关负责人召开座谈会，并就行业准入、监管制度等问题征询意见，由此也引发了牌照的传言，有种说法称：“P2P平台会先进行行业自律，再考虑监管细则和下发牌照。”
　　对此，中国政法大学金融法研究中心主任、中国银行法学研究会副会长刘少军教授认为：“以法监管比以牌照监管更加全面。”一方面，以牌照来监管P2P信贷平台是国家传统思路，先对平台进行准入，之后发证，最后进行监管，但由此也会带来监管空白，比如并未获得牌照的P2P信贷平台的监管缺失。另外，牌照的发放为企业设立了经营门槛的同时，也为监管机构设定一种行政权力，由此也会滋生一些腐败问题。
　　另一方面，牌照的发放可能导致垄断，且互联网金融企业并非都规模庞大，如果仅仅有一年或两年的交易，所以想全部以牌照来管理并不现实，由此见得以牌照来监管并不是监管P2P行业的绝对必要措施。
　　“依法监管比较好，我们定一些法规，哪些是不能干的，一看很明显有问题的，除了这些不能干的，其他就不管了。”刘少军认为应打破国家原有监管思路，P2P行业是一个创新行业，而在此创新过程中，业务最终发展成什么样，没人知晓，即便是互联网金融专业人士，也很难定论行业将来会发展成什么样。
　　既然无法确定将来会是怎样，就应该给予其足够的创新空间，没有创新，国家的经济将成为一潭死水。
　　“在这一过程中，监管机构指出哪些是不能做的就足够了。”刘少军教授表示。
　　对于互联网金融企业来说，当其规模庞大到一定程度时，没有适当的监管，可能会出现系统性的风险，对此，可以根据其业务经营模式，来采取不同的监管方式，包括发牌照的方式或备案的方式。
　　“如果涉及到资金就应该发牌照，这也是金融法的基本原理，动资金或经营别人的资金就有系统性的风险，就要发牌照；如果不动资金，发牌照意义并不大，对于此类互联网金融公司而言，备案制已经足够了。”刘少军教授说。此外，P2P网贷平台应正视监管所起到的作用，认识到监管机构是在帮平台自身规避风险。从另一分角度讲，监管机构的监管也应落到实处，要进行实质监管，不能仅仅是坐在办公室批文件的形式上的监管，否则监管将不存在意义。
　　“软”监管与“硬”监管
　　P2P行业应该监管，这是业内、舆论及监管层的共识，但究竟怎么管，一直存在争议。普遍的观点认为，粗放式管理肯定不合时宜，但过于严苛的监管则会扼杀行业发展。
　　“金融监管不是随便的，监管就意味着剥夺其民事权力，要有依据。”刘少军教授认为，对于互联网金融，特别是P2P行业进行监管时，并不意味着是肆意监管，而必须有依据，所谓依据，主要体现在三个方面：业务经营模式是否存在问题、有无第三方担保及其经营规模大小。
　　刘少军教授认为，在业务经营模式不存在问题及不存在系统性金融风险时，监管的必要性不大。这也意味着对P2P平台来说，当其仅仅是一个信息平台时，不存在系统性的风险，监管机构也就没有监管的理由。当平台涉及到资金经营时，则必然会有系统性的金融风险，必然要纳入监管。
　　此外，刘少军教授说，如果P2P平台有第三方担保，应该主要监管担保公司而不应该直接监管P2P平台，当一些P2P平台存在自担保行为时，切自担保存在系统性风险时，监管才是必要的。
　　2007年，P2P网贷行业引入中国后，各个平台的合作模式和交易额度各有不同。从模式上看，主要包括与小贷公司合作、有担保、无担保等，借贷额度则有针对中小微企业的6万元以下、针对一定规模企业的三百万以下，也有高达千万甚至一个亿的。
　　众所周知，P2P网贷发展变化迅速，而监管机构制定相关监管政策往往要数年时间，在政策制定过程中，规制对象有可能已经不存在了或已经发生巨大的变化，这样的立法未来是否有成效，也被专家质疑。
　　对此，中央民族大学法学院教授、互联网金融杂志副总编辑邓建鹏认为，软监管的效果可能优于硬监管。邓建鹏所称的“软监管”即软法治理，是指在由社会组织、行业机构、企业推动的标准基础上，所形成的一种行业治理章程来监管。
　　与国家立法及监管机构制定的国家法不同，软法发源于行业，更接地气，也更易被规制对象所接受。目前，软监管在上海等地已有先例，颇值得其他地区借鉴。
　　三个核心
　　P2P网贷的快速发展，主要归功于以下几点：一是其服务于民间借贷；二是其较低的贷款利率，三是为了使投资者敢于投资，部分平台已经推出了本金保证、担保模式等；四是P2P网贷平台对于投资者门槛较低，这也使得参与其中的投资者众多。
　　邓建鹏教授认为，P2P监管的理念应随着阶段的不同而不断变化，市场在发展，监管侧重点也会随之漂移，灵活的监管手段十分必要。他认为，根据P2P行业的发展阶段，前期应以宽松为理念，经过一段时间发展之后，相关问题逐渐暴露，则应加大监管力度。
　　“通过两步走，先粗后细，监管机构一方面在监管同时鼓励创新，另一方面不至于一棍子打死所有的网贷机构，推动网贷行业健康的成长。”邓建鹏教授说，在分为两个阶段进行监管时监管，还应抓住三个核心，即产品登记、资金托管和信息披露。
　　在产品登记方面，监管机构可以要求网贷公司定期将借款项目上报给指定的数据库，以此来监管资金的流向，搞清楚谁是重复借款人或者恶意借款人，同时理清资金是否流向国家限制或者禁止的行业。
　　资金托管作为监管规则的重要一部分，可以参考证券业的资金托管，即网贷平台中的资金独立托管，这样即使网贷平台对资金有“非分之想”也无济于事，将有效减少“跑路”事件的发生。
　　最后，信息披露制度应进一步健全。在P2P平台自我披露的基础上，监管机构也可以制定规则，将P2P网贷公司的资金流向、借款金额、贷款偿还等各种信息，按各个级别，向其公司内部股东、借款用户，以及社会的监管机构分层次披露。
声明：凡注明为其他媒体来源的信息，均为转载自其他媒体，转载并不代表本网赞同其观点，也不代表本网对其真实性负责。您若对该稿件内容有任何疑问或质疑，请即与东方网联系，本网将迅速给您回应并做处理。
电话：021-962007
东方网()版权所有，未经授权禁止复制或建立镜像
P2P需要怎样的监管
日 13:31 来源:法制网
原标题：P2P需要怎样的监管
　　◎ 文 《法人》见习记者 肖岳
　　P2P行业应该监管，这是业内、舆论及监管层的共识，但究竟怎么管，一直存在争议。普遍的观点认为，粗放式管理肯定不合时宜，但过于严苛的监管则会扼杀行业发展
　　2014年，P2P行业愈发火热。一方面是平台数量和业务规模不断增长，另一方面，频发的“跑路”事件使得监管缺失问题再次摆在行业面前。
　　相关数据显示，截至目前，出现问题的P2P平台已不下百家。究其原因，监管问题首当其冲。作为新型商业模式，风险必然伴随其中，而监管完善的程度远远不能跟上行业发展的脚步，导致一定程序的混乱甚至出现无序行为，并不令人意外。
　　诚然，跑路事件仅是极端个案，不能代表行业主流，规范的P2P平台，也一直在呼吁监管，他们也不希望无序、无监管的状态继续持续。因为只有在合理、有力、有节的监管之下，P2P行业才不会沦为昙花一现，行业才可能健康、平稳地发展下去。
　　探讨监管，绕不开“度”的问题，业内普遍认为，P2P应该监管，但监管措施和程度考验监管者水平。在以往，“一管就死，一放就乱”的案例时有发生，P2P的监管，必须绕开这一悖论，做到张弛有度。
　　理清监管思路
　　5月22日，银监会召集国内知名P2P平台的相关负责人召开座谈会，并就行业准入、监管制度等问题征询意见，由此也引发了牌照的传言，有种说法称：“P2P平台会先进行行业自律，再考虑监管细则和下发牌照。”
　　对此，中国政法大学金融法研究中心主任、中国银行法学研究会副会长刘少军教授认为：“以法监管比以牌照监管更加全面。”一方面，以牌照来监管P2P信贷平台是国家传统思路，先对平台进行准入，之后发证，最后进行监管，但由此也会带来监管空白，比如并未获得牌照的P2P信贷平台的监管缺失。另外，牌照的发放为企业设立了经营门槛的同时，也为监管机构设定一种行政权力，由此也会滋生一些腐败问题。
　　另一方面，牌照的发放可能导致垄断，且互联网金融企业并非都规模庞大，如果仅仅有一年或两年的交易，所以想全部以牌照来管理并不现实，由此见得以牌照来监管并不是监管P2P行业的绝对必要措施。
　　“依法监管比较好，我们定一些法规，哪些是不能干的，一看很明显有问题的，除了这些不能干的，其他就不管了。”刘少军认为应打破国家原有监管思路，P2P行业是一个创新行业，而在此创新过程中，业务最终发展成什么样，没人知晓，即便是互联网金融专业人士，也很难定论行业将来会发展成什么样。
　　既然无法确定将来会是怎样，就应该给予其足够的创新空间，没有创新，国家的经济将成为一潭死水。
　　“在这一过程中，监管机构指出哪些是不能做的就足够了。”刘少军教授表示。
　　对于互联网金融企业来说，当其规模庞大到一定程度时，没有适当的监管，可能会出现系统性的风险，对此，可以根据其业务经营模式，来采取不同的监管方式，包括发牌照的方式或备案的方式。
　　“如果涉及到资金就应该发牌照，这也是金融法的基本原理，动资金或经营别人的资金就有系统性的风险，就要发牌照；如果不动资金，发牌照意义并不大，对于此类互联网金融公司而言，备案制已经足够了。”刘少军教授说。此外，P2P网贷平台应正视监管所起到的作用，认识到监管机构是在帮平台自身规避风险。从另一分角度讲，监管机构的监管也应落到实处，要进行实质监管，不能仅仅是坐在办公室批文件的形式上的监管，否则监管将不存在意义。
　　“软”监管与“硬”监管
　　P2P行业应该监管，这是业内、舆论及监管层的共识，但究竟怎么管，一直存在争议。普遍的观点认为，粗放式管理肯定不合时宜，但过于严苛的监管则会扼杀行业发展。
　　“金融监管不是随便的，监管就意味着剥夺其民事权力，要有依据。”刘少军教授认为，对于互联网金融，特别是P2P行业进行监管时，并不意味着是肆意监管，而必须有依据，所谓依据，主要体现在三个方面：业务经营模式是否存在问题、有无第三方担保及其经营规模大小。
　　刘少军教授认为，在业务经营模式不存在问题及不存在系统性金融风险时，监管的必要性不大。这也意味着对P2P平台来说，当其仅仅是一个信息平台时，不存在系统性的风险，监管机构也就没有监管的理由。当平台涉及到资金经营时，则必然会有系统性的金融风险，必然要纳入监管。
　　此外，刘少军教授说，如果P2P平台有第三方担保，应该主要监管担保公司而不应该直接监管P2P平台，当一些P2P平台存在自担保行为时，切自担保存在系统性风险时，监管才是必要的。
　　2007年，P2P网贷行业引入中国后，各个平台的合作模式和交易额度各有不同。从模式上看，主要包括与小贷公司合作、有担保、无担保等，借贷额度则有针对中小微企业的6万元以下、针对一定规模企业的三百万以下，也有高达千万甚至一个亿的。
　　众所周知，P2P网贷发展变化迅速，而监管机构制定相关监管政策往往要数年时间，在政策制定过程中，规制对象有可能已经不存在了或已经发生巨大的变化，这样的立法未来是否有成效，也被专家质疑。
　　对此，中央民族大学法学院教授、互联网金融杂志副总编辑邓建鹏认为，软监管的效果可能优于硬监管。邓建鹏所称的“软监管”即软法治理，是指在由社会组织、行业机构、企业推动的标准基础上，所形成的一种行业治理章程来监管。
　　与国家立法及监管机构制定的国家法不同，软法发源于行业，更接地气，也更易被规制对象所接受。目前，软监管在上海等地已有先例，颇值得其他地区借鉴。
　　三个核心
　　P2P网贷的快速发展，主要归功于以下几点：一是其服务于民间借贷；二是其较低的贷款利率，三是为了使投资者敢于投资，部分平台已经推出了本金保证、担保模式等；四是P2P网贷平台对于投资者门槛较低，这也使得参与其中的投资者众多。
　　邓建鹏教授认为，P2P监管的理念应随着阶段的不同而不断变化，市场在发展，监管侧重点也会随之漂移，灵活的监管手段十分必要。他认为，根据P2P行业的发展阶段，前期应以宽松为理念，经过一段时间发展之后，相关问题逐渐暴露，则应加大监管力度。
　　“通过两步走，先粗后细，监管机构一方面在监管同时鼓励创新，另一方面不至于一棍子打死所有的网贷机构，推动网贷行业健康的成长。”邓建鹏教授说，在分为两个阶段进行监管时监管，还应抓住三个核心，即产品登记、资金托管和信息披露。
　　在产品登记方面，监管机构可以要求网贷公司定期将借款项目上报给指定的数据库，以此来监管资金的流向，搞清楚谁是重复借款人或者恶意借款人，同时理清资金是否流向国家限制或者禁止的行业。
　　资金托管作为监管规则的重要一部分，可以参考证券业的资金托管，即网贷平台中的资金独立托管，这样即使网贷平台对资金有“非分之想”也无济于事，将有效减少“跑路”事件的发生。
　　最后，信息披露制度应进一步健全。在P2P平台自我披露的基础上，监管机构也可以制定规则，将P2P网贷公司的资金流向、借款金额、贷款偿还等各种信息，按各个级别，向其公司内部股东、借款用户，以及社会的监管机构分层次披露。
声明：凡注明为其他媒体来源的信息，均为转载自其他媒体，转载并不代表本网赞同其观点，也不代表本网对其真实性负责。您若对该稿件内容有任何疑问或质疑，请即与东方网联系，本网将迅速给您回应并做处理。
电话：021-962007