评论该主题
作者：您目前是匿名发表 &
作者：，欢迎留言
提示：用户在社区发表的所有资料、言论等仅代表个人观点，与本网站立场无关，不对您构成任何投资建议。用户应基于自己的独立判断，自行决定证券投资并承担相应风险。当前位置： &
中纪委答疑党纪新规：明确四类党员不能炒股
扫描到手机
08:30:40 & & &
中国共产党纪律处分条例&&&&原标题：答疑党纪新规：诸多细节彰显党纪严于国法&&&&中新网北京11月20日电(记者阚枫)今年10月，中共中央印发了《中国共产党廉洁自律准则》和《中国共产党纪律处分条例》，中共的反腐制度设计再度得到完善。不过，一段时间以来，舆论中也出现了涉及上述法规内容的一些疑惑。&&&&近期，中纪委多名官员密集就上述党纪新规进行解疑释惑，中共党员在日常工作生活中的一些行为“底线”，得到更为细致具体的明晰。而诸如违法超计划生育仍需纪律处分，犯罪行为免于起诉仍要党纪处分，用自己的钱挥霍消费也要管等等，党纪新规中的诸多细节，体现着纪法分开、党纪党规严于国法的特点。&&&&疑问一：党员到底能不能炒股？&&&&中纪委：四类党员不能炒股&&&&新版《中国共产党纪律处分条例》第88条是关于党员违反有关规定从事营利活动行为的处分规定。其中，第(三)项将“买卖股票或者进行其他证券投资”作为违纪情形之一列出。&&&&党员到能能不能炒股？哪些党员被明确不能涉足股市交易？&&&&11月19日，中纪委网站刊出“回复选登：中央纪委法规室“两项法规”权威答疑(一)”，其中，根据相关规定，中纪委明确列出了“不得买卖股票”的四类人群。&&&&(1)上市公司的主管部门以及上市公司的国有控股单位的主管部门中掌握内幕信息的人员及其父母、配偶、子女及其配偶，不准买卖上述主管部门所管理的上市公司的股票。&&&&(2)国务院证券监督管理机构及其派出机构、证券交易所和期货交易所的工作人员及其父母、配偶、子女及其配偶，不准买卖股票。&&&&(3)本人的父母、配偶、子女及其配偶在证券公司、基金管理公司任职的，或者在由国务院证券监督管理机构授予证券期货从业资格的会计(审计)师事务所、律师事务所、投资咨询机构、资产评估机构、资信评估机构任职的，该党政机关工作人员不得买卖与上述机构有业务关系的上市公司的股票。&&&&(4)掌握内幕信息的党政机关工作人员，在离开岗位三个月内，继续受该规定的约束。由于新任职务而掌握内幕信息的党政机关工作人员，在任职前已持有的股票和证券投资基金必须在任职后一个月内作出处理，不得继续持有。&&&&疑问二：党员开车严重超速怎么处分？&&&&中纪委：犯罪情节轻微免于刑罚也会给予处分&&&&今年11月1日，刑法修正案(九)开始实施，除了已有的醉驾入刑，根据新版修正案，“从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的”也被纳入刑法。&&&&而根据新版《中国共产党纪律处分条例》第32条规定，党员犯罪情节轻微，人民检察院依法作出不起诉决定的，或者人民法院依法作出有罪判决并免予刑事处罚的，应当给予撤销党内职务、留党察看或者开除党籍处分。&&&&针对“一些交通违法行为是否给予撤销党内职务、留党察看或开除党籍处分？”中纪委在上述答疑中回应，“不论何种犯罪行为，只要是犯罪情节轻微人民检察院依法作出不起诉决定的，或者人民法院依法作出有罪判决并免予刑事处罚的，均应当给予撤销党内职务、留党察看或者开除党籍处分。”&&&&疑问三：党员超生还要党纪处分吗？&&&&中纪委：违法超计划生育仍纪律处分&&&&新版的《中国共产党纪律处分条例》删除了此前有关党员计划生育的一些处分条款。这一细节的变化在舆论中一度引发诸多猜测。此后召开的十八届五中全会上，中共中央关于十三五规划的建议中提出，要“全面实施一对夫妇可生育两个孩子”政策。&&&&党员在计划生育方面的要求是否在“松绑”？党员超生还处分吗？&&&&11月18日，中央纪委副书记张军做客中纪委网站在线访谈，针对这一问题，他回应称计划生育是基本国策，广大党员都应自觉遵守、执行。张军称，将来国家《人口与计划生育法》若做了相应修改，一对夫妇两个孩子也是“计划生育”，这一基本国策也要严肃执行。&&&&张军称，修订后的《党纪处分条例》删除了超计划生育的处分条款内容，主要是按照纪法分开的原则，既然国法有规定，党员就应当模范遵守。《党纪处分条例》不再重复规定，绝不意味着是对党员在遵守国法、计划生育方面的松绑。如果党员违反法规超计划生育，构成违纪的，仍然要按照总则中的纪法衔接条款予以纪律处分。&&&&疑问四：党员“奢靡享乐”咋界定？&&&&中纪委：用自己的钱挥霍性的消费也不行&&&&新修订的《中国共产党纪律处分条例》第126条规定，生活奢靡、贪图享乐、追求低级趣味，造成不良影响的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务处分。&&&&这里的“奢靡享乐”如何界定？党员用自己的合法收入购买豪车、名表，会不会受到党纪处分？18日，张军在中纪委网站的访谈中也详细解释了这些疑问。&&&&张军指出，所谓“生活奢靡、贪图享乐”，主要是指党员背离了党章要求的“吃苦在前，享受在后”的义务和《中国共产党廉洁自律准则》“尚俭戒奢”的要求，在日常生活中，讲排场，比阔气，动辄挥金如土，恰如广大群众批评的那种土豪气。这些人的行为，明显超出了当地正常生活消费水平，也破坏了群众心目中党员应当是社会主义新风尚和社会主义荣辱观带头践行者的良好形象。所谓“不良影响”，应当根据当地经济发展水平、风俗习惯和群众反映等因素综合考虑。&&&&张军称，上述享乐主义和奢靡之风行为，是指用自己的钱进行高标准或者挥霍性的消费。&&&&“在党的改革开放政策下，靠诚实劳动先富裕起来的党员、干部，生活过得好一点，群众完全能理解，但是过分奢靡，群众中、社会上是有评价标准的，会认为他们已不像一名共产党员。”张军称，对这样处理私生活的党员，党组织不能不管、不能不予过问。&&&&疑问五：如何区分礼尚往来与收受礼品？&&&&中纪委：明显超出正常风俗习惯 酌情处分&&&&在新版《中国共产党纪律处分条例》的第83条和第84条中，对于收受礼品、礼金、消费卡等处分规定里，都提到了“明显超出正常礼尚往来”的表述。&&&&如何区分礼尚往来与收受礼品？“明显超出正常”的表述怎样界定？&&&&按照张军的解释，《条例》没有对收受礼品、礼金、消费卡等行为搞简单的“一刀切”，而是区别了不同情况分别作出了规定。&&&&其中，张军指出，日常生活中纯属礼尚往来，收受同事、同学、老乡、朋友等赠送的礼品、礼金、消费卡等，虽然与公正执行公务无关，也要视情况予以处理。这个“情况”就是“明显超出正常礼尚往来”。&&&&何为“礼尚往来”？张军称，一是指在礼节上讲究有来有往，换句话说就是你对我怎么样，我也对你怎么样，不能只来不往。第二是指明显超出了当地正常经济水平、风俗习惯、个人经济能力的礼品、礼金价值。具体给予处分时就要根据各种因素综合考虑酌情处理。&&&&疑问六：党员能否参加老乡会、校友会？&&&&中纪委：违规组织参加自发成立的老乡会才可能处分&&&&新版《中国共产党纪律处分条例》公布之后，其中涉及党员领导干部参与“校友会、老乡会、战友会”等活动的规定备受关注。《条例》第68条规定，党员领导干部违反有关规定组织、参加自发成立的老乡会、校友会、战友会等，要根据情节轻重予以处理。&&&&党员还能参加老乡会、校友会等联谊吗？&&&&根据中国纪检监察报11月2日的报道，中央纪委法规室主任马森述对这一问题进行了解释。&&&&按照马森述的解释，该条规定的主体仅是“党员领导干部”，体现了对党员领导干部的高要求。该条所称的“有关规定”是指2002年中央纪委、中央组织部、总政治部联合下发的《关于领导干部不得参加自发成立的“老乡会”“校友会”“战友会”组织的通知》。此外，该条所称的自发成立的老乡会、校友会、战友会，是指未经民政部门登记注册的老乡会、校友会、战友会。&&&&马森述称，党员包括领导干部在正常范围内的老乡、校友、战友聚会并不违反党的纪律。要注意区分该违纪行为与组织参加老乡、校友、战友之间的正常聚会活动，只有违反规定组织参加自发成立的老乡会、校友会、战友会等才有可能构成处分。(完)
(责任编辑：CN042)
用微信扫描二维码分享至好友和朋友圈
精彩高清图推荐：
眼界影视首发我的位置： >
利用未公开信息交易罪司法认定中的证据和法律问题
时间：&&|&&作者：闫志真&&|&&浏览：610
利用未公开信息交易罪作为犯罪手段隐秘的新类型犯罪，司法认定要更加重视客观证据的审查，没有被告人或操盘手的供述或证言，综合全案相关客观证据能够认定被告人实施了利用未公开信息交易犯罪行为的，依然可以认定有罪。
【裁判要旨】利用未公开信息交易罪作为犯罪手段隐秘的新类型犯罪，司法认定要更加重视客观证据的审查，没有被告人或操盘手的供述或证言，综合全案相关客观证据能够认定被告人实施了利用未公开信息交易犯罪行为的，依然可以认定有罪。构成利用未公开信息交易罪并不以“先买先卖”同时具备为条件，只要二者居其一即可。相关基金公司对涉案股票的买入行为是否影响涉案股票的价格及行为人是否实际获利，均非决定利用未公开信息交易犯罪是否构成的因素。违反法律、行政法规及部门规章、地方性法规的，均属于利用未公开信息交易罪中的“违反规定”。【案情】原公诉机关市人民检察院第一分院。上诉人(原审被告人)李某利，原系交银施罗德基金管理有限公司(以下简称交银施罗德公司)投资决策委员会主席、投资总监兼该公司蓝筹股票证券投资基金(以下简称蓝筹基金)经理。上海市第一中级人民法院经一审审理后认定：2005年8月至2009年5月，被告人李某利担任交银施罗德公司投资决策委员会主席、投资总监，2007年8月开始兼任该公司蓝筹基金经理。在此期间，李某利参与交银施罗德公司所有基金的投资决策，并对蓝筹基金进行股票投资拥有决定权。2009&年4月7日，在交银施罗德公司旗下蓝筹基金、交银施罗德成长股票证券投资基金(以下简称成长基金)进行工商银行和建设银行股票买卖的信息尚未披露前，李某利指令五矿证券华富路证券营业部(现为五矿证券深圳金田路证券营业部，以下简称五矿金田营业部)总经理李智君，在名为“岳彭建”、“童国强”实为李某利等控制的证券账户内，先于或同期于交银施罗德公司买入工商银行、建设银行股票，累计成交额人民币52,263,797.34元(以下币种未经注明均为人民币)，并于同年6月将上述股票全部卖出，股票交易累计获利8,992,399.86元，同时分得股票红利1,723,342.50元。【审判】上海市第一中级人民法院认为，被告人李某利作为基金管理公司的从业人员，利用因职务便利获取的未公开信息，违反规定，从事与该信息相关的证券交易活动，情节严重，其行为已构成利用未公开信息交易罪，据此，以利用未公开信息交易罪判处被告人李某利四年，并处人民币一千八百万元;违法所得人民币一千零七十一万五千七百四十二元三角六分予以追缴。一审判决后，李某利向上海市高级人民法院提出上诉，否认指令李智君购买工商银行、建设银行股票。李某利的二审辩护人向上海市高级人民法院提出非法证据排除申请，请求排除李某利在侦查、审查起诉、一审期间的所有认罪供述及袁雪梅日在侦查机关所作指证李某利指令李智君购买股票的证言，主要理由是，李某利的认罪供述，是在侦查阶段受到侦查人员以引诱、以“不配合工作便抓捕其妻子袁雪梅”相胁迫的情况下作出的;袁雪梅的证言，是在侦查人员要求李某利给袁雪梅写信，李在信中描述相关情节后，袁按信中内容陈述的。此外，辩护人还提出：第一，证明李某利指令李智君购买工商银行、建设银行股票的证据不足，不排除涉案相关股票系李智君为提高自己的业绩自行决定购买，原判系以不可靠的逻辑前提进行推理来认定案件事实，认定李某利犯利用未公开信息交易罪事实不清，证据不足。第二，涉案账户对工商银行、建设银行股票的交易，不符合以低价先于交银施罗德公司买入，并以高价先于交银施罗德公司卖出的“先买先卖”的客观特征，李某利的行为不构成利用未公开信息交易罪。第三，工商银行、建设银行都是超级大盘股，交银施罗德公司旗下基金对其股票的买入，不可能拉升其股价，认定李某利利用未公开信息指令李智君购买上述股票，不符合情理。第四，根据《》第一百八十条第四款的规定，构成利用未公开信息交易罪必须“违反规定”，李某利没有违反规定，故不构成该罪。案件二审开庭审理前，上海市高级人民法院召开了庭前会议。根据辩护人在庭前会议上提出的申请，合议庭开庭审理前调取了李某利在侦查阶段写给袁雪梅的两封信提供给辩护人，并向辩护人提供了李某利在侦查机关第一次作出认罪供述的完整同步录音录像让其观看。案件开庭审理过程中，法庭就证据收集的合法性进行了调查。上海市人民检察院出庭检察员当庭决定，对袁雪梅日在侦查机关所作指证李某利指令李智君购买股票的证言予以撤回，不作指控证据使用。辩护人出示和宣读了二审期间会见李某利所作的笔录及检察机关对李某利所作的讯问笔录，李某利在侦查阶段写给袁雪梅的两封信及写给李智君的一封信，袁雪梅亲笔书写的情况说明等线索材料。根据出庭检察员的申请，法庭通知本案两名侦查人员出庭说明情况。合议庭经休庭评议后当庭宣布，根据对李某利供述认罪过程和相关录音录像资料的审查，结合法庭调查查明的事实和证据，李某利及其辩护人提供的相关线索材料，不能证明侦查人员讯问李某利时实施了刑讯逼供行为，也不能证明侦查人员胁迫、引诱李某利供认犯罪事实。李某利供认的作案过程及相关细节系其自行叙述形成，李某利及其辩护人提出侦查人员胁迫、引诱李供述犯罪事实查无实据。据此决定，对李某利及其辩护人提出排除李某利认罪供述的申请不予支持。对袁雪梅日在侦查机关所做的证言，鉴于李某利及其辩护人申请排除，检察员也已当庭决定撤回不做指控证据使用，故决定予以排除。上海市高级人民法院经审理后认为，原判认定李某利犯利用未公开信息交易罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某利提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不能成立，故裁定驳回上诉，维持原判。【评析】一、利用未公开信息交易犯罪的证据审查和认定利用未公开信息交易罪在客观方面主要表现为：行为人因职务便利获取了内幕信息以外的其他未公开的信息，然后利用未公开信息从事了与该信息相关的证券期货交易活动，且情节严重。由于行为人基于职务便利获取未公开信息后，实施交易行为时，往往是通过行为人以外的其他人秘密进行的，要证明行为人构成犯罪，需要有证据证明行为人和操盘手之间存在犯意联络，而相关的言词证据往往仅有行为人本人供述及操盘手的证言。司法实践中，如果行为人否认犯罪，操盘手又基于种种原因拒绝提供真实证言时，确实会增加案件认定的难度。本案中，李某利在一审庭审中及之前均供认是其指令李智君购买涉案股票，但在二审中翻供，否认其指令李智君购买涉案股票。李某利妻子袁雪梅指证李某利指令李智君购买涉案股票的证言，又因为侦查人员的不当行为被二审法庭排除，而李智君的证言在李某利是否指令其购买涉案股票的问题上又含糊其辞，称“记不清”了，“想不起详细情况”了，本案在二审中的人证就只有李某利在侦查、审查起诉及一审庭审中的认罪供述，在这种情况下，是否还可以认定李某利指令李智君购买了涉案股票，确实是本案的一个焦点和难点。依照我国《》第五十三条的规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。此类案件中，能够证明行为人是否利用了未公开信息交易并非仅有言词证据，还有书证、电子数据、鉴定意见等客观证据。正是因为此类案件隐蔽性强，更加要注重对客观证据的审查，只要综合全案相关证券帐户的交易记录、电子计算机的IP地址、证券交易资金情况等客观证据材料，能够认定行为人利用了未公开信息实施相关证券期货交易，依然可以认定有罪。本案中，二审法院认为，即使排除袁雪梅日的证言，综合下列事实和证据亦足以认定涉案“岳彭建”、“童国强”五矿金田营业部证券账户中的工商银行、建设银行股票系李某利指令李智君购买：1.李某利因其职务而事先掌握交银施罗德公司旗下基金购买工商银行、建设银行股票的未公开信息在案证据证实，交银施罗德公司投资决策委员会是基金投资的最高决策机构;投资总监全面负责公司的投资管理业务;投资总监及基金经理在投资决策委员会制定的权限范围内负责基金投资具体工作;交银施罗德公司基金经理的职责是在公司投资管理制度和投资决策委员会授权范围内，进行本人管理基金的投资决策。李某利在交银施罗德公司所任职务使其在投资交易系统拥有投资决策、风险控制、组合管理、信息查询、系统管理等五大类权限，包括查看股票池信息，查看、查询所有基金的指令，查看所有基金的持仓分析、交易报表、成交汇总、持仓变动报表等。日、4月2日的投资决策委员会由李某利主持。会议决议表明，投资决策委员会批准成长基金、精选基金、蓝筹基金、稳健基金可持仓工商银行股票超过基金净值比例的5%;会议中李某利还建议可以持有银行股。日至3日及同月7日，李某利均有登录交银施罗德公司交易系统的情况，其中4月7日登录时间为9时32分。2.涉案证券账户资金来源于李某利夫妇及其亲属，李某利系账户实际控制人之一在案证据证实，涉案购买工商银行和建设银行股票的“岳彭建”、“童国强”五矿金田营业部证券账户系李某利之妻袁雪梅借用“岳彭建”、“童国强”的身份证件于&日开户，李某利系两账户实际控制人之一。两账户内资金本金4,580万余元，除180万元来源于袁雪梅父亲袁利民招商证券深圳南油大道证券账户外，其余4,400万余元均来源于“廖举凤”、“童国强”招商证券深圳南油大道营业部证券账户，由上述两证券账户以本金1,152万余元进行股票交易盈利累积而成。而“廖举凤”、“童国强”招商证券深圳南油大道营业部证券账户资金本金1,152万余元，分别来源于李某利建设银行、招商银行、广发银行账户315万余元，袁雪梅中国经济开发信托投资公司证券营业部证券账户、招商银行、中国银行216万余元，童国强招商证券深圳福民路营业部证券账户&162万余元，袁雪梅招商证券深圳福民路证券账户资金、转入股票市值共计457万余元。3.涉案证券账户于李某利任职的交银施罗德公司旗下基金购买工商银行和建设银行股票期间满仓购买相同股票在案证据证实，童国强五矿金田营业部证券账户于日上午买入建设银行982,900股，买入金额为446万余元。成长基金于&日买入建设银行19,999,950股。岳彭建五矿金田营业部证券账户于日上午买入工商银行11,605,000股，买入金额为&4,779万余元。蓝筹基金于日上午买入工商银行49,999,972股，成长基金于日、9日共计买入工商银行&24,445,128股。其中，蓝筹基金日买入的工商银行股票系李某利亲自下达买入指令，时间为上午9时46分;而同日岳彭建证券账户买入工商银行股票的时间为上午9时27分至9时36分，前后相间仅10分钟。岳彭建、童国强证券账户日买入工商银行、建设银行股票后，账户余额分别只剩15万余元和8,300元，均系满仓购买。而童国强证券账户从日开户至日销户，岳彭建证券账户从2007&年5月30日开户至日，除日外，从未有过购买工商银行和建设银行股票的记录。4.没有证据支撑李智君擅自决定为李某利购买涉案股票的可能性李某利及其辩护人提出，涉案证券账户购买工商银行和建设银行股票不排除由李智君自行决定的可能，并提供了袁雪松、袁雪梅证言等相关证据。合议庭经审查，李某利及其辩护人上述主张不能成立，理由如下：首先，关于袁雪松、袁雪梅证言，经查，袁雪松证言述称，李智君说因为看到涉案账户很长时间没有使用，就帮助购买了工商银行和建设银行股票。但袁雪松的这一说法得不到李智君证言的印证。至于袁雪梅证言述称其听袁雪松和李某利讲涉案工商银行、建设银行股票是李智君决定购买的证言，仅仅是对袁雪松和李某利述称的转述，属传闻证据，且又得不到袁雪松证言和李某利供述的印证。同时，又鉴于袁雪松、袁雪梅与本案有重大利害关系，两人的证言难以采信。其次，李智君缺乏甘冒风险擅作购买决定的基本行为动机。第一，擅自交易所产生的法律责任重大。《》第一百四十三条、第一百四十六条、第二百一十一条、第二百一十二条规定明确禁止未经客户委托，擅自为客户买卖证券，或者接受客户的全权委托而决定证券买卖、选择证券种类、决定买卖数量或者买卖价格。如违反规定，不仅造成客户的损失将全部由证券公司承担，并且还将对证券公司处以没收违法所得、并处罚款，直至撤销相关业务许可或者责令关闭等严厉处罚;同时相关责任人员也将受到警告、撤销任职资格或者证券从业资格，并处罚款等同样严厉的制裁。第二，涉案股票交易额巨大，违规擅自交易风险亦巨大。根据业内行情，证券公司收取客户股票交易的佣金一般在0.2%以下，大客户甚至可以低于0.1%，本案涉案股票成交量虽然巨大，但五矿金田营业部收取的佣金却只有5-10&万元左右。也就是说，李智君如果为了“提高交易量”而擅自买入工商银行、建设银行股票，其所在的证券公司佣金仅为区区的5-10万元左右，而面临的风险却是非常巨大的。更何况依李某利等人账户的5，000万元交易单子计算，每下跌1%，即损失50万元，一旦亏损，这些经济损失赔偿将是巨额的。违规擅自决定为李某利买卖可能发生的经济损失风险及单位和责任人员因此而可能遭受的严厉处罚、制裁风险，显然远远大于因证券营业成交量提高所能带给李智君个人及所在单位的收益，二者根本不成比例。第三，本案涉案交易发生时，证券市场公开信息中并无特别利好因素选择涉案股票，故李智君甘冒风险擅作购买决定缺乏基本的行为动机。再次，李智君的证言不具有可信度。侦查机关就本案共两次找李智君取证，时间分别为日和日。在两次调查中，侦查人员问李智君为何要在日代为购买工商银行和建设银行股票，是否和袁雪梅或者其他人商量过，李智君分别回答：“记不清了”、“想不起详细情况了”。本案涉案交易系涉及五千余万元的巨额满仓交易，对如此巨额的交易行为“记不清”，显然不符合常理。同时，鉴于李智君与本案有重大利害关系，结合李某利在原审及侦查机关的认罪供述内容，李智君在接受调查过程中的含糊其辞，具有明显的不合理性，充分表明其证言不具有可信度。最后，控辩双方提交的其他证据材料中，亦无证明李智君甘冒风险擅作决定为李某利购买涉案股票的证据。据此，李某利及其辩护人提出的不能排除李智君擅自决定为李某利购买涉案股票可能性的辩护主张没有事实依据，不能成立。5.李某利在本案一审判决前稳定供述系其指令李智君购买工商银行和建设银行股票李某利本人在侦查、审查起诉及一审庭审中均供认是其本人指令李智君购买涉案工商银行、建设银行股票，且供述一直较为稳定，在二审中才以侦查人员对其实施引诱、胁迫为由翻供。经过庭审，法庭认定侦查机关讯问取得的李某利认罪供述合法有效，依法可以作为定案的证据。综上，本案现有证据和相关事实，足以认定涉案“岳彭建”、“童国强”五矿金田营业部证券账户中的工商银行、建设银行股票系李某利指令李智君购买，辩护人提出的不排除涉案股票系李智君为提高自己的业绩自行决定购买的辩护意见，与事实不符，不能成立。二、构成利用未公开信息交易罪并不以“先买先卖”同时具备为要件李某利的辩护人提出，涉案账户对工商银行、建设银行股票的交易，不符合“先买先卖”的特征，李某利的行为不构成利用未公开信息交易罪。辩护人所提的“先买先卖”是典型“老鼠仓”的特征。“老鼠仓”只是一个约定俗称，各国对“老鼠仓”的界定并不是完全统一的。在我国，典型的“老鼠仓”是利用未公开信息交易犯罪的一种形式，但利用未公开信息罪的外延要大于典型“老鼠仓”的范围。依照我国刑法规定，构成利用未公开信息交易罪并不以“先买先卖”同时具备为条件，只要行为人利用因职务便利获取的未公开信息，违反规定从事与该信息相关的证券、期货交易活动，达到“情节严重”的程度，就构成该罪。如利用所任职基金公司未公开利好信息先行或同期买入某一股票，在所任职基金公司卖出相关股票后，行为人基于个人判断或者其他原因继续持有该股票，即构成利用未公开信息交易罪。再如，行为人在所任职基金公司买入相关股票后再买入同样股票，在获悉所任职基金公司的未公开利空信息后，先于基金卖出相同股票，也构成利用未公开信息交易罪。本案中，在案证据证实涉案证券账户中的建设银行和工商银行股票大多数均早于交银施罗德公司旗下的蓝筹基金、成长基金购买，李某利的行为属于“先买”或者“同期购买”。关于卖出时间，“童国强”证券账户中的建设银行股票晚于成长基金卖出;“岳彭建”证券账户卖出涉案工商银行股票系在蓝筹基金账户中的部分工商银行股票已经卖出，部分尚未卖出的期间，属于同期于基金卖出，故李某利的行为全部属于“先买”或者“同期购买”，部分属于“同期卖出”，符合利用未公开信息交易罪的构成要件。三、相关基金公司对涉案股票的买入行为是否影响涉案股票的价格及行为人是否实际获利，均非决定利用未公开信息交易犯罪是否构成的因素李某利的辩护人提出，工商银行、建设银行都是超级大盘股，交银施罗德公司旗下基金对其股票的买入，不可能拉升其股价，认定李某利利用未公开信息指令李智君购买上述股票，不符合情理。首先，关于基金公司买入超级大盘股是否影响股价的问题。在案证据证实，成长基金日买入建设银行股票金额达8,800余万元，而蓝筹基金和成长基金于日、4月9日共计买入工商银行股票金额达3.06亿余元。如此巨额资金投入，即使工商银行、建设银行是超级大盘股，也不可能对其股价波动没有任何作用。而从本案实际来看，交银施罗德公司旗下基金及涉案“岳彭建”、“童国强”证券账户买卖工商银行、建设银行股票，也都是买入时价低，卖出时价高，由此亦可见交银施罗德公司旗下基金买入行为发生后，工商银行和建设银行股价上升波动的事实。辩护人提出的工商银行和建设银行股票价格不可能因为交银施罗德公司旗下基金的买入行为而被拉升的辩护意见，既与该两股票价格实际上升波动的事实不符，亦无确定可靠的证据能够佐证。同时，李某利作为交银施罗德公司投资决策人员，其工作就是依据自身分析和判断，通过相应程序决策投资可能使公司基金和基金份额持有人利益增值的股票。交银施罗德公司旗下基金持仓工商银行等股票，实际上也是在李某利主持的投资决策委员会决策下所为，其还建议公司基金持有银行类股票。基于李某利投资决策的工作性质及其实际决策投资涉案股票行为的事实，足以认定李某利当时具有看好购买工商银行和建设银行股票可能使持股人利益增值的基本判断，据此亦可认定李某利对两股票价格可能因公司基金大量投资买入而拉升应当具有乐观其成的心态。故依法应当认定李某利控制的涉案证券账户满仓买入工商银行和建设银行股票，系其利用交银施罗德公司旗下基金购买工商银行等股票的未公开信息指令所致。辩护人认为认定李某利利用未公开信息指令涉案账户购买相关股票不合情理的辩护意见，不能成立。其次，从利用未公开信息交易罪侵犯的客体来看，基金公司从业人员利用未公开信息交易相关股票的行为，不仅可能对所任职基金公司的财产利益造成直接损害，更主要的是破坏了公开、公平、公正的证券市场原则，损害了处于信息弱势的散户的利益，违背了基金从业人员对基金公司的忠实义务，损害了有关基金和基金管理人的声誉以及投资者对有关基金及基金管理人的信赖和信心，进而对有关基金的长期运作和基金份额持有人利益造成损害，并对整个证券市场造成损害。因而，刑法设置该罪，针对的就是利用未公开信息从事交易的行为，目的在于惩治该行为对证券市场正常运行所造成的严重危害，基金公司买入行为对涉案股票价格的影响及行为人是否实际获利，均非决定犯罪是否构成的因素。四、利用未公开信息交易罪“违反规定”的认定李某利的辩护人提出，根据《刑法》第一百八十条第四款的规定，构成利用未公开信息交易罪必须“违反规定”，李某利没有违反规定，故不构成该罪。对于这一问题，首先应当明确的一点是，《刑法》第一百八十条第四款的文字表述是“违反规定”，而不是“违反国家规定”，两者是有很大区别的。根据《刑法》第九十六条的规定，所谓“违反国家规定”，是指违反全国人民代表大会及其常务委员制定的法律和决定，国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令。《最高人民法院关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》(法〔号)除了重申刑法的这一规定外，还对相关问题作了进一步明确。按照刑法及最高人民法院相关规范性文件的精神，“违反国家规定”的适用范围较窄，而利用未公开信息交易罪中的“违反规定”的适用范围则要宽泛得多，不仅包括违反法律、行政法规，而且还包括违反部门规章、地方性法规及行业规范的行为。具体而言，就本案来说，李某利的行为不仅违反了国家法律，也违反了中国证监会的相关规定。全国人大常委会日通过、日施行的《中华人民共和国证券投资基金法》(以下简称《基金法》)第十八条规定：基金管理人的董事、监事、经理和其他从业人员，不得从事损害基金财产和基金份额持有人利益的证券交易及其他活动。全国人大常委会日修订、日施行的《基金法》第十九条亦有类似规定。中国证监会&日修订、日施行的《基金管理公司投资管理人员管理指导意见》(以下简称《指导意见》)第六条第二款规定：投资管理人员不得利用基金财产或利用管理基金份额之便向任何机构和个人进行利益输送，不得从事或者配合他人从事损害基金份额持有人利益的活动。第八条规定：投资管理人员应当恪守职业道德，信守对基金份额持有人、监管机构和公司作出的承诺，不得从事与履行职责有利益冲突的活动。李某利利用因职务便利获取的所任职基金公司的未公开信息进行证券交易，违背了其作为基金从业人员对基金份额持有人、监管机构及基金公司作出的承诺，与其职务行为存在利益冲突，损害了基金份额持有人的利益，违反了上述法律和规定。上述《指导意见》第二十三条第三款还规定：除法律、行政法规另有规定外，公司员工不得买卖股票，直系亲属买卖股票的，应当及时向公司报备其账户和买卖情况。公司所管理基金的交易与员工直系亲属买卖股票的交易应当避免利益冲突。根据该规定，基金管理公司员工买卖股票原本就属于被禁止的行为，即使是修订后的《基金法》修改了对基金管理公司员工买卖股票的禁止性规定，但仍规定基金从业人员从事股票买卖，应事先申报，并不得从事与基金份额持有人发生利益冲突的股票交易行为，其实质是更有针对性地严格监管和防止基金管理公司工作人员擅自买卖与所任职的基金公司交易种类相同的股票。李某利在其所任职的交银施罗德公司旗下基金投资买卖工商银行和建设银行股票的同时，未作申报，逃避监管，个人买卖相同股票，与基金份额持有人发生利益冲突，明显属于“违反规定”。
作者： [山东-青岛]专长：刑事辩护 房产纠纷 合同纠纷 交通事故 债权债务 律所：山东诚泉律师事务所551积分 | 帮助251人 | 0个好评电话:
温馨提示：华律网专题由编辑人员收集整理而来，不代表华律网立场。如果您需要解决具体法律问题（如离婚、房产纠纷、
人身伤害、刑事等），建议您(免费)。
相关推荐阅读:
法律咨询向律师描述您的问题吧
请描述您的事件原委,问题描述的越详细,律师解答的会越准确哦！
你已输入0/3000字
下一步你还可以:
看看大家都在关注什么：
遇到法律问题，上华律网在线咨询律师！中国最便捷、最大、最专业法律咨询平台，12万执业律师为您解答！
在线客服：
(注:此为客服QQ不提供法律咨询!)
(投诉建议与合作)
律师服务热线：400- 传真：028- 四川?成都市高新西区天辰路88号(电子科技大学西区科技园内)