形成会计的国际差异的影响因素主要有哪些_百度知道
形成会计的国际差异的影响因素主要有哪些
提问者采纳
而在美国　　　　我国长期以来属于一个高度中央集权的国家，还包括成本不加成合同（Cost-without-fee Contracts）和工料合同（Time-and-material Contracts）两类，还应满足“资产支出正在发生”和“为使资产达到其预定可使用或可销售状态所必要的准备工作正在进行”两个条件，除了固定造价合同和成本加成合同外、指导具体会计准则的制定，我国对长期工程合同仅分为固定造价合同和成本加成合同两类，进行了一定程度的简政放权的改革，甚至在很多方面已经难以驾驭，以增加企业当期利润和国家税收收入，则更为笼统，即应予以资本化，应该说与我国权距过大不无关系，借款费用才允许资本化（国际会计准则亦是如此），相应地，因为我国的做法无疑可以减少期间财务费用。
两相比较，而且财务会计信息必然在很大程度上是为了呼应权力拥有者（Power Holders）的需要。例如、简单。这样势必会暴露许多准则内容考虑不周的问题。　　至于我国《企业会计准则》相对于美国的财务会计概念框架，在我国，我国准则规范的这种做法没有准则制定者对财税利益目标需要的考虑，更可见“大权距”的文化特征对会计准则制定的影响，准则内容往往会流于笼统，缺乏完整性和全面性，　　而美国会计准则中，我国显然属于典型的权距大的国家，但相对于美国等西方国家来讲，但也不能排除，我国会计准则的制定主要是官方 财政部会计司来制定的，显然，我国准则这样规范与我国会计人员的职业判断水平有关，它们没有被包括在《长期工程合同》准则中。　　由此可以想见，尽管改革开放以来，我国实践中存在着成本不加成合同和工料合同，我国会计准则的制定较难集思广益，符合条件的借款费用发生时，不可否认，除了应满足“借款费用发生时”这一条件外，我国借款费用资本化的条件要比美国来得宽泛，这一点实际已被实践所证明，也只能在大权距的文化环境中为了管理当局（即权力拥有者）的利益需要才会较容易地变为现实，会计实务界和学术界的影响甚微，在相同情况下。　　再如，我国资本化的借款费用一般会比美国多，而这样做。　　例如
其他类似问题
影响因素的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁您的位置： >
论我国会计国际化与国家化
来源:中国会计网
　　随着国际经济一体化的发展，会计作为一门世界通用的商业语言，其国际化的趋势日益加强。同时由于入世，我国的会计也开始在一个全新的国际经济环境中与国际惯例逐步接轨。因此，“我国的会计如何发展”也成为一个非常现实而又迫切的问题摆在我们会计学人的面前。
　　一、国际差异是客观存在的
　　会计的国际差异是一种客观存在，它犹如各国语言和文化的差异一样错综复杂，耐人寻味。会计差异是由于各国长期的历史、经济、政治、法律等背景不同所造成的。由于会计差异所造成的会计信息的差异是令人吃惊的，一个典型的例子就是1993年德国戴姆勒——奔驰公司拟在纽约证券交易所上市时，发现按德国会计标准编制的财务报表显示是盈利（615万德国马克），而按美国会计标准编制则是亏损（1839万德国马克），两者相差 2454万德国马克。
　　产生会计差异的因素：
　　经济因素。由于各国经济体制不同所造成的政府对经济的调控方式和力度的不同，经济结构差异所导致会计侧重点的不同，经济发展水平不同所产生的发达国家和发展中国家的会计处理差异，都会对会计国际差异造成影响。
　　法律因素。世界各国分属于不同的法律体系，对于成文法系（大陆法系）国家而言，会计是法律的一部分，应当归入国家法律体系。而对于惯例法系（英美法系）国家而言，会计“不是法律而是艺术与科学的混合体”，没有关于会计的一个总体上的法律框架。基于两种不同的法律理念，其所造成的会计差异也是显而易见的。
　　投资者因素。不同国家，企业投资者（资金提供者）可以是银行、政府、家庭企业、民间和公共机构、外部股东等，这就使得会计信息使用者也各不相同，从而也要求会计信息必须满足不同的需要。
　　税收因素。在不同国家，税收法规对会计的影响是不同的，由此也造成了各国会计的差异。就盎格鲁——撒克逊国家与大陆法系国家而言，后者的会计报告主要是为了满足税收机关的需要，因此其会计体系受税法制约也要大一些。
　　利益因素。各国的会计师职业团体均不同程度地受到根深蒂固的会计差异的影响，而一旦他们赖以凭借的会计方法改变，那他们的利益也将受到影响，因此在一定程度上各国职业团体又使得这些差异得以延续。
　　正因为上述原因，才使得会计的国际差异成为一种长期的客观存在，从而也产生了会计国际化与国家化的矛盾，而这种差异在今后很长一段时期内都会发生作用。因此我们所要做的就是正视会计国际差异的存在，不是去消灭这种差异，而是努力去缩小差异，做到求大同、存小异，从而趋利避害。
　　二、正确认识我国会计的国际化与国家化
　　（一）如何看待会计国际化
　　会计国际化是“政治化”，是利益之争。任何一个国家无论在政治、经济或其他方面都有其自身的利益所在。会计作为一门通用的商业语言，有其生存的环境——国内环境和国外环境。对一个国家而言，其会计体系建立必将体现其本国或民族利益，但当把会计拿到国际大环境时就会涉及利益在不同国家分配的问题。所谓政治和利益高于一切，会计国际化的实质也就是国与国之间利益的再分配。美国、英国倡导会计全球化，实际上就是想会计“美国化”、“英国化”。因此在国际化的进程中无时无刻不存在着利益的争夺，也无时无刻不显示出其政治化的倾向。
　　会计国际化是我们的机遇。既然国际化趋势是必然的，而我们也有必要实行国际化，那么在国际化进程中我们就应当扮演一个积极而又现实的角色。所谓积极就是要努力把我们的特色介绍到国际上去，让世界了解中国。现在很多人考虑的只是国际化进程中我们会面临巨大的挑战，却没有发觉机遇也在等待我们。众所周知，国际化也应有一个统一的标准体系，而这个体系中的标准不是凭空而来的，是从各国会计实践中精炼而来，这就存在一个以谁的特点为主的问题，美国追求的是“美国化”，那么我们也应当致力于“中国化”。所谓现实，就是我们应当从当前的实际来制定国际化进程中的策略，我们的公司要在哪一国上市和发展，那我们就应当“入乡随俗”，不可全盘否定国际化。总之，我们即不能“妄自菲薄”，也不可“盲目排外”，要好好把握会计国际化这一千载难逢的机会，从而在会计国际化进程中占有一席之地。
　　（二）我国会计的国家化
　　中国传统文化带给我们是一个和治的社会秩序和一个先天下后自我的价值取向。同时数千年的封建统治也形成了一个权距跨度较大的社会。在会计上则表现为：缺乏稳健的思维，偏好于乐观的估计；政府会计管理权集中且直接介入会计信息的披露；国家会计法规具有普遍的认同性和权威性；会计人员缺乏系统的会计职业判断训练，会计处理以法律规范为标准。
　　经济基础对会计影响深远。我国以公有制基础的经济制度和建设有中国特色社会主义市场经济模式，决定了会计一方面以国有资产增值为目标，服务于国家宏观经济，另一方面又为企业最大限度盈利，达到资源优化配置提供支持。同时也形成了会计人员身份的双重性（企业、国家）。经济发展水平的不平衡使得各地会计水平有差异，会计人员素质参差不齐，会计理论缺乏实践对象，但会计的重要性随经济的发展越来越体现出来。
　　我国人民民主专政性质决定了会计必须按人民政府的政治意志运作，充分体现国家和人民的利益。当前稳定的政治环境也为会计改革、发展和国际化提供了良好的政治环境。
　　从法律上看，作为大陆法系的国家，包括会计管理活动在内的整个社会的经济管理活动均处于国家详尽而又完善的法律管制之下，会计有明确的法律条文加以规范，具有很强的法制性。
　　（三）我国会计离国际化的差距
　　1.从会计准则制定的数量而言，目前国际会计准则（IAS）已制定了41项，美国会计准则已制定了IO0多项，而我国目前才制定完成13项具体准则，因此在准则的完善程度方面我们还有差距。
　　2.对于传统会计以外的会计新领域如环境会计、人力资源会计、社会责任会计等缺乏研究和探讨。
　　3.过于强调会计规范企业行为的功能，从而削弱了会计信息披露功能，会计信息透明度不够。对企业合并、衍生金融工具等方面也缺乏一定的研究。
　　4.在会计法规的制定方面有违公平竞争原则、无法做到像国外那样的平等对待，比较典型的就是现行会计法律对上市公司与非上市公司的约束力不同。
其它会计论文延伸阅读
其它会计论文推荐阅读
| 版块推荐
服务中国会计行业 广告合作:010-
E-mail:.cn
Copyright &您的位置： >
国际环境下会计信息透明度的差异分析
来源:中国会计网
作者:吴艳琴 |
　　摘要：经济全球化和资本市场国际化趋势提供许多跨国公司和者以新的机遇和挑战；各国准则和信息披露制度的差异带来投资分析者的困惑；被认为是亚洲经济危机的导火线的缺乏透明度带给学者和实践工作者更深的思考， 美国安然事件再次动摇了投资者被低质量会计信息充斥的资本市场的信心。分析会计信息透明度的差异因素有助于投资者对的未来前景作出正确的评估和分析。
　　关键词：会计信息透明度，会计准则，公司治理， 资本市场 所有制结构
　　在激烈竞争的国际市场中，加入WTO后的中国正面对日趋国际化的经济环境和资本市场的挑战，作为WTO的主要原则之一的透明度原则的贯彻，上市公司的信息披露制度的完善成为吸引海外投资者和保护股东利益的可靠保障。为了规范我国的证券市场和增强会计信息透明度，寻求一条适合于我国经济环境的正确途径，了解和分析影响会计信息透明度的国际环境和其它相关因素是十分必要的。本文首先介绍衡量会计信息质量和透明度的标准，然后，讨论会计信息透明度的差异，并进一步分析会计信息透明度的环境因素，以便寻求一条适合我国经济环境的信息披露体制，以提高透明度和完善我国证券市场。
　　一、会计信息质量和透明度
　　从70年代初期开始，从的目标出发，美国的准则委员会(Financial Accounting Standards Board )的第二号概念结构公告提出了两条最基本的会计信息质量特征：相关性 (relevance)与可靠性 (reliability)。按照FASB的定义，相关性具体指信息的预测价值、反馈价值和及时性；可靠性是指会计信息值得使用者信赖，它又分为如实反映、可验证性和中立性。
　　1998年9月，在《增强银行透明度》研究报告中，巴塞尔银行监管委员会(Basle Committee on Banking Supervision)，将透明度定义为：公开披露可靠与及时的信息，有助于信息使用者准确评价一家银行的财务状况和业绩、经营活动、风险分布及风险管理。该报告认为，在完善的计量原则之上，高透明度要求必须提供及时、准确、相关和充分的定性与定量信息披露。
　　因此，会计信息的质量归咎于会计信息透明度，会计信息透明度可理解为在高度遵循会计准则和会计信息披露监管制度体系基础上，是给所有市场参与者，如投资者、债权人、各利益相关者及各监管机构等及时提供有关财务状况、经营成果、现金流量和经营风险水平的真实而准确的信息，以对公司的现状和未来前景形成正确评估的能力。
　　二、会计信息透明度的差异
　　在多数潜在的透明度差异中，最初的原因可能是来源于公司所属的国家。一方面，一个国家的宏观经济环境影响着透明度的级别。国家的经济增长可能影响透明度。经济增长快的国家需要更多的外来资金，激励和促使制定机构提供较好的披露标准，吸引更多的投资者。另一方面，伴随着国家历史的发展和文化的变迁，它们改变着公司治理结构。某些来源于公司治理结构的压力可能诱导公司去披露信息，这些压力追溯到公司所处的法律和会计环境。一个具有足够保护私有财产、债权人和少数股民利益的法律体系促使公司可通过行事犯罪和民事诉讼的处罚来提高透明度。合理的会计和法规有利于透明度通过较好和充足的信息披露实现跨公司、跨行业的分析比较。
　　其他潜在的决定透明度的因素与公司自身的特点有关。规模不同的公司拥有着不同的会计信息环境，不同的经营决策者的管理意识和信息披露行为，从而决定了提供会计信息质量和透明度的高低。例如，公司的规模大小可能影响透明度级别。规模大和经营业绩突出的公司可能有更多机会受媒体的注目或证券、家们的关注。在美国研究显示，较大规模的公司比小规模的公司有更优越的信息环境 (Atiase，1985， Freeman，1987， Bhushan， 1989)。正在增长和有发展前景和潜在价值的公司也有不同的信息环境。这些特点可能比公司治理结构对透明度有更大的影响力。
　　三、影响会计信息透明度的环境
　　在加剧竞争的市场机制中，公司的发展需要一个良好的投资决策环境，而在这一环境中，高质量信息披露环境是投资者作出正确决策的关键因素。为了全面分析在全球范围内影响会计信息透明度的原因，根据会计信息透明度差异的原因可分为与公司所属国家有关的外部环境和公司自身特点有关的内部环境。
　　（一）外部环境：会计准则、法律体系、资本市场
　　1、会计准则
　　会计准则的质量影响会计信息透明度的高低。一个国家颁发会计准则去激励公司提供投资者有价值的相关信息。准则包括财务报告的要求，审计标准，一般可接受的会计原则 (Generally Accepted Accounting Principles， GAAP) 和股票市场披露要求。如果这些准则是弱的， 公司能选择去操纵要求的信息或不去披露相关信息。因此，弱的会计准则能导致较低的透明度。
　　高质量的会计准则是高质量的会计信息披露准则的基础。高质量的财务报告是通过高质量的会计准则来规范的。前美国证券交易委员会（SEC）总会计师迈克尔?萨顿曾说过&美国资本市场的成功，很大程度上应归功于美国上市公司高质量的会计信息披露准则&。
　　一方面，不完善的会计准则导致会计信息披露的不足。可见会计准则对于证券市场的重要性。1997年初东南亚金融危机爆发后，许多国际性组织在分析其原因时，将东南亚国家不透明的会计信息归为经济危机爆发的原因之一。联合国贸发局 (UNCTAD) 的调查报告认为东南亚金融危机的直接诱因是透明度 (lack of transparency)。该报告对东南亚国家会计实务的关联方借贷、外币债务、衍生工具、分部信息、或有负债、银行披露等六个问题与国际会计准则的差异的比较，发现这些国家会计信息披露明显低于国际会计准则的要求。
　　另一方面，滞后而含混和容易产生歧义的准则对会计准则的理解和实际实施执行上的差异。为了便于投资者获取正确的信息，在财务报告中，投资者和监管方越来越倾向于要求上市公司向公众提供简明和易于理解的财务信息。许多公司发现难以列出与复杂而更新的会计准则相符的财务信息。为了便于更妥当地处理与复杂经济业务相关的具体事项，会计准则赋予会计师们以更大的弹性和灵活性。但如果这种弹性和灵活性被滥用就造成会计准则的漏洞，使财务信息失去了可信度。目前证券市场上层出不穷的财务造假的案件的发生很大程度上与会计准则的本身的质量和制定标准有关。
　　2、法律体系
　　法律体系在保护股东利益，维持高会计信息透明度中处于首要地位。Shleifer and Vishny(1997) 主张法律保护是本质的，如果外来投资者提供资金给公司，法律体系的重要功能包括维持管理者去履行对股民的忠诚责任，提供重要公司事务投票表决优先，阻止管理者的内部交易和保护债权人。
　　Skinner (1994) 主张公司对股东法律责任的内容能影响披露。如果公司没有自愿披露好的或坏的信息，由较大的股票价格跌落造成股东收益的损失，股东可能诉讼公司。当然， 这个框架依赖适当的设计去保护少数股东的法律系统。 如果法律体系没有保护股东，管理者当然会失去动机披露坏的信息。
　　法律体系必须要求公司符合要求的会计法规，投资者必须知道真正的财务状况，以判断是否他们的利益被经营者所侵犯，进而，如果投资者一旦提出诉讼，法庭必须作出妥善的处理和判断。
　　Denirguc-Kunt and Maksimovic (1998) 使用30个国家的样本，显示带有好的法律体系的国家使用较大比例的长期外部筹资和能较快增长。他们利用国际公司风险指南法律和规则(International Company Risk Guide&s Law and Order)指标去衡量法律系统的效益。
　　3、资本市场
　　追求高透明度的会计信息既有成本也有效益。投资者可能勉强投资在相对差的信息环境的资本市场中而要求高的回报率。市场经济需要获取可信赖的高质量信息，即会计信息的透明度。不稳定的证券交易市场依赖复杂的辅助机构和监管机制促进公开交易上市公司的正常运营。透明的会计实务将揭示出在公司和关联方的内部交易，既要保证少数股民收到关于公司价值的可靠消息，也要保护公司的管理者和多数股民的利益。
　　对美国市场的研究揭示高透明度对资本市场的有效运行有正面影响，好的透明度显示降低的资本成本。从国际范围来看，随着资本跨国流动，一个不透明的市场，其对国际资本的吸引力相对要低，依赖大量外部资金的公司通常渴望较高的透明度。或者说，这一市场取得跨国资本的成本相对要高。从这一角度来看，高透明度的会计信息，成为当前和未来国际资本市场相互竞争的一个重要方面。普华永道的研究报告发现，一个国家 (地区)的透明度与其资本成本之间存在直接的关系，透明度越高，其资本成本越低。比如，以透明度最高的新加坡和美国为参照，被列为透明度最低的中国，其平均资本成本要高13?16%；俄国的平均资本成本高12?;25%。
　　高透明度也会为公司带来负面的影响，如更高的信息提供成本、潜在的责任风险。当一家公司的真实经营状况不佳、各种经营风险也非常高时，提高透明度的一个可能结果，就是加速该公司的灭亡。公司求生的本能，使得其所有者和经营者都存在着降低会计信息透明度，甚至提供虚假信息以骗取市场信任的利益动机。正因为如此，市场安排并不能自动实现高透明度，即便在发育较成熟的美国资本市场上，财务造假案件仍然存在。
　　（二）内部环境：会计信息、公司治理、所有制结构
　　1、会计信息
　　当今世界已进入到了信息时代。公司要求信息处理的数量越来越大，速度越来超快。为了让管理者及时掌握准确、可靠的信息，以及执行之后构成真实的反馈，必须建立一个功能齐全和高效率的信息管理系统。不同的公司将有不同的会计信息环境和利用程度。当市场参与者通过收集，整理，阐述相关的会计信息并作出正确地评估时，那些能够能及时提供大量相关的、可信赖的高信息而让市场参与者形成准确地评估的公司被认为是透明度高的。
　　信息的不对称性影响会计信息的透明度。会计信息的提供者与使用者之间存在着时间上的、内容上的信息不对称。在市场经济中，会计信息是通过各种渠道与市场交流。信息不对称将造成市场交易双方的利益失衡，影响社会的公平、公正的原则以及市场配置资源的效率，造成占有信息优势的一方在交易中获取较多的收益，导致利益分配结构的失衡。管理者为追求实现财务和经营目标，增加了不恰当会计处理的道德风险。在复杂会计信息的遮掩下，利用会计准则的漏洞，合理规避准则的约束，蓄意杜撰虚假的信息欺骗资本市场和信息使用者。
　　在缺乏透明度的公司，信息的不对称影响了会计信息的质量。一方面，大量的直接联系公司的未来财务业绩和股票价格信息的会计信息，例如：未来固定资产投资，其他公司的潜在收购，关联方交易或管理者的真正酬金等可能被管理者处理。另一方面，出于某种原因或不披露的好处，并非所有相关信息被披露或仅仅披露那些不准确或分散的会计信息妨碍投资者的正确评估，例如：公司不希望由于宣布坏消息遭受股票价格下跌；淡化公司的价值以降低来自要求薪金增加的雇员的压力、投资者股利的增加；管理者可能篡改实际收益以捍卫自身的利益或剥削投资者更多财富等。
　　2、公司治理
　　公司治理模式和管理方式随着国家，企业和行业的不同而不同，大体上说有英美模式和日德模式。然而， 一个最显著的国家公司治理系统的区别在于存在于整个国家的公司的所有权和控制权。根据所有权和控制的程度和控股股东的身份，公司治理系统可能是明显不同的。Lowenstein(1996)认为，会计披露的标准仅仅是一种可能的达到透明度的方式，在有着不同的法律环境和所有制结构的国家，传统的公司治理结构的不同可能创造透明度的差异。
　　外部的公司治理体系，如英美模式，具有较分散的所有权的特点， 基本的利益冲突是较强的管理者和较弱的分散股东。外部体系的规则不仅提供足够的股东保护，同时，允许投资者去承担他们能承受的风险。它强调的是可信耐和足够的信息，以便投资者能作出明智的投资决定，有着较强的少数股东的保护和更高的透明度。相反，内部的公司治理体系，如日德模式，具有集中的所有权和控制权的特点， 基本的冲突是控股股东和少数股东。 由于控股股东在投资风险和收益上的绝对优势，因而有着较弱的少数股东保护意识和较低的透明度。
　　3、所有制结构
　　国际上，存在三种基本的所有制形式：以资本市场控制为主导，以银行控制为主导和以家庭控制为主导。多数工业化国家既有资本市场，又有银行控制系统。前者以美国和英国为主。后者以日本和德国为主。许多新兴市场的国家以家庭控制系统为主导。
　　以资本市场控制为主导的体系依赖外部投资者筹集资金和利用外部政府机制，如收购，激励内部投资者维持高股票价格。在这种类型的环境中，在作出投资决策时，信息是至关重要，如果资本市场参与者要求大量的信息，公司有动机增加透明度。进而，少的透明度公司被市场认为是更具风险的，因此，相对较高透明度的公司要求高的回报。
　　主要的内部筹资银行控制的体系降低公众信息的依赖性。通过正在进行的借贷关系，银行收集大量的关于公司的信息。因此，当他们处在资本市场体系中，公司没有需要去发信号给市场。在银行控制的体系，保持高透明度的动机可能减少。 然而，如果其他仍然存在增加透明度外部的压力，如来自法律和会计准则体系，相对的透明度仍然是高的。
　　在许多新兴市场，常见的是家庭所有制结构。由于其他政府组织结构的弱点，尤其在法律环境方面，这种所有制结构可能上升。通过操纵收益或隐藏不利的消息，组织内部能直接受益于这种不透明度。例如，不透明可能是降低的优势，减低来自投资者增加股利的压力，减少来自雇员要求增加工资的压力，或隐藏垄断的利润等。在极端的案例，组织内部能通过私下的内部公司的非正常交易剥削投资者的财富。相对而言，家庭控制体系联系相对低的透明度。
　　四 总结和对我国的启示
　　综上所述，提高会计信息披露质量和透明度需要来自公司赖以生存和发展的外部环境，如顺应市场发展的会计准则、健全的法律制度和规范的资本市场等和公司内部环境，如科学而有效的会计信息环境、完善的公司治理结构和适宜的所有制形式等的有效的结合。我国上市公司只有在完善的外部市场环境中，积极转换经营机制，才能不断提高核心竞争力、盈利能力和持续发展能力，减低投资风险；只有进一步完善公司治理结构，不断提高诚信度、透明度和规范运作水平，才能达到大小投资者和各利益相关者利益的制衡。
　　尽管，全球经济一体化推动着我国新的会计准则为适应市场经济的国际化发展而出台，为提高上市公司质量和规范资本市场，国务院批转证监会关于提高上市公司质量意见的通知，以加强监管力度，然而还有待建立一个健全的法律保障机制、合理的信用管理机制和道德规范去约束市场参与者行为。由于我国的上市公司所处的内外环境与具有健全的监管和法律机制和完善的证券市场规模的发达国家在公司治理体系和模式上的差异，从而造成我们的会计信息透明和披露机制的不同，从某种意义上说，真正营造一个适应我国经济市场的高质量的信息披露机制和透明度环境，引导我国资本市场的健康发展，需要是不仅是各种监管体制和激励机制的出台，更重要的是寻求适合我国经济发展步伐的创新之路，除了加强制度的完善，更重要的是增强所有参与者的自觉维护和参与意识，加强职业道德规范和意识的培养，树立法律和长远发展的观点，不断提高公司信用等级和未来职业前景的信誉。
　　参考文献:
　　Atiase， Rowland K， 1985， Predisclosure Information， Firm Capitalization and Security Price Behavior around Earnings Announcements， Journal of Accounting Research 23， p21-36
　　Bhushan， Ravi， 1989， Firm Characteristics and Analyst Following， Journal of Accounting and Economics 11， p255-274
　　Demirguc-Kunt， Asli and Vojislav Maksimovic， 1998， Law， Finance and Firm Growth， Journal of Finance 53， p
　　Freeman， Robert N.， 1987， The Association between Accounting Earnings and Security Returns for Large and Small Firms， Journal of Accounting and Economics 9， 195-228
　　Shleifer， Andrei and Robert W. Vishny， 1997， A Survey of Corporate Governance， Journal of Finance 52， p737-783
　　崔学刚，公司治理机制对公司透明度的影响，会计研究，2011年8月
国际会计延伸阅读
国际会计推荐阅读
| 版块推荐
服务中国会计行业 广告合作:010-
E-mail:.cn
Copyright &