本类论文推荐股东优先购买权“穿透效力”的适用与限制-中国社会科学网
股东优先购买权“穿透效力”的适用与限制
日 09:04 来源：《中国法学》
作者：郑 彧
内容摘要：
作者简介：
　　作者简介：　　郑彧，华东政法大学副教授，法学博士。　　标题注释：　　本文系2014年度国家社会科学基金项目“‘负面清单’背景下金融产品创新与金融监管改革研究”(项目批准号：14BFX092)。　　一、存在的问题　　有限责任公司在公司治理结构和股东关系方面不仅仅依赖于股东各自对于资本的投入，还取决于公司股东之间的相互信任和彼此关系。作为对于这种“人合性”和“资合性”特征的回应，传统的公司法会在制度设计层面有意抑制公司的“资本属性”，从而维持着公司股东之间的“人合”特性。随着商事活动的日益复杂化，商人们已经学会透过层层的特殊目的载体(Special Purpose Vehicle,简称“SPV”) 实现股东责任与商业风险的有效隔离，这导致了有限责任公司在股东与股东之间的“人合”关系呈现出越来越复杂的关系。在拟制法人享有独立权利能力和行为能力的背景下理解法人股东与其它股东的“人合性”越来越成为困扰公司法实践和审判的现实问题。在传统的有限责任公司“股东优先购买权”语境下，公司的一方股东是否可以就其它法人股东控制权的变更而自动享有对标的公司股权的优先购买权则成为一个富有争议性的话题。　　二、股东优先购买权“穿透效力”的权源限制　　在公司的发展历史中，股份转让限制制度在现实生活中被设计为多种形式存在，它可以表现为优先购买权、第一选择权或者是同意权、赎回权的形式，它也可以是除以上权利以外的协议安排或者上述某几类权利或者安排的组合，而股东优先购买权是被市场所广为熟知也最为常用的一种股份转让限制安排机制。在股东优先购买权制度安排下，存续股东或者公司被赋予了向拟转让公司股权的股东优先购买拟转让股份的权利，即出售股东被要求在向外来者出售其股权时必须首先向公司或者其它股东发出有关出售股权的邀请，只有其它股东放弃行权时该等股东才可向外来者进行出售。由于公司传统上更多地被认为是股东间的自愿联合而非政府的产物，早期的股东优先购买权多通过视为股东契约的“公司章程”予以反映而并非是法律所赋予存续股东的当然权利。公司法通过将优先购买权予以“法定化”的方式，以“原则适用，约定例外”的方法将优先购买权的合同约定上升为公司法上的“默认性规则”，由此出现“法定优先购买权”。法定优先购买权是法律对于有限责任公司股东“人合”目的的默认保护，虽然股东优先购买权作为“默认性规则”已经被固化为公司法的条款，但来源于“契约保护法定化”的法定优先购买权还可以再通过“契约”的方式被排除适用，或者在法定优先购买权的基础上对股东对外转让股权做出更为严格的限制：一方面作为“默认性规则”，法定优先购买权可以被当事人从法律适用中“选出”(opt out)，从而产生对当事人不具备优先购买权的功效；另一方面，股东也可以在法定优先购买权的基础之上进一步约定比法定权利更为严苛的股权转让限制条款，以此保护股东在设立封闭型公司之初对于股东之间所应维持关系的预想。这种在法定优先购买权以外针对股权转让的进一步限制不仅可以表现为对于特定股东最低持股数量的限制要求、还可以表现为股东对外转让的前提条件，甚至还包括了特定条件下一方股东或公司对于其它股东所拥有股权的强制购买权或赎回权，这其中就包括了在股权间接转让情形下股东优先购买权适用范围的约定，此时的这种约定产生的股东优先购买权相对于法定优先购买权就存在优先购买权的“穿透”效果。　　三、股东优先购买权穿透效力的权利限制　　在涉及优先购买权的权利属性时，学界存在着诸如“绝对形成权”、“附条件形成权”、“期待权”和“请求权”的不同观点，这些观点共同的问题是在讨论优先权性质时并没有依据优先权所适用的对象进行有区别的划分，而是笼统地将不同种类的优先权进行整体定性，以求得对优先权的权利属性的统一定性。本文认为，股东优先购买权不是以物权为基础的“形成权”，也不是以债权为基础的“请求权”，而应是以社员权为基础的“期待权”。股东优先购买权的“期待权”并不是存续股东对其它股东所持有的“股权”的期待(“对物的期待”)，恰恰相反，这种期待是基于转让股东所转让股权对应的股东资格“适格性”的期待(“对人的期待”)。这是因为股权本身具有物权的绝对性、排他性和支配性等权利特征，股东行使对作为自有物权的股权的处置根本无需受限于他人的权利，其仅是囿于有限责任公司的“人合性”，导致股东在对外转让股权时并不能任意自由地处置自身股权，需要得到作为同为公司成员的其它股东对新股东身份的认可与同意。值得注意的是，这种同意的前置程序是基于存续股东是否愿意继续与第三方组成新的“人合”关系的考量，而非基于对转让方“物权”处置的衡量。在此逻辑下，为维护有限责任公司的“人合性”而赋予存续股东优先受让的权利是优先购买权的权利基础，而存续股东为维护“人合性”而最终受让拟转让的股权只是优先购买权行使的最终结果。股东优先购买权的“期待权”属性决定了法定优先购买权只能适用于公司的直接股东而不能适用于其它任何的自然人或者法人，也即法定优先购买权本身不应具有直接穿透适用的效力。　　四、股东优先购买权穿透效力的身份限制　　有限责任公司应是“资合”基础上的“人合”。有限责任公司“资合”的核心属性决定了“股份的可转让性”是其核心特征。有限责任公司股权的可转让性确保公司避免了像合伙、合作或者共同合作社成员退出时可能产生的混乱局面，保证了公司的日常经营可以不受股东变化而产生的影响。因此在对待有限责任公司的“人合”保护问题时不应该任意扩大解释“人合”属性中“人”的概念。就有限责任公司“人合性”特点而言，不能简单地理解有限责任公司最大程度地限制了股东的对外转让。恰恰相反，有限责任公司制度在“优先购买权”和“同意权”保护措施下其实是充分保护了股东向股东以外的第三方进行转让的权利。也就是说，在有限责任公司股权转让过程中强调“人合性”的真正目的在于“既不能将其他股东不乐意接受的人强加给公司，又不能让(打算转让股权的)股东成为其所持股权的“囚徒”而不得脱身”。在“资合为主、人合为辅”的组织特性下，有限责任公司“人合性”中的“人”不单单是“自然人”层面的集合，还成为自然人与法人、法人与法人层面的集合。由于作为股东的“法人”存在一套实实在在的“实体保护”规则，法人已经在法律地位和法律意义等同于“自然人”的“法律拟制的人”，因此无论是对公司抑或公司其它股东，公司法仅仅承认并保护对公司承担义务和享有权利的直接股东，而非任何其它第三方主体，公司法从来没有擅自超越“法人人格的独立性”特点而去考察和判断有限责任公司直接股东以外的其它主体之间是否应该存在“人合性”问题。在此意义上，优先购买权也仅能适用于直接股东转让标的公司股权之情形，而不能主动穿透适用于有限责任公司股权间接转让的情形。　　五、股东优先购买权穿透效力的适用　　我国原先的公司法严格基于有限责任公司“人合性”的理解而以“同意权”＋“优先购买权”的模式作为有限责任公司股东对外转让股权的前置程序，法律没有赋予股东在股权对外转让时排除适用前置程序规则的权利。2005年公司法修改时，为遵从“公司自治”和“股东自治”的修法主题，在股东对外转让股权问题上除保留原来的规定外，也通过第72条第4款以“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的方式赋予股东之间通过公司章程对于股东转让前置程序的(包括同意权和法定优先购买权)的自由适用。但即便《公司法》第72条在优先购买权问题下留给股东对于法定程序的“选入权”和“选出权”，我们国家的司法实务中对于股东应该如何行使这等“选入权”和“选出权”并不存在清晰的认识。首先，从世界范围看，虽然各国公司法通过允许公司章程或者股东(大)会对股东转让股权进行限制，但此种限制性约定在什么范围内有效却面临着极大的挑战。我国司法实践中援引《公司法》第72条第4款而限制有限责任公司股权转让的约定可谓五花八门。由于《公司法》在导入公司章程“另有规定”之规范时，“未能厘清所谓‘另有规定’的范围，也未能充分注意到公司章程的法理基础，从而导致法律漏洞，以致在司法实践中对公司章程的‘另有规定’徒增争议”，各地各级法院对此类案件也多存有截然相反的观点。因此对于股东通过公司章程加重限制股东在其实际控制人变更时对于其它股东的出让股权义务是否合法与合理亦存争议；其次，现有《公司法》第72条只是规定股东可以通过“公司章程”排除适用公司法所预设的股权转让规则，没有明确和承认公司股东之间是否可以通过股东之间的契约排除适用公司法对法定优先购买权所预设的默示性规则，特别是在法定优先购买权的穿透适用问题上，因为它是基于一方股东本身的实际控制人发生变更而导致另一方股东对于该方股东持有标的公司股权的优先购买权，这种优先购买权的穿透效力未必属于公司章程应该涵盖的内容。因此，如果股东本身只通过契约而非公司章程对于《公司法》第72条的法定优先购买权规则予以扩大适用，将股东的优先购买权扩大至股东实际控制人变化之情形(而非股东对外转让)，这种契约的约定是否符合《公司法》第72条第4款而扩大优先购买权之适用范围则自然存在争议。对此问题，美国法上可借鉴的一个原则是“(限制股份转让)没有不合理地限制或者禁止流通性”。在此基础上，普通法系的律师们设计出了“控制权转移条款”以此作为股东在股东契约或公司章程中对其它股东的一项有关事实的承诺，如果股东违背承诺，在其实际控制人发生变更时没有通知其它股东并取得其它股东的同意，则其它股东有权终止合资合同以解散公司或者行使股东协议中事先约定的优先购买权以购买该等股东所持的标的公司的股权。“控制权转移条款”的法律合理性在于：作为一方股东的实际控制人的变化虽然不发生在公司股东层面，但基于事先的股东约定会将该等“控制权变化”视为公司直接股东自身情形的变化，因为股东之间已经约定某些特定情形的变化可以构成公司股东之间重大事项(如合作基础，信赖关系)的变化从而触发提前解散公司或者非变动股东对于变动股东所持标的公司股权行使优先购买权的条件，这样对于股权转让限制的制度安排合理性就自然跃然而上。　　六、结论　　有限责任公司股东优先购买权的权利穿透只为“私法自治”与“意思表示”的反映，它往往是在公司设立之初或者设立过程中各方对自身利益的计算已经达成了妥协，从而获得了利益的平衡。当股东之间在公司设立初始并未通过契约或公司章程对法定优先购买权以外的优先购买权进行特别约定或者限定时，司法机关不应该简单地援引股东可享有的法定优先购买权而越俎代疱、以“合法形式规避非法目的”的理由轻易否定当事人对于股权转让交易结构的安排与设计。是以为此，本文希望通过对此问题的研究作为对现有公司法理论界对“公司章程另有规定”条款研究的后续补充。&&& 原文出处：《中国法学》(京)2015年第20155期第248-266页　　　
转载请注明来源：中国社会科学网
（责编：任国凤）
用户昵称：
&(您填写的昵称将出现在评论列表中)
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条，总共0条
查看全部评论
中国社会科学网版权所有，未经书面授权禁止使用
Copyright (C)
by www.cssn.cn. all rights reserved有限责任公司股东内部股权转让，是否经过其他股东同意？ 其他股东是否有优先购买权？ - 知乎13被浏览<strong class="NumberBoard-itemValue" title="分享邀请回答11 条评论分享收藏感谢收起11 条评论分享收藏感谢收起写回答欢迎访问越秀区人民法院！
-&-&-&商事审判专家法官 潘锋
反思与重构：有限责任公司股东优先购买权浅析有限责任公司的股东优先购买权-美文欣赏-就爱阅读网
浅析有限责任公司的股东优先购买权
摘 要 本文以我国目前关于优先购买权的立法和司法实践现状为切入点,具体分析有限责任公司股权转让过程中股东的优先购买权的含义、具体内容、法律意义以及侵犯该权利的法律后果,以对此类案件有一个较为清楚的认识。关键词 优先购买权 同等条件 时间限制中图分类号:DF411文献标识码:A一、引言我国有限责任公司股东的优先购买权主要规定于日起实施的《中华人民共和国公司法》之中,尽管其在一定程度上完善了关于股东优先购买权制度方面的立法,并对当前现实生活中所存在的股权转让纠纷起到了相当程度的规范作用。然而不足之处在于,该公司法只对股东优先购买权制度做出了原则性规定,并未就该权利行使及救济中的相关细节问题予以规范化,从而导致了股东转让股权时不能明确相关的权利义务和程序。二、股东优先购买权的概念优先购买权,法国、德国、瑞士的民法称先买权,是指所有权人或其他权利人以出卖方式处分自己享有的物或权利时,与该物或权利有某种法律关系的人依法或依约定在同等条件下具有优先于其他人购买的权利 。股东优先购买权是指有限责任公司股东对外转让股权时,在同等条件下,其他股东享有的优先于他人购买该转让股权的权利。它是在有限责任公司股东对外转让股权时发生的一种独特的法律现象,是民法上的优先购买权制度在公司法领域的具体适用。我国《公司法》规定,有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。可见,基于有限责任公司股东相互之间的信任关系,所以股东内部之间互相转让股份并不会影响信任基础,但向公司外部转让股份会使公司出现新股东,这会对其他股东的利益产生直接的影响,甚至会直接影响公司的管理和经营。因此,法律赋予有限责任公司股东在其他股东转让其股份时在同等条件下的优先购买权,并且对股份的转让加以限制,要求股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。三、股东优先购买权的立法意义(一)股东优先购买权的基础是有限责任公司的人合性。股东的优先购买权是基于有限责任公司的人合性而设计的。作为中小型企业的一种有利的投资模式,有限责任公司的股东之间有着类似于合伙的较高程度的相互人身信赖关系,稳定股东内部关系对公司具有较为重要的意义。但随着情况的不断变化,有限责任公司总会发生一些重大变化,诸如股东的退休、死亡,扩大或缩小投资,股东经济困难等情况。了维护其它股东的信赖利益,尽量减少因第三人加人公司而引起公司运转的摩擦,各国公司立法在允许有限责任公司股东股权对外转让的同时,往往都有相应的保障其他股东利益的制度——赋予其他股东对于所转让股权在同等条件下的优先购买权。 (二)股东有限购买权有利于保证有限责任公司封闭型的经营模式的需要,维护公司的稳定发展。由于有限责任公司的封闭性特点,所以,公司股东的稳定显得非常重要的,由于新股东的加入必然会与公司原股东在发展战略、经营理念、人事管理等各方面发生碰撞,不利于公司法稳定和长久发展;所以,设置这一制度能够很好的避免这一问题的出现。(三)维护股东的合理期待。有限责任公司的股东在公司成立时就依据自己的需要设定了他们之间的法律关系,也对于公司的结构、管理、利益格局等代表这一公司特征的各种内容形成了合意,因此,有限责任公司的股东对于公司具有一种期待权,即他有权要求他的公司维持他加入公司时的特征,但股权转让往往导致股东对公司的控制权发生变动,从而影响公司的利益分配格局,影响股东期待权的实现,赋予股东优先购买权能够使股东以优先于第三人的顺序取得股权,保持其对公司的控制权不因第三人的加入而产生变化,因此,赋予股东在股权对外转让时享有优先购买权是实现股东合理期待的有效手段。四、股东优先购买权的实质条件——同等条件所谓“ 同等条件” 是指先买权人与其他购买人在购买财产上的条件主要是价格条件相同。同等条件即股权转让条件相等,是一种公司内部股东先于第三人而买受的优先地位。买卖的同等条件是行使优先购买权的核心条件, 也是比较复杂的问题。但优先购买不是优惠购买,因而这种限制不能改变买卖的等价有偿原则,不能损害出卖人的合法权益。先买权人只有按等价有偿原则接受买卖中的同等条件, 才能行使优先购买权。实践中, 认定是否具有同等条件, 应注意以下事项:首先,如果股东向公司外部人转让股份的行为是有偿的,应当认为同等条件就是接受转让股份的对价。其次,如果法律对买卖标的物的价格有明确规定的, 则优先购买权人主张执行法律规定的价格, 可认定为同等条件。但是在欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通等情况下所形成的“ 同等条件” 或“不同等条件” , 均不应承认其效力。五、股东优先购买权的时间条件优先购买权同其它民事权利一样,必须在一定期间内行使,否则就不再受法律保护。优先购买权的行使期间也就是优先购买权的存续期间, 即除斥期间。确定适当的除斥期间,对于促使先买权人及时行使权利, 维护出卖人的合法权益具有重要意义 。我国法律并没有直接规定优先购买权的行使期限。笔者认为,股东们应该在公司章程中约定行使优先购买权的期限,在该期限内没有行使的,就不能再主张优先购买权。如果在公司章程中也没有规定的情况下,欲转让股份的股东应当在其他股东同意转让后,再以书面形式通知其他股东行使优先购买权,并提出一个合理的行使期限(如接到通知之日起30日内)。如果超过期限不行使的应当认为丧失优先购买权。在出让股东没有通知的情况下,应当按照一般人的观念,在一定合理期限内没有行使的,视为放弃优先权,不得以此主张行为无效。否则会违背效率原则,造成交易成本的浪费和交易行为的不稳定。六、侵犯股东优先购买权签订的股权转让协议的效力关于转让股东在侵犯其他股东优先购买权的情况下与第三人签订的股权转让协议的法律效力,有人认为股东优先购买权是法律的强制规定,违反该规定会因协议违反法律的强制性规定而导致所签订的合同无效;也有人认为,因为股东的优先购买权是一种期待权,因此,该协议在性质上应属可撤销合同,其他股东在一定期限内享有撤销权。笔者认为,此种情形下所形成的股权转让协议的法律效力可分以下情况分析:(一)恶意串通下签订的股权转让合同效力。《合同法》第五十二条规定“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”签订的合同为无效合同。所以依据公司法的规定,出让方股东与受让人之间的恶意串通行为损害了其他股东的合法利益,那么便可显而易见的得出股权转让合同无效的判断,依据合同无效的一般原则处理即可。(二)其他情形下签订的股权转让合同效力。一般情况下非恶意串通情况下的合同,在没有其他约定的情况下应自签订之时成立且生效。但是,对于有限责任公司来说,股东的相互信任和合作关系是维系公司的基础,离开了股东之间的相互信任关系,连生存也难以保障。因此,这种情况下宜认定合同的性质为可撤销,以便保护公司的稳定运营。七、结论由于《公司法》对于优先购买权的规定过于原则化,从而导致了股东转让股权的实际问题得不到有效解决。因此,笔者认为应该针对优先购买权的实质条件、时间限制以及效力认定做出更加细化的规定,使得在认定有限责任公司优先购买权纠纷的责任具有可操作性,只有这样才能解决大量的纠纷,有利于维护公司股东和第三人的交易安全,促进我国社会主义市场经济的健康发展。(作者单位:北京科技职业学院法政与标业学院法学教研室)注释:马东升.论优先购买权的性质.河南商业高等专科学校学报..2007年7月第20卷第4期,P75..张旻.浅议股东优先购买权的意义.法商.2008年第9期,总第45期,P80.房绍坤,于志宏.优先购买权初探.烟台大学学报(哲学社会科学版).1992年第1期,P73.
邀请好友扫一扫分享给TA或者 长按上图保存二维码，使用微信扫一扫右上角的"相册"扫码，再分享好友或朋友圈